Ma thérapie post #Badmoizelle en 18 leçons qui me suivront toute ma vie

[Kettricken]

@Gringo Ce que tu dis sur ta situation m'interpelle. Effectivement, je n'avais jamais pensé à une situation d'un aussi "petit" employeur.
Mais étant une femme employée, je ne peux m'empêcher de voir aussi la situation du point de vue du salarié : les personnes exerçant l'activité de ton.a future employé.e ne peuvent donc jamais tomber enceinte ? Ou alors elles doivent forcément chercher à se faire embaucher dans un grand cabinet quand elles veulent des enfants ?
Sachant que parfois, il faut des années pour trouver un tel boulot et/ou tomber enceinte. Et que les grossesses accidentelles existent aussi.
L'état n'aide pas du tout un employeur dans cette situation ?

 

[Efe']

@Kettricken : à l'époque ou j'étais à mon compte, je m'étais un peu renseignée vu que je songeais à m’agrandir, et non, on avait aucune aide pour ce genre de situation... C'est d'ailleurs ce qui m'avait fait renoncer à changer de statut et à embaucher une personne: beaucoup trop risqué.

 

[Kettricken]

@Gringo @Efe' Donc si tu veux embaucher, il faut que cette embauche te permette d'augmenter ton CA de bien plus que le salaire de l'employé, et mettre de côté "au cas où"
Bon après, si la personne ne prend que ses 3 mois de congé maternité, j'imagine que c'est faisable.

Je ne vois pas comment il pourrait ne pas y avoir de discrimination contre les femmes pour ce type d'embauche du coup

 

[Gringo]

@Kettricken Alors les aides de l'état, gros lol. L'état fait tout ce qu'il peut pour nous tuer, les libéraux, les petits commerçants je crois qu'il n'aime pas du tout. Si on pouvait être tous des salariés de grosse boîte encartées au medef ça l'arrangerait.

Dans mon cas en particulier il ne peut pas y avoir de discriminations à l'embauche parce que s'il existe 100 hommes dans cette profession c'est bien le maximum. Mais je pense que je poserai la question à l'entretien, non pas pour fliquer ou pour ne pas embaucher cette personne mais au moins pour pouvoir prévoir (quitte à ce que je prévois mon mois de vacances pendant un de ses mois d'arrêt plutôt qu'à un moment où elle pourrait travailler) et pour pouvoir lui expliquer que 6 à 9 mois d'arrêt ça passera, 3 ans de congé parental par contre non.
Donc oui si je veux embaucher il faut que son travail me fasse gagner son salaire PLUS les charges patronale (qui correspondent grosso modo à un salaire), et continuer à mettre de côté pour le jour où il faut racheter du gros matériel.

 

[MorganeGirly]

Et je le dis là pour toutes celles qui attendent d'avoir le CDI pour être enceinte (ou pour vous faire opérer d'un truc pas urgent mais qui aura 6 mois de rééducation) et donc continuer à être payée sans travailler puis pour enchaîner les grossesses et les congés mat': si vous êtes en PME vous pouvez faire fermer l'entreprise à vous seule, surtout si celle-ci vivote.

Je comprends pas trop cette remarque Que ça t'embête que ta salariée soit pas dispo et que tu doives donc la remplacer par un CDD pendant son congé mat/arrêt de travail, ok. Ou que ça t'embête que le plafond de ta mutuelle soit explosé par l'opération lourde, ok. Mais je vois pas trop le rapport avec les finances de l'entreprise/le fait de la faire couler en prenant 3 ans de congé parental étant donné que c'est la Sécu qui verse les indemnités aux salariées en congé mat/arrêt maladie et que l'employeur cesse de les rémunérer pendant cette période A moins que ta convention collective prévoit un complément aux indemnités journalières?
(ce post est sans lien avec Badmoizelle et ne traduit en rien une quelconque position de ma part sur la situation de l'entreprise Madmoizelle hein)

 

[Kettricken]

@Kettricken
Et je le dis là pour toutes celles qui attendent d'avoir le CDI pour être enceinte (ou pour vous faire opérer d'un truc pas urgent mais qui aura 6 mois de rééducation) et donc continuer à être payée sans travailler puis pour enchaîner les grossesses et les congés mat': si vous êtes en PME vous pouvez faire fermer l'entreprise à vous seule, surtout si celle-ci vivote.

Et donc quoi ? Elles s'abstiennent d'être mères ?
Je suis d'accord qu'il y a une différence entre 3 mois de congé parental et 3 ans, mais pour le reste, on ne peut pas non plus conditionner toute sa vie privée au travail.
A t'entendre, on dirait que le but du congé maternité est de rien foutre et de toucher des sous quand même. Ca sonne limite profiteur. Or oui, les gens ont des enfants. Les gens ont des accidents de santé qui les empêche de bosser quelques temps. Et ça ne devrait pas les mettre sur la paille.
Après, on peut argumenter qu'en-dessous d'un certain nombre d'employés dnas la société, c'est l'état qui devrait prendre ça en charge.
Je pense d'ailleurs qu'en Belgique, où je suis, c'est au moins en partie le cas (à vérifier)

 

[Gringo]

Je comprends pas trop cette remarque Que ça t'embête que ta salariée soit pas dispo et que tu doives donc la remplacer par un CDD pendant son congé mat/arrêt de travail, ok. Ou que ça t'embête que le plafond de ta mutuelle soit explosé par l'opération lourde, ok. Mais je vois pas trop le rapport avec les finances de l'entreprise/le fait de la faire couler en prenant 3 ans de congé parental étant donné que c'est la Sécu qui verse les indemnités aux salariées en congé mat/arrêt maladie et que l'employeur cesse de les rémunérer pendant cette période A moins que ta convention collective prévoit un complément aux indemnités journalières?
(ce post est sans lien avec Badmoizelle et ne traduit en rien une quelconque position de ma part sur la situation de l'entreprise Madmoizelle hein)

@Kettricken Ok autant pour moi, sur ce point là, j'ai tord, je pensais que l'employeur continuait de cotiser pour son employée en congé parental. J'édite mon post.

Mais sinon c'est délicat comme question, fondamentalement je suis de gauche, la question de la maternité j'aimerai ne jamais la poser pour respecter mes principes, mais ça fait flipper d'engager quelqu'un pour découvrir ensuite que c'est un tire au flan...

 

[Mimi_]

Non mais en fait, c'est illégal de poser une question sur la maternité (potentielle ou autre...) en entretien.
Parce que c'est discriminatoire.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1642

 

[ZeLauVador]

En fait ce qui me pose problème dans cet article, c'est qu'il s'apparente à de la manipulation et encore, je suis gentil-le.
Beaucoup parle cyberharcèlement dans l'article .
Or on voit bien dans l'article qu'il ne parle pas que de ça mais aussi des accusations portées par les ex-employés de Madz.
J'ai l'impression qu'il mélange un peu tout pour passer pour une victime dans les 2 cas : le cyberharcèlement et les accusations portées contre lui.

 

[Calipo]

@Gringo En quoi poser là question de la maternité te permets de déterminer si la personne est « tire au flan » ? Ça ne permet que de savoir s’iel a/compte avoir des enfants...
Je comprends pas le rapport.

Je pense qu'elle parle de 2 risques différents:
- le risque d'embaucher une salariée qui tombe enceinte et enchaîne grossesse et congé parental, ce qui peut être très difficile à gérer pour une petite structure. Son problème n'est pas que la personne veuille avoir un enfant, mais simplement que le système est mal pensé pour les TPE-PME.
- le risque d'embaucher un-e salarié-e qui a fait illusion pendant l'entretien et la période d'essai mais se révèle être un tire au flanc/nul/adepte de l'arrêt maladie pour tout et rien, ce qui est aussi très difficile à gérer pour une petite structure.

Après pour faire actuellement partie d'une petite structure, le salarié qui n'en rame pas une c'est aussi la bête noire des autres salariés: tu dois assumer le boulot de quelqu'un qui ne glande rien tout en sachant que ton employeur n'a quasiment aucun moyen de se débarrasser de lui sans passer à la caisse, ce qui implique potentiellement de mettre en péril la boîte, et donc, ton job.

 

[Gia_Juliet]

Pour certains métiers libéraux, il y a des coûts obligatoires de matériels à entretenir, à renouveler pour proposer, préserver une qualité de "service" optimale à celles et ceux qui demandent à en bénéficier. Personne ne peut se permettre d'envisager ces investissements nécessaires comme un jeu de roulette russe juste pour faire plaisir à qqun en lui proposant un poste et point. L'idéal est que ce soit donnant-donnant de la part de l'employeur et de l'employé, déjà pour la sérénité de chaque mais aussi pour la qualité dudit service.
Si qqun est malhonnête ou abusif, la finalité sera l'arrêt de l'activité et tout le monde sera perdant, l'employé le premier.
Les employeurs discutent aussi entre eux et il est possible d'avoir des listes noires d'employés à ne pas accepter s'ils sont non pas contraignants mais abusifs. Personne ne risquerait de se mettre en faillite pour faire plaisir à autrui, logique.
Malheureusement des personnes ainsi existent aussi, pensent avec justesse à leurs droits mais moins à leurs obligations.
Employer qqun c'est lui offrir un service en échange de ses services, l'un ne va pas sans l'autre. Le seul hic apparemment en France pour que cette notion d'égalité soit effective, légalement, juridiquement, financièrement c'est que l'employeur doive se plier à un nombre de contraintes conséquentes qui lui sont imposées, donc il est compréhensible qu'il cherche au max à protéger son business et lui-même des risques, sans être dans un rapport de force ou de domination pour autant.

 

[Biousse]

@Aconitia

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.