C'est hallucinant n'empêche. On a un article qui parle d'une reconstruction après des événements graves, et du harcèlement en ligne.
A aucun moment cet article n'a été écrit par Fab pour se disculper ou se justifier, il n'y a pas de "elles ont mal compris, je suis parfait". La seule chose qu'il dit par rapport à cette histoire c'est :
- Que ça lui a fait du mal
- Que nul n'est parfait et que s'il a blessé quelqu'un il s'en excusait et qu'il était disponible pour en parler
Point final. Le but de cet article c'est pas de trancher sa responsabilité dans tout ça ni s'il est coupable ou innocent. Chacun est libre d'avoir son avis sur le sujet, MAIS ce n'est pas à nous de juger. La seule et unique personne compétente pour juger de l'innocence ou la culpabilité de quelqu'un c'est.. un tribunal. Pas un tribunal populaire non, un tribunal avec un juge.
De quel droit s'arroge t'on ce pouvoir de juger ?
Chacun.e peut se faire sa propre opinion sur le sujet : ce n'est pas par contre à une personne lambda de s'attaquer violemment à l'une ou l'autre des parties concernées par cette affaire.
Quoi qu'il se soit passé, tout ce qui est dit à ce sujet est de la diffamation. Oui oui, de la diffamation, que les faits soient vrais ou faux a posteriori.
Pour rappel hein :
Une diffamation est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne. Peu importe que le fait en question soit vrai ou faux, mais il doit pouvoir faire l'objet, sans difficultés, d'une vérification et d'un débat contradictoire. Il doit être possible de répondre par oui ou non à la question « Untel a-t-il commis le fait » ?
(Source : www.service-public.fr, vérifié le 10 août 2017 - Direction de l'information légale et administrative)
Donc, ce tribunal populaire sur Twitter, avec les accusations (amplifiées, déformées et répétées, bien évidemment, parce qu'entre ce qu'une première personne dit, ce que l'interlocuteur/lecteur comprend, puis ce que celui-ci répète.. y a obligatoirement des différences, alors avec des choses qui sont diffusées par autant de personnes, y a forcément eu des déformations, la preuve quelques posts plus haut), les attaques personnelles et tout ce qu'il s'en suit, c'est de la diffamation et du harcèlement.
Le but n'est pas non plus de savoir si c'est pire ou moins pire que le harcèlement subi par Marion Seclin. En vrai, on s'en cogne. Genre, complètement. C'est du harcèlement, et ça n'a donc pas lieu d'être, dans un cas comme dans l'autre. Pourquoi faire une gradation ? Sous prétexte que "c'est moins pire que celui de Marion Seclin", et bien quoi ? Ça justifie peut-être ? C'est moins gênant ?
Et le pire c'est donc ici, où on en revient donc à du jugement primaire et complètement à côté de la plaque.
C'est pas un article qui demande du soutien, c'est un article qui explique comment il a traversé cette tempête. Qui aurait pu en être une autre de tempête, n'importe laquelle d'autre, suffisamment violente pour ébranler complètement une personne. Et parce que oui, c'est chouette de sa part d'expliquer comment il a fait pour se reconstruire. Parce que ça peut servir à pleins d'autres gens, qui sont ou seront dans une tempête (là encore, une tempête différente, c'est pas le sujet qui importe), et cet article leur dit juste que si on peut réussir à se reconstruire. Et j'ai pas l'impression d'ailleurs qu'il ai été écrit dans un autre but que celui-là.
Donc oui, je maintiens, à côté de la plaque.
Je ne comprends pas du tout le but de tes messages là. Des personnes anonymes ont accusées Fab sur Internet, rendant impossible sa ligne de défense et provoquant un effet de masse de réponses négatives. C'est du cyberharcèlement POINT. Même si c'était moins grave que ce que Marion a vécu, à titre personnel ça peut être vécu avec la même intensité. Ou il a même pu le vivre encore plus mal qu'elle pour mille et unes raisons que tu ignores, qui ne te regardent pas et que tu ne devrais pas juger. C'est quoi cette hiérarchisation nulle, là...?
