C'est tout à fait personnel, mais :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Marie, 8 175 € par mois, issue d’une famille « où l’argent manquait sans cesse »
- Initiateur de la discussion Clémence Boyer
- Date de début
En faisant:Je ne comprends pas trop comment on peut être taxé de seulement 2 % ?
- Des enfants (un enfant c'est une demi part et à partir de trois c'est une part, les parts réduisent bcp les impôts)
- De l'optimisation fiscale (via des dons, embaucher des profs particulier, qq'un pour le ménage, des crédits d'impôts parce que travaux de rénovation etc. mais ça peut être plus "complexe" avec des montages financiers etc.)
Je mets volontairement de côté le handicap qui compte une demi part en plus parce que c'est quelque chose qui n'est pas choisi.
L'optimisation fiscale ça explique comment plein de super riches payent moins d'impôts que moi, avec les bons placements genre acheter des maisons en Guadeloupe ou autre. Y'a des gens qui payent des avocats fiscalistes exprès pour qu'ils "optimisent" leurs impôts.
Sinon bah sur notre salaire net, donc après cotisations sociales, si on gagne bien sa vie, en France on peut être à 10 ou 15% facile de ses revenus net, voir plus.
Normalement avec le système par tranche plus on gagne et plus on paye un grand pourcentage de ses revenus, mais souvent plus les gens sont riches et plus ils optimisent, donc en réalité ça marche pas trop comme ça cette histoire de pourcentage
Et pour le coup je comprends qu'on trouve ça révoltant parce que ça l'est (et je dis ça alors que je suis contre le fait de taxer les hauts revenus à plus de 80% passé 1million ou autre).
Qu'une personne hyper riche ne veuille pas payer 45% de ses revenus totaux en impôts je le comprends. Qu'elle finisse avec un taux d'imposition plus bas que celui de ma mère, là ça bloque, je trouve ça pas normal (je dis taux d'imposition mais en vrai le taux reste elevé c'est juste énormément de reductions ensuite ce qui fausse complètement le truc, d'ailleurs ça permet à certains de râler sur leurs taux assez haut alors qu'ils payent 3 cacahuètes
)
Dernière édition :
@adita ça te choque 45% d'impots ? Parce que en Belgique, tu y es assez vite dans cette tranche d'imposition, pas besoin d'être hyper riche.
Ou alors c'est parce que tu parles d'impots sur le patrimoine etc ?
Ou alors c'est parce que tu parles d'impots sur le patrimoine etc ?
@Querencia surtout qu'avec la déduction, ça revient à environ 15€ par mois 
@Kettricken je ne connais pas le système belge mais s'il fonctionne en tranches comme le français, entrer dans la tranche imposée à 45% c'est très loin de signifier payer 45% de ses revenus en impôts non? Ce sont seulement les sommes au dessus des tranches précédentes qui sont imposées?
@Querencia La déduction d'impôt est limité à 500€ par an pour les dons aux assos. Donc 50€ par mois... Je suppose que c'est pour ça, ce chiffre
Je gagne bien ma vie mais nettement moins que la Mad qui témoigne (je parle de son salaire, pas de celui de son conjoint). Et mon net est de 56% de mon brut. Après j'avoue que j'ai du mal à faire la distinction entre les charges patronales, l'impot etc...
Dernière édition :
@Kettricken C'est que tu ne fais pas le meme calcul que celui que l'on fait en France.
Dans cet article (et en France en général) , le % d'impot payé est calculé sur la base du salaire net avant impot sur le revenu, soit salaire brut moins cotisations retraites moins cotisations santé publique. Si on refait le meme calcul que toi, uniquement sur le salaire brut, avec l'exemple de l'article, on est (sans enfant), alors certainement très proche d'un total "d'impot" de 50% du salaire brut - sauf que en France les prélèvements sur salaire brut des cotisations retraites et santé ne sont pas appelés impots mais cotisations sociales.
La grosse différence ensuite ce sont les enfants. En France, avoir des enfants donne accès à d'énormes réductions d'impot sur le revenu. Et c'est "exponentiel", c'est à dire que plus tu as d'enfants, plus l'avantage fiscal amené par chaque enfant supplémentaire est important.
Je schématise car en vrai la barre est à 3 enfants: si tu a 1 ou 2 enfants, chaque enfant t'apporte une réduction d'impot (les fameuses 0.5 part par enfant). A partir du du 3e enfant, chaque enfant supplémentaire t'apporte une réduction supplémenaire qui double (1 part de plus par enfant n°3, n°4, n°5). Cet avantage ne dépend pas des revenus.
D'où le fait qu'on dit que la France a une politique nataliste: il y a un de grandes réductions d'impots quand tu as beaucoup d'enfant. Si tu n'as qu'1 ou 2 enfant, tu as une réduction fiscale proportionnellement à chaque enfant plus faible que si tu en as 3 ou 4.
C'est pour cela que les Madz qui comparent avec leur situation personnelle peuvent oublier que Marie, ayant 3 enfants, passe un palier fiscal qui lui donne accès à de grosses réductions d'impot, peu importe ses revenus, par rapport à d'autres qui ont 1 ou 2 enfants.
Après, on peut bien sur critiquer cette politique nataliste propre à la France et vouloir la supprimer.
EDIT: j'ai fait des raccourcis dans mon explication. Le % d'impot est calculé sur la base de ce qu'on appelle le revenu net imposable, qui est légèrement différent de (salaire brut moins cotisations retraites moins cotisations santé), mais je n'ai jamais compris le calcul de cela...
EDIT: précisions
Dans cet article (et en France en général) , le % d'impot payé est calculé sur la base du salaire net avant impot sur le revenu, soit salaire brut moins cotisations retraites moins cotisations santé publique. Si on refait le meme calcul que toi, uniquement sur le salaire brut, avec l'exemple de l'article, on est (sans enfant), alors certainement très proche d'un total "d'impot" de 50% du salaire brut - sauf que en France les prélèvements sur salaire brut des cotisations retraites et santé ne sont pas appelés impots mais cotisations sociales.
La grosse différence ensuite ce sont les enfants. En France, avoir des enfants donne accès à d'énormes réductions d'impot sur le revenu. Et c'est "exponentiel", c'est à dire que plus tu as d'enfants, plus l'avantage fiscal amené par chaque enfant supplémentaire est important.
Je schématise car en vrai la barre est à 3 enfants: si tu a 1 ou 2 enfants, chaque enfant t'apporte une réduction d'impot (les fameuses 0.5 part par enfant). A partir du du 3e enfant, chaque enfant supplémentaire t'apporte une réduction supplémenaire qui double (1 part de plus par enfant n°3, n°4, n°5). Cet avantage ne dépend pas des revenus.
D'où le fait qu'on dit que la France a une politique nataliste: il y a un de grandes réductions d'impots quand tu as beaucoup d'enfant. Si tu n'as qu'1 ou 2 enfant, tu as une réduction fiscale proportionnellement à chaque enfant plus faible que si tu en as 3 ou 4.
C'est pour cela que les Madz qui comparent avec leur situation personnelle peuvent oublier que Marie, ayant 3 enfants, passe un palier fiscal qui lui donne accès à de grosses réductions d'impot, peu importe ses revenus, par rapport à d'autres qui ont 1 ou 2 enfants.
Après, on peut bien sur critiquer cette politique nataliste propre à la France et vouloir la supprimer.
EDIT: j'ai fait des raccourcis dans mon explication. Le % d'impot est calculé sur la base de ce qu'on appelle le revenu net imposable, qui est légèrement différent de (salaire brut moins cotisations retraites moins cotisations santé), mais je n'ai jamais compris le calcul de cela...
EDIT: précisions
Dernière édition :
En fait, en France, c'est plus compliqué que ça.
Si je ne dis pas de bêtises, voici ce qu'il y a :
Il y a le super brut. C'est ce que l'employeur sort de sa poche. Imaginons 3000 €.
Entre le moment où il sort cet argent de sa poche et le moment où il le pose sur la table, les cotisation patronales disparaissent. Ça donne le brut. Imaginons 2000 € à peu près.
Puis vous, vous tendez le bras pour attraper les sous mais entre temps, les cotisations salariales disparaissent. C'est votre net. On arrive à 1600 € environ. C'est ce qui avant le prélèvement à la source tombait sur le compte en banque. Donc au total, y a près de 50 % de cotisations sociales pour financer notre système de Protection sociale (les soins, les allocations familiales, les aides au logement, les retraites, le chômage, etc.). Je le souligne non pas pour me plaindre (car j'appelle ça du salaire différé et de la solidarité) mais parce que certains travailleurs indépendants ont tendance à râler qu'ils cotisent plus que les salariés alors que bah... non, pas forcément.
Mais l'État arrive avec sa calculatrice et vous dit qu'on va calculer vos impôts sur 1700 € au lieu des 1600 parce que vous devez payez des impôts sur une somme que vous n'avez pas touchée (une histoire de CSG non déductible je crois). C'est votre net imposable qui est donc plus élevé que votre net.
De ce net imposable, la DGFIP va prélever les impôts sur le revenu avec un pourcentage très variable selon les gens comme on a pu le constater dans l'article... Ça donne le net après imposition appelé aussi parfois le super net et c'est ce qui tombe désormais sur votre compte en banque.
Perso, sur mon tableur de suivi budgétaire, je mets tout le temps mon net dans les "Revenus". Et je laisse la ligne des impôts dans les "Dépenses". En fait, comme le % de prélèvement peut varier, si je mets mon super net, ça ne me dit pas si mes revenus ont augmenté grâce à une valorisation de mon salaire en lui-même ou si c'est grâce a une diminution de mes impôts. Et vice-versa. Et je veux avoir l'oeil sur ce que me verse réellement mon employeur. Tout comme en fait je différencie dans mon tableau ce qui relève vraiment de mon salaire en lui-même de ce qui relève des suppléments comme le remboursement à 50 % de mon abonnement de bus, ou encore la prime télétravail qui va donc disparaitre quand je retournerai en présentiel.
Bon, on pourrait arguer que dans ce cas-là, je n'ai qu'à mettre mon brut voire le super brut dans mes revenus et ajouter une ou plusieurs lignes de cotisations dans mes "Dépenses" mais euh... non. Là, ça ferait beaucoup trop de lignes à prendre en compte (et encore, les bulletins de salaire sont plus simples qu'avant) et beaucoup trop de calculs. J'ai mes limites
Si je ne dis pas de bêtises, voici ce qu'il y a :
Il y a le super brut. C'est ce que l'employeur sort de sa poche. Imaginons 3000 €.
Entre le moment où il sort cet argent de sa poche et le moment où il le pose sur la table, les cotisation patronales disparaissent. Ça donne le brut. Imaginons 2000 € à peu près.
Puis vous, vous tendez le bras pour attraper les sous mais entre temps, les cotisations salariales disparaissent. C'est votre net. On arrive à 1600 € environ. C'est ce qui avant le prélèvement à la source tombait sur le compte en banque. Donc au total, y a près de 50 % de cotisations sociales pour financer notre système de Protection sociale (les soins, les allocations familiales, les aides au logement, les retraites, le chômage, etc.). Je le souligne non pas pour me plaindre (car j'appelle ça du salaire différé et de la solidarité) mais parce que certains travailleurs indépendants ont tendance à râler qu'ils cotisent plus que les salariés alors que bah... non, pas forcément.
Mais l'État arrive avec sa calculatrice et vous dit qu'on va calculer vos impôts sur 1700 € au lieu des 1600 parce que vous devez payez des impôts sur une somme que vous n'avez pas touchée (une histoire de CSG non déductible je crois). C'est votre net imposable qui est donc plus élevé que votre net.
De ce net imposable, la DGFIP va prélever les impôts sur le revenu avec un pourcentage très variable selon les gens comme on a pu le constater dans l'article... Ça donne le net après imposition appelé aussi parfois le super net et c'est ce qui tombe désormais sur votre compte en banque.
Perso, sur mon tableur de suivi budgétaire, je mets tout le temps mon net dans les "Revenus". Et je laisse la ligne des impôts dans les "Dépenses". En fait, comme le % de prélèvement peut varier, si je mets mon super net, ça ne me dit pas si mes revenus ont augmenté grâce à une valorisation de mon salaire en lui-même ou si c'est grâce a une diminution de mes impôts. Et vice-versa. Et je veux avoir l'oeil sur ce que me verse réellement mon employeur. Tout comme en fait je différencie dans mon tableau ce qui relève vraiment de mon salaire en lui-même de ce qui relève des suppléments comme le remboursement à 50 % de mon abonnement de bus, ou encore la prime télétravail qui va donc disparaitre quand je retournerai en présentiel.
Bon, on pourrait arguer que dans ce cas-là, je n'ai qu'à mettre mon brut voire le super brut dans mes revenus et ajouter une ou plusieurs lignes de cotisations dans mes "Dépenses" mais euh... non. Là, ça ferait beaucoup trop de lignes à prendre en compte (et encore, les bulletins de salaire sont plus simples qu'avant) et beaucoup trop de calculs. J'ai mes limites
Dernière édition :
Discussions similaires
