Marie, 8 175 € par mois, issue d’une famille « où l’argent manquait sans cesse »

[flofloclay]

@Kettricken C'est que tu ne fais pas le meme calcul que celui que l'on fait en France.
Dans cet article (et en France en général) , le % d'impot payé est calculé sur la base du salaire net avant impot sur le revenu, soit salaire brut moins cotisations retraites moins cotisations santé publique. Si on refait le meme calcul que toi, uniquement sur le salaire brut, avec l'exemple de l'article, on est (sans enfant), alors certainement très proche d'un total "d'impot" de 50% du salaire brut - sauf que en France les prélèvements sur salaire brut des cotisations retraites et santé ne sont pas appelés impots mais cotisations sociales.
La grosse différence ensuite ce sont les enfants. En France, avoir des enfants donne accès à d'énormes réductions d'impot sur le revenu. Et c'est "exponentiel", c'est à dire que plus tu as d'enfants, plus l'avantage fiscal amené par chaque enfant supplémentaire est important.
Je schématise car en vrai la barre est à 3 enfants: si tu a 1 ou 2 enfants, chaque enfant t'apporte une réduction d'impot (les fameuses 0.5 part par enfant). A partir du du 3e enfant, chaque enfant supplémentaire t'apporte une réduction supplémenaire qui double (1 part de plus par enfant n°3, n°4, n°5). Cet avantage ne dépend pas des revenus.
D'où le fait qu'on dit que la France a une politique nataliste: il y a un de grandes réductions d'impots quand tu as beaucoup d'enfant. Si tu n'as qu'1 ou 2 enfant, tu as une réduction fiscale proportionnellement à chaque enfant plus faible que si tu en as 3 ou 4.

C'est pour cela que les Madz qui comparent avec leur situation personnelle peuvent oublier que Marie, ayant 3 enfants, passe un palier fiscal qui lui donne accès à de grosses réductions d'impot, peu importe ses revenus, par rapport à d'autres qui ont 1 ou 2 enfants.
Après, on peut bien sur critiquer cette politique nataliste propre à la France et vouloir la supprimer.

EDIT: j'ai fait des raccourcis dans mon explication. Le % d'impot est calculé sur la base de ce qu'on appelle le revenu net imposable, qui est légèrement différent de (salaire brut moins cotisations retraites moins cotisations santé), mais je n'ai jamais compris le calcul de cela...
EDIT: précisions

 

[Kaktus]

En fait, en France, c'est plus compliqué que ça.

Si je ne dis pas de bêtises, voici ce qu'il y a :

Il y a le super brut. C'est ce que l'employeur sort de sa poche. Imaginons 3000 €.

Entre le moment où il sort cet argent de sa poche et le moment où il le pose sur la table, les cotisation patronales disparaissent. Ça donne le brut. Imaginons 2000 € à peu près.

Puis vous, vous tendez le bras pour attraper les sous mais entre temps, les cotisations salariales disparaissent. C'est votre net. On arrive à 1600 € environ. C'est ce qui avant le prélèvement à la source tombait sur le compte en banque. Donc au total, y a près de 50 % de cotisations sociales pour financer notre système de Protection sociale (les soins, les allocations familiales, les aides au logement, les retraites, le chômage, etc.). Je le souligne non pas pour me plaindre (car j'appelle ça du salaire différé et de la solidarité) mais parce que certains travailleurs indépendants ont tendance à râler qu'ils cotisent plus que les salariés alors que bah... non, pas forcément.

Mais l'État arrive avec sa calculatrice et vous dit qu'on va calculer vos impôts sur 1700 € au lieu des 1600 parce que vous devez payez des impôts sur une somme que vous n'avez pas touchée (une histoire de CSG non déductible je crois). C'est votre net imposable qui est donc plus élevé que votre net.

De ce net imposable, la DGFIP va prélever les impôts sur le revenu avec un pourcentage très variable selon les gens comme on a pu le constater dans l'article... Ça donne le net après imposition appelé aussi parfois le super net et c'est ce qui tombe désormais sur votre compte en banque.

Perso, sur mon tableur de suivi budgétaire, je mets tout le temps mon net dans les "Revenus". Et je laisse la ligne des impôts dans les "Dépenses". En fait, comme le % de prélèvement peut varier, si je mets mon super net, ça ne me dit pas si mes revenus ont augmenté grâce à une valorisation de mon salaire en lui-même ou si c'est grâce a une diminution de mes impôts. Et vice-versa. Et je veux avoir l'oeil sur ce que me verse réellement mon employeur. Tout comme en fait je différencie dans mon tableau ce qui relève vraiment de mon salaire en lui-même de ce qui relève des suppléments comme le remboursement à 50 % de mon abonnement de bus, ou encore la prime télétravail qui va donc disparaitre quand je retournerai en présentiel.

Bon, on pourrait arguer que dans ce cas-là, je n'ai qu'à mettre mon brut voire le super brut dans mes revenus et ajouter une ou plusieurs lignes de cotisations dans mes "Dépenses" mais euh... non. Là, ça ferait beaucoup trop de lignes à prendre en compte (et encore, les bulletins de salaire sont plus simples qu'avant) et beaucoup trop de calculs. J'ai mes limites

 

[Tamiat]

@Kaktus je compte les impôts sur le revenu (1300 euros) pas les impôts fonciers (j'ai les mêmes)

 

[Weena88]

@Kaktus merci pour les infos
J'avoue que perso, ça m'arrange le prélèvement à la source, comme ça je n'ai que le super net, ça permet de moins se rendre compte de ce qu'on paye comme impôt
(surtout qu'avec le travail de mon mari, j'ai toujours peur du retour de bâton et qu'on ne puisse pas anticipé une brusque hausse ou quoi que ce soit )

En soit, ça ne me gène pas de payer des impôts, ça me semble même hyper normal, mais je préfère en lisser plutôt qu'en une seule fois, qui demande de bien anticiper
(on sent que j'aime anticipé? Et que j'ai déjà préparer mon budget de 2022, ainsi que le prix approximatif des activités extrascolaire )

 

[Querencia]

@Querencia La déduction d'impôt est limité à 500€ par an pour les dons aux assos. Donc 50€ par mois... Je suppose que c'est pour ça, ce chiffre

Bah après, t'es pas obligée de tout faire déduire par les impôts pour faire un don

Sachant que bon, ça fait 600€ dans les faits, par an

 

[LadyOscar]

Comme je n'ai rien à faire de mes soirées, j'ai fait une petite simulation sur impôts.gouv. un couple similaire mais sans les dons et les emplois à domicile, impôts sur l'année : 6356 euros. Avec les dons et les emplois, je trouve: 3206 euros. Après j'ai peut-être loupé un truc.
Édit: en fait un enfant avec un handicap donne droit à une demi-part sup (ce qui est logique en soi) soit respectivement 4037 et 887 euros donc c'est bien ça.

 

[PrincessMey]

Autant je n’ai pas été très fan de l’article en lui-même (je n’ai rien contre le fait d’exposer les comptes d’une famille aisée, mais les tournures de phrases sont vraiment curieuses et pas très heureuses, + le décalage entre le graphique des dépenses et les sommes gagnées qui nous laisse dans le flou...).

En revanche j’ai trouvé l’article très intéressant dans les réactions qu’il a suscitées ! Les points soulevés, les explications sur les impôts (qui m’ont fait me rendre compte que je n’y comprenais pas grand chose et qu’il fallait que je me renseigne sur comment tout se calcule), sur les dons aux associations et aux partis politiques, etc...

Comme @Tamiat, j’aurais bien aimé voir une analyse plus poussée concernant la façon dont on gère son argent quand on vient d’un milieu modeste et qu’on se retrouve à très bien gagner sa vie ! C’était quand même l’angle le plus intéressant pour l’article je trouve, c’est dommage.

 

[flofloclay]

J'ai trouvé également le titre de l'article un peu trompeur: on pourrait croire que le salaire de Marie est 8.175 € /mois, alors qu'il s'agit en fait des revenus du couple, allocations comprises.
J'ai trouvé intéressant le détail des dépenses liées à l'enfant handicapé, car c'est une situation que je ne connais pas.
Je rejoins la VDD et beaucoup d'autres sur le fait que certaines tournures de phrases sont maladroites voir même blessantes pour des personnes qui n'ont pas la chance d'avoir des revenus pareils.

En particulier la réduction d’impôt pour l'emploi des personnes (beaucoup ont commenté là-dessus). Je pense que la tournure de phrase était mauvaise, car avec 3 enfants et un mari absent la semaine j'imagine très mal Marie arrêter l'emploi de ces personnes si le crédit d’impôt s’arrêtait, parce que j'imagine qu'elle en tire une grande aide et qu'elle peut supporter ce cout financièrement.
Personnellement j'ai la chance d'avoir un très haut niveau de vie - je me considère comme riche - et j'emploie également une aide à domicile pour le ménage et le repassage. Mais je le fais uniquement car cela me fait ch*** de faire ces taches moi-même et que j'ai la chance de me permettre de les faire faire part une autre personne. Effectivement, je reçois un crédit d’impôt par la suite dont je n'ai pas besoin en fait, mais si le crédit d’impôt s’arrêtait demain je continuerais absolument à employer cette aide ménagère, ce qui n'est pas forcément le cas de pas mal de famille des classes moyennes qui emploient aide au ménage, nounous, gardes d'enfants...Pour eux je pense que le crédit d’impôt est une grande aide.

Pour le crédit d’impôt sur les dons, je rejoins l'ensemble des commentaires: d'un coté cela permet à des personnes de classes moyennes de donner ou donner plus à des associations qui leur tiennent à cœur, de l'autre on sait très bien que les très riches (et les entreprises) utilisent ce système pour diminuer leurs impôts. D'ailleurs après la réforme de l'ISF initiée par Macron, les dons aux associations ont bien diminués, les très riches ne ressentant plus la nécessité de le faire pour diminuer leur impôt sur le revenu car la totalité de leur impôt avait déjà diminué avec la réforme de l'ISF.
Donc il y a du pour et du contre.

Enfin, j'avoue qu'un point m'a fait tiqué et que je n'ai pas vu dans les autres commentaires:
j'ai malheureusement l'impression que Marie se prend une grande partie de la charge mentale du foyer et des enfants: c'est elle qui est à mi-temps pour s'occuper de sa fille handicapée (avec l'impact sur la carrière, le salaire et la retraite que l'on sait), c'est elle qui s'occupe de gérer le budget du foyer, des dépenses au calcul du montant d'épargne mensuel. D'autant plus qu'il est absent du foyer en semaine. La citation sur la vision du mari concernant les dépenses des enfants est particulièrement glaçante.

EDIT: fautes et clarifications

 

[Lizbeth92]

Ohlàlà, en tant que belge, j’étais persuadée qu’il y avait une erreur dans les impôts et que c’était mensuel . Avec mon copain on gagne moins que ça et on paye plus d’impôts que ça par mois! (Mais on a pas d’enfants et pas de maison, et le handicap fait une grosse différence j’imagine).

Personnellement je trouve ça bien que tous les enfants reçoivent les allocs, quels que soient les revenus des parents, parce que c’est justement dès qu’une aide est “uniquement pour les pauvres” qu’il y a plein de riches pour aller s’en plaindre, suggérer qu’on contrôle comment les gens l’utilisent, etc.
MAIS! Évidemment ces allocs doivent être financées par les impôts, et les haut revenus devraient payer beaucoup, beaucoup plus que les faibles! Cette histoire d’immenses déductions car les enfants comptent comme une demi-personne est ultra choquante, ça bénéficie beaucoup plus aux riches! Et en Belgique ça ne fonctionne pas comme ça (et on a moins de natalité… mais clairement pour moi la natalité ne justifie pas une telle immense injustice!)

Comme beaucoup, tiqué sur le “étant assez pointilleuse sur les détails et la qualité, l’achat de seconde main ne me convient pas”. Hum y’a plein de choses de méga qualité en seconde main, surtout pour les enfants. Y’a des magasins où tout est trié sur le volet. Enfin bon, si ils habitent dans un petit village y’a peut-être pas de bon magasin de 2nde main proche, mais alors elle peut le dire, au lieu de sous-entendre que la seconde main c’est d’office pourri?

Et je trouve ça bien que les gens soient parfois riches, pour moi c’est la diversité de la rubrique qui fait tout son intérêt. Je regrette juste que ce soit pas plus en profondeur sur le côté psychologique du rapport à l’argent, pourquoi les gens gèrent comme ils le font, les anxiétés et tout ça.

 

[flofloclay]

Hum y’a plein de choses de méga qualité en seconde main, surtout pour les enfants. Y’a des magasins où tout est trié sur le volet. Enfin bon, si ils habitent dans un petit village y’a peut-être pas de bon magasin de 2nde main proche, mais alors elle peut le dire, au lieu de sous-entendre que la seconde main c’est d’office pourri?

D'autres Madz l'ont déjà fait remarquer, cette réflexion n'est pas forcément étonnante vis-à-vis de son éducation dans "une famille où l'argent manquait sans cesse". Pour les gens très humbles, cela peut être "la honte" d'acheter en seconde main, c'est courant de se faire moquer à l'école pour n'avoir pas "les bonnes fringues", sans compter comme tu le dis l'accès aux friperies pas forcément évident (souvent dans les grandes villes), le temps pour fouiller, etc.
Je trouve qu'il y a un aspect très classiste de la fripe/seconde main, cool et acceptée pour les classes aisées, moquée et ridiculisée pour les classes populaires.
Plusieurs Madz dans les commentaires précédents ont fait part de leur expérience venant de milieu populaire où acheter des vêtements neufs est un marqueur social important.
Cela a aussi été évoqué dans les commentaires de cet article: lien

 

[flofloclay]

Je DP mais je voulais réagir à 2 commentaires:

Message supprimé

Ça. Mais tellement. Je crois que c'est un grand biais cognitif (encore plus dans les pays libéraux type USA, Royaume-Uni). Les humains ont tendance à surestimer leur talent et leur mérite, et sous-estiment ou évacuent entièrement l'impact de la chance et du hasard.
Je crois qu'il y a des économistes non-orthodoxes qui commencent à parler de ce sujet, comme quoi le hasard impacte beaucoup plus la trajectoire de vie des gens que leur mérite ou leur ambition - j'ai entendu parler d'au moins un livre.
Il y aurait tellement d'éducation à faire pour changer cette vision des choses, pas en martelant "c'est de la chance" mais plutôt en faisant réfléchir les gens:
Aurais-je aussi bien réussi mes études si je n'avais pas eu l'université si peu chère? une bourse sociale payée par toute la société? des transports en commun qui marchent? des routes en bon état? Si je n'étais pas née en 1960 mais plutôt en 1895?

Et après on vient nous parler d'exil fiscal en Belgique

Je sais que tu fais une blague, mais l'exil fiscal en Belgique c'est connu surtout pour le patrimoine immobilier: pas d’impôt sur les revenus locatifs, d'après ce que je sais peu ou pas d’impôt sur les plus-values immobilières ...

 

[Mellys]

@flofloclay Ah mais je sais. L'exil fiscal en Belgique, c'est clairement pour les grosses grosses fortunes, car l'imposition sur le patrimoine, les dividendes, les actions etc sont très favorables.
Mais combien de fois mon mari (qui est français) n'a pas eu une remarque sur le fait qu'il soit venu me rejoindre en Belgique sur un ton amusé "c'est pour les impôts"
Alors que bon, clairement vu nos revenus c'est pas intéressant. La Belgique est un des pays où le travail est le plus taxé... (Contrairement à tout le reste) et clairement, je ne trouve pas que ça soit la politique la plus saine.