Marie, 8 175 € par mois, issue d’une famille « où l’argent manquait sans cesse »
- Initiateur de la discussion Clémence Boyer
- Date de début
@adita ça te choque 45% d'impots ? Parce que en Belgique, tu y es assez vite dans cette tranche d'imposition, pas besoin d'être hyper riche.
Ou alors c'est parce que tu parles d'impots sur le patrimoine etc ?
Ou alors c'est parce que tu parles d'impots sur le patrimoine etc ?
@Querencia surtout qu'avec la déduction, ça revient à environ 15€ par mois 
@Kettricken je ne connais pas le système belge mais s'il fonctionne en tranches comme le français, entrer dans la tranche imposée à 45% c'est très loin de signifier payer 45% de ses revenus en impôts non? Ce sont seulement les sommes au dessus des tranches précédentes qui sont imposées?
@Querencia La déduction d'impôt est limité à 500€ par an pour les dons aux assos. Donc 50€ par mois... Je suppose que c'est pour ça, ce chiffre
Je gagne bien ma vie mais nettement moins que la Mad qui témoigne (je parle de son salaire, pas de celui de son conjoint). Et mon net est de 56% de mon brut. Après j'avoue que j'ai du mal à faire la distinction entre les charges patronales, l'impot etc...
Dernière édition :
@Kettricken C'est que tu ne fais pas le meme calcul que celui que l'on fait en France.
Dans cet article (et en France en général) , le % d'impot payé est calculé sur la base du salaire net avant impot sur le revenu, soit salaire brut moins cotisations retraites moins cotisations santé publique. Si on refait le meme calcul que toi, uniquement sur le salaire brut, avec l'exemple de l'article, on est (sans enfant), alors certainement très proche d'un total "d'impot" de 50% du salaire brut - sauf que en France les prélèvements sur salaire brut des cotisations retraites et santé ne sont pas appelés impots mais cotisations sociales.
La grosse différence ensuite ce sont les enfants. En France, avoir des enfants donne accès à d'énormes réductions d'impot sur le revenu. Et c'est "exponentiel", c'est à dire que plus tu as d'enfants, plus l'avantage fiscal amené par chaque enfant supplémentaire est important.
Je schématise car en vrai la barre est à 3 enfants: si tu a 1 ou 2 enfants, chaque enfant t'apporte une réduction d'impot (les fameuses 0.5 part par enfant). A partir du du 3e enfant, chaque enfant supplémentaire t'apporte une réduction supplémenaire qui double (1 part de plus par enfant n°3, n°4, n°5). Cet avantage ne dépend pas des revenus.
D'où le fait qu'on dit que la France a une politique nataliste: il y a un de grandes réductions d'impots quand tu as beaucoup d'enfant. Si tu n'as qu'1 ou 2 enfant, tu as une réduction fiscale proportionnellement à chaque enfant plus faible que si tu en as 3 ou 4.
C'est pour cela que les Madz qui comparent avec leur situation personnelle peuvent oublier que Marie, ayant 3 enfants, passe un palier fiscal qui lui donne accès à de grosses réductions d'impot, peu importe ses revenus, par rapport à d'autres qui ont 1 ou 2 enfants.
Après, on peut bien sur critiquer cette politique nataliste propre à la France et vouloir la supprimer.
EDIT: j'ai fait des raccourcis dans mon explication. Le % d'impot est calculé sur la base de ce qu'on appelle le revenu net imposable, qui est légèrement différent de (salaire brut moins cotisations retraites moins cotisations santé), mais je n'ai jamais compris le calcul de cela...
EDIT: précisions
Dans cet article (et en France en général) , le % d'impot payé est calculé sur la base du salaire net avant impot sur le revenu, soit salaire brut moins cotisations retraites moins cotisations santé publique. Si on refait le meme calcul que toi, uniquement sur le salaire brut, avec l'exemple de l'article, on est (sans enfant), alors certainement très proche d'un total "d'impot" de 50% du salaire brut - sauf que en France les prélèvements sur salaire brut des cotisations retraites et santé ne sont pas appelés impots mais cotisations sociales.
La grosse différence ensuite ce sont les enfants. En France, avoir des enfants donne accès à d'énormes réductions d'impot sur le revenu. Et c'est "exponentiel", c'est à dire que plus tu as d'enfants, plus l'avantage fiscal amené par chaque enfant supplémentaire est important.
Je schématise car en vrai la barre est à 3 enfants: si tu a 1 ou 2 enfants, chaque enfant t'apporte une réduction d'impot (les fameuses 0.5 part par enfant). A partir du du 3e enfant, chaque enfant supplémentaire t'apporte une réduction supplémenaire qui double (1 part de plus par enfant n°3, n°4, n°5). Cet avantage ne dépend pas des revenus.
D'où le fait qu'on dit que la France a une politique nataliste: il y a un de grandes réductions d'impots quand tu as beaucoup d'enfant. Si tu n'as qu'1 ou 2 enfant, tu as une réduction fiscale proportionnellement à chaque enfant plus faible que si tu en as 3 ou 4.
C'est pour cela que les Madz qui comparent avec leur situation personnelle peuvent oublier que Marie, ayant 3 enfants, passe un palier fiscal qui lui donne accès à de grosses réductions d'impot, peu importe ses revenus, par rapport à d'autres qui ont 1 ou 2 enfants.
Après, on peut bien sur critiquer cette politique nataliste propre à la France et vouloir la supprimer.
EDIT: j'ai fait des raccourcis dans mon explication. Le % d'impot est calculé sur la base de ce qu'on appelle le revenu net imposable, qui est légèrement différent de (salaire brut moins cotisations retraites moins cotisations santé), mais je n'ai jamais compris le calcul de cela...
EDIT: précisions
Dernière édition :
Bah après, t'es pas obligée de tout faire déduire par les impôts pour faire un don
Sachant que bon, ça fait 600€ dans les faits, par an
Comme je n'ai rien à faire de mes soirées, j'ai fait une petite simulation sur impôts.gouv. un couple similaire mais sans les dons et les emplois à domicile, impôts sur l'année : 6356 euros. Avec les dons et les emplois, je trouve: 3206 euros. Après j'ai peut-être loupé un truc.
Édit: en fait un enfant avec un handicap donne droit à une demi-part sup (ce qui est logique en soi) soit respectivement 4037 et 887 euros donc c'est bien ça.
Édit: en fait un enfant avec un handicap donne droit à une demi-part sup (ce qui est logique en soi) soit respectivement 4037 et 887 euros donc c'est bien ça.
Dernière édition :
J'ai trouvé également le titre de l'article un peu trompeur: on pourrait croire que le salaire de Marie est 8.175 € /mois, alors qu'il s'agit en fait des revenus du couple, allocations comprises.
J'ai trouvé intéressant le détail des dépenses liées à l'enfant handicapé, car c'est une situation que je ne connais pas.
Je rejoins la VDD et beaucoup d'autres sur le fait que certaines tournures de phrases sont maladroites voir même blessantes pour des personnes qui n'ont pas la chance d'avoir des revenus pareils.
En particulier la réduction d’impôt pour l'emploi des personnes (beaucoup ont commenté là-dessus). Je pense que la tournure de phrase était mauvaise, car avec 3 enfants et un mari absent la semaine j'imagine très mal Marie arrêter l'emploi de ces personnes si le crédit d’impôt s’arrêtait, parce que j'imagine qu'elle en tire une grande aide et qu'elle peut supporter ce cout financièrement.
Personnellement j'ai la chance d'avoir un très haut niveau de vie - je me considère comme riche - et j'emploie également une aide à domicile pour le ménage et le repassage. Mais je le fais uniquement car cela me fait ch*** de faire ces taches moi-même et que j'ai la chance de me permettre de les faire faire part une autre personne. Effectivement, je reçois un crédit d’impôt par la suite dont je n'ai pas besoin en fait, mais si le crédit d’impôt s’arrêtait demain je continuerais absolument à employer cette aide ménagère, ce qui n'est pas forcément le cas de pas mal de famille des classes moyennes qui emploient aide au ménage, nounous, gardes d'enfants...Pour eux je pense que le crédit d’impôt est une grande aide.
Pour le crédit d’impôt sur les dons, je rejoins l'ensemble des commentaires: d'un coté cela permet à des personnes de classes moyennes de donner ou donner plus à des associations qui leur tiennent à cœur, de l'autre on sait très bien que les très riches (et les entreprises) utilisent ce système pour diminuer leurs impôts. D'ailleurs après la réforme de l'ISF initiée par Macron, les dons aux associations ont bien diminués, les très riches ne ressentant plus la nécessité de le faire pour diminuer leur impôt sur le revenu car la totalité de leur impôt avait déjà diminué avec la réforme de l'ISF.
Donc il y a du pour et du contre.
Enfin, j'avoue qu'un point m'a fait tiqué et que je n'ai pas vu dans les autres commentaires:
j'ai malheureusement l'impression que Marie se prend une grande partie de la charge mentale du foyer et des enfants: c'est elle qui est à mi-temps pour s'occuper de sa fille handicapée (avec l'impact sur la carrière, le salaire et la retraite que l'on sait), c'est elle qui s'occupe de gérer le budget du foyer, des dépenses au calcul du montant d'épargne mensuel. D'autant plus qu'il est absent du foyer en semaine. La citation sur la vision du mari concernant les dépenses des enfants est particulièrement glaçante.
EDIT: fautes et clarifications
J'ai trouvé intéressant le détail des dépenses liées à l'enfant handicapé, car c'est une situation que je ne connais pas.
Je rejoins la VDD et beaucoup d'autres sur le fait que certaines tournures de phrases sont maladroites voir même blessantes pour des personnes qui n'ont pas la chance d'avoir des revenus pareils.
En particulier la réduction d’impôt pour l'emploi des personnes (beaucoup ont commenté là-dessus). Je pense que la tournure de phrase était mauvaise, car avec 3 enfants et un mari absent la semaine j'imagine très mal Marie arrêter l'emploi de ces personnes si le crédit d’impôt s’arrêtait, parce que j'imagine qu'elle en tire une grande aide et qu'elle peut supporter ce cout financièrement.
Personnellement j'ai la chance d'avoir un très haut niveau de vie - je me considère comme riche - et j'emploie également une aide à domicile pour le ménage et le repassage. Mais je le fais uniquement car cela me fait ch*** de faire ces taches moi-même et que j'ai la chance de me permettre de les faire faire part une autre personne. Effectivement, je reçois un crédit d’impôt par la suite dont je n'ai pas besoin en fait, mais si le crédit d’impôt s’arrêtait demain je continuerais absolument à employer cette aide ménagère, ce qui n'est pas forcément le cas de pas mal de famille des classes moyennes qui emploient aide au ménage, nounous, gardes d'enfants...Pour eux je pense que le crédit d’impôt est une grande aide.
Pour le crédit d’impôt sur les dons, je rejoins l'ensemble des commentaires: d'un coté cela permet à des personnes de classes moyennes de donner ou donner plus à des associations qui leur tiennent à cœur, de l'autre on sait très bien que les très riches (et les entreprises) utilisent ce système pour diminuer leurs impôts. D'ailleurs après la réforme de l'ISF initiée par Macron, les dons aux associations ont bien diminués, les très riches ne ressentant plus la nécessité de le faire pour diminuer leur impôt sur le revenu car la totalité de leur impôt avait déjà diminué avec la réforme de l'ISF.
Donc il y a du pour et du contre.
Enfin, j'avoue qu'un point m'a fait tiqué et que je n'ai pas vu dans les autres commentaires:
j'ai malheureusement l'impression que Marie se prend une grande partie de la charge mentale du foyer et des enfants: c'est elle qui est à mi-temps pour s'occuper de sa fille handicapée (avec l'impact sur la carrière, le salaire et la retraite que l'on sait), c'est elle qui s'occupe de gérer le budget du foyer, des dépenses au calcul du montant d'épargne mensuel. D'autant plus qu'il est absent du foyer en semaine. La citation sur la vision du mari concernant les dépenses des enfants est particulièrement glaçante.
EDIT: fautes et clarifications
