Merci, Christiane Taubira, d'avoir mis l'amour de tous et toutes à égalité

[madmoizelle N]

@Freehug Ne te renseigne pas plus sur notre nouveau ministre, tu vas te sentir mal. C'est Mr "Loi sur le renseignement"
C. Taubira a promis qu'elle ne se présentera pas aux primaires du PS, j'espère pouvoir voter pour elle du coup même si comme toi je me leurre pas, la jospinade n'est pas loin.

 

[Freehug]

@madmoizelle N : du coup forcément je me suis renseignée ("ne regarde surtout pas dans cette boîte, il y a un truc horrible...oh et ne pense pas à un rhinocéros rose !" ). Bon le mec est prof de droit, donc il a au moins des compétences techniques, mais pour le reste, il me fait l'effet d'être l'âme damnée de Manuel Valls. Notons que "âme damnée" c'est pour faire classe. D'autres diraient "chienchien". En même temps, s'ils l'ont choisi après que Christiane Taubira a claqué la porte, c'était probablement pas pour son indépendance d'esprit et son audace politique. Je lui laisse quand même une chance parce que ne pas le faire serait contre mes principes.

 

[MorganeGirly]

@madmoizelle N : du coup forcément je me suis renseignée ("ne regarde surtout pas dans cette boîte, il y a un truc horrible...oh et ne pense pas à un rhinocéros rose !" ). Bon le mec est prof de droit, donc il a au moins des compétences techniques, mais pour le reste, il me fait l'effet d'être l'âme damnée de Manuel Valls. Notons que "âme damnée" c'est pour faire classe. D'autres diraient "chienchien". En même temps, s'ils l'ont choisi après que Christiane Taubira a claqué la porte, c'était probablement pas pour son indépendance d'esprit et son audace politique. Je lui laisse quand même une chance parce que ne pas le faire serait contre mes principes.

Oui c'est vrai que la nomination de Jacques Toubon, ancien proche de Chirac, par François Hollande à la fonction de Défenseur des Droits avait beaucoup choqué car il s'était prononcé contre la dépénalisation de l'homosexualité et contre le projet d'abolition de la peine de mort (il se disait favorable à l'abolition mais défavorable au contenu du projet) il y a plusieurs décennies. Il avait aussi défendu Hadopi et la coupure des connexions internet de ceux qui téléchargent. Bref, ça sentait vraiment le roussi quand Hollande l'a nommé.
Sauf que depuis, je suis super agréablement surprise par Toubon. Il a dénoncé les dérives de l'état d'urgence, s'oppose à sa constitutionnalisation, dénonce les atteintes aux droits des migrants, ne veut pas de la déchéance de nationalité etc. Bref, on s'attendait à un mec conservateur et pas très ouvert mais il fait vraiment son job de défenseur des droits et s'oppose réellement au gouvernement sous l'angle des droits humains. Du coup, on peut bien laisser sa chance à d'autres...

Par contre, je ne considère pas qu'être prof de droit soit spécialement une garantie. Pas mal de profs sont d'excellents théoriciens mais ne maitrisent pas si bien la pratique quotidienne de la justice parce qu'ils ont leur nez dans la jurisprudence et les textes plutôt que dans le côté humain de cette discipline.
Et comme disait Taubira, un député expérimenté est supposé avoir les compétences pour travailler sur la question de la Justice : c'est lui qui écrit et vote les lois, rencontre les professionnels de sa région. Si un député n'y connait rien au droit et à la Justice... c'est inquiétant Je pense qu'elle a raison, c'est peut-être l'un des Ministères les plus légitimes pour un député indépendamment de son passé!

 

[Voyageuse]

La seule mesure vraiment marquante de son mandat était le mariage homosexuel. Mais vu comment cela s'est passé dans les pays du Nord, on peut dire qu'elle a mal géré...
Je ne vois pas pourquoi la réforme se soit beaucoup mieux passée en Suède qu'ici... Elle n'a pas su adapter son discour aux cultures locales.
Bon bah en résumé bon vent et j'espère que le nouveau ministre sera plus diplomate

 

[MorganeGirly]

La seule mesure vraiment marquante de son mandat était le mariage homosexuel. Mais vu comment cela s'est passé dans les pays du Nord, on peut dire qu'elle a mal géré...
Je ne vois pas pourquoi la réforme se soit beaucoup mieux passée en Suède qu'ici... Elle n'a pas su adapter son discour aux cultures locales.
Bon bah en résumé bon vent et j'espère que le nouveau ministre sera plus diplomate

Dire qu'elle n'a pas su s'adapter à la culture française, pour moi c'est le discours de la Manif pour Tous qui a essayé de convaincre l'opinion publique que la loi était une sorte d'acte de dictature. En plus je trouve ça un peu bizarre car Taubira est Française, pas Suédoise donc je ne vois quelle adaptation elle avait besoin de faire? Je ne vois pas trop ce qu'il aurait fallu faire au niveau du discours, dire que les gays sont de moins bons parents, que les enfants ont besoin d'un papa et d'une maman?
Les seuls responsables des heurts sont les conservateurs à mon sens. Tout se déroulait parfaitement bien jusqu'à ce qu'ils lancent leur campagne homophobe. A l'élection de Hollande, la majorité de la population était favorable au mariage pour tous. Après des mois de campagnes homophobes, la population était déjà moins sûre : les conservateurs ont retourné une partie de l'opinion publique à coup de désinformation et de discours haineux, ce n'est pas Taubira ou Hollande qui ont été responsables de la résistance bruyante d'une minorité de Français. Il n'y aurait pas eu la Manif pour Tous, cette réforme serait passée comme une lettre à la Poste dans l'indifférence d'une grande partie des gens.

Si la réforme est mal passée en France, ce n'est pas à cause de Taubira mais tout simplement parce qu'on est plus homophobes qu'ailleurs.

 

[Voyageuse]

@MorganeGirly
Pour reprendre l'exemple de la Suède, le gouvernement avait préféré attendre un peu, le temps de changer les meurs des gens pour commencer la réforme, de sorte à être soutenus par le peuple et à ne pas faire trop de remous. (Vu sur Canal)
Peut-être que si on avait laissé la population s'habituer à l'abcd de l'égalité (désolé si je me suis trompée de nom, tu m'as compris), les esprits auraient été déjà plus ouvert.
Oui, on aurait eu un ou deux ans de retard pour la réforme, mais cela se serait déroulé beaucoup plus facilement.
En mettant d'un coup toutes les réformes égalitaires à jour, le gouvernement a reçu des vagues de protestations qu'il n'aurait jamais eu en échelonnant ses actions...
Ensuite que tu sois d'accord ou pas, ça reste un avis, je ne prétends surtout pas que ce soit la vérité.
Et sinon je pense qu'en taxant les français de racistes, d'une certaine les français se persuadent d'être raciste. Si on traitait tout le monde de tolérant, il y aurait bien plus de risque que chacun devienne tolérant... (vive les cours de psycho )

 

[MorganeGirly]

Et sinon je pense qu'en taxant les français de racistes, d'une certaine les français se persuadent d'être raciste. Si on traitait tout le monde de tolérant, il y aurait bien plus de risque que chacun devienne tolérant...

J'ai pas parlé de racisme

 

[Voyageuse]

@MorganeGirly
Homophobe désolée. L'habitude...

 

[Jykso]

Alors je dis oui pour la loi sur le mariage pour tous mais je dis non à l'idolâtrie de Taubira (tout comme je dis non aux insultes dégoulinantes de misogynie et de racisme tout le long de son mandat).
Pour un rapide récap des faits, je vous conseille cette (excellente) vidéo qui dresse un bilan en quelques points du mandat de Taubira :

 

[Voyageuse]

@Euphrosyne
J'aime bien d'habitude faire une sorte de zoom out sur l'histoire. Depuis que l'homosexualité à arrêté d'être considérée comme une maladi mentale il y a 20 ans, le chemin parcouru est fou. Mais comme on vit souvent dans l'instant on ne le remarque pas. Déjà il y a eu le PACS puis cette vague de coming out. On a commencé à en parler dans les médias, à voir des couples dans la rue, et les couples ont même pu se marier dand certains pays...
Je sais que ce que je dis est assez injuste pour tous ceux/celles qui ont attendues cette réforme, mais peut-être qu'un ou deux ans de plus aurait habitué aux changements. D'après ce que je vois autour de moi, c'est le soudain de la décision qui a choqué plus qu'autre chose...

 

[Hibouille]

Je sais que ce que je dis est assez injuste pour tous ceux/celles qui ont attendues cette réforme, mais peut-être qu'un ou deux ans de plus aurait habitué aux changements. D'après ce que je vois autour de moi, c'est le soudain de la décision qui a choqué plus qu'autre chose...

Mais au fond, est-ce que c'est vraiment important que ça ait pu choquer des hétéros ? (parce que j'imagine que très très majoritairement c'est des hétéros qui ont été choqué.e.s hein) Pourquoi est-ce qu'on s'inquiète de choquer les plus priviligié.e.s mais pas de mettre sur un pied d'égalité celle.ux qui ont moins de privilèges ? (et je parle de mettre sur un pied d'égalité mais clairement on est encore d'être loin d'y être arrivé - le mariage pour tous n'a été qu'un petit pas dans cette direction, bien que très symbolique)
J'ai envie de dire que les genTes pas content.e.s, je m'en fiche un peu perso : le mariage pour tous n'a rien changé à leur vie hein, par contre ça a changé la vie de pas mal de personnes homosexuelles et ça, c'est important à mes yeux.

 

[Voyageuse]

@Hibouille
Ce qui a choqué d'après moi, c'est le soudain de la réforme. Peut-être qu'il aurait mieux vallut organiser des débats ou des discussions avant...
Personnellement, au début j'étais "contre" parce que tout cela était trop nouveau (et que je vis dans un pays ou l'homosexuel risque la peine de mort, où on pratique le test de la honte et j'ai été éduqué dans une société catholique conservatrice). J'avais beaucoup de questions à poser, et je ne recevais que les mêmes réponses stéréotypées à chaque fois, et on ne va pas dire que les journaux aient aidés. Ce n'est que deux mois après la loi que j'ai rencontré une amie qui m'a aidé à me renseigner, ce qui a changé mes opinions...
Si j'avais pu rencontrer la dite amie avant, j'aurais fait parti directement du camps "pour".