Merci pour ton commentaire. Oui en fait tu touches juste, j'ai l'impression que les femmes cachent leur corps parce qu'il est honteux, que c'est une tentation etc. Pour les hommes ces codes vestimentaires semblent avoir une connotation plus "saine". Tes questions sont intéressantes mais j'avoue ne pas être assez au fait des religions pour pouvoir y répondre. Je vais aller jeter un coup d’œil aux commentaires au-dessus, des madz semblent bien s'y connaitre.remus;4690335 a dit :
Mon voile, ma liberté : mon slam et mes explications
- Initiateur de la discussion Rehanne
- Date de début
sill;4690743 a dit :
Ou peut-être que tu as déjà vu des hommes en djellaba en France, mais que comme on les pointe plus rarement du doigt que les femmes voilées, ça ne t'a pas marquée et tu ne t'en rappelles pas ?
Parce que perso, un homme en djellaba, j'en ai vu un pas plus tard qu'hier, à la pharmacie de mon village.
(Désolée, intervention pas très utile, c'était juste pour la petite anecdote)
bleue_;4690772 a dit :kbi;4689964 a dit :
@bleue_
Je comprends aussi totalement la gène lié à la différence de traitement entre homme et femme et le côté rétrograde de l'origine du voile... Mais c'est comme choisir de porter un maillot de bain une pièce ou un maillot de bain deux pièces au lieu d'un short. C'est une différence vestimentaire entre les sexe, qu'on continue de perpétuer car c'est dans nos coutumes.
C'est vraiment la même chose. Tu disais qu'il n'y avait pas de raisons de ne pas être gêné par le voile car on peut l'être aussi pour les maillots de bain... Et tu as raison. Pour le maillot de bain, tu peux choisir de montrer l'exemple et de montrer tes seins, mais pour autant tu ne dira pas à ta copine qui complexe qu'il ne faut pas qu'elle mette son une pièce parce qu'il faut libérer la condition de la femme...
Tu peux lui expliquer ta démarche, essayer de lui prouver en quoi c'est inégalitaire. ça marche ou ça marche pas mais ça restera ta copine.
Avec le voile c'est pareil, tu peux dire que c'est une inégalité discriminante pour la femme, personne pourra te dire le contraire, mais ce n'est pas à nous, non-musulmans de dire qu'ils faut que les femmes musulmanes se révoltent contre cette domination et arrête de le porter. Seules les musulmanes peuvent avoir ce discours.
Avant de dire aux autres quoi faire, nous devrions balayer devant notre porte. Oui le voile est sexiste et alors ? On porte bien des bikini ! Parce que bon, hein des short de bain féminin ça court pas les rues hein...
Alors oui, il y a probablement des femmes à qui on a imposé le voile ou je ne sais quoi. Mais il y a bien des filles à qui on a imposé des régimes dès l'enfance parce que les parents ne voyaient la valeur des gens que sur leur beauté physique et c'est aussi dûe à une misère sociale ? Pourquoi est-ce qu'une éducation délétère sur la vision de soi serait moins gênante qu'une éducation très rigide basé sur l'islam ?
La première ne se voit pas... C'est la seule différence. Quand tu t'approche de la misère, même chez les non croyants c'est très moche. La religion n'est un paramètre dans cette misère, elle n'en est pas la cause. Oui des personnes utilisent la religion pour réprimer des gens, si tu leur enlève la religion, ils le feront quand même avec des techniques de manipulations et autres.
Dans ta réponse à @Mymy, tu te demande combien ont le choix ? Tout comme tu pourrais te demander combien il y a de femmes battues en France ? Combien il y a de femmes violés ? Combien il a de mariage forcé ? Mais en fait non, ça signifie que tu assimile le voile à toutes ces atrocités, ce qu'il n'est pas. Forcer quelqu'un à porter le voile c'est pas bien, mais ça ne nuit pas à l'intégrité physique ni mentale d'une personne quand c'est isolé. Dans certains cas, et probablement à ceux que tu penses c'est lié à une nuisance physique ou mentale mais c'est cette nuisance qui est à bannir, le voile n'y est pour rien. Si tu as eu vent de nuisances de ce genre et que tu en parles avec un musulman, il condamnera l'acte et pourtant cette personne porte le voile ou a des proches qui le porte. Pour revenir sur le parallèle avec le maillot de bain, c'est comme si tu te demandais, combien de femmes portent un maillot qui couvre les seins alors qu'elles voudraient qu'ils soient à l'air. En te disant que si elle porte un maillot deux ou une pièce, c'est que c'est son mec/frère/dieu qui l'a forcé, et que par la même occasion, ce mec/frère la bat quand ils rentrent de la plage. Tu concevra que c'est absurde de lier les personnes forcer à porter un maillot de bain deux pièces et les femmes battues (ou violé ou faisant les frais d'un pervers narcissique ou que sais-je), ça n'a juste rien à voir...
Tu bondirais si tu une femme te confessais être au foyer un peu contre son gré... normal, mais tu bondis pas parce qu'elle porte ça :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
"Sauf que ce qui me dérange dans le port du voile exclusivement féminin, ce n'est pas tellement la différence vestimentaire, mais ce qu'il y a derrière : on se cache des yeux qui ne sont pas ceux de notre mari, on cache ce avec quoi on est nées parce que notre corps est provoquant, la faute sur la femme."
Tu interprète les raisons de pourquoi des femmes le portent... Il y a miles et une raisons de porter le voile. Tu ne peux pas attribuer cette raison à toutes celles qui le portent. Tu ne sais pas. Si tu voulais dire la signification derrière le voile, c'est comme les maillots de bain : "on cache les seins des yeux qui ne sont pas ceux de notre mari, on cache ce avec quoi on est nées parce que notre corps est provoquant, la faute sur la femme"
Sinon super big up à @elys et à @pinkchamallow, moi aussi je suis surprise qu'on associe automatiquement voile à soumission. Donc quand vous mettez un maillot de bain vous vous vous soumettez... En fait oui, car vous n'y allez pas en short, mais est-ce que c'est grave au point qu'à chaque fois qu'on voit une fille en maillot de bain on ait une pensé réprobatrice et qu'on ne voit plus la personne qu'on a en face comme une personne libre de ses choix. Non, on s'en fiche qu'elle porte un une pièce, un deux pièce ou un short de surf! (Et encore si elle porte juste un short de surf on va la prendre pour une uluberlu, honnêtement...)
Je continue à ne pas saisir la pertinence du lien que tu fais entre port du voile et garde-robe lambda homme/femme en occident.
Pour moi, le voile est tout autre chose qu'une pièce vestimentaire. Et je ne pense pas qu'on nous force à porter ou un maillot une pièce, ou un deux pièces, ni que le choix que l'on porte ait une telle signification.
Dans ce cas, que représente le voile pour toi ?
Tu penses qu'on ne nous force pas à porter tel ou tel maillot, mais s'il existe des maillots deux pièces, c'est bien parce qu'on évolue dans une société où il est communément admis que montrer ses seins a quelque chose d'indécent, ou tout du moins, de sexuel ? Alors que montrer son ventre, ses bras, ses jambes, ça a une portée bien moindre. Alors que finalement, pourquoi devront-on se cacher la poitrine et pas autre chose ? Une poitrine n'a rien de sexuel, à la base, c'est la société qui la perçoit comme telle. Ce n'est pas comme un appareil génital. Et de plus, il y a des tas de tribus à travers le monde où il n'y a rien de choquant à ce qu'une femme soit seins nus :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Pourtant, ici, en Occident, on nous incite à la cacher, mais pas les hommes. Un homme torse nu n'est pas perçu comme étant aussi indécent qu'une femme à la poitrine nue.
Alors certes, tu m'objecteras qu'il y a des femmes qui font du topless, mais ça reste un phénomène marginal, et elles s'exposent à une certaine réprobation. Et je ne serais vraiment pas surprise que certains parents ou certains hommes refusent que leurs filles ou leurs compagnes fassent du topless, et dans ce cas-là, on pourrait dire que c'est forcé.
Donc si, le choix que nous faisons de cacher ou non notre poitrine a totalement une signification, similaire à celle de cacher ses cheveux dans d'autres sociétés.
elys;4690664 a dit :remus;4690334 a dit :elys;4689827 a dit :pourquoi faut-il toujours du visible, concret, logique, pour que les gens comprennent?
Je te vise pas personnellement, parce que tu n'es pas la seule à ne rien comprendre et à ne pas vouloir faire l'effort de te mettre à la place de l'autre, d'ouvrir un livre religieux (Coran, Bible, etc) et de le lire, autrement qu'avec un esprit purement logique.
Si l'auteur a besoin d'un bouquin, d'une cosmogonie, d'un pote (Dieu) qui lui tient la main, pour ne pas perdre pied dans sa vie... ça la regarde.
Effectivement, entre le tissu et Dieu, logiquement tu peux te dire: mais wtf?
Mais c'est peut être ça le problème: la logique. Faut arrêter d'en mettre partout comme ça, surtout pour tout ce qui tient du spirituel, c'est comme l'huile et le vinaigre.
En tout cas je vois ça comme ça, c'est comme dire "Dieu n'existe pas, parce que je ne le vois pas".
Tu ne me vises pas personnellement, mais tu es bien condescendante et tu me juges bien vite : "à ne rien comprendre", "à ne pas vouloir faire l'effort de te mettre à la place de l'autre" : quand sais-tu ? Tu te trompes en l'occurence. Peut-être ais-je du mal à comprendre ? C'est possible, les comportements et croyances religieuses sont des choses complexes et bien plus subtiles qu'on ne le croit. J'aurais peut-être dû préciser que je suis moi-même croyante ? Tu pars du principe que je n'ai jamais ouvert un livre religieux, mais tu te trompes encore une fois. Non seulement j'ai beaucoup étudiés le Coran et la Bible, l'islam et le christianisme, parce que je suis en licence d'histoire, mais j'ai été mise au catéchisme petite, je connais donc plutôt bien la Bible, et j'ai très souvent ouvert et lu le Coran, par curiosité.
Par ailleurs, je ne remets pas en cause l'existence de Dieu et je ne critique pas la croyance en Dieu. Où as-tu lu ça ? Certes, mon langage est peut-être rationnel et logique, parce que je suis comme ça, j'ai besoin de rationalité pour des raisons personnelles. Ça ne m'empêche pas d'être croyante. Je m'interroge simplement sur Dieu, la foi, les Églises, les religions. Mais encore une fois, ce n'était pas du tout l'objet de mon commentaire. Je ne remets en cause ni la foi de l'auteur ni son droit à porter le voile. Je m'interrogeais simplement sur la question : le voile ayant été créé par des hommes pour les hommes, peut-on s'abstraire de cela et s'approprier l'objet sans ses connotations ? C'est tout, c'est une question rhétorique, qui n'a pas de vocation normative, sans jugement. J'aurais très bien pu en dire de même des mini-jupes ou des talons hauts, des épilateurs électriques ou du corset. Même si ces objets n'ont pas de dimension religieuse, c'est donc un peu différent.
Je crois vraiment que tu m'as mal lue. Même si je comprends que ça vient d'un ras-le-bol de ta part envers les personnes qui critiquent les religions, jugent les croyants, souvent sans savoir. Je t'assure que ce n'est pas mon cas.
@Lamina
Merci beaucoup pour ta réponse
J'ai précisé la chose suivante: je ne te vise pas personnellement. Je ne juge pas sur ce que les gens sont, mais sur ce qu'ils font. Tu es ce que tu es, ça n'est pas le sujet.
On ne va pas épiloguer, mais quand tu écris "Je te vise pas personnellement, parce que tu n'es pas la seule à ne rien comprendre et à ne pas vouloir faire l'effort de te mettre à la place de l'autre, d'ouvrir un livre religieux (Coran, Bible, etc) et de le lire, autrement qu'avec un esprit purement logique" le "tu" renvoie à mon commentaire, donc par extension à moi. Il ne suffit pas de mettre un "je ne te vise pas personnellement" ou "je ne juge pas sur ce que les gens sont mais sur ce qu'ils font" pour qu'effectivement ce soit le cas. Tu l'as écrit noir sur blanc. Et si écrire "tu" ce n'est pas viser et si supposer que je ne fais pas l'effort de comprendre ni de me mettre à la place des autres ou que je n'ai jamais ouvert le Coran ni la Bible, ce n'est pas porter un jugement ou, pour le dire autrement, fantasmer ma vie à partir d'un seul commentaire (puisqu'effectivement, comme dit précédemment j'ai lu la Bible et une partie du Coran, tu ne pouvais pas le savoir, certes, mais dans ce cas n'écris pas le contraire et pose plutôt la question)... je n'y comprends plus rien. Tu visais peut-être ce que je fais et non pas ce que je suis mais enfin je ne vois pas bien la différence ici, d'autant que tu le fais sur un seul commentaire visiblement mal compris en plus puisque je n'y parle pas de l'existence de Dieu et que c'est sur ce sujet que tu as rebondis. Bref.
@Farah_ Merci à toi aussi ! J'avoue ne pas être assez renseignée non plus pour répondre à mes propres questions. Peut-être que des Madmoizelles pourront nous éclairer !
lamina;4690349 a dit :
Merci pour tes explications!
Je me doute bien qu'il y a autant d'interprétations du voile que de femmes voilées (du coup ça me gênait un peu de voir par des exemples des petites généralisations sur "le voile c'est pour la modestie", etc, etc).
Je comprends ce que tu dis sur le voile et la culture.
Pour moi, on ne peut pas juste dire "le voile est culturel" tout comme on ne peut pas dire "le voile est cultuel"(du coup on est d'accord).
Pour le jilbab j'ai l'impression qu'il vu un peu comme un habit "non culturel" puisqu'effectivement il est récent, qu'il a"moins d'histoire".
Je me demande s'il n'y a pas aussi une volonté d'uniformisation culturel chez certains qui le prônent: effacer la culture pour ne garder que la religion (l'influence culturelle pouvait être vu comme mauvaise sur la pratique de la religion).
En gros c'est culturel, mais pas culturel-traditionnel.
Pour la petite anecdote dans le pays où j'étais (à moitié musulman), une des filles locales (musulmane mais non voilée, habillée à l'européenne comme la majorité des musulmanes de sa région) appelé le jilbab d'une fille qu'on avait croisé un "voile à la française"
(dans les 2 régions à moitié musulmanes où j'ai habité, plus les autres que j'ai visité, c'est vrai que j'en ai strictement jamais vu, le seul étant celui de mon anecdote).C'est le voile "à la turque" (+ leur "pardesü", manteau à l'iranienne) qui était plutôt populaire, pour les quelques femmes musulmanes qui portaient le voile.
En gros j'ai l'impression que les "voiles traditionnels" ont été en grande majorité complètement abandonnés en Europe (et pas que), et que les ont remplacés des voiles liés au culturel eux-aussi (les habits type "Arabie saoudite", dont j'ai tendance a dire aussi qu'ils sont récents, au vu des habits de cette exposition, sur laquelle j'étais tombée par hasard sur internet: costumes traditionnels d'Arabie Saoudite).
Du coup ça me laisse un peu sceptique quand je lis que porter le voile (tel qu'on le voit en France) c'est revenir vers sa culture ou un truc du genre: ça me semble plus revenir vers la religion de sa culture (ordre de se voiler), en portant un voile de mode récente (que ce soit jilbab ou mode européenne) que réellement vers l'habit traditionnel de sa culture.
En tout cas un milliard de big-up pour ton "coup de gueule" sur le fait que le Maghreb soit trop souvent pris en exemple de "ce que c'est que l'islam / les musulmans". Ce cliché (en plus du musulmans = arabes) est assez agaçant.
Comme je l'ai dit j'ai vécu quelques temps dans des régions du monde à forte population musulmane, voyagé dans d'autres, alors que je n'ai jamais mis le pied dans un pays arabe.
Du coup ça m'agace aussi que toutes les régions musulmanes ne soient vu que sous le prisme "femmes voilés": ce n'est pas la majorité mais y'a tout un tas d'endroit où les musulmanes ne sont pas voilées, où c'est tout à fait accepté dans leur culture.
Bien sûr cette culture "moderne" a pu être influencée par des influences extérieures, mais les habitants de ces régions ne se sentent pas "moins" de leur ethnie/de leur communauté (de leur culture en général) parce qu'ils ne pratiquent pas ou parce que les femmes ne portent pas le voile (ou boivent leur traditionnel alcool de prunes pour fêter Bajram (Aïd el-Kebir) (déjà vu, même si ça doit pas être majoritaire là où j'étais...)
C'est pour ça que j'ai tiqué sur le post de Seinoulle qui fait de la discrimination l'unique cause de l'abandon de la religion (on est d'accord que c'est horrible et que les discriminations doivent être combattues): même pour la situation en France il me semble qu'il faut évité d'être si manichéen.
Sinon j'ai déjà entendu l'idée (qui m'a laissé perplexe) que la modernité ferait "perdre" "l'islam rigoureux des ancètres": y'a des coins musulmans où jusqu'au XIXème siècle les musulmans mangeaient tranquillou du porc arrosé d'alcool fort, "l'islam, c'était mieux (pratiqué) avant" me semble un chouïa un mythe, ou en tout cas pas généralisables à toutes les régions musulmanes.
Bon je repars dans tout les sens au fil de mes idées, désolé!
HS: du coup j'ai été voir les habits traditionnels des femmes des Comores, c'est très beau.
galaadina;4690392 a dit :
Pareil, j'ai parfois du mal avec la laïcité telle qu'elle est pratiquée en France. Pour moi (mais c'est ptête une question de définitions qui diffèrent), la laïcité c'est le fait que l'État n'a pas de religion, point. Je ne vois pas en quoi le port de signes religieux entre en contradiction avec ça - même dans des institutions publiques.
Je ne vois pas de prosélytisme dans le fait de "porter" sa foi en fait. Ptête parce que je suis non-croyante, je n'accorde pas plus de poids à une grosse croix qu'à un voile, une crête de punk ou un tshirt à message quelconque
Du coup l'interdiction des signes religieux, ostentatoires ou non, je trouve ça contraire aux valeurs de liberté prônées par la France.
@Seinouille : ton post sur les différents voiles était très intéressant
pinkchamallow;4691096 a dit :galaadina;4690392 a dit :
Pareil, j'ai parfois du mal avec la laïcité telle qu'elle est pratiquée en France. Pour moi (mais c'est ptête une question de définitions qui diffèrent), la laïcité c'est le fait que l'État n'a pas de religion, point. Je ne vois pas en quoi le port de signes religieux entre en contradiction avec ça - même dans des institutions publiques.
Je ne vois pas de prosélytisme dans le fait de "porter" sa foi en fait. Ptête parce que je suis non-croyante, je n'accorde pas plus de poids à une grosse croix qu'à un voile, une crête de punk ou un tshirt à message quelconque
Du coup l'interdiction des signes religieux, ostentatoires ou non, je trouve ça contraire aux valeurs de liberté prônées par la France.
@Seinouille : ton post sur les différents voiles était très intéressant
Pour comprendre la laïcité française, il faut revenir un peu en arrière, seconde moitié du XIXe siècle et XXe siècle. L'Église catholique est alors omniprésente : dans l'espace privé mais aussi dans l'espace public (l'État, les tribunaux, les hôpitaux, les écoles, les cimetières, etc.), dans le temps (les clochers sonnent les heures, les fêtes religieuses rythment le calendrier, les grandes étapes de la vie passent par la religion, le baptême, le mariage et l'enterrement) et dans la conscience des Français. Les républicains alors au pouvoir sont radicaux : notamment anticléricaux. Ils considèrent que pour affirmer la République avec un grand R (comme régime, nation et esprit), il faut laïciser la France et ses institutions. Parallèlement, l'Église est largement antirépublicaine depuis la Révolution française. Les républicains radicaux ne voient donc pas l'intérêt de financer une institution qui lui est opposée. L'objectif, c'est aussi de faire des Français des républicains pour asseoir le régime : cela passe par l'apprentissage des valeurs républicaines et de la citoyenneté, et donc, par la libération des carcans religieux. Une grande entreprise de laïcisation est mise en place : laïcisation, le plus possible, de la sphère privée (baptême, mariage, funérailles laïques ; fêtes républicains ; etc.) et, surtout, de l'espace public (avec suppression des symboles religieux dans les lieux publics, suppression du serment religieux au tribunal, etc.). La laïcité, c'est donc au contraire une grande valeur de la France du début du XXe siècle : c'est une valeur indissociable de la IIIe République et de celles qui ont suivi. À savoir que la devise Liberté, Égalité et Fraternité, a été adoptée officiellement par cette IIIe République anticléricale et laïque (nationaliste et impérialiste aussi, toute en contradiction !). L'interdiction des signes ostentatoires a déjà été mise en place il y a longtemps, par contre, à l'époque, on restait libre dans la sphère privée... visiblement les vêtements, les bijoux, etc. étaient considérés comme relevant de la sphère privée puisque non interdits ! Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, on considère que l'apparence que l'on renvoie aux autres est publique.
@Solstice : Lorsque dis « Si ma religion est empreinte de modestie, en quoi ça te gêne si j’veux pas me balader en shorty » je ne prétends nullement considérer les femmes qui le portent pas comme non modestes, je dis juste qu’une femme à le droit de s’habiller comme elle le veut et que je ne vois pas pourquoi on devrait condamner les femmes qui décident de ne pas vouloir se dévêtir.
La phrase finale qui conclut l’article n’est pas du tout adressée qu’aux croyants. Justement, elle est selon moi universelle car tout le monde peut comprendre qu’au lieu de se focaliser sur le paraître on devrait plutôt se concentrer sur les êtres, sur les cœurs et c’est belle et bien une valeur universelle de tolérance et de respect.
@bleue_
La tenue vestimentaire de l'homme et de la femme diffèrent certes mais le principe de pudeur s'applique aussi bien à l'homme qu'à la femme. Et avant même la révélation du verset du Coran enjoignant aux femmes de "rabattre leur voile sur leur poitrine" il est demandé aux hommes de "baisser leur regard" et de "préserver leur chasteté".
La phrase finale qui conclut l’article n’est pas du tout adressée qu’aux croyants. Justement, elle est selon moi universelle car tout le monde peut comprendre qu’au lieu de se focaliser sur le paraître on devrait plutôt se concentrer sur les êtres, sur les cœurs et c’est belle et bien une valeur universelle de tolérance et de respect.
@bleue_
La tenue vestimentaire de l'homme et de la femme diffèrent certes mais le principe de pudeur s'applique aussi bien à l'homme qu'à la femme. Et avant même la révélation du verset du Coran enjoignant aux femmes de "rabattre leur voile sur leur poitrine" il est demandé aux hommes de "baisser leur regard" et de "préserver leur chasteté".
Dernière édition :
Mais carrément ! Le fait même que ce soient la plupart du temps des hommes qui détiennent l'autorité religieuse et rappellent les femmes à l'ordre nous le prouve.farah_;4690333 a dit :
Il y a sexisme dès lors qu'il y a une différence qui n'est pas justifiable et au détriment d'une moitié.
Que les femmes doivent se cacher les cheveux et le cou alors que ceux des hommes sont en tous points semblables et à découvert est absurde.
Encore, si on parlait uniquement des caractères sexuels secondaires et des organes reproducteurs...Et même, pourquoi UN sexe serait pénalisé et pourquoi, ô quel hasard, serait-ce forcément le sexe féminin ?
Des hanches féminines n'ont rien de plus sexuel que des hanches masculines. Sauf dans l'oeil de l'homme hétérosexuel. Or, l'homme croyant (je parle ici des 3 religions principales) est censé être hétéro donc il voit les femmes comme un objet de désir donc il les couvrent parce que c'est plus facile que de changer sa vision des choses.
En fait, le principe de pudeur et de modestie, je trouve que c'est vraiment intéressant et beau même. Mais c'est mis en pratique avec une telle hypocrisie que ça me révulse.
Combien d'hommes vois-je en chemisette et bermuda, en train de gueuler sur leur femme/fille/soeur parce que l'on aperçoit leur cheville/une mèche de cheveux (Paris, 2014 pour les curieuses) ?
Combien vois-je d'hommes à la plage se baignant tandis que les femmes qui les accompagnent restent voilées, assises, loin de l'eau ?
Combien d'hommes portant les habits traditionnels ?
Peu.
Alors là, je me demande pourquoi. Les femmes seraient-elles plus pieuses que les hommes ?
Oui. Mais ce n'est pas naturel. On leur apprend à toujours donner plus, à s'astreindre, à se plier.
Qu'elles soient heureuses de se plier à des règles, je le respecte. Je le comprends même. Mais je ne trouve pas ça juste.
Je pose la question : Qui a érigé ces règles ?
Un dieu asexué et juste ? Ou des hommes ?
Et d'ailleurs, Dieu n'est-il pas toujours représenté en homme ? Les prophètes ne sont-ils pas tous des hommes ?
Ce serait chouette que les gens continuent d'aimer et chérir leur religion tout en admettant que oui, elle est sexiste.
Se plaire et trouve sa voie dans un univers sexiste, pourquoi pas. Ce n'est pas ma vision des choses mais tout comme je ne veux pas que la religion s'impose à moi, je ne chercherais pas à m'imposer aux religieux.
Dernière édition :
veruca;4691603 a dit :
Je suis entièrement d'accord avec toi et je rajouterai même que la base de notre présence sur Terre, selon l'ancien Testament, la base de nos souffrances et du "pêché" que nous portons, c'est tout de même la faute de la femme pécheresse qui a persuadé le pauvre homme de croquer la pomme avec elle.
Il y a aussi Jezabel qui détourne son époux du "vrai" Dieu et les exemples sont pléthores.Encore une fois, chacun est libre de croire en ce qu'il souhaite et jamais je ne remettrais ceci en question. Malgré tout, le sexisme et autres joyeusetés restent très présents dans l'institution religieuse. Pourquoi peu ou pas de femmes prêtres/rabbins/imam ? Pourquoi dans de nombreuses théocraties la femme est-elle toujours un second rôle dont les droits sont bafoués ? Certes, après les êtres humains peuvent très bien corrompre les textes et les utiliser comme bon leur semble, mais même dans les textes eux-mêmes il y a des exemples assez flagrants, malheureusement. C'est pourquoi je réitère ce que j'ai dis dans mon premier message : la religion ne transmet pas que paix, amour et tolérance, c'est un outil qui peut s'avérer bénéfique pour certains (et tant mieux) mais aussi extrêmement dangereux pour d'autres.
(J'arrive pas à m'enlever de la tête cette scène de Persépolis, où d'un côté on a les hommes les pattes écartés, assis comme ils le veulent avec des jeans moulants et de l'autres côté les femmes dans des voiles très longs que l'on voudrait encore rallonger ! Encore une fois je ne vise pas directement la religion ici, mais l'usage terrible que l'on peut en faire et c'est très, très souvent au détriment de la femme.)
Et moi aussi je suis entièrement d'accord avec toi. Tu pointes d'ailleurs quelque chose de très intéressant : la manipulation d'une idée somme toute assez floue et du domaine du divin, qui aboutit sur des règles concrètes et un dogme bien spécifique.solstice;4691608 a dit :veruca;4691603 a dit :
Je suis entièrement d'accord avec toi et je rajouterai même que la base de notre présence sur Terre, selon l'ancien Testament, la base de nos souffrances et du "pêché" que nous portons, c'est tout de même la faute de la femme pécheresse qui a persuadé le pauvre homme de croquer la pomme avec elle.
Encore une fois, chacun est libre de croire en ce qu'il souhaite et jamais je ne remettrais ceci en question. Malgré tout, le sexisme et autres joyeusetés restent très présents dans l'institution religieuse. Pourquoi peu ou pas de femmes prêtres/rabbins/imam ? Pourquoi dans de nombreuses théocraties la femme est-elle toujours un second rôle dont les droits sont bafoués ? Certes, après les êtres humains peuvent très bien corrompre les textes et les utiliser comme bon leur semble, mais même dans les textes eux-mêmes il y a des exemples assez flagrants, malheureusement. C'est pourquoi je réitère ce que j'ai dis dans mon premier message : la religion ne transmet pas que paix, amour et tolérance, c'est un outil qui peut s'avérer bénéfique pour certains (et tant mieux) mais aussi extrêmement dangereux pour d'autres.
(J'arrive pas à m'enlever de la tête cette scène de Persépolis, où d'un côté on a les hommes les pattes écartés, assis comme ils le veulent avec des jeans moulants et de l'autres côté les femmes dans des voiles très longs que l'on voudrait encore rallonger ! Encore une fois je ne vise pas directement la religion ici, mais l'usage terrible que l'on peut en faire et c'est très, très souvent au détriment de la femme.)
Comment ne pas imaginer une seconde que des hommes misogynes aient pu détourner les textes à leur profiter et continuer de le faire de nos jours ?
Le fait que les femmes soient toujours les grandes perdantes n'est pas un hasard.
@Impromptue : Ce n'est pas en tant qu'européenne que je parle mais en tant qu'athée, en fait. Mon ressenti s'applique aux trois religions monothéistes. Que des sociétés sexistes marchent très bien, déjà, j'en doute fort mais ensuite, ça m'importe peu. Pour moi, le sexisme met dans des cases et ces cases enferment les gens.
Il est nettement plus aisé pour une femme athée ou agnostique de se convertir et de mener une vie "traditionnelle" que pour une femme religieuse, d'envoyer tout valser et de vivre loin des dogmes qui lui ont été enseignés depuis toute petite.
Ce qui me plaît avec le féminisme c'est qu'on laisse les femmes décider de qui elles veulent être même si ça ne plaît pas aux autres. Et je trouve que la religion peut faire obstacle puisqu'elle prétend détenir une vérité absolue.
Là où nous, féministes, disons "Il y a plusieurs voies, choisis", la religion dit "Il y a une voie, obéit."
En définitive, une femme pourra choisir la religion sans que je ne m'en offusque. Si elle a pu y réfléchir et s'y soumettre en toute connaissance de cause.
Dernière édition :
Discussions similaires
