@Khyra Le truc c'est que vu qu'on ne sait pas ce que pensent les animaux, c'est difficile de dire qu'ils n'ont pas de religion, ou qu'ils ne savent pas qu'ils vont mourir.
Un chien de chasse qui va être abattu pour x raison, qui a déjà vu des fusils et qui en voit un braqué sur lui, je sais pas il a pas conscience qu'il va mourir.
Et puis (mais là encore on n'en sait rien), peut être que certains animaux ont encore d'autres degrés de pensée que nous n'avons pas.
J'ai pris l'exemple des orques tout à l'heure, apparemment ils ont des "degrés de communication (ou de conscience) que nous n'avons pas, pour interagir entre eux, et que du coup on ne peut pas imaginer (puisqu'on ne fonctionnent pas comme ça).
En fait, hiérarchiser les espèces alors qu'on ne connaît pas tout à fait (voire rien parfois) de leurs pensées, et en déduire qu'on est supérieur d'une façon ou d'une autre (même sans les tuer), je trouve que ça rappelle beaucoup le mode de pensée des colonisateurs des époques précédentes, vis-à-vis des Indiens par ex (je dis pas que c'est ce que tu penses, mais le "logiciel de pensée" à mon avis répond à la même logique, et si tu pousses la logique à son bout tu peut te retrouver avec ce genre d'idéologie).
Pareil, je ne suis pas d'accord quand tu dis que tu es supérieure à un enfant de 4 ans. En fait je crois que c'est le mot "supérieur" qui ne me va pas. Tu es sûrement plus puissante physiquement, tu as plus d'outils sociaux pour comprendre le monde, peut être que tu es plus puissante économiquement.
Enfin, en apparence. Parce qu'un humain ne vit jamais seul, il est intégré dans un groupe plus vaste (parenté, ami, voisin, groupe social qui met en place des institutions comme la police et la justice).
Est-ce qu'on dit encore que l'enfant.e est "inférieur" à toi si on prend l'exemple d'une femme de la middle classe française (au hasard) v/ le prince Georges (qui a quasi 4 ans), ou la princesse Charlotte.
Ou encore, si c'est le ou la gamin.e de Bettancourt ?
Ensuite pour moi ce n'est en fait pas une question de "supériorité". Parce que si on pousse la logique jusqu'au bout, la "supériorité" donne des droits, et on ne sait pas jusqu'à où. "Supérieur" sous-entend qu'il existe des "inférieurs", l'un ne marche pas sans l'autre.
Dire qu'il existe des inférieurs, c'est dire qu'il y a des genTes (ou des espèces) qui, en raison de leur être, de leur constitution, doivent se soumettre, n'ont pas la même qualité, du coup les même droits, que d'autres.
Je ne dis pas que tu as réfléchi à ce point à ce qu'impliquait le mot "supérieur", et que ta pensée était de réduire en esclavage les enfant.es de 4 ans . Mais ça me semblait important de le dire, pour signaler toutes les conséquences du mot.
Un chien de chasse qui va être abattu pour x raison, qui a déjà vu des fusils et qui en voit un braqué sur lui, je sais pas il a pas conscience qu'il va mourir.
Et puis (mais là encore on n'en sait rien), peut être que certains animaux ont encore d'autres degrés de pensée que nous n'avons pas.
J'ai pris l'exemple des orques tout à l'heure, apparemment ils ont des "degrés de communication (ou de conscience) que nous n'avons pas, pour interagir entre eux, et que du coup on ne peut pas imaginer (puisqu'on ne fonctionnent pas comme ça).
En fait, hiérarchiser les espèces alors qu'on ne connaît pas tout à fait (voire rien parfois) de leurs pensées, et en déduire qu'on est supérieur d'une façon ou d'une autre (même sans les tuer), je trouve que ça rappelle beaucoup le mode de pensée des colonisateurs des époques précédentes, vis-à-vis des Indiens par ex (je dis pas que c'est ce que tu penses, mais le "logiciel de pensée" à mon avis répond à la même logique, et si tu pousses la logique à son bout tu peut te retrouver avec ce genre d'idéologie).
Pareil, je ne suis pas d'accord quand tu dis que tu es supérieure à un enfant de 4 ans. En fait je crois que c'est le mot "supérieur" qui ne me va pas. Tu es sûrement plus puissante physiquement, tu as plus d'outils sociaux pour comprendre le monde, peut être que tu es plus puissante économiquement.
Enfin, en apparence. Parce qu'un humain ne vit jamais seul, il est intégré dans un groupe plus vaste (parenté, ami, voisin, groupe social qui met en place des institutions comme la police et la justice).
Est-ce qu'on dit encore que l'enfant.e est "inférieur" à toi si on prend l'exemple d'une femme de la middle classe française (au hasard) v/ le prince Georges (qui a quasi 4 ans), ou la princesse Charlotte.
Ou encore, si c'est le ou la gamin.e de Bettancourt ?
Ensuite pour moi ce n'est en fait pas une question de "supériorité". Parce que si on pousse la logique jusqu'au bout, la "supériorité" donne des droits, et on ne sait pas jusqu'à où. "Supérieur" sous-entend qu'il existe des "inférieurs", l'un ne marche pas sans l'autre.
Dire qu'il existe des inférieurs, c'est dire qu'il y a des genTes (ou des espèces) qui, en raison de leur être, de leur constitution, doivent se soumettre, n'ont pas la même qualité, du coup les même droits, que d'autres.
Je ne dis pas que tu as réfléchi à ce point à ce qu'impliquait le mot "supérieur", et que ta pensée était de réduire en esclavage les enfant.es de 4 ans . Mais ça me semblait important de le dire, pour signaler toutes les conséquences du mot.