Pourquoi j'irai voter à la primaire de droite 2016 — Témoignages

[Jukeuh]

@Eclise : ouhla je ne voulais pas froisser qui que ce soit... Ta définition de secte est bien restrictive. Je suppose que c'était un groupement au sein du grand orient (il faudrait que j'en reparle à l'intéressé pour les détails mais ça n'arrivera pas), je ne suis pas experte, je ne liste pas de rituels car je ne les connais pas, mais il y en avait bien. Certainement pas tels que ceux listés après ton message (satanisme, etc). Je parlais d'une secte au sein des maçons, d'où l'expression utilisée "secte maçonnique" mais j'ai écrit "nommée le GOdF" (j'aurais du écrire "au sein du GOdF" à cet endroit, ça induit en erreur comme ça évidemment, maintenant que je relis...) car basée dans ce milieu (je n'aurais pas écrit tout ça de cette manière si je considérais les francs-maçons comme une secte). Je n'ai d'ailleurs rien contre la franc-maçonnerie, je ne les considère pas comme certain.e.s le disent "francs maçons = secte" non pas du tout, mais des dérives peuvent se créer dans tout groupe, avec notamment des étudiants en histoire concernant le cas que j'évoque. Manipuler mentalement les "disciples", s'appropriant leurs argent et leurs biens, les maintenant sous contrôle... en leur faisant miroiter des secrets de savoir, de la puissance, s'ils continuent de servir leurs chefs. Enfin bref, le témoignage de cette personne m'avait fait prendre conscience, le jour ou j'ai vu le nom de Mélanchon réapparaître dans les médias lors de l'approche de l'élection que je ne peux avoir confiance en ce candidat qui manipulait des gens au sein de cette "secte" à l'époque (une organisation dans l'organisation, imposant une doctrine philosophique, pas religieuse, il me semble que ça reste une secte, ou un groupe à tendance sectaire quoi), ça n'inspire pas confiance non ? Je me rend compte que cette histoire n'est pas si connue, c'était peut être plus local que je ne le croyais finalement. Je n'aurais pas du le mentionner, j'aurais mieux fait de me taire comme on dit ! Je me sens agressée pour pas grand chose ...
"La franc-maçonnerie c'est l'importance des symboles et leur étude (entre autres)." C'est justement sa passion depuis toujours et ça a été la raison de son attirance vers ce groupement "sectaire", étudiant en langues, histoire, symboles, anthropologie.

Bon en tout cas, j'espère avoir réparé les pots cassés...

@Pinceau_ : Je ne sais pas mais ça m'a l'air d'un sujet sensible !

 

[Siobhàn Salomé]

Non je ne suis pas un troll j'ai dit deux pages plus haut que Moi j'étais plutôt pour Macron et ensuite Juppé

Ben, euh ... Pourquoi tu le répétes, alors ? On dirait que tu veux absolument qu'on te tombe dessus, alors que personne n'a critiqué ton choix où ne t'a interdit de t'exprimer ... Je suis le topic en sous-marin depuis tout à l'heure et il ne me semble pas avoir vu ton nom ou tes messages cités, ni en bien, ni en mal. On peut être en désaccord avec la philosophie de droite et exprimer sa colère à l'idée de vivre dans un monde ou elle est au pouvoir, ça ne me semble pas "intolérant", c'est juste avoir une opinion politique

J'ajouterai d'ailleurs qu'il y a une différence entre soutenir Juppé ou un autre parce qu'on est ok avec ce qu'ils proposent et voter pour ces personnes par "stratégie" alors qu'on défend publiquement (soi-disant) des valeurs de l'autre bord, pour faire barrage au FN qui serait le diable absolu alors que clairement les programmes LR sont bien, bien salés niveau islamophobie, restrictions des libertés, exploitation des travailleurs et compagnie. C'est plutôt cette attitude qui est critiquée ici.

 

[LittleMyrtille]

@Elliana alors perso, tu peux voter Macron ou Juppé ou qui tu veux, si tu es ok avec ce qu'ils proposent/disent, c'est très bien, c'est pas ce qui me dérange hein, je sais bien que tout le monde va pas avoir les mêmes opinions que moi (même si ça serait sacrément chouette ).
Ce qui me dérange plus c'est le fait de voter pour des candidats/partis alors qu'on n'en partage pas les idées, juste sur le concept de "faire barrage", parce que comme je l'ai expliqué, je trouve que ça fausse tout et que les votes ne sont plus le reflet de ce que pensent/veulent vraiment les gens. (mais là encore, c'est pas parce qu'on est pas d'accord qu'on peut pas en parler)

 

[Nonononononon]

@Elliana oh ben désolée , je trouve ça assez limite d'imposer des auscultations, d'éjecter des migrants, de frapper des manifestants, d'expulser des familles de rroms, de prôner une laïcité à sens unique, d'opprimer des minorités et de supprimer des droits à une part de la populations dominée. Tu trouves ça tolérant toi?

 

[Siobhàn Salomé]

@Siobhàn Salomé non je ne souhaite pas qu'on me tombe dessus et au pire je m'en fiche mais justement je le suis en sous marin depuis un long moment et sur certains messages ça fait un peu mal de voir que en gros la gauche PS ainsi que le centre et la droite c'est être intolérant. C'est pour ça que je me suis permise d'intervenir car j'ai eu des messages de Madz me disant qu'elles n'osaient pas intervenir car elles se sentait mal vu les commentaires.

Ah, oui, je comprends mieux.
Mais en même temps, si le programme d'un candidat LR te semble raciste, classiste, ultra-sécuritaire ou que sais-je, tu ne vas pas dire qu'en fait, c'est pas si terrible, juste parce qu'il y a des gens de droite à côté qui se sentiront mal, non ? Si tu veux un débat d'idées, il faut qu'il y ait des idées exprimées. Sinon, autant aller dans un meeting de ton candidat, c'est sûr que personne ne va contester ton choix et essayer de discuter. Libre au Madz de droite de venir expliquer pourquoi Juppé, par exemple, leur semble un bon candidat, en quoi les discriminations qu'on relèves ici sont fausses. Je serai sûrement pas d'accord et je risque fort de l'exprimer, mais ça m’intéresse de savoir.

 

[Gringo]

Pour qui voter alors à la primaire ? C'est qui la/le mieux?

Et je ne veux pas de réponse "aucun, ils sont tous pourris", je le sais bien. Je ne suis pas de ce bord donc pour moi aussi aucun ne va. Mais donc pour les mads votant à droite, lequel est le/la mieux?

 

[madmoizelle N]

@Gytha-Ogg On ne sera jamais d'accord, je vote pas pour un menteur en le sachant et le moins pire ça a jamais été ma philosophie de vie, j'ai un peu d'estime pour ce pays il mérite mieux. Je tiens à mes grasses matinées du dimanche, je vais pas les sacrifier pour un vote inutile. J'ai voté Chirac en 2002, j'ai fait ma part du taf et on m'a gravement arnaquée depuis, "Fool me once shame on you, fool me twice can't put the blame on you".
Et je continuerai à manifester, c'est pas un bout de papier, toi ou la Republique Française qui décide de la légitimité de ma citoyenneté.

 

[Destiel Mok´]

Pour qui voter alors à la primaire ? C'est qui la/le mieux?

Et je ne veux pas de réponse "aucun, ils sont tous pourris", je le sais bien. Je ne suis pas de ce bord donc pour moi aussi aucun ne va. Mais donc pour les mads votant à droite, lequel est le/la mieux?

Premier tour je vais voter pour Bruno LeMaire.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[madmoizelle N]

@Gytha-Ogg Je ne vois pas non plus comment ça changerait en continuant à voter pour des gens qui sont les mêmes. Voter Chirac en 2002 c'est avoir mis Sarkozy ministre de l'Interieur et donc en bonne place pour les présidentielles de 2007 qu'il a gagné et Hollande a été élu grâce au "Tout sauf Sarkozy" et on voit ce que ça a donné. Je ne comprends pas qu'on continue encore et encore à nous faire croire qu'il y a un sens à tout ça. C'est une responsabilité le vote, c'est pas fait pour être amusant ou meme égoïste. Être citoyen d'un pays c'est un rôle important et tant qu'on s'en sert pour mettre en avant les pires d'entre nous, on va pas s'en sortir.

 

[Arrrum]

D'ailleurs @Nonononononon :
- imposer des auscultations mdr, c'est juste imposer que la santé passe avant la religion et que non un hôpital n'est pas obligé d'avoir h24 une femme médecin tout ça pour 5 personnes qui l'exigent.

Je rebondis juste sur ce point parce que cela n'a pas nécessairement à voir avec la religion. De nombreuses femmes athées (dont moi) ne souhaitent pas être auscultées par un homme (comme plein d'hommes ne souhaitent pas être auscultées par une femme). En ce qui concerne ce point on pourrait parler de sexisme à la limite mais pas de religion. Ça me semble pas hyper exigeant d'avoir le droit de choisir son médecin librement.

 

[Allons-y]

@Elliana
Surtout, là on parle pas de permettre à un hôpital de ne pas avoir de médecin femme (même si comme le dit @candyclown on pourrait espérer, en 2016, qu'un hôpital ait bien plus qu'une femme parmi ses docteur-e-s). Il s'agit de pénaliser le fait de refuser de se faire soigner par un homme, et donc d'imposer un examen médical en toute somme. Ça n'a rien à voir avec la religion, c'est juste cette étiquette-ci qui sera utilisée pour faire passer cette pilule, parce que taper sur les musulman-e-s ça plait aux foules. On voit déjà arriver d'ici les dérives que ça pourrait avoir ... Et tout comme @Arrrum, je suis athée et au vu du sexisme ambiant du monde de la médecine, il y a des consultations que je n'aurais qu'avec une femme.

 

[Destiel Mok´]

@Cantor Métrique Et tu proposerais quoi? Je dis trop pas ca en mode agressive mais vraiment curieuse. Parce que je suis d'accord avec toi, parce que pour moi "faire chier Sarko" n'est pas un truc qui me tient éveillée malgré mon témoignage (je dois avouer que mes pensées quotidiennes sont en majorité tournées vers d'autres sujets même si je ne veux pas qu'il soit réélu, par principe) mais du coup on fait quoi?

@Zébule je pense que tu as raison. Enfin je suis d'accord avec toi. Perso (comme la plupart des gens qui trainent sur Madz) je suis anti fa (normal), j'ai milité à gauche et je le referai volontier quand je trouverai un parti qui me correspond... Donc au fond on se rejoint et je comprend. Mais moi ce que je vois c'est que l'humain est comme un ado de 14 ans à qui on veut interdire de se faire tatouer. Plus on lui dit non, plus il pense qu'on veut aller contre "son soi même pur" et que un refus ne traduit que la jalousie ou la malveillance. Interdire ne sert à rien. Les interdiseurs de chaussettes dans les sandales existent, en grand nombre, et continueront de penser que ca doit exister. Ils méritent d'être représentés même si ils sont pourris. Le problème c'est que ces interdiseurs de chaussettes sont 10, alors que ceux qui pensent qu'on peut porter des chaussettes dans les sandales sont 100 or ceux qui sont censés représenter ces tolérant de la soquette dans la chaussure ouverte vont préférer s'occuper des 10 nazes anti soquettes plutot que de se focaliser sur les 100. Le problème est là.
Si les gars ont envie de faire des réunions entre eux pour rager contre la chaussette dans les sandales c'est pas un vrai problème, c'est des cons, ils restent entre cons, bien sur ils racontent n'importe quoi mais bon, ils s'expriment, ils sont contents et pendant ce temps là ils ne font pas chier (Aujourd'hui ce qui nous pourri et encourage la montée des extrêmes c'est pas les 10 tarés qui font clandestinement parti du GUD, c'est les républicains et les socialistes qui font dans le populisme et laissent croire à tout le monde que la xénophobie c'est l'avenir). Tant que ces gens là restent entre eux et sont encadrés. C'est un dommage collatéral de la vie humaine, certains sont cons. C'est un droit et vu qu'il y a pas mal de cons c'est normal qu'ils soient représentés mais ce qui est inadmissible c'est que des partis soit disant modérés (et punaise même à gauche les mecs se lachent c'est ignoble) plongent dans ces imbécilités.

Les partis genre le FN ont toujours été marginaux et en tant que marginaux ils font seulement partis des impondérables d'une démocratie qui fonctionne. C'est devenu complexe quand des partis normaux, qui sont censés dispenser une parole raisonnable et pragmatique ce sont mis à véhiculer ces idées.