Pourquoi Johnny Depp dans Les Animaux Fantastiques, ça me donne la nausée

[Nymphetameen]

[Hors sujet total de fan] Rendez nous Colin Farell! [fin du hors sujet]

Enfin bref, je n'ai jamais été très fan de Johnny Depp en terme de jeu d'acteur, encore moins en tant que personne. Concernant le débat "séparer l'homme de l'artiste", je suis plutot d'accord avec cette vidéo :

.

Et cet article fait beaucoup de bien. Merci Mymy.

 

[Cha_215]

Les propos de David Yates
L'article

J'avais bien aimé, mais sans plus le premier volet. Par contre, j'avais complètement zappé que Johnny Depp apparaissait à la fin. Je n'irai pas voir le film je pense. J'ai jamais aimé Johnny Depp de toute façon. Enfin il m'a toujours laissé indifférente disons. Et les films dans lesquels il joue habituellement sont généralement pas mon truc donc ce sera pas une perte de le boycotter.
Enfin sauf pour ce film parce que l'univers du premier m'avait fait le même effet qu'Harry Potter à l'époque, une sorte de bulle hors du temps, dans laquelle j'aurais eu envie de me réfugier si ça avait été possible.

Quant à séparer l'oeuvre de l'artiste, je n'ai jamais pu. Si je n'aime pas un artiste, sa personnalité, de ce que j'en sais en tout cas, je ne peux pas apprécier sa performance. Mon cerveau fait une sorte de blocage.
Mais je ne juge pas celleux qui y arrivent. Tant mieux pour eux.

 

[Valhou]

halala c'est bien connu hein, il n'y a que les méchants, avec des têtes de méchants, qui portent du cuir et tout qui battent, violent et assassinent les femmes Mais dans quel monde vit cet homme ? Ne répondez pas je sais. Un bel exemple de décrédibilisation de la victime en tout cas ! et du mythe du méchant.
C'est quand même dingue que ça ne prenne pas sur ce mec après la vague Wenstein !

 

[Scamandre]

Au sujet de la place de JK Rowling dans tout ça, certes elle n'a pas autorité sur les studios et sur toute l'équipe chargée du film, mais elle est loin d'être juste une autrice ayant cédé des droits, extérieure au projet. Elle est impliquée dans l'écriture des films et est listée parmi les producteurs.
Je ne connais pas le milieu et je le devine féroce, on ne saura jamais ce qu'elle aurait pu faire ou non. Mais elle a quand même un certain poids je pense...

 

[minibambi]

En fait, moi ça ne me donne pas plus la nausée qu'autre chose. C'est à dire que Johnny me semble pas être quelqu'un d'extraordinaire par son horreur à cause de la grande banalité du mal notamment envers les femmes (ca recoupe le "les gens gentilles agressent aussi"). Je pense pas qu'il faille séparer l'homme et l'oeuvre, mais je pense pas qu'il faille condamner la carrière de quelqu'un à cause de ça, parce que c'est oublier à quel point ce qu'il a fait est (tristement) normal. c'est injuste de faire de quelqu'un qui est coupable d'un acte l'étendard et le bouc-émissaire de la souffrance des femmes. C'est très difficile de ne pas le faire, parce qu'il participe de cette violence, mais il ne l'incarne pas. C'est un homme qui a commis un délit, on ne peut l'accuser que de ce qu'il a fait. La souffrance de l'humiliation public qui est justifiée est déjà une belle punition. Le plus affreux pour moi, ce n'est pas tant que Johnny Depp existe toujours, c'est qu'on ai détruit Amber Heard. Et aussi que certains refusent de croire qu'il est coupable. Mais rétablir l'équilibre, ce n'est pas faire disparaître johnny depp, c'est se révolter de la disparition d'Amber Heard. Je vous avoue que ma position est personnellement difficile à tenir à cause de la haine que j'éprouve. Mais moralement, je ne peux pas dire "cet homme qui a commis un délit banal est coupable du mal du genre féminin". On doit considérer ce qu'il a fait comme un délit mais de quel droit détruire une personne. Que la question se pose avant tout pour Amber Heard ne fait pas qu'elle ne se pose pas pour lui aussi.
Comme je vous dis j'ai moi même du mal a avoir cette position, ça me fait aussi un effet bizarre de voir johnny depp dans ma télé, alors je ne sais pas trop quoi vous dire, si ce n'est qu'on peut exprimer cette nausée, mais que je ne peux pas tuer socialement quelqu'un, qui que ce soi, ni condamner ceux qui, le connaissant, sont encore attachés à lui.
Bref je suis très mal à l'aise, le cul entre deux chaises, ou plutôt assise par terre à les regarder en cherchant une nouvelle option, une attitude véritablement morale, très dure à trouver.

 

[Cleos]

Merci pour cet article, j'ai eu la même réaction en voyant apparaître Johnny Depp à la fin du premier film, j'avais beaucoup aimé le film et là tout d'un coup bam, j'ai été refroidie direct, tout ce que je voyais c'est que tu peux taper sur ta femme, elle va perdre sa carrière (cette menteuse!) mais toi t'es tranquille. Et ça m'a dégouté.
Les propos de David Yates rapportés dans l'article font froid dans le dos, les oeillères qu'on peut se mettre c'est dingue...

Bref merci encore pour cet article, je vois des pubs immenses avec la tête de ce type dans le centre commercial que je traverse pour rejoindre mon bureau le matin et ça m'écoeure, et pourtant l'internet n'a pas vraiment l'air de s'en émouvoir beaucoup, donc merci.

 

[Hyperbole]

#TEAMColin FOREVER !!
Johnny Depp je l'aimais bien dans les trois premiers Pirates des Caraïbes mais après c'est parti en sucette, et je parle pas seulement de ses casseroles mais aussi de son jeu qui a bien pris l'eau.
Donc pour moi il est out humainement et artistiquement parlant.

Néanmoins, je vois très bien pourquoi ils sont obligés de le garder.
1. Son contrat doit cuisinés au petit oignons et donc pour s'en débarrasser ils doivent avoir une raison juridique qui tienne la route.
Ce qui nous amène au point 2., le procès qui l'a opposé à Amber ne l'a pas condamné pénalement et ce petit détail change absolument TOUT. Les 7 millions de dollar viennent de l'arrangement à l'issu du divorce. Donc grosso merdo, il n'est pas considéré comme un coupable de violence conjugale pour la justice américaine, il a en quelque sorte payé son crime en dollar plutôt qu'en culpabilité. Je crois même qu'il n'a même pas eu de peine de type TIG. Donc, on a un acteur qui n'a pas été coupable au pénal, mais qui a un divorce coûteux (les faits juridiques sont malheureusement ceux ci) et qui a certainement un contrat qui ne permet pas de s'en débarrasser sans causes réelles et justifiables (en gros une condamnation en bonne et due forme). Et par dessus le marché, retirer à quelqu'un un travail pour des actions pour lesquels il a été déjà entendu et jugés non coupable pénalement, avec la loi américaine ça va se finir en procès pour discrimination.
Ceci étant dit, Yates aurait dû se taire au lieu de l'encenser mais comme il va devoir se le taper pendant 5 films donc 8-10 ans, je vois bien le gain qu'il y gagne, à savoir un acteur compliant, mais c'est moche de perdre son âme là de-dans.
Clairement, la question ne se serait même pas posée si Johnny Depp avait été reconnu coupable de violences conjugales mais Amber, la pauvre, aurait tout risqué pour une issue des plus incertaines, toujours le même soucis des preuves (je vois bien le deal soit tu prend l'argent et tu lâches l'affaire soit tu pousses et tu risques de te retrouver sans rien), les avocats américains sont pas les derniers à inventer des histoires pour décrédibiliser les blessures d'une femme battue.

Pour les autres Polanski et autre Canta, la clairement c'est faire l'autruche et se foutre éperdument de la demande d'extradition pour l'un et la condamnation pour homicide involontaire (soit dit en passant je vois pas bien ce qu'il y a d'involontaire à frapper quelqu'un jusqu'à elle en meure).

 

[Lilas DUPONT]

Merci pour l article.
J ai aussi des copines qui pensent qu elle mentait qu elle a fait ca pour l argent dans le sens ou il a jamais frappe ni vanessa paradis ni ses enfants.
Mais comme l a dit une madz je n etais pas la pour savoir. Tous ce que je vois c est qu il a ete reconnu coupable avec preuve point. En plus son alcoolisme et reconnu alors ca m etonnerait pas que ce soit fait sous l alcool
Je pense qu avec tous les "secrets" ( deso je savais pas comment dire ca ) du businnes hollywoodiens, si tous les realisateurs se mettent a boycotté les acteurs y aurait plus grands mondes sur les affiches (ca serait pas plus mal ma foi)

 

[Squalenix93]

Comme l'on déjà dit certains commentaires, Johnny Depp n'a pas été reconnu coupable pour violences conjugales (d'ailleurs c'est écrit dans le lien dans l'article et celui qui est suggestion)
Agir comme si il avait été condamné pourrait s'apparenter à de la diffamation.
En tant que réalisateur, il n'a pas beaucoup d'options devant lui. De mon côté,j'ai eu plutôt l'impression qu'il critiquait plus qu'il ne le defendait sans pouvoir le dire officiellement, dans le sens où il a bien insisté sur le fait que la parole des femmes qui se libere est une bonne chose ect

 

[Neverland90]

Merci pour cet article.
Mais ce n'est pas surprenant, par contre ça m'énerve que JK Rowling reste silencieuse, même s'il y a un contrat je considère qu'elle devrait assumer ses convictions. J'espère que les journalistes lui feront remarquer ses propres contradictions.
Perso concernant la séparation de l'eouvre et de l'artiste, ça dépend à quel niveau: si le type est très haut, comme Polansky et Allen, je boycotte. Si c'est juste un acteur, ça passe car je considère qu'il n'es pas le seul à faire le travail. genre Allen, son prochain film ça sera une histoire "d'amour" entre une gosse de 15 ans (qui dit qu'elle a 21 ans) et un mec de 40 ans, même s'il y a d'autres personnes qui travaillent dessus, je pense qu'il y a une bonne part de ses idées gerbantes dans ses films même si ça ne se voit pas.
Polansky, j'aimais bien ces films, mais pareil maintenant je boycotte. Je refuse aussi de lire Marion Zimmer Bradley après avoir lu le témoignage de ses enfants.. faut pas oublier que les artistes laissent une part d'eux-même dans leurs oeuvres.
Je pense que je n'irais pas voir la suie des animaux fantastiques, je trouve les propos de David Yates irrespectueux et de toute façon Johnny Depp ne convient pas pour le rôle de Grindelwald. Le silence de JK Rowling m'énerve donc non, j'en ait juste marre.

 

[Ellanaaa]

Alors, pour la foi en l'humanité, je ne vous conseille pas d'aller voir les commentaires des gens ailleurs... je crois que je pourrais pleurer face aux "rhô mais c'est bon il est talentueux il faut savoir séparer la vie privée et la vie professionnelle han. Et puis voilà, il a juste fait sa crise de la cinquantaine, épousé une petite jeunette qui a la réputation d'être une opportuniste et une menteuse pathologique comme l'a dénoncée son ex-copine et qu'il s'est fait avoir comme un bleu" "Johnny forever !"
Oh, et le clou du spectacle :
" Il faut que les gens se calment maintenant. On voit du harcèlement et des violences partout. Tout le monde devient parano et accuse le monde entier."
Connard-sse-s.
J'oublie souvent que le monde, c'est pas la communauté des madmoizelles.
On fabrique une machine qui fait que les gens deviennent subitement intelligents, s'il vous plaît ?
Je vais me rouler en boule dans mon lit et demain je m'y mets.

 

[PousseMoussue]

@Neverland90 : Après, sur le silence de J.K Rowling je suis personnellement pas hyper étonnée étant donné que c'est pas vraiment la première fois qu'elle choisit de pas se prononcer sur des trucs où personnellement je pense qu'elle devrait le faire.
Par exemple, après la publication de L'Histoire de la Magie en Amérique du Nord, elle a été interpellée par plusieurs militant/es amerindien/nes au sujet de l'appropriation culturelle et ça a été juste un immense silence radio de sa part. Pareil pour la couleur de peau d'Hermione ou l'orientation sexuelle de Dumbledore, pour lesquels elle a préféré laisser le doute plutôt que de prendre parti.

(Edit : Sur l'orientation de Dumbledore je viens de me souvenir qu'effectivement elle l'avait fait (et défendu) clairement après coup dans les "anecdotes" publiées ensuite, du coup pas dit dans l’œuvre originale. C'est ça que j'entendais par laisser le doute, c'est qu'on en touche pas un mot dans l’œuvre principale.)

Je comprends hein, je dis pas le contraire : Quand elle a commencé (sachant qu'elle a déjà galéré à se faire publier parce que c'était une femme), prendre le "risque" de faire un/e perso principal/e non-blanc/non-het ça aurait pu totalement ruiner la commercialisation de son œuvre, je cautionne pas mais je saisis.
Par contre maintenant Harry Potter est une saga absolument culte et elle pourrait totalement se permettre ce genre de "prise de risques", sauf qu'elle a choisi de jamais vraiment le faire

C'est malheureux mais je fais partie de ceux qui pensent (incapable de re-citer la citation initiale donc osef) que se taire, c'est prendre le parti des oppresseurs. Et du coup ben... que J. K. consent à tout ça simplement parce que c'est plus simple de ne pas prendre parti