Pourquoi Johnny Depp dans Les Animaux Fantastiques, ça me donne la nausée
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
On peut pas rebondir sur un sujet en spoiler ? (je fréquente assez peu le forum, et pas au fait des us et coutumes, j'ai seulement réagi sur un sujet qui m'a interpellé)
?
Je vois beaucoup de gens dire que comme Johnny Depp a payé en échange de la fin du procès, c'est qu'il est coupable. Or ça ne prouve rien, c'est très fréquent, y compris pour des gens qui paraissent innocent. Et surtout aux Etats-Unis. Ca évite la prison et beaucoup de choses, sachant que c'est très dur de faire sortir la vérité d'un procès. On a souvent très peu de preuves tangibles, on a rarement l'impression d'accéder à LA vérité. Surtout que le procès juge sur des aspects ambigus également : l'aspect prémédité, volontaire, etc. Faire des manip c'est souvent, y compris pour l'innocent, un moyen d'éviter la prison. On voit par exemple beaucoup de gens qui négocient une remise de peine en échange d'accepter d'être reconnu coupable, ou reconnaître une certaine dose de responsabilité. Johnny Depp savait qu'en donnant 7 millions ça jaserait, et au fond c'est peut être pour éviter une longue procédure judiciaire, des tonnes de procès rendus publiques, des humiliations pour les deux partis.
Je ne sais pas quelles sont leurs raisons, mais il peut y en avoir plein.
Il faut un peu se méfier de notre manie de juger automatiquement ces affaires quand bien même elles sont graves. Et souvent très complexes.
Je trouve la réaction de JK Rowling très bien. Je ne sais rien de son honnêteté que beaucoup remettent en question. Moi ça me semble honnête, mais si ça ne l'était pas, je pense qu'en tant que personnage public et observé de partout, c'est difficile de dire la bonne chose. Sachant qu'elle répond à une sollicitation de personnes qui attendent des choses bien précises.
Je ne sais pas quelles sont leurs raisons, mais il peut y en avoir plein.
Il faut un peu se méfier de notre manie de juger automatiquement ces affaires quand bien même elles sont graves. Et souvent très complexes.
Je trouve la réaction de JK Rowling très bien. Je ne sais rien de son honnêteté que beaucoup remettent en question. Moi ça me semble honnête, mais si ça ne l'était pas, je pense qu'en tant que personnage public et observé de partout, c'est difficile de dire la bonne chose. Sachant qu'elle répond à une sollicitation de personnes qui attendent des choses bien précises.
@minibambi
Il y a des preuves contre Johnny Depp et notamment des photos ainsi qu'un rapport médical, je ne sais pas ce qu'il faut de plus.
Pour ma part, je ne vois pas en quoi c'est un "jugement" d'être en colère contre JK Rowling qu'elle décide de promouvoir quelqu'un qui a commis des violences conjugales. Amber Heard n'avait strictement rien à gagné, elle s'est prit un torrent de haine, elle a subit des propos insultants sur sa bisexualité. Elle a touché l'argent qu'elle a reversé à une association. Elle n'a rien gagné de cette procédure à part peut être la fin de sa carrière alors que Johnny Depp continue sa vie tranquille.
Le problème avec JK Rowling, c'est qu'elle se dit féministe: personne n'est parfait, je comprends vraiment mais faut pas abuser non plus, parfois il faut une prise de position et elle n'a pas d'excuses car elle n'est certainement pas dans une situation inégale face à David Yates.
De toute façon, entre Bertrand Cantat et Johnny Depp: message reçu, ce sont eux les victimes, c'est les autres jamais eux. Faut changer de couplet, ça ce n'est que face immergée de l'iceberg en plus.
Il y a des preuves contre Johnny Depp et notamment des photos ainsi qu'un rapport médical, je ne sais pas ce qu'il faut de plus.
Pour ma part, je ne vois pas en quoi c'est un "jugement" d'être en colère contre JK Rowling qu'elle décide de promouvoir quelqu'un qui a commis des violences conjugales. Amber Heard n'avait strictement rien à gagné, elle s'est prit un torrent de haine, elle a subit des propos insultants sur sa bisexualité. Elle a touché l'argent qu'elle a reversé à une association. Elle n'a rien gagné de cette procédure à part peut être la fin de sa carrière alors que Johnny Depp continue sa vie tranquille.
Le problème avec JK Rowling, c'est qu'elle se dit féministe: personne n'est parfait, je comprends vraiment mais faut pas abuser non plus, parfois il faut une prise de position et elle n'a pas d'excuses car elle n'est certainement pas dans une situation inégale face à David Yates.
De toute façon, entre Bertrand Cantat et Johnny Depp: message reçu, ce sont eux les victimes, c'est les autres jamais eux. Faut changer de couplet, ça ce n'est que face immergée de l'iceberg en plus.
Dernière édition :
Personnellement je ne pense pas que johnny depp soit une victime, je l'ai d'ailleurs écrit dans un autre message de la conversation, je pensais même qu'on l'avait jugé coupable. Je parlais surtout de procédures judiciaires qui nous sont complètement hermétiques. Et la vérité l'est également. Je pense que Johnny Depp est coupable et qu'il est injuste qu'Amber Heard ai vu sa carrière détruite, je ne suis pas du tout pour m'attaquer à elle. Mais disons que je ne suis pas pour la sévérité quand j'ai franchement l'impression de ne pas comprendre ce sur quoi je m'exprime. Parce que Johnny Depp est quelqu'un qui a commis une violence, mais il n'incarne de pas La violence faite aux femmes. Aucun homme ne l'incarne, chaque homme qui a été violent a commis un délit mais n'incarne pas toutes nos souffrances. je vois juste le sujet de manière assez froide à cause de notre incapacité à le juger.
La question qu'il ait fait ou n'ait pas fait ce pour quoi il est accusé est une question beaucoup trop complexe pour que je donne un jugement moi meme. Je pars du principe qu'il y a des hommes et femmes de loi dont c'est le metier qui ont déjà passé de longs mois dessus et ont du s'y arracher les cheveux. De plus, ce n'est pas mon rôle.
Le souci qu'il y a avec Johnny Depp, c'est qu'il est mondialement célèbre et que donc en effet, on l'a "sous la tronche" , litteralement. Meme jugé coupable, il n'est pas allé en prison et on ne va pas empêcher un homme libre d'exercer son métier en le faisant virer de tous les castings de l'histoire, que ce soit Harry Potter ou autre alors que c'est clairement un excellent acteur. Certes il a deja plein de thunes et n'en a pas specialement besoin, mais c'est pas la question, vous voyez l'idée.
There was my opinion about it...
Le souci qu'il y a avec Johnny Depp, c'est qu'il est mondialement célèbre et que donc en effet, on l'a "sous la tronche" , litteralement. Meme jugé coupable, il n'est pas allé en prison et on ne va pas empêcher un homme libre d'exercer son métier en le faisant virer de tous les castings de l'histoire, que ce soit Harry Potter ou autre alors que c'est clairement un excellent acteur. Certes il a deja plein de thunes et n'en a pas specialement besoin, mais c'est pas la question, vous voyez l'idée.
There was my opinion about it...
Je suis d'accord avec @minibambi, Johnny Depp n'incarne pas la violence faite aux femmes, néanmoins, après la situation avec Amber Heard il en est devenu un représentant (parmi d'autres, beaucoup trop nombreux). Le souci d'employer un mec comme Depp dans les Animaux Fantastique c'est que ça fout en l'air le fond de ce que raconte Rowling depuis des années, non seulement à travers la saga Harry Potter mais aussi dans ses communications publiques (Dénonciation du sexisme, dénonciation du harcèlement, mise en avant de l'amour plutôt que de la violence, mie en garde contre le caractère absolu du pouvoir, etc). Et on peut avoir l'impression (c'est mon cas), que dénoncer la violence faites aux femmes c'est bien mais plutôt de loin, que lorsque ça concerne un film où beaucoup de pognon est en jeu, là c'est soudainement moins important. Quand Johnny Depp a été choisi pour incarner Grindewald, il ne l'a pas seulement été pour ses talents d'acteur, mais aussi parce que c'est une tête d'affiche d'Hollywood et que, généralement (y a des exceptions hein), sa présence sur un film augmente le taux de rentabilité de celui-ci. Du coup, un scandale comme le divorce houleux et les violences qui l'ont précédé avec Amber Heard, ça la fout mal vis à vis du financement et des espérances de rentabilité, du coup, il vaut mieux réhabiliter l'image de ce bon vieux Johnny (ce à quoi s’attellent Rowling et Yates en ce moment).
Après, je suis peut-être cynique vis à vis des questions d'argent, mais je pense qu'il s'agit aussi (et surtout) d'un problème plus profond. Nous n'aimons pas revoir notre regard sur certaines personnalités que nous appréci(i)ons. Pour beaucoup d'entre nous sur le forum, on a grandi avec les films de Depp, on n'a pas envie de l'imaginer bourré tapant sur la tronche de sa femme. On a un souci d'image et de proximité. Et c'est récurrent : les acteurs et actrices qui jouent pour Roman Polanski ou Woody Allen (ou les autres, parce que m'est avis que ces deux là sont loin d'être les seuls) parce qu'on préfère se soucier de la qualité de leur boulot de réalisateurs que leurs crimes potentiels dans leur vie privée. C'est un peu comme Lena Dunham qui a fait du victime shaming sous prétexte qu'elle connaissait bien l'homme accusé d'agression (http://www.huffingtonpost.fr/2017/1...cenariste-de-girls-accuse-de-viol_a_23281704/).
En somme, il me semble que beaucoup d'entre nous (moi comprise), y compris des gens que nous apprécions beaucoup comme Rowling, avons du mal, pour des raisons économiques ou parce qu'on n'a pas envie de ré-évaluer notre image d'une personnalité qu'on apprécie sous un nouveau jour après de très graves accusations, à considérer les personnalités en question comme étant de potentiels agresseurs. Parce que ça nous fait mal au cœur. Parce qu'après on ne se sent plus légitime dans ce qu'on aime. Parce que c'est épuisant de tout revoir à travers le prisme du féminisme.
Et pourtant, je pense profondément que cette réévaluation, aussi douloureuse soit-elle, est nécessaire. Chacun est libre de faire des choix. On peut décider de boycotter certains acteurs et réalisateurs accusés d'agression. On peut décider de ne plus leur donner d'argent. Personnellement, c'est le choix que j'ai fait après réflexion. Concrètement, ça veut dire que je n'irai pas voir les Animaux fantastiques 2 au cinéma. Je mets ici le lien d'une planche de Mirion Malle qui m'a aidée sur le sujet : http://www.mirionmalle.com/2016/09/
Je finirai en disant que la chute des idoles, c'est toujours dur. Qu'il s'agisse de découvrir que Johnny Depp a jeté son portable sur la tête de sa femme comme de voir Rowling soutenir qu'un acteur accusé de violences a sa place dans son univers.
Après, je suis peut-être cynique vis à vis des questions d'argent, mais je pense qu'il s'agit aussi (et surtout) d'un problème plus profond. Nous n'aimons pas revoir notre regard sur certaines personnalités que nous appréci(i)ons. Pour beaucoup d'entre nous sur le forum, on a grandi avec les films de Depp, on n'a pas envie de l'imaginer bourré tapant sur la tronche de sa femme. On a un souci d'image et de proximité. Et c'est récurrent : les acteurs et actrices qui jouent pour Roman Polanski ou Woody Allen (ou les autres, parce que m'est avis que ces deux là sont loin d'être les seuls) parce qu'on préfère se soucier de la qualité de leur boulot de réalisateurs que leurs crimes potentiels dans leur vie privée. C'est un peu comme Lena Dunham qui a fait du victime shaming sous prétexte qu'elle connaissait bien l'homme accusé d'agression (http://www.huffingtonpost.fr/2017/1...cenariste-de-girls-accuse-de-viol_a_23281704/).
En somme, il me semble que beaucoup d'entre nous (moi comprise), y compris des gens que nous apprécions beaucoup comme Rowling, avons du mal, pour des raisons économiques ou parce qu'on n'a pas envie de ré-évaluer notre image d'une personnalité qu'on apprécie sous un nouveau jour après de très graves accusations, à considérer les personnalités en question comme étant de potentiels agresseurs. Parce que ça nous fait mal au cœur. Parce qu'après on ne se sent plus légitime dans ce qu'on aime. Parce que c'est épuisant de tout revoir à travers le prisme du féminisme.
Et pourtant, je pense profondément que cette réévaluation, aussi douloureuse soit-elle, est nécessaire. Chacun est libre de faire des choix. On peut décider de boycotter certains acteurs et réalisateurs accusés d'agression. On peut décider de ne plus leur donner d'argent. Personnellement, c'est le choix que j'ai fait après réflexion. Concrètement, ça veut dire que je n'irai pas voir les Animaux fantastiques 2 au cinéma. Je mets ici le lien d'une planche de Mirion Malle qui m'a aidée sur le sujet : http://www.mirionmalle.com/2016/09/
Je finirai en disant que la chute des idoles, c'est toujours dur. Qu'il s'agisse de découvrir que Johnny Depp a jeté son portable sur la tête de sa femme comme de voir Rowling soutenir qu'un acteur accusé de violences a sa place dans son univers.
Je trouve qu'il y a trop de jugements et peu de vrais informations. Je veux dire par là que nous ne connaissons pas toutes l'histoire, de par le fait que c'est une célébrité les infos volent, se tournent et se modifie au gré des scandales. Et bien que, ce dont il est accusé est impardonnable, il n'en reste pas moins un excellent acteur. Et je comprends bien que vous vouliez le "punir" en le privant d'être acteur, mais personnellement je me sentirais également privé de son talent, de cette touche unique qu'il met dans les films.
De plus, je suis de celle qui croit en l'erreur. Ok, je le répète, cette violence est inacceptable. Mais justement, on essaie de changer les consciences et donc les actes qui s'en suivent. Il faut également laisser la possibilité de se racheter.
Puis, on peut tous vivre à un moment de notre vie, un dérapage, ce moment de perte totale de contrôle de soi. Je ne sais pas si vous avez déjà vécu ça, mais moi je connais. Pourtant, je vous assure, je suis une personne sympa, gentille, pleine d'amour. Ça n'excuse pas mes actes et je fais en sorte de me racheter, chaque jour, je m'améliore, et ceux que j'ai blessé préfère me voir changer plutôt que me punir pour ce que j'ai fait, c'était une grosse erreur. Alors je veux bien que frapper quelqu'un c'est affreux, c'est profondément destructeur mais il ne faut pas oublier qu'on n'est pas omniscient et qu'on ne connait pas tout, punir ce n'est pas forcément la meilleure solution.
Puis il ne faut pas oublier que la justice est également là pour ce genre de choses. Justement, pour une fois, c'est un cas qui est passé en justice. Apparemment il a du dédommagé la demoiselle qui a tout donné à des associations. Par le biais de cette injustice jugée et payée, il a tout de même donné beaucoup de son argent à la cause contre la violence faite au femmes et aux enfants. C'est normalement ça la justice : il a payé pour son acte injuste.
Alors je comprends aussi qu'on puisse se dire, "oui, il a plein d'argent alors bon, donner de la thune en tant que représailles c'est bidon, c'est pas de la justice". Vous voudriez quoi comme autre punition ? Prison ? Quand il sortira, je suis sur que vous lui cracherais encore dessus. Et pour combien de temps ? Peine de mort ? On tombe dans les excès inverses de punir la violence par la violence.
Je pense que ce serait mieux dans ces cas là, de les faire retomber à un salaire décent et de les faire redevenir des personnes lambda aux yeux des gens. Genre, c'est bien tu es une star tu gagnes plein de thunes mais attention, au moindre écart tu retournes au SMIC comme tout le monde. On va pas prendre modèle sur quelqu'un qui fait des fautes énormes quand même. Et s'il arrive à se racheter autrement (il y a des tonnes de moyens à trouver) alors il pourra regrimper les échelons
C'était ma vision des choses et du monde tel que je pense qu'il devrait être, en direct de mon canapé dans ma petite vie peu signifiante. A vous les studios !
De plus, je suis de celle qui croit en l'erreur. Ok, je le répète, cette violence est inacceptable. Mais justement, on essaie de changer les consciences et donc les actes qui s'en suivent. Il faut également laisser la possibilité de se racheter.
Puis, on peut tous vivre à un moment de notre vie, un dérapage, ce moment de perte totale de contrôle de soi. Je ne sais pas si vous avez déjà vécu ça, mais moi je connais. Pourtant, je vous assure, je suis une personne sympa, gentille, pleine d'amour. Ça n'excuse pas mes actes et je fais en sorte de me racheter, chaque jour, je m'améliore, et ceux que j'ai blessé préfère me voir changer plutôt que me punir pour ce que j'ai fait, c'était une grosse erreur. Alors je veux bien que frapper quelqu'un c'est affreux, c'est profondément destructeur mais il ne faut pas oublier qu'on n'est pas omniscient et qu'on ne connait pas tout, punir ce n'est pas forcément la meilleure solution.
Puis il ne faut pas oublier que la justice est également là pour ce genre de choses. Justement, pour une fois, c'est un cas qui est passé en justice. Apparemment il a du dédommagé la demoiselle qui a tout donné à des associations. Par le biais de cette injustice jugée et payée, il a tout de même donné beaucoup de son argent à la cause contre la violence faite au femmes et aux enfants. C'est normalement ça la justice : il a payé pour son acte injuste.
Alors je comprends aussi qu'on puisse se dire, "oui, il a plein d'argent alors bon, donner de la thune en tant que représailles c'est bidon, c'est pas de la justice". Vous voudriez quoi comme autre punition ? Prison ? Quand il sortira, je suis sur que vous lui cracherais encore dessus. Et pour combien de temps ? Peine de mort ? On tombe dans les excès inverses de punir la violence par la violence.
Je pense que ce serait mieux dans ces cas là, de les faire retomber à un salaire décent et de les faire redevenir des personnes lambda aux yeux des gens. Genre, c'est bien tu es une star tu gagnes plein de thunes mais attention, au moindre écart tu retournes au SMIC comme tout le monde. On va pas prendre modèle sur quelqu'un qui fait des fautes énormes quand même. Et s'il arrive à se racheter autrement (il y a des tonnes de moyens à trouver) alors il pourra regrimper les échelons
C'était ma vision des choses et du monde tel que je pense qu'il devrait être, en direct de mon canapé dans ma petite vie peu signifiante. A vous les studios !
@Lucyelle
Je suis complètement d'accord avec toi sur le droit à l'erreur. Il faut être lucide : on a tous été élevés dans un environnement sexiste, une société patriarcale dont la culture du viol est partie prenante et dont les violences faites aux femmes sont systématiquement sous-évaluées. On ne peut pas attendre que chaque individu agisse en dehors de de la culture dans laquelle il a été élevé. De fait, même si c'est moche à écrire, la société dans laquelle nous vivons influence les individus et est créatrice d'agresseurs.
MAIS (parce qu'il y a un gros gros mais)
Mais d'une part, expliquer d'où vient la violence, ce n'est pas nécessairement l'excuser. Et d'autre part, sauf erreur de ma part, Johnny Depp n'a pas admis avoir été violent envers Amber Heard, ou en tout cas pas de manière publique. S'il avait admis ses fautes, expliqué qu'il avait commis des actes violents et fait amende honorable sur le sujet, il aurait permis de visibiliser non seulement les violences faites aux femmes, mais il aurait aussi montré qu'on peut être un agresseur repenti, qui a compris qu'il avait fait quelque chose de mal et qu'il s'engageait à ne plus recommencer. Aussi polémique soit-elle, la parole des agresseurs manque aujourd'hui parce que si on veut faire évoluer les mœurs, changer les rapports de domination entre hommes et femmes, il faut que certains reconnaissent qu'ils ont merdé, qu'ils ont été violents, qu'ils n'auraient pas dû, qu'ils ne recommenceront plus. Je pense que pour faire avancer les choses, il faut être capable d'introspection, à la fois en tant qu'individu mais aussi en tant que société, qu'il faut analyser nos fautes pour les comprendre et créer un environnement social où elles ne se reproduiront plus.
Si Johnny Depp avait fait cette démarche d'introspection et l'avait rendue publique (il l'a peut-être faite dans le privée, je n'en sais rien), je ne râlerais pas sur sa présence au casting. Parce que je pense qu'en effet, on peut faire des erreurs mais ces erreurs ne peuvent être dépassées que si on entame un processus d'excuses sincères et si on comprend comment elles sont advenues pour ne plus les reproduire.
Pour le coup, je n'ai pas envie de "punir" Johnny Depp parce que je ne représente pas la justice, je suis illégitime (qui suis-je pour juger seule un autre être humain?). Simplement, je décide de ne plus donner de mon argent (ce qui au vu des enjeux pécuniers n'est pas une punition, c'est une gageure) à quelqu'un qui n'a pas assumé ni réfléchi publiquement à des actes que je ne cautionne pas. En somme, le fait de ne pas payer une place de cinéma ou ne pas acheter des goodies, ce n'est, pour moi, pas punir Johnny Depp, c'est un engagement moral que je prends pour moi.
Je suis complètement d'accord avec toi sur le droit à l'erreur. Il faut être lucide : on a tous été élevés dans un environnement sexiste, une société patriarcale dont la culture du viol est partie prenante et dont les violences faites aux femmes sont systématiquement sous-évaluées. On ne peut pas attendre que chaque individu agisse en dehors de de la culture dans laquelle il a été élevé. De fait, même si c'est moche à écrire, la société dans laquelle nous vivons influence les individus et est créatrice d'agresseurs.
MAIS (parce qu'il y a un gros gros mais)
Mais d'une part, expliquer d'où vient la violence, ce n'est pas nécessairement l'excuser. Et d'autre part, sauf erreur de ma part, Johnny Depp n'a pas admis avoir été violent envers Amber Heard, ou en tout cas pas de manière publique. S'il avait admis ses fautes, expliqué qu'il avait commis des actes violents et fait amende honorable sur le sujet, il aurait permis de visibiliser non seulement les violences faites aux femmes, mais il aurait aussi montré qu'on peut être un agresseur repenti, qui a compris qu'il avait fait quelque chose de mal et qu'il s'engageait à ne plus recommencer. Aussi polémique soit-elle, la parole des agresseurs manque aujourd'hui parce que si on veut faire évoluer les mœurs, changer les rapports de domination entre hommes et femmes, il faut que certains reconnaissent qu'ils ont merdé, qu'ils ont été violents, qu'ils n'auraient pas dû, qu'ils ne recommenceront plus. Je pense que pour faire avancer les choses, il faut être capable d'introspection, à la fois en tant qu'individu mais aussi en tant que société, qu'il faut analyser nos fautes pour les comprendre et créer un environnement social où elles ne se reproduiront plus.
Si Johnny Depp avait fait cette démarche d'introspection et l'avait rendue publique (il l'a peut-être faite dans le privée, je n'en sais rien), je ne râlerais pas sur sa présence au casting. Parce que je pense qu'en effet, on peut faire des erreurs mais ces erreurs ne peuvent être dépassées que si on entame un processus d'excuses sincères et si on comprend comment elles sont advenues pour ne plus les reproduire.
Pour le coup, je n'ai pas envie de "punir" Johnny Depp parce que je ne représente pas la justice, je suis illégitime (qui suis-je pour juger seule un autre être humain?). Simplement, je décide de ne plus donner de mon argent (ce qui au vu des enjeux pécuniers n'est pas une punition, c'est une gageure) à quelqu'un qui n'a pas assumé ni réfléchi publiquement à des actes que je ne cautionne pas. En somme, le fait de ne pas payer une place de cinéma ou ne pas acheter des goodies, ce n'est, pour moi, pas punir Johnny Depp, c'est un engagement moral que je prends pour moi.
Bonjour
C'est mon premier com (rapide) ici, et je voulais juste te remercier pour le lien de la BD, très intéressant (et déprimant mais bon, je préfère être déprimée ET ouvrir les yeux). Je m'étais documentée pour Polanski et Allen, mais la majorité des autres, je ne savais pas...
D'accord avec la plupart d'entre vous: je suis de plus en plus énervée par l'immunité des hommes célèbres.
Pourtant, je suis plutôt pour la séparation entre l'oeuvre et l'artiste. Si on étudiait seulement les œuvres dont les créateurs étaient moralement intègres, on perdrait beaucoup de merveilles littéraires, musicales artistiques... Et ce serait franchement dommage. Mais pour effectuer cette séparation, il y a, me semble-t-il, une condition très importante: le temps écoulé. Qu'on étudie l'oeuvre de Maupassant, dont le comportement avec les femmes était franchement limite, alors qu'il est mort depuis longtemps et que personne d'encore vivant ne peut souffrir de la glorification de ses écrits, ça ne me dérange pas. D'autant plus que dans ce cas, c'est l'oeuvre qui valorisée, et non l'être humain derrière elle. Je n'ai jamais entendu aucun professeur chanter les louanges de Maupassant en tant qu'homme admirable, exemplaire etc. On étudie ce qu'il y a d'intéressant, de signifiant, dans ce qu'il a écrit, son talent d'écrivain, et voilà tout: il me semble que cela ne blesse personne. En revanche, quand on célèbre un bourreau alors que ses victimes ou leurs proches sont encore vivantes et à même d'en souffrir, cela me heurte profondément. Comme Cantat en couverture, Polanski à Cannes... Et Johnny Depp dans ce film. Mais je me console avec une petite chose: le personnage de Grindelwald est un méchant assoiffé de pouvoir! Au moins il n'a pas été casté pour interpréter un héros altruiste et admirable...
Pourtant, je suis plutôt pour la séparation entre l'oeuvre et l'artiste. Si on étudiait seulement les œuvres dont les créateurs étaient moralement intègres, on perdrait beaucoup de merveilles littéraires, musicales artistiques... Et ce serait franchement dommage. Mais pour effectuer cette séparation, il y a, me semble-t-il, une condition très importante: le temps écoulé. Qu'on étudie l'oeuvre de Maupassant, dont le comportement avec les femmes était franchement limite, alors qu'il est mort depuis longtemps et que personne d'encore vivant ne peut souffrir de la glorification de ses écrits, ça ne me dérange pas. D'autant plus que dans ce cas, c'est l'oeuvre qui valorisée, et non l'être humain derrière elle. Je n'ai jamais entendu aucun professeur chanter les louanges de Maupassant en tant qu'homme admirable, exemplaire etc. On étudie ce qu'il y a d'intéressant, de signifiant, dans ce qu'il a écrit, son talent d'écrivain, et voilà tout: il me semble que cela ne blesse personne. En revanche, quand on célèbre un bourreau alors que ses victimes ou leurs proches sont encore vivantes et à même d'en souffrir, cela me heurte profondément. Comme Cantat en couverture, Polanski à Cannes... Et Johnny Depp dans ce film. Mais je me console avec une petite chose: le personnage de Grindelwald est un méchant assoiffé de pouvoir! Au moins il n'a pas été casté pour interpréter un héros altruiste et admirable...
Discussions similaires
