Pourquoi la méfiance croissante envers les médias me préoccupe autant

[Clemence Bodoc]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Pourquoi la méfiance croissante envers les médias me préoccupe autant

 

[skippy01]

En effet, c'est préoccupant. Le simple fait qu'on trouve normal d'agresser des journalistes montre bien que les jours de l'état de droit sont comptés et que la violence re choque plus grand monde, ce qui est réellement alarmant quant au devenir des libertés individuelles. Amnesty vous le dira: un pays où l'on agresse des journalistes ne peut se targuer d'être démocratique.

Le pire, c'est que la situation semble sans issue: il n'existe aucun outil pour lutter contre les fake news et la dissonance cognitive est beaucoup trop forte pour laisser les gens remettre en question leur méfiance aveugle (au passage, c'est ironique de constater que ceux qui se méfient de la presse sont plus à même de prendre pour parole d'évangile un tweet sans source) posté par un illustre inconnu.

Tout ça me paraît annonciateur d'une réédition des jours sombres d'il y a 86 ans.

 

[skippy01]

Parce que c'est justement cette dernière qui nous empêche de remettre en question une fake news qui nous apparaît comme séduisante.

 

[adita]

Je trouve cet article très intéressant et bien écrit. Je comprends la défiance envers les médias, vraiment, ne serait-ce parce qu'ils ont des lignes édito orientées politiquement (genre Le Figaro a droite, L'humanité plutôt communiste etc).
Mais ce que je ne comprends vraiment pas c'est comment ces personnes qui sont vraiment méfiantes envers les médias peuvent croire le 1er snap avec montage photo qui nous dit que Macron et Schiappa legalisent la pédophilie et un Facebook live qui nous dit que le pacte de Marrakech c'est 120 millions de migrants qui vont débarquer en France (il a été signé et j'attends toujours de les voir ces 120 millions de personnes mais bref).
Il y a une vrai éducation aux médias à faire.

Je trouve les initiatives de Libé et du Monde (et de Facebook qui maintenant indique la fiabilité des sources) sur Checknews et les Décodeurs très intéressantes et utiles mais... C'est trop verbeux je trouve.
Les gens qui se nourrissent de montages Fake news ils les lisent pas ces articles... Des fois les info sont dures à comprendre, verbeux parfois inutilement. Je pense vraiment qu'en complément de ces articles de décodage ils auraient vraiment intérêt à faire des petits visuels avec les infos présentées de manière rapide et pédagogique et des visuels facilement partageable.
Par ce que là c'est bien mais ça s'adresse pas au bon public quoi. Je m'étais dis que j'allais leur envoyer l'idée via les formulaires ça me remotive un peu.

 

[skippy01]

@adita Même dans une version «rapide et pédagogique», ils ne les liront pas. Outre l'effet bulle des RS qui réduisent drastiquement leurs chances de tomber dessus, comment convaincre quelqu'un qui estime que les journaux ne sont pas fiables à l'aide d'infos venant précisément de ces mêmes journaux ? Combien de fois j'ai pu lire que Les décodeurs n'étaient pas fiables parce qu'ils ne tenaient pas pour vrai l'une ou l'autre fausse info ?

D'autant plus que concernant les photos, leurs auteurs/diffuseurs assument parfaitement leur caractère fake une fois celui-ci démontré car «elles illustrent quand même une réalité».

 

[skippy01]

@Cépamoi La dissonance cognitive, c'est AUSSI quelque chose qui nous retient prisonniers d'une info que nous tenons pour vraie et nous pousse instinctivement à trouver des moyens de crédibiliser cette même info dès qu'il y a un démenti (plus d'infos).

 

[BBDG]

Merci pour l'article @Clemence Bodoc (je sais pas si c'est Mymy qui a trouvé le titre mais en tout cas c'est ça qui m'a donné envie de cliquer dessus...!)

Réponses vite-fait à tes questions finales :

Les journalistes servent-ils la démocratie ?
J'en doute, quand on voit à qui ils appartiennent, comme tu l'as fait remarquer, et quand on voit comment ils prennent les gens pour les cons (une "erreur humaine"... SÉRIEUX ??!?!!!)

Que vous inspire(nt!) les événements des deux derniers mois ?
Que rien en justifie de frapper, harceler, insulter ou agresser de quelque autre façon que ce soit les journalistes, mais qu'on est EN DROIT de dire qu'ils font mal leur travail quand on constate, par exemple, leur SILENCE ASSOURDISSANT au sujet des violences policières (ça fait un peu plus "chien-chien à l’Élysée" que "reporter indépendant qui fait passer l'info avant tout"...)

À quelles sources d’informations vous fiez-vous, et pourquoi ?
Aux journaux indépendants - parce qu'ils sont indépendants !!!

 

[grenouilleau]

Merci pour cet article, pour avoir rappelé que les violences policières et les mesures actuelles du gouvernement touchent aussi les journalistes, et pour ne pas avoir fait l'impasse sur la question de l'indépendance des médias vis-à-vis des financiers.

Je signale pour compléter que le Monde Diplomatique tient à jour une carte sur la question, qui montre clairement quel financier possède quel média.

Plusieurs documentaires et sites sont très bien faits sur la question (personnellement je les ai trouvé très cohérents, mais peut-être des journalistes pro ont-elles des critiques sur des points que je n'ai pas vu ?) :
- Acrimed (gratuit) : un site de critique de la presse, porté à gauche, dont les rédacteurs font un travail de dingue pour apporter un point de vue critique sur le traitement de l'actualité dans les médias.
- Arrêt sur image (la majorité du site est payante), de Daniel Schneiderman, journaliste reconnu (ancien de la 5e chaîne, appelée à l'époque "la cinquième" je crois), là encore point de vue critique sur le monde des médias, je pense par ex à cet article titré "Ce qu'est une télévision d'État".
- un documentaire qui a fait énormément d'entrées en France (pour un doc), Les Nouveaux chiens de garde (de Balbastre), sur le rôle de (certains) médias (là j'ai mis un lien vers un extrait d'une vingtaine de minutes yt)
- Pierre Carles et ses documentaires, notamment Pas vu pas pris (désolée la vidéo en lien est de mauvaise qualité) qui essaye de mettre en lumière l'auto-censure de certains journalistes., DSK, Hollande etc.., qui montrent la manière dont certains médias font campagne pour tel ou tel candidat.

Edit : ajout de la carte du Monde Diplo, à jour de décembre 2018

 

[Lady Stardust]

Que vous inspire(nt!) les événements des deux derniers mois ?
Que rien en justifie de frapper, harceler, insulter ou agresser de quelque autre façon que ce soit les journalistes, mais qu'on est EN DROIT de dire qu'ils font mal leur travail quand on constate, par exemple, leur SILENCE ASSOURDISSANT au sujet des violences policières (ça fait un peu plus "chien-chien à l’Élysée" que "reporter indépendant qui fait passer l'info avant tout"...)

Sur quoi te bases-tu pour dire ça? J'en ai beaucoup entendu parler dans les médias (témoignages, analyses et actualités)

Pour poser le décor:
Je vis pas en France mais je lis quotidiennement les deux gros quotidiens français sur internet (Le Monde et Libé), je lis souvent Slate.fr et il m'arrive régulièrement de tomber sur des articles d'autres journaux (nationaux et régionaux), question télé à part des replays de "Quotidien" une ou deux fois par semaine je regarde pas car je capte pas les chaînes française.

Sur Le Monde et Libé par exemple les articles les plus partagés sont bien mis en valeur et ceux sur les violences policières sont donc régulièrement mis en avant.

Je pense qu'on peut tout à fait critiquer la déontologie de certains journalistes, leur travail et les liens entre presse et pouvoir(s) mais j'ai du mal à comprendre qu'on dise que "les journalistes" ne parlent pas de certains sujets car "chien-chien de l'Elysée" : j'imagine qu'on ne lit / regarde pas les mêmes médias mais concernant les violences policières envers les Gilets Jaunes, si on parle de manière générale, ce n'est pas le cas, certains (gros) médias en ont parlé, et cela plusieurs fois et sous plusieurs angles

 

[Neverland90]

J'imagine que ça devait arriver bien que par "médias", j'ai l'impression que ceux qui sont le plus visés c'est BFM TV. Et honnêtement, ils sont quasiment l'équivalent français de Fox New (et ce n'est pas un compliment).
Quant aux autres médias... je ne sais pas. Moi aussi j'en ait un peu marre, j'ai l'impression qu'ils donnent la visibilité toujours aux même personnes et quand je les lis, je ne me sens pas plus informé que ça.
Médiapart et Slate sont peut-être les seuls que je suis même si je reste critique.
Du coup, merci aux madz qui ont mis des liens alternatifs

 

[grenouilleau]

[...] Je comprends la défiance envers les médias, vraiment, ne serait-ce parce qu'ils ont des lignes édito orientées politiquement (genre Le Figaro a droite, L'humanité plutôt communiste etc).

Je ne comprends pas qu'un journal qui assume ses tendances politiques suscite de la défiance. Au contraire, je trouve que c'est un signe d'honnêteté de la part de ces journaux que d'assumer leur biais idéologique : comme les lecteur.ices sont prévenus, il n'y a pas de volonté de manipulation. Pour moi c'est plutôt les médias qui se présentent comme "neutres" qui me semblent hypocrites (justement l'initiative des Décodeurs m'avait fait bondir, j'avais trouvé ridicule qu'un journal se présente comme THE voix de la vérité).

En fait je crois impossible de présenter "objectivement" les faits, il y a à mon avis toujours une part de subjectivité dans le choix des termes, le choix de l'image... même si elle varie plus ou moins.

D'où l'importance d'une presse diversifiée, qui permet de croiser les informations. et actuellement c'est pas exactement le cas. À mon avis c'est plus ça le problème : l'absence de réelle diversité dans les médias.

Edit : @Lady Stardust , pour ce qui concerne les violences policières, j'avais trouvé cet article sur Arrêt sur image, "Aux JT, les violences policières n'existent pas", je ne sais pas si cela peut te fournir des éléments pour comprendre pourquoi certains critiquent la manière dont certains médias traitent la question. Si tu ne t'informes pas trop par la télé, logiquement tu n'as pas dû percevoir le phénomène, mais sans avoir cherché de chiffre je suis persuadée qu'une majorité de la population en France s'informe par ce biais, et donc le perçoit.

 

[Lady Stardust]

Edit : @Lady Stardust , pour ce qui concerne les violences policières, j'avais trouvé cet article sur Arrêt sur image, "Aux JT, les violences policières n'existent pas", je ne sais pas si cela peut te fournir des éléments pour comprendre pourquoi certains critiquent la manière dont certains médias traitent la question. Si tu ne t'informes pas trop par la télé, logiquement tu n'as pas dû percevoir le phénomène, mais sans avoir cherché de chiffre je suis persuadée qu'une majorité de la population en France s'informe par ce biais, et donc le perçoit.

Je comprends l'idée
Mais je suis pas sûre que ça aide de généraliser autant sur "les médias" et "les journalistes" quand on parle de tel ou tel média (typiquement : BFMTV), je trouve pas que l'attitude "tous pourris" aide à l'autocritique et à une meilleure transparence de certains médias Parce que là typiquement, lire que "les journalistes" ne parlent pas du tout des violences policières ("silence assourdissant"), ça me fait donne l'impression de plaindre de la désinformation des médias... tout en désinformant (alors que j'aurais compris qu'on dise que peu de Français s'informent via les médias parlant régulièrement des violences policières, ça me semble déjà plus réaliste ).
On me répondra que c'est une simple exagération pour frapper l'opinion mais je trouve ça dommage de ne pas appliquer à soi-même les critiques de manque d'objectivité et de manipulation des infos (et c'est ça qui me laisse perplexe dans les discours sans nuance de critique des médias en mode "tous pourris"), un peu comme si la fin (mettre fin à la désinformation) justifiait les moyens (en désinformant). Je trouve ça casse-gueule comme stratégie, ça aide pas selon moi à la crédibilité des critiques envers certains médias (et c'est bien dommage car le recul et la critique, de même que l'éducation aux médias, sont selon moi nécessaires au bon fonctionnement des médias dans un système démocratique).