Pourquoi la méfiance croissante envers les médias me préoccupe autant

[ClemBouBou]

Personnellement je pense que les journalistes servent la démocratie, notamment pour la diversité des orientations politiques (comme cités plus haut Le Figaro plutôt à droite, Libération à gauche). Si tous les médias proposaient toujours le même point de vue, ce serait vraiment suspect et donc très certainement de la propagande.
Maintenant je suis bien d’accord que les médias à la solde de quelques milliardaires, l’entre-soi intellectuel et urbain sont de réels problèmes.

En ce qui concerne les Gilets Jaunes qui manifestent depuis deux mois, honnêtement je ne comprends plus ce qu’ils veulent.

Je fais plutôt confiance à Libération, Le Monde, France Inter (mon côté instit’ bobo de gauche lol), Slate, C dans l’air, et le JT de France 2 (mais avec un esprit critique).
Je me méfie du JT de TF1 et les chaînes en continu comme BFM et I-télé.

Et puis peut-être aussi un autre problème: parfois je ne m’informe plus pendant des semaines car ça me donne de l’anxiété et me déprime. Tout semble aller très mal et sans espoir. J’en ai parlé autour de moi et je ne suis pas la seule. On en plaisante à moitié en disant “heureux sonr les ignorants”. On en est là quoi.

 

[grenouilleau]

@Lady Stardust Je suis d'accord avec l'idée que généraliser ici n'aide pas à faire la part des choses.
Personnellement je m'explique cette façon de voir les choses comme un effet de saturation, qui provoque une réaction de rejet.

 

[Aqua]

@Lady Stardust Bah je lis le monde tous les jours et clairement je les ai trouvé bien frileux sur le sujet des violences policières... La depuis 10 jours on en parle un peu plus, c'est vrai. Mais pendant les deux premiers mois les sujets étaient plutôt confidentiels. Et même la, compte tenu de la gravité de la situation (4 mains arrachées, 19 oeils en moins, près d'une centaine de blessés graves) je trouve que c'est timide. C'est vrai, beaucoup de journalistes ont abordés la question, mais surtout des journalistes indépendants. A ce sujet, le travail de David Dufresne est remarquable.

 

[skippy01]

Personnellement, c'est souvent les mêmes reproches que j'ai à faire aux médias:

-Privilégiation des infos anxiogènes, parce que ça nous rend plus attentifs au spot de pub qui suit.
-Les micro-trottoirs: ça ne nous informe sur rien, ni sur l'opinion la plus partagée ni sur un fait. De plus, par la magie du montage, on fait dire aux personnes ce qu'elles n'ont pas dit et on coupe celles qui ont des opinions différentes de celles que le journal veut faire passer (par exemple, pendant les grêves, on ne voit que les usagers mécontents).
-L'usage du conditionnel, comme si ils savaient que l'info a de fortes chances d'être fausse, mais se servent de cette pirouette pour à la fois ne pas se priver d'une info qui fera du clic et assurer ses arrières si elle s'avérait comme telle.
-L'amalgame jeux vidéo/violence: ça arrive surtout au JT dans des cas de violence juvénile, le journaliste croit utile de préciser que c'est un gamer, affirmant donc implicitement que ce sont eux qui l'ont rendu violent. Un raisonnement fallacieux, jamais confirmé par aucune étude que ce soit mais présenté comme une vérité pour pouvoir l'utiliser comme bouc émissaire.
-La précision de la nationalité d'un malfaiteur quand l'info n'est pas pertinente. Ça ne sert à rien à part inciter au racisme.
-L'âgisme: quand ils parlent d'une activité estampilée «de jeunes», on peut être surs qu'ils vont délibérément en montrer une image la plus négative possible, quitte à tordre les faits.
-Les journaux politiquement orientés, on ne sait jamais vraiment si ils sont de bonne foi ou si ils tordent volontairement les faits pour flatter leur orientation politique.
-Le traitement des affaires de viols, systématiquement complaisant envers le (supposé) violeur.
-L'info-marchandise. Forcément, si ils veulent vendre leurs feuilles de chou, il faut des infos bien démago.

 

[Lady Stardust]

@Aqua j'ai trouvé le Monde plutôt frileux au début aussi (même s'ils en ont parlé), ce que je pointe du doigt dans mes posts c'est côté caricatural sans nuances des discours anti-médias.
On peut critiquer en faisant la part des choses, non? (J'ai apprécié les extraits de Libé dans l'article de @Clemence Bodoc pour ça)
Pour moi vu le niveau élevé des fake news et des récupérations politiques du FN qui surfe depuis des années sur son rejet démédiasquinousmentent les discours généralisant du même tonneau sont pas la meilleure des approches.

@grenouilleau je viens d'un village qui vote FN a plus de 60% donc je comprends bien les raisons qui expliquent la "saturation" menant au rejet, j'ai vu ça souvent.
Mais je pense pas qu'il faille uniquement s'en tenir aux explications.

 

[Pipistrelle.]

Pas besoin néanmoins d’être tenu par le portefeuille d’un milliardaire pour être soupçonné de conflits d’intérêts : madmoiZelle est un magazine indépendant (nous n’avons ni investisseurs, ni actionnaires financiers ou industriels), et des lectrices nous soupçonnent régulièrement d’épargner telle ou telle marque de la critique en vertu de supposés liens commerciaux.

Et c’est faux : nos partenariats sont toujours clairement annoncés, et nos négociations préservent toujours notre indépendance éditoriale.

Vous venez de consacrer deux articles hyper complaisants à Lily-Rose Depp dans le cadre de votre partenariat avec son dernier film et les réactions ont été encadrées et redirigées vers le premier article pour épargner l'interview (alors qu'il n'y avait rien d'insultant dans nos propos). Je ne trouve pas que le ton soit particulièrement libre sur le sujet de ce film et de son actrice Après je comprends bien que vous avez besoin de ces partenariats pour vivre et à choisir je préfère un MMZ gratuit avec LRD en une, qu'un MMZ payant et sans pub pour LRD. Mais juste, quand tu dis que les négociations préservent toujours votre indépendance éditoriale, ben c'est pas l'impression que ça a donné récemment

 

[Clemence Bodoc]

Vous venez de consacrer deux articles hyper complaisants à Lily-Rose Depp dans le cadre de votre partenariat avec son dernier film et les réactions ont été encadrées et redirigées vers le premier article pour épargner l'interview (alors qu'il n'y avait rien d'insultant dans nos propos). Je ne trouve pas que le ton soit particulièrement libre sur le sujet de ce film et de son actrice Après je comprends bien que vous avez besoin de ces partenariats pour vivre et à choisir je préfère un MMZ gratuit avec LRD en une, qu'un MMZ payant et sans pub pour LRD. Mais juste, quand tu dis que les négociations préservent toujours votre indépendance éditoriale, ben c'est pas l'impression que ça a donné récemment

Merci pour cet exemple ; tu considères que ces articles sont "hyper complaisants", et tu déduis que c'est le partenariat qui nous amène à être complaisantes, et à "épargner l'interview". Et ceci, c'est ton interprétation, ce n'est pas la réalité.

La réalité est celle-ci : Kalindi va voir les Fauves en projection presse, et elle apprécie le film. Elle veut en parler sur madmoiZelle. On contacte le distributeur et on leur demande un partenariat. Nous, côté rédac, voulons mettre en avant Lily-Rose Depp, car elle est jeune ( =proche du lectorat), son début de carrière est intéressant (c'est très subjectif, bien sûr). Toujours au sein de la rédac, on se dit : hey, ce serait cool si on arrivait à avoir LRD dans sois gentille, non ? Mais grave !! Voyons si ça intéresse le distributeur de sponsoriser ce contenu !

Et c'est comme ça qu'on fonctionne : on choisit nos partenaires, on choisit les contenus qu'on veut faire sponsoriser. Crois-le si tu veux, mais ce n'est pas pour épargner le partenaire commercial que je suis intervenue dans les commentaires de l'interview de LRD : c'est pour épargner LRD, comme je serais intervenue d'ailleurs si ça avait été une lectrice inconnue, une personne nous ayant confié son témoignage.

Tu as le droit de détester le jeu de LRD et de détester les Fauves, je ne vais pas t'obliger à les apprécier ! Moi, je l'apprécie. J'ai pas encore vu Les Fauves (mais j'ai toute confiance en Kalindi), et j'ai flashé sur le jeu de Depp pour l'avoir vue dans La Danseuse. (Mon interview ne parle d'ailleurs pas des Fauves et je dis cash à LRD que je ne l'ai pas vu, car : honnêteté, transparence.)

Ton message est intéressant, c'est un bon exemple de ce qui déconne entre lectrices et médias ces temps-ci. On a toujours été transparentes sur nos partenariats, on a toujours répondu aux commentaires et aux critiques, on ne supprime pas les commentaires négatifs (on discute, on répond), et malgré ça, on n'échappe pas au type de soupçons que tu exprimes. Je ne te connais pas mais je ne pense pas une seconde que tu sois une complotiste-méfiante.

Et malgré ça, tu es suspicieuse. Comment moi (côté média) je devrais me comporter/réagir pour retrouver ta confiance (côté lectrices) ? L'ai-je jamais eue ?
Vos avis m'intéressent

 

[Muimosa]

"que l’on ne les y prendraient plus." ==> que l'on ne les y prendrait plus. ("Qu'on ne les y prendrait plus", c'est encore plus agréable à lire)

 

[Chat-au-Chocolat]

J'ai bien aimé l'article de Libération, il est très intéressant. Il soulève aussi des vérités qui dérangent (entre-soi des journalistes, médias détenus par des milliardaires avec les risques de conflits d'intérêt que cela soulève, risques de partialité…).

Mais perso, je trouve hyper inquiétante cette défiance croissante vis à vis des médias. J'ai l'impression que maintenant les gens font l'amalgame journalistes = BFM TV. Alors qu'il y a un monde entre un journaliste de presse régionale ou de Médiapart (par exemple) et un reporter appartenant à une chaîne d'info en continu, qui est surtout là pour vendre des images qui buzzent et du prêt à penser.
Et c'est hyper inquiétant aussi cette propension croissante des gens à s'informer uniquement via les réseaux sociaux et à gober la moindre fake news qui leur tombe dans le bec. Je ne sais pas si on peut avoir accès à une information totalement neutre (j'en doute), mais déjà avec des sites comme le Monde, Libé, Slate, et des émissions comme "C dans l'air" ou "Quotidien", on peut avoir accès à une info de relativement bonne qualité, sans dépenser d'argent ni faire d'effort particulier.

Qu'on rejette certains médias parce qu'ils seraient à la solde d'un milliardaire despote (groupe Canal +) ou parce qu'ils sont clairement biaisés / politiquement orientés, je comprends tout à fait. Mais mettre TOUS les médias dans le même sac ? En venir à violenter les journalistes, comme s'ils étaient responsables de la situation politique actuelle ?
C'est incompréhensible, et inacceptable.

 

[Membre supprimé 155015]

Je trouve extrêmement dangereuse cette défiance vis à vis des médias. Il y a média et média, déjà, et cela dépend de ce que l'on cherche. Je m'explique. Si l'on cherche une information sans analyse, courte, synthétique (un titre quoi), on peut trouver ça sur LCI, BFM... qui font du sensationnalisme, et qui font tourner en boucle les mêmes images (anxiogènes si possible). Néanmoins, comparer BFM à Fox News, pour avoir vécu aux US, je peux dire avec conviction que c'est deux poids deux mesures.
Le Monde reste pour moi une référence car les faits sont vérifiés, et je n'ai pas l'impression que le journal soit (trop) orienté politiquement, et j'ai le souvenir de journalistes du monde s'élevant contre des décisions de leur direction parce que ça allait contre leurs convictions de journaliste.
Ensuite, lorsque je cherche une information plus précise, sur la Science par exemple, je vais plutôt m'orienter vers la presse spécialisée (La Recherche). En ce qui concerne les Figaro, Libé, Mediapart et tutti quanti je prends toujours avec des pincettes, ayant parfois été extrêmement choquée par le ton de ces médias (Médiapart surtout, qui une ou deux fois m'a hérissé le poil - cela ne m'empêche pas d'admirer le travail journalistique de ce média, notamment en ce qui concerne la sortie "d'affaires", qui seront reprises par d'autres médias)
Néanmoins, je pense qu'il est quand même utile voire nécessaire de souligner que nous avons la chance de vivre dans un pays où la presse est globalement libre (je vous invite à jeter un oeil sur le classement de JSF) => alors oui, la France est 33ème sur 180, alors que les copains Finlandais, Belges, Suédois sont vachement mieux classés. Pourquoi? Parce que, je cite:
"Une presse libre mais la concentration inquiète
Si la presse est globalement libre et plutôt bien protégée par la loi, le paysage médiatique français est largement dominé par de grands groupes industriels dont les intérêts se trouvent dans d'autres secteurs. Cette situation entraîne des conflits qui font peser une menace sur l'indépendance éditoriale, et même sur la situation économique des médias. En décembre 2017, la chaîne de télévision Canal +, dont Vincent Bolloré est actionnaire à travers le groupe Vivendi, a été soupçonnée de faire sur son antenne la promotion du Togo, où le groupe Bolloré a réalisé d’importants investissements. Le groupe et son partenaire commercial, la holding luxembourgeoise Socfin, ont lancé plus d'une vingtaine de procédures en diffamation contre des médias ces dernières années. La mise en cause croissante du travail des médias d’information (mediabashing) par des politiques ou des personnalités médiatiques a été particulièrement virulente pendant la dernière campagne présidentielle. Se sont également ajoutés des refus d’accréditation qui ont provoqué des levées de boucliers immédiates de la part de la profession. L’annonce d’un projet de loi pour lutter contre les fausses nouvelles a suscité de vifs débats."
Moi quand je lis ça, je me dis qu'il faut protéger les journalistes en fait, le média bashing est DANGEREUX pour la démocratie. Par ailleurs, je suis assez atterrée de voir les théories du complot qui fleurissent sur le net, et de voir qu'on croit plus les médias, par contre Mme Michu qui a un avis sur la question et que en fait tout ça c'est orchestré par x, y, les Illuminatis, les reptiliens, alors là, oui ça fait sens! Les théories du complot sont souvent à vomir, et il est facile de démontrer avec des faits que ce sont des conneries.
Les médias "traditionnels" sont pour moi un outil de la démocratie, dans notre pays en tous cas, pour la plupart. ils peuvent bien sûr être un outil de propagande, et les RS ne sont pas des médias d'information, mais des relais d'information, vraies ou non. Donc attention à ne pas confondre média et liberté d'expression. Le média est là pour informer, analyser, les RS c'est de la liberté d'expression. Les médias doivent nous informer afin que nous puissions nous faire notre propre opinion.

 

[BBDG]

Sur quoi te bases-tu pour dire ça? J'en ai beaucoup entendu parler dans les médias (témoignages, analyses et actualités)

Je me base sur ce qui me passe sous les yeux au jour le jour... après clairement là dans ma réponse à Clémence qui parle "des journalistes" au sens très large je me suis plutôt concentrée sur les médias dits "mainstream"...
Certes on commence à entendre parler des violences policières dans les médias les plus répandus mais c'est assez timide comme l'ont fait remarquer d'autres personnes avant moi.

J'ai pas 36000 exemples en tête alors je prends celui qui me vient en premier :
Prenons Le Monde, qui est censé être plus ou moins "de gauche" (j'entends par là un peu plus indépendant et peut-être un peu moins susceptible de faire "chien-chien de l'Elysée" - je dis "faire", pas "être" car là je ne parle que de mon impression...)
Le Monde appartient en grande partie à Xavier Niel, qui est entre autres le patron de Free, qui n'a aucun intérêt à ce que les choses changent, que les riches soient plus taxés, etc... ils ont publié un article à faire chialer dans les chaumières sur les pauvres CRS que j'ai trouvé gerbant de complaisance.
J'essaie d'expliquer pourquoi je pense objectivement que c'est complaisant :
- y'a un passage où on explique que les CRS qui mettent pas leurs masques anti-lacrymo pour pouvoir mieux viser au LBD souffrent des lacrymos... qu'est-ce que ça vient faire dans un article sur les violences de la part des GJ ? C'est pas les GJ qui ont empêché les CRS de mettre leurs masques, hein...
- y'a un passage sur une CRS qui prend un pavé dans la cuisse, du coup elle prend une bombe de froid et elle se l'applique quasiment à même la peau - résultat brûlures, à la fin elle est obligée de s'arrêter parce que sa plaie commence à faire des cloques... ouais, c'est pas le pavé qui a entraîné les cloques... on nous précise qu'elle a une brûlure au deuxième degré, sans rappeler qu'elle se l'est AUTO-INFLIGEE - encore une fois, qu'est-ce que ça vient faire dans un article sur les violences des GJ???
- le plus magnifique est quand même la phrase de conclusion : les CRS estiment que les gens sont là "pour tuer" (ce qui rappelle pas mal le "des envies de meurtre" de Macron... là aussi, beaucoup d'approximations et d'amalgames...) bref la conclusion c'est "Ils veulent nous tuer. Et nous, on répond avec quoi ? Du gaz qui pique les yeux et des balles en caoutchouc." Du gaz qui pique les yeux et des balles en caoutchouc ??
Sérieux ? Déjà les balles de LBD sont en caoutchouc et plastique dur, et en plus je doute que les X personnes éborgnées, ou avec la mâchoire fracturée, les aient trouvées très douces... et est-ce par hasard que cette personne omet de mentionner les grenades explosives ???

Voilà, tu peux lire le témoignage et t'en faire ton opinion, personnellement je vois aucune objectivité là-dedans... certes, c'est un témoignage, pas un article, mais quelqu'un au Monde a lu ce texte et décidé de le publier.
Et je pense que si les médias mainstream commencent poussivement à parler des violences policières, c'est parce qu'ils voient bien qu'ils vont y être obligés, grâce au travail des médias indépendants et des gens comme David Dufresne, déjà mentionné par quelqu'un avant moi...

 

[Sorbitou]

Moi j'avoues quand je lis un article d'un journal dont je sais que l'éditorial est orienté soit à gauche soit à droite, j'essaie de prendre du recul car parfois pour certains sujets on sent que le journaliste/éditorialiste se laisse guider par orientation politique/économique.
Cela a été reprocher à Madz d'avoir des articles trop orientés ou qui passés sous silence des choses et parlés bcp de certains mouvements politiques. Je retrouve la même chose chez ces journaux (notamment le figaro sur son site internet).

Je dirais que le plus important c'est le pluralisme de la presse, je dois comparer comment est traité une information selon l'orientation du journal.