Honnêtement, j'ai du mal à comprendre comment on peut voir cette affaire comme une "petite" victoire. Les deux mecs ont été condamnés pour une insulte sur un forum et un photomontage, c'est énorme! C'est un énorme pas! Parce que la majorité des cyberharceleurs agissent ainsi parce qu'ils pensent qu'ils ne risquent rien du tout. Alors pour moi, là, on est dans un tournant : si, ils risquent baucoup.
Et je sais que certaines personnes pensent que la peine n'est pas assez sévère etc., mais je ne crois pas qu'une peine plus lourde serait plus dissuasive car tous ces mecs qui agissent dans l'ombre sont vraiment persuadés qu'ils ne risquent rien du tout, et même si la peine c'était prison à vie, tant qu'un procès concluant ne leur a pas démontré que si, ils risquent quelque chose, ils auraient continué.
Si ce genre de verdict se multiplie, je crois sincèrement qu'une grosse partie des cyberharceleurs cesseront d'agir comme ils le font. Pour moi, c'est du même genre que les infractions au code de la route ou les crottes de chien sur les trottoirs. Tant que tu crois que la Police ne va pas venir te chopper, tu t'en fous de la loi, tu te dis que t'es pas un criminel, que c'est rien du tout, et puis bim! tu te prends une amende de 500 euros pour une crotte de chien, ou tu apprends que deux potes ont perdu leur permis pour un texto à un feu rouge, et là tu réfléchis à deux fois.
En Angleterre au XVIIe siècle, le gouvernement a décidé d'appliquer un concept très poussé de tolérance zéro en condamné à mort tous les criminels et les délinquants. Tu étais donc condamné à mort si tu avais tué ton voisin, mais également si tu avais volé une chemise chez le voisin. Et l'effet du truc ça a été tout simplement que beaucoup de gens étaient "innocentés" par un juge un peu trop clément ou que le voisin ne demandait plus justice parce qu'il ne voulait pas condamner quelqu'un à mort pour un vol de chemise. Et les vols de chemise et les meurtres n'ont pas diminué pour autant.
La dureté de la peine n'est pas forcément dissuasive (sauf dans certains cas spécifiques comme les crimes financiers car là tu calcules le rapport bénéfice/risque beaucoup plus que quand tu décides de harceler quelqu'un sur Internet), parfois une peine dure peut même avoir des effets contradictoires en réduisant les condamnations ou les arrestations. Ce qui est dissuasif par contre c'est que les peines soient appliquées. Et déjà pour un troll savoir que la Police peut venir toquer à sa porte, même pour une simple amende de 200 euros, je pense que ça en fait réfléchir plus d'un.
C'est un peu le principe de la loi sur le téléchargement illégal, tu télécharges à mort en te disant "rien à foutre, personne va me chopper" puis un jour tu reçois une belle lettre officielle dans ton courrier qui te dis "nous savons que tu as téléchargé, la prochaine fois c'est une amende boloss
", et là oups, tu es un peu refroidi et tu vas en tout cas si tu n'arrêtes pas complètement le téléchargement, tu vas pas essayer de rentrer dans les clous car rien que le fait que l'Etat te dise "hé, je t'ai vu et je te surveille!", ça fait réfléchir à deux fois. Même sans amende, le fait qu'on sente qu'il n'y a pas d'impunité sur Internet, c'est ESSENTIEL.
Et donc pour moi, cette condamnation est en fait énorme et si elle ne reste pas un cas isolé, c'est vraiment les premières étapes de contrôle du harcèlement en ligne. Les autres victimes qui en ont souffert en ont souffert parce qu'aucune action n'a été prise contre les harceleurs. Donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être optimiste aujourd'hui : clairement, les choses ont changé!
