Présidentielle 2017 : quel(le) candidat(e) soutiens-tu ?

[Emil]

J'ai pas remonté tout le topic (pour l'instant) mais merci pour vos réponses à propos de Macron, notamment @Loulalilou Ta réponse est super complète et intéressante, et effectivement je vois pas mal de points qui clochent (le seul truc que j'avais noté pour l'instant qui me faisait tiquer c'était l'autonomie des établissements scolaires (et les trucs que j'aimais bien c'est le pass culture et la vente des médicaments à l'unité, j'aime bien me focaliser sur les sujets cruciaux quoi)). En vrai je suis naze en économie mais tout bien expliqué par toi ça passe bien

Par contre pour le (la ?) CETA j'ai entendu hier dans une interview de Jaddot qu'avec Mélenchon et Le Pen ils étaient les seuls à être ouvertement contre ? (Ou alors j'ai mal compris c'est juste que les autres candidats contre sont pas eurodéputés ? )
Et Jaddot expliquait bien tout ce qui est nul dans cet accord d'ailleurs.

 

[Fille anormale]

Voter pour des idées n'est pas forcément plus pertinent que voter pour une personne qui n'est pas plus sûr que de voter pour un parti (puisque le président nomine ses ministres) qui n'a pas plus de sens que de voter pour des idées (vu les contradictions au sein d'un même parti) etc. Vous avez compris ce que je veux dire. On nous vend des candidats tout en nous demandant de voter d'abord pour un programme, or les présidents ont la fâcheuse manie de ne pas mettre en place leurs principales promesses.
Sarko avait promis une baisse d'impôts alors qu'ils ont au final augmentés sous son mandat, le bouclier fiscal qu'il a voulu instaurer avant de l'annuler, le contrat de travail unique qui semble avoir été une annonce purement électorale, et sûrement plein d'autres exemples (mais j'ai une mémoire limitée pour ce qui est des campagnes politiques). De même, beaucoup de gens ont voté Hollande car il avait promis la fin des parachutes dorés, la fermeture de la centrale de Fessenheim, le droit de vote accordés aux résidents étrangers pour les élections locales, des centaines de milliers de nouveaux logements sociaux chaque année, et aussi d'autres trucs. Il avait même promis de tenir ses promesses, donc si une personne se sentait très concernée par les mesures précitées mais qu'elle n'aimait pas le personnage ou le PS, elle aurait quand même été bien encouragée à voter pour lui car “on ne vote pas pour un candidat mais pour son programme“. Et j'imagine qu'elle se sentirait bien arnaquée maintenant.

@Tante Clara : Poutou ne veut pas plus être président que Besancenot, d'ailleurs je crois qu'ils ont toujours milité pour la suppression du poste de Président de la République, du Conseil constitutionnel et même du Sénat.
C'est important pour le NPA (et sûrement aussi pour LO) d'avoir un candidat à l'élection présidentielle, sinon ils n'y investiraient pas autant de temps, ni d'argent. Déjà parce qu'il y a toujours beaucoup de partisans marxistes en France (il me semble (mais je ne suis pas sûre) que la présence de candidats marxistes à la présidence fait partie de l'exception française) et qu'ils ont le droit de le faire savoir par le vote. Imaginons que le NPA passe la barre des 10% (ils sont remboursés, youpi !) et que Hamon / Mélanchon est élu, il passerait vraiment pour un gros con en ne leur proposant pas un poste (sachant qu'en plus ils risquent fortement de le refuser, mais c'est pour le symbole de prendre en compte l'avis de tous les français de son bord politique).
Ensuite, parce qu'en France on considère souvent qu'un parti qui ne se présente pas à l'élection présidentielle n'existe pas, or le NPA a besoin d'être reconnu pour avoir des soutiens et des électeurs pour les autres élections, comme les européennes ou les législatives (même s'il paraît qu'il est beaucoup plus difficile pour les petits partis d'être élus aux législatives à cause du redécoupage UMP). Enfin, parce que la campagne présidentielle est l'occasion parfaite de faire passer leurs idées au peuple, notamment grâce à l'égalité du temps d'antenne pour les candidats (mais ça a été modifié par une réforme socialiste, donc ce ne sera peut-être plus possible pour les candidats non-médiatisés).

 

[Locke]

@Sloppy Mais en même temps, parler de la fonction de président "avant" (genre jusqu'a Chirac, donc Mittérrand et tous ceux qui ont été là avant) c'est ne pas tenir compte du fait que le monde a changé, la vie politique devient de plus en plus violente et brutale, les médias sont PARTOUT (littéralement partout, on peoplise les politiques comme jamais). La société a changé, mais je pense que ça n'empêche pas pour autant qu'on ait un président qui soit dans la retenue. Je pense - comme beaucoup - que la 5ème république arrive à son terme, je suis également contre le concept même de président (les deux derniers présidents sont des exemples concrets de pourquoi ça ne fonctionne pas/plus).
Par contre, le côté leader, on l'a toujours eu. C'est le visage de la république, de l'état, ça l'était déjà sous De Gaulle (qui était un vrai leader), sous Mittérand (idem), et ça s'est amenuisé ensuite. C'est moi ou ce terme a une vraie connotation négative ? Parce que chaque fois que quelqu'un le reprend suite à mon commentaire, j'ai l'impression que c'est vu comme quelque chose de mauvais, alors que le terme tel que je l'utilise (avec une définition de psy sociale) est plutôt positif en fait.

Je pense pas qu'on demande à un homme ou à une femme de faire naître l'espoir, même si en soi, on en est arrivés là. On demande surtout à un homme/une femme d'incarner les projets qui feront que le pays va aller mieux - parce qu'on n'est pas dans une posture où on peut se dire "ça va, on a le droit de se tromper, c'est pas les 5 prochaines années qui changeront la donne" mais au contraire, je crois qu'on se rend plus ou moins tous compte qu'on est dans un changement énorme, et que le monde a beaucoup changé en peu de temps, et va sans doute connaître d'autres changements majeurs dans les prochaines années, prce que ça ne concerne pas que la france. Maintenant, on est plutôt dans la logique d'élire celui d'entre tous qui est le moins pire, ne serait-ce que parce que les gens croient de moins en moins en la politique, et que pour beaucoup, y'a pas trop d'actions possibles au quotidien pour soulager la fonction présidentielle et agir un peu à notre niveau (et c'est vrai que je me su interrogée, en voyant ta question "pourquoi tout faire reposer sur cette fonction présidentielle" en me disant que si c'était pas le président, c'est qui alors ? C'est grave...)

 

[Sloppy]

@Fille anormale Je suis bien d'accord et je pense qu'il faudrait trouver un système pour forcer à tenir ces engagements de campagne. Sous quelle forme, je ne sais pas vraiment .
Après quid des engagements réalisables ou pas dés leur énonciation (je pense au retour aux francs ou revenu de base façon Hamon) ? En cas de problèmes extérieurs (crise naturelle ou humanitaire, crise économique, attentats ou autres) ?

@Locke Pour moi, leader c'est un joli mot derrière lequel certaines personnes se cachent. J'aime beaucoup parler en image, mais pour moi, l'idée du leader c'est vraiment ça. Le leader est au même niveau que tout le monde (d'ailleurs, tout le monde est au même niveau). Sauf que beaucoup pensent qu'ils sont des leaders alors qu'ils sont juste des boss. Ça leur donne bonne conscience, ils appliquent des "stratégies de management positifs", ils entendent bien sur, mais n'écoutent pas, n'en font au final qu'à leur tête (et en pensant à leur bien être et leur intérêts). Les "leaders" ne sortent pas de nul part en général, ils sont déjà en positons de force (patrons, bonne position dans des associations ou partis politiques ...) et au final il est très dur pour eux (même inconsciemment) de "redescendre" au même niveau que les gens qu'il avaient l'habitude de diriger. Je crois aussi (et l'Histoire le montre souvent) que l'Homme est en perpétuel recherche de pouvoir (mais je dérive un peu du débat là ).

Je comprends bien que ta définition ne semble pas être la même que celle que j'ai et que j'essaie d'exprimer plus haut, mais c'est c'est vraiment mon ressenti par rapport à ce terme de leader qu'on veut coller à la fonction présidentiel.

Mais pourquoi tout faire reposer sur une seule et unique personne ? On est plus de 60 millions, répartis sur un territoire grand, avec des réalités quotidiennes très différentes, des besoins et des aspirations diverses, et tout doit être décidé par une seule personne (et les conseillers qu'il se choisi) ?
Mais il y a pleins d'actions au quotidiens qui peuvent faire changer les choses : la façon dont tu fais tes courses (je pense qu'on vote maintenant par le porte monnaie ), tes repas, tes engagements, ton travail (et selon ton travail, tu as encore des millier d'actions à mener), dans quelles assos tu t'impliques, avec qui tu discutes de la société, la politique et des milliers de choses.
Tout ne peut pas reposer entre l’Élysée et l'Assemblée et quelques autres institutions. en tout cas pas dans l'état où sont ces institutions actuellement. C'est un effort de masse, à faire au quotidien, pas un simple vote tout les 5 ans (je caricature volontairement). Il faut que tout le monde s'implique et qu'on donne à tout le monde les moyens de s'impliquer, de s'informer ...

C'est sur, tout ça ne va pas changer demain, mais est ce que en continuant dans le même système (Une personne (le président) donne le tempo à toute la pyramide en dessous de lui (sachant que nous citoyens sommes tout en bas) (je grossis beaucoup beaucoup le trait hein) ) , on va avancer ? Je ne pense pas.

 

[Locke]

@Sloppy oui c'est sur qu'avec ta définition du leader, on risque de ne pas du tout se comprendre.

 

[Sloppy]

@Locke Est ce que tu pourrais nous faire partager ta définition de leader ("psy social" donc tu parlais dans ton avant dernier message) ?

 

[Loulalilou]

Je viens de voir une vidéo intéressante sur la gestion de l'image de Macron.
Après il faut avoir conscience que tous les candidats ont leurs techniques de com' (je pense à l'hologramme de Mélenchon). Mais pour être plus critiques face aux images, je trouve pas mal cette petite vidéo sur la manière dont le mouvement En Marche "travaille" ses lives et vidéos et fabrique l'ambiance artificiellement pour donner une impression d'enthousiasme exacerbé et en bonne partie factice.

 

[Locke]

@Locke Est ce que tu pourrais nous faire partager ta définition de leader ("psy social" donc tu parlais dans ton avant dernier message) ?

Je regarde dans ce que j'ai de côté (parce que celle que j'ai de tête n'aura pas de valeur, c'est mieux si j'ai les sources précises pour l'étayer), et je reviens vers toi avec (désolée d'ailleurs pour mon message précédent, un peu plus virulant que je ne le souhaitais).

 

[Denis]

Je partage cet article du Point que j'ai trouvé très intéressant avec vous
Pourquoi le PS croit à la victoire de Marine Le Pen

 

[Aqua]

Franchement, je serai énervée si Hamon/Mélenchon/Jadot n'arrive pas à s'entendre pour proposer un seul candidat. Parce que si Hamon et Mélenchon se présente tous les deux, la seul chose qu'ils vont gagner c'est de ne pas avoir de candidat à gauche au second tour... Vraiment, j'espère qu'ils vont réussir à laisser de côté leur égo pour faire triompher leurs valeurs.

 

[Sloppy]

@Locke Pas de soucis J'attends ta réponse.

@Aqua Si il y a fusion, ne va t-il pas y avoir des concession sur certains sujets ? Je connais que superficiellement le programme des écologistes/Jadot, mais celui de Hamon et celui de Mélenchon ne me paraissent pas très similaires.

 

[Tératogène]

@Aqua je ne verrais pas l'intérêt d'une fusion, même stratégique, de candidats avec des propositions aussi différentes Être "de gauche" ne signifie pas partager tous les points de vue, même s'il y a un socle commun. Personne ne reproche à MLP et Fillon de ne pas s'associer, je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même pour les partis de gauche