C'est super interessant ton engagement pour la protection des cetaces. J'etais assez contre tous les parcs avec les dauphins etc mais j'ai passe une journee dans l'un d'eux et j'ai ete tres impressionnee meme si je suis tjs mitige. Est-ce que tu aurais des liens vers des sites et des articles pour des gens qui voudraient en apprendre plus sur les cetaces d'un cote et sur les dangers auquels ils font face ainsi que les actions de protection? Ca serait vraiment super cool
Que retenir de la mort de Cecil le lion ?
- Initiateur de la discussion Clemmmmmm
- Date de début
C'est super interessant ton engagement pour la protection des cetaces. J'etais assez contre tous les parcs avec les dauphins etc mais j'ai passe une journee dans l'un d'eux et j'ai ete tres impressionnee meme si je suis tjs mitige. Est-ce que tu aurais des liens vers des sites et des articles pour des gens qui voudraient en apprendre plus sur les cetaces d'un cote et sur les dangers auquels ils font face ainsi que les actions de protection? Ca serait vraiment super cool
C'est un peu comme l'histoire de Farid de la morlette, tout le monde va s'indigner un jour ou deux et la grosse majorité retournera à son quotidien en se foutant royalement du massacre qui touche continuellement les animaux non-humains, ou comme l'agression de la femme en maillot, tout le monde s'indigne mais hors de question de bannir le slut-shaming (bon, même si là l'indignation était plus motivée pour des raisons racistes)
Je pense que ça fait référence au fait que des chasseurs pas riche et pas américain, tuent des tas d'animaux chaque année sans que ça n'émeuvent les gens plus que ça.
Oui la grosse majorite va oublier mais dans cet exemple du lion par exemple je pense qu'il va rester certaines personnes pour s'engager dans la cause animale et qui ne l'aurait sans doute jamais fait sans ca. Ca agit comme un declencheur des consciences.
Totalement d'accord avec Eriador, tout à fait pas d'accord avec toi.
Je me demande si tu as compris ce que voulait dire Eriador.
Je ne comprends même pas ce que tu veux dire.
Elles ont peut-être fait une gaffe sur le sujet (ou eu une opinion qui n'est pas acclamée par les autres, c'est au choix, donc pas forcément une gaffe).
Cela dit, en général, je dis bien en général, les gens qui sont ouverts aux questions sur le racisme/féminisme/spécisme (et autres problèmes nombrilistes, comme tu le dis) sont souvent les mêmes, tout ça fonctionnant comme une sorte de dominos. Tu fais tomber l'une de tes certitudes, et l'autre avec, et ainsi de suite.
Je n'ai jamais rencontré autant de personnes végéta*iennes chez les féministes. Parce que le questionnement sur la place de l'homme au centre du monde peut découler d'autres réflexions au sein même de cette humanité.
Pour le coup, je crois que tu ne devrais même pas essayer de donner de leçons sur les problèmes "plus graves".
Et j'espère juste que tu ne considères pas le problème des violences "conjugales" comme l'un de ces problèmes minimes, car là je vais te faire tomber dans la fosse aux lions attention
Edit: et puis considérer Madmoizelle comme un "concentré de féminisme", c'est au mieux le symptôme d'un manque de connaissance du féminisme... ça reste très soft, très dilué, pas du tout un concentré. C'est très accessible et fait pour, je ne vois pas comment on peut leur reprocher d'être "trop" dans le féminisme.
Je pense que ce qu'elle a voulu dire c'est que la ligne editoriale du site a beaucoup change depuis le debut. Au depart il y avait plus d'articles sociologiques, psychologiques avec des concepts expliques, des articles politiques, etc. Depuis quelques temps les articles se concentrent enormement sur le harcelement de rue et les droits des femmes. Apres je suis d'accord que parler de "concentre de feminisme" c'est maladroit et en plus ca fait un peu comme si feminisme etait un insulte, ce qui n'est pas le cas.
@Clemence Bodoc Juste un petit message de soutien à l'équipe de Madz, je soutiens à 200% la ligne éditoriale de cette article et je ne comprends pas non plus toutes ses réactions négatives. êtr ému par le sort de ce lion n'empèche pas de prendre du recul et de réfléchir plus loin, on peut même faire les deux en même temps non?
Attendez what the fuckadi-fuckadou-fuckapou-fuck?
Cet article m'a un peu fait l'effet d'un : "T'es pas végétarienne(alienne)? Ouais bah ta réaction émue face à cet évènement tu te la carre au cul car de toute façon t'as pas ton mot a dire, t'as pas le droit d'abords!" ...... D'accord je grossis le trait mais sérieusement? Madmoizelle?
Surtout que face à ça rien n'est présenté dans la partie "ce qu'il faut retenir de la mort de ce lion" ...
Cet article m'a un peu fait l'effet d'un : "T'es pas végétarienne(alienne)? Ouais bah ta réaction émue face à cet évènement tu te la carre au cul car de toute façon t'as pas ton mot a dire, t'as pas le droit d'abords!" ...... D'accord je grossis le trait mais sérieusement? Madmoizelle?
Surtout que face à ça rien n'est présenté dans la partie "ce qu'il faut retenir de la mort de ce lion" ...
Pour ma part, je trouve que ce sont les médias globalement qui sont à blâmer plutôt que "la foule d'indignés".
Bon moi non plus je ne comprends pas vraiment la vague d'indignation à ce sujet, dans le sens où je la trouve assez superficielle ("en surface"). Mais cela rejoint un nombre incalculable de faits divers qui sont montés en épingle dans les médias pour, à mes yeux, concentrer l'opinion publique sur des "événements" qui ne devraient pas en être.
Attention, je ne dis pas que c'est ok de tuer un lion ou n'importe quel autre animal pour le plaisir. Mais cet acte s'inscrit dans un système beaucoup plus global qui est rarement dénoncé, et c'est en cela que je trouve ce buzz un peu hypocrite. C'est un peu compliqué à exprimer car il y a plein de paramètres que l'on passe sous silence au quotidien, et tout à coup à la faveur d'une pauvre bête tuée par un idiot, le monde s'enflamme.
En cristallisant l'opinion sur la mort de ce lion, les médias jouent sur l'émotion des gens (et ceux-ci ne sont pas à blâmer pour autant, quelque part ils prennent ce qu'on leur donne, et c'est justement là le problème, je trouve) et favorisent l'expression de pulsions assez haineuses. On se sent concernés parce qu'on est émus, parce que c'est un bel animal, parce que le mec apparaît comme odieux, en fait tout ça je trouve que ça reprend assez les ficelles du cinéma, de la fiction. Bref, c'est du divertissement...et non de l'information...
Pendant ce temps-là, pendant que les gens twittent de colère sur la mort d'un lion dont même les Zimbabwéens se foutent, il n'y a pas d'articles qui font le buzz pour parler de l'influence dévastatrice des USA et de l'Occident en règle générale sur les situations géopolitiques en Afrique et en Amérique du Sud (et en Asie aussi, d'ailleurs). Pour rappeler que le commerce d'armes dans le monde est majoritairement monopolisé par les 5 mêmes pays qui ont créé l'ONU. Alors oui "on le sait" mais pourquoi personne ne s'indigne de ça ? Lorsqu'un mec comme ce braconnier américain est mis sur le devant de la scène, les gens perçoivent qu'il y a des problèmes et des injustices dans le monde, mais c'est "vite réglé" : d'après ce que j'ai compris le mec va être jugé pour ça, a dû payer quelque chose, bref justice a été faite quelque part. Que celle-ci soit amenée par la vindicte populaire ou par un tribunal, c'est à peu près pareil, inconsciemment on est satisfaits : le mec a commis un acte barbare, le monde s'indigne, tout va bien finalement, "l'humanité gagne des points", justice est rendue, ouf, on vit dans un monde où les coupables sont punis (même si les victimes restent des victimes, ça, rien ne pourra le changer).
Mais on ne remet pas en cause l'ingérence étrangère dans les autres pays, et notamment américaine (je dis pas que toi qui me lis à titre individuel n'en as pas conscience, je parle des médias dans leur ensemble qui n'en parlent pas). Ni l'impéralisme américain, ni l'insupportable mépris des Blancs envers le reste du monde ("nous" sur madmoizelle on en a conscience, mais ce n'est franchement pas le cas de la majorité des gens !!).
Bon moi non plus je ne comprends pas vraiment la vague d'indignation à ce sujet, dans le sens où je la trouve assez superficielle ("en surface"). Mais cela rejoint un nombre incalculable de faits divers qui sont montés en épingle dans les médias pour, à mes yeux, concentrer l'opinion publique sur des "événements" qui ne devraient pas en être.
Attention, je ne dis pas que c'est ok de tuer un lion ou n'importe quel autre animal pour le plaisir. Mais cet acte s'inscrit dans un système beaucoup plus global qui est rarement dénoncé, et c'est en cela que je trouve ce buzz un peu hypocrite. C'est un peu compliqué à exprimer car il y a plein de paramètres que l'on passe sous silence au quotidien, et tout à coup à la faveur d'une pauvre bête tuée par un idiot, le monde s'enflamme.
En cristallisant l'opinion sur la mort de ce lion, les médias jouent sur l'émotion des gens (et ceux-ci ne sont pas à blâmer pour autant, quelque part ils prennent ce qu'on leur donne, et c'est justement là le problème, je trouve) et favorisent l'expression de pulsions assez haineuses. On se sent concernés parce qu'on est émus, parce que c'est un bel animal, parce que le mec apparaît comme odieux, en fait tout ça je trouve que ça reprend assez les ficelles du cinéma, de la fiction. Bref, c'est du divertissement...et non de l'information...
Pendant ce temps-là, pendant que les gens twittent de colère sur la mort d'un lion dont même les Zimbabwéens se foutent, il n'y a pas d'articles qui font le buzz pour parler de l'influence dévastatrice des USA et de l'Occident en règle générale sur les situations géopolitiques en Afrique et en Amérique du Sud (et en Asie aussi, d'ailleurs). Pour rappeler que le commerce d'armes dans le monde est majoritairement monopolisé par les 5 mêmes pays qui ont créé l'ONU. Alors oui "on le sait" mais pourquoi personne ne s'indigne de ça ? Lorsqu'un mec comme ce braconnier américain est mis sur le devant de la scène, les gens perçoivent qu'il y a des problèmes et des injustices dans le monde, mais c'est "vite réglé" : d'après ce que j'ai compris le mec va être jugé pour ça, a dû payer quelque chose, bref justice a été faite quelque part. Que celle-ci soit amenée par la vindicte populaire ou par un tribunal, c'est à peu près pareil, inconsciemment on est satisfaits : le mec a commis un acte barbare, le monde s'indigne, tout va bien finalement, "l'humanité gagne des points", justice est rendue, ouf, on vit dans un monde où les coupables sont punis (même si les victimes restent des victimes, ça, rien ne pourra le changer).
Mais on ne remet pas en cause l'ingérence étrangère dans les autres pays, et notamment américaine (je dis pas que toi qui me lis à titre individuel n'en as pas conscience, je parle des médias dans leur ensemble qui n'en parlent pas). Ni l'impéralisme américain, ni l'insupportable mépris des Blancs envers le reste du monde ("nous" sur madmoizelle on en a conscience, mais ce n'est franchement pas le cas de la majorité des gens !!).
Pour le coup, le post de KlairefaitGrr était beaucoup plus clair (see what I did there), concis et pas du tout condescendant. Je pense que l'intention de @Clemmmmmm était exactement la même, malheureusement l'article est trop maladroit.
@Clemence Bodoc Juste un petit message de soutien à l'équipe de Madz, je soutiens à 200% la ligne éditoriale de cette article et je ne comprends pas non plus toutes ses réactions négatives. êtr ému par le sort de ce lion n'empèche pas de prendre du recul et de réfléchir plus loin, on peut même faire les deux en même temps non?
Je suis tout a fait d'accord avec toi pour cette partie "êtr ému par le sort de ce lion n'empèche pas de prendre du recul et de réfléchir plus loin, on peut même faire les deux en même temps non?" mais moi ce qui m'a gene c'est le ton quand meme assez moralisateur et le fait que, contrairement a la majorite des articles de Madmoizelle, cet article ne pas donne vraiment l'impression d'aider a prendre du recul et reflechir plus loin.
Je trouve qu'il y a pas mal de réactions exagérées sur ce thread et c'est EXACTEMENT ce que Clémence Bodoc reproche dans son article.
Elle ne condamne absolument pas les gens qui s'émeuvent de la mort de Cecil, elle le dit même clairement.
Ce qu'elle reproche c'est:
1. Qu'il y ait une telle vague d'indignation pour la mort d'un lion en particulier. Oui, c'est triste, mais la mort d'autres individus d'espèces protégées est triste aussi. On pourrait alimenter nos fils de discussion chaque jour mais il y a nettement moins de monde pour ça. (Bien sûr, on ne peut pas défendre toutes les causes, mais ces personnes si promptes à s'emballer sont-elles engagées dans une quelconque cause ou dans l'amélioration de leur mode de vie ?, se renseignent-elles sur ce sujet en dehors d'une indignation passagère ?).
2. Que ces personnes ne parlent pas plus du braconnage.
3. Qu'il est fort probable que ces personnes menacent ce braconnier pendant 3 jours sans pour autant réfléchir sur eux-mêmes et leur impact sur l'environnement.
4. Les débats stériles: la dénonciation est un bon début mais il faut agir concrètement derrière. C'est la même chose que de dénoncer à chaud le racisme (heu... la misogynie) derrière l'affaire de la jeune fille en maillot de bain à Reims sans relayer d'articles sur le féminisme ou de baisser les yeux dès qu'une autre fille se fera agresser. Combien de personnes seront dans ce cas?
Cet article n'est pas du cynisme. Ce n'est pas parce que quelqu'un dénonce l'exagération des réactions qu'il/elle n'est pas affecté(e) par ce qu'il se passe. Il y a une nuance de taille.
Je trouve que son article rejoint pas mal celui d'un odieux connard sur l'indignation.
Elle ne condamne absolument pas les gens qui s'émeuvent de la mort de Cecil, elle le dit même clairement.
Ce qu'elle reproche c'est:
1. Qu'il y ait une telle vague d'indignation pour la mort d'un lion en particulier. Oui, c'est triste, mais la mort d'autres individus d'espèces protégées est triste aussi. On pourrait alimenter nos fils de discussion chaque jour mais il y a nettement moins de monde pour ça. (Bien sûr, on ne peut pas défendre toutes les causes, mais ces personnes si promptes à s'emballer sont-elles engagées dans une quelconque cause ou dans l'amélioration de leur mode de vie ?, se renseignent-elles sur ce sujet en dehors d'une indignation passagère ?).
2. Que ces personnes ne parlent pas plus du braconnage.
3. Qu'il est fort probable que ces personnes menacent ce braconnier pendant 3 jours sans pour autant réfléchir sur eux-mêmes et leur impact sur l'environnement.
4. Les débats stériles: la dénonciation est un bon début mais il faut agir concrètement derrière. C'est la même chose que de dénoncer à chaud le racisme (heu... la misogynie) derrière l'affaire de la jeune fille en maillot de bain à Reims sans relayer d'articles sur le féminisme ou de baisser les yeux dès qu'une autre fille se fera agresser. Combien de personnes seront dans ce cas?
Cet article n'est pas du cynisme. Ce n'est pas parce que quelqu'un dénonce l'exagération des réactions qu'il/elle n'est pas affecté(e) par ce qu'il se passe. Il y a une nuance de taille.
Je trouve que son article rejoint pas mal celui d'un odieux connard sur l'indignation.
Je me joins un peu à tout le monde pour dire que le message de l'article m'a paru soit absurde, soit très confus. J'ai du mal à voir comment ce qui est critiqué (les réactions excessives, donc), est en lien avec la chasse des rhinocéros qui aiderait à la survie de l'espèce, les violences contre les femmes au Zimbabwe, la dictature, les dentistes, etc.
1) Déjà les lions et les rhinocéros sont des espèces différentes - je sais, c'est un peu complexe comme notion. Donc c'est pas parce que le WWF a dit que la chasse (=/= braconnage, d'ailleurs) pouvait aider les rhinocéros qu'il en est de même pour les lions. Du coup je vois pas trop le rapport ?
2) La chasse et le braconnage sont très différents. Là où la chasse est effectivement encadrée pour des raisons de contrôle des populations et d'équilibre des espèces, le braconnage ne l'est pas. L'article mentionne les rhinocéros blancs... Ils n'ont pas disparus tous seuls.
3) "Personne ne s'émeut des espèces en voie de disparition" ; "c'est parce que les lions c'est mignon", etc. En fait, si. Les espèces en voie de disparition sont généralement l'argument numéro quand on lance des programmes de préservation de la biodiversité. Quand au fait que les lions c'est mignon parce que (je paraphrase) ça ressemble à des chats... Ben, oui, effectivement, c'est scientifique. Mais il faut savoir que quand le WWF (ou autre) font des campagnes de collecte de dons (comme il va sûrement y en avoir après cet événement), l'argent récolté grâce aux affiches de pandas et de tigres ne va pas qu'aux pandas et aux tigres.
4) La situation au Zimbabwe... L'argument me semble très "il y a des choses plus graves dans le monde". Et oui, c'est le cas. Mais déjà à ce que je sache je n'ai pas vu passer d'articles sur le Zimbabwe sur madz avant, QUELLE HONTE. (<- ironie) Encore une fois, je ne vois pas trop le rapport. Ca aurait pu se produire en parfaite démocratie et le résultat aurait été le même. (CF le massacre des dauphins pendant le grind aux îles Féroé.) On peut plutôt attendre que l'effet médiatique permette de concentrer l'attention sur ce pays, plutôt que d'essayer de culpabiliser vaguement les gens qui s'indignent - certes, de manière démesurée - contre quelque chose qui les a touchés.
Je pense que l'article aurait gagné à être plus concis et plus focalisé sur le phénomène médiatique, et moins moralisateur.
1) Déjà les lions et les rhinocéros sont des espèces différentes - je sais, c'est un peu complexe comme notion. Donc c'est pas parce que le WWF a dit que la chasse (=/= braconnage, d'ailleurs) pouvait aider les rhinocéros qu'il en est de même pour les lions. Du coup je vois pas trop le rapport ?
2) La chasse et le braconnage sont très différents. Là où la chasse est effectivement encadrée pour des raisons de contrôle des populations et d'équilibre des espèces, le braconnage ne l'est pas. L'article mentionne les rhinocéros blancs... Ils n'ont pas disparus tous seuls.
3) "Personne ne s'émeut des espèces en voie de disparition" ; "c'est parce que les lions c'est mignon", etc. En fait, si. Les espèces en voie de disparition sont généralement l'argument numéro quand on lance des programmes de préservation de la biodiversité. Quand au fait que les lions c'est mignon parce que (je paraphrase) ça ressemble à des chats... Ben, oui, effectivement, c'est scientifique. Mais il faut savoir que quand le WWF (ou autre) font des campagnes de collecte de dons (comme il va sûrement y en avoir après cet événement), l'argent récolté grâce aux affiches de pandas et de tigres ne va pas qu'aux pandas et aux tigres.
4) La situation au Zimbabwe... L'argument me semble très "il y a des choses plus graves dans le monde". Et oui, c'est le cas. Mais déjà à ce que je sache je n'ai pas vu passer d'articles sur le Zimbabwe sur madz avant, QUELLE HONTE. (<- ironie) Encore une fois, je ne vois pas trop le rapport. Ca aurait pu se produire en parfaite démocratie et le résultat aurait été le même. (CF le massacre des dauphins pendant le grind aux îles Féroé.) On peut plutôt attendre que l'effet médiatique permette de concentrer l'attention sur ce pays, plutôt que d'essayer de culpabiliser vaguement les gens qui s'indignent - certes, de manière démesurée - contre quelque chose qui les a touchés.
Je pense que l'article aurait gagné à être plus concis et plus focalisé sur le phénomène médiatique, et moins moralisateur.
Discussions similaires
