Résultats Présidentielle 2012 : Hollande en tête devant Sarkozy

[Apprentie-Diva]

Je comprends ce que tu veux dire, mais cette phrase est celle qu'on sort systématiquement avant de dire un truc raciste.
C'est un peu comme "je dis ça je dis rien" "te vexe pas mais..." ça ne rend pas le propos moins raciste.
(cela dit, je ne te traite pas de raciste du tout, hein. Et sans vouloir parler pour Bat.man, c'est ce que j'ai compris dans son post)

Il s'agit bien de ton constat sur le fait que les agressions sont le plus souvent commises par des gens de couleur? On en a parlé hier soir, je vous renvoie aux pages précédentes. La question est intéressante, mais pas évidente à poser.

Moi par rapport à ce débat, je me pose des questions... Disons que ce type de phrase m'interpelle, parce qu'elle me rappelle la fameuse phrase de Zemmour qui en gros "cautionnait" le délit de faciès, parce que "la plupart des délinquants sont noirs ou arabes".
Alors, je suis partagée. Doit-on faire des statistiques ethniques pour essayer de démontrer ou d'infirmer cette phrase ?
Et si cette hypothèse s'avère juste, quelles sont les suggestions pour remédier à ce problème ?

Je suis même partagée sur l'utilité de cette observation : déclarons que la majorité des pédophiles sont des hommes blancs. Devrait-on instaurer le délit de faciès sur tous les hommes blancs de 20 à 90 ans qui passeraient devant une école primaire/maternelle/etc ?
Et même, est-ce que la créerait une telle polémique ?

 

[Styx]

Je suis d'accord avec toi...
Perso je n'étais pas débile ou quoi à 20 ans, mais j'avais voté Sarkozy, alors qu'aujourd'hui c'est hors de question. Et ce n'est pas dû simplement à la désillusion suite à son quinquennat. C'est surtout qu'il m'a fallu un peu de temps pour me questionner et réussir à penser par moi-même, pour me détacher du milieu dans lequel j'ai grandi. Parce que quand on a strictement aucune raison de se révolter contre ses parents et qu'on les trouve formidables, et qu'on fait des études dans la même branche, ben ça demande du temps de se détacher de leurs idées politiques pour construire les siennes. Ca ne peut pas se faire comme ça, à peine sorti de l'adolescence...
Bon évidemment certains y arrivent peut-être plus tôt, j'ai du mal à juger, je n'arrive pas à avoir un avis tranché sur cette question, mais de mon point de vue, 21 ans ça ne me semble pas si tard.
Après le problème, c'est que la population âgée augmente, et que ce serait dommage de perdre le vote d'une partie des jeunes... Mais bon comme de toute façon certains ont l'air encore plus conservateurs que leurs grand-parents, je ne suis pas sûre que ce soit un argument

Bon de toute façon, même si c'est un débat intéressant, et que la question peut être posée théoriquement, en pratique, tu passes pour un facho-nazi-bolchévique-du-goulag si tu touches à un droit pareil.
Et c'est pour les raisons citées plus haut (l'immaturité politique de beaucoup - jeunes et moins jeunes) que, comme Platon, je ne crois pas en la démocratie (oh la vilaine pas belle contre-révolutionnaire OUI). Je pense qu'elle vire en démagogie, qui consiste à dire aux électeurs ce qu'ils veulent entendre. Mais je suis d'accord avec ce bon vieux Winston (Churchill) : "la démocratie est le pire système à l'exception de tous les autres".
Donc je fais avec, et je vais voter en réfléchissant bien à mon vote et en espérant que mes concitoyens qui partagent ce droit et ce privilège (et cette responsabilité, les mecs, hum) en feront de même

 

[Styx]

Moi par rapport à ce débat, je me pose des questions... Disons que ce type de phrase m'interpelle, parce qu'elle me rappelle la fameuse phrase de Zemmour qui en gros "cautionnait" le délit de faciès, parce que "la plupart des délinquants sont noirs ou arabes".
Alors, je suis partagée. Doit-on faire des statistiques ethniques pour essayer de démontrer ou d'infirmer cette phrase ?
Et si cette hypothèse s'avère juste, quelles sont les suggestions pour remédier à ce problème ?

Je suis même partagée sur l'utilité de cette observation : déclarons que la majorité des pédophiles sont des hommes blancs. Devrait-on instaurer le délit de faciès sur tous les hommes blancs de 20 à 90 ans qui passeraient devant une école primaire/maternelle/etc ?
Et même, est-ce que la créerait une telle polémique ?

Complètement d'accord : une telle enquete poserait beaucoup de questions. Ajoutons que parler de "races" ou de "couleurs" est un problème en France, ça reste assez tabou je pense (contrairement aux US, par exemple, qui font des statistiques basées sur l'origine des gens à tout de bras). Je ne critique pas l'un ou l'autre modèle (français ou américain), je les mets juste en parallèle pour dire que la réponse ne va pas de soi.
Je te renvoie aux pages 87-88-89 où on en a parlé, si ça peut apporter quelque chose à la question.

 

[Balto]

Ouais, on dirait que les gens oublient que le président a un gouvernement quand même.

En parlant de gouvernement, quels sont les chances selon vous que l'on est une cohabitation suite aux législatives ?

 

[Minerve.]

Je suis tellement, tellement déçue. Quasiment une personne sur cinq vote Marine Le Pen, mais pourquoi ? C'est LA question qui me hante, j'aimerais tellement pouvoir avoir face à moi quelqu'un avec une argumentation solide qui pourrait m'expliquer ce choix.. Si tant est que ça existe.

Et de l'autre côté, plus d'un français sur quatre choisit sciemment de repartir pour 5 années avec le Président sortant. Je ne comprends pas. Si Hollande est élu le 6 mai, qu'il mène un quinquennat pitoyable, alors 5 années plus tard, non, je ne voterais pas pour lui. J'ai l'impression que les électeurs de Sarkozy manquent de discernement et qu'ils se cachent un peu trop derrière l'excuse du "je vote à contre-coeur mais je le fais quand même".
Je suis juste dans une incompréhension totale.

 

[Styx]

Alors ma grand-mère a voté Mélenchon, mais comme elle ne peut pas supporter Hollande, elle votera Sarkozy au 2nd tour. Ouais, logique.
Elle fait bien ce qu'elle veut mais bon selon moi, on vote surtout pour un parti, des idées, plus que pour un seul candidat. Enfin je vois bien qu'elle n'y connait pas grand chose, mais là c'est un peu "voter au physique du candidat".

Je ne connais pas le cas de ta grand mère, mais je comprends que quelqu'un qui a des idées très à gauche ne veuille pas voter pour un candidat qui a des idées plus modérées. Stratégiquement, c'est plus à l'avantage de Mélenchon d'être dans l'opposition radicale que de faire des compromis avec le gouvernement (même s'il a prévu de foutre la pression à Hollande, apparemment), je pense.
Mais il est clair qu'à sa place, je voterais pour un compromis avec mes idées plutôt que de les sacrifier entièrement.

 

[Apprentie-Diva]

Styx : ah oui en effet, hier vous avez déjà débattu sur cette question, je radote en fait

Minerve : Ton post me fait penser que... peut-être, peut-être, on aura un président de gauche. Et s'il se foire ? Ou même, et si ça ne changeait pas ?
Désolée, j'ai gardé encore cette naïveté, cette foi, que la gauche pouvait mieux faire (en même temps c'est normal, je suis de gauche). Mais si la gauche se foirait ?


Je crois que le pire scénario, ce serait que la gauche se foire dans les grandes largeurs. Quelle déception cela serait ! Et MLP serait tellement ravie, et passerait sans problème au second tour en 2017.

Les filles qui sont de droite, qu'imaginez vous si la droite (ce que j'imagine, vous ne souhaitez pas ) perd cette élection, par rapport à Copé/Juppé/Fillon... Qui aimeriez-vous avoir à la tête de l'UMP ? Dans quelle direction voudriez-vous que le parti aille ?

 

[skaperla]

Je pense que le problème ne vient pas du fait de voter à 18 ou 21 ans (je serai plus pour le fait que 18 ans c'est bien, certains commencent à taffer, on est encore dans les cours au lycée (éducation civique, philo), on peut plus facilement se faire expliquer les programmes ...) mais plutôt de comment la politique est perçue par les gens.
Je pense que beaucoup d'entre nous ont été dégoûtées des """débats"" télévisés d'hier soir. Comment donner à s'intéresser à la politique quand on ne nous montre qu'une seule facette : la foire d'empoigne ? Et c'est en ça que je pense qu'on DOIT tenir compte du score de Marine LePen pour changer la vision de la politique en France, pour changer la manière de l?amener, de provoquer les questions dans l'esprit des gens. Je pense que les individus ne sont pas stupides, juste fainéants d'aller chercher loin pour avoir des infos où chacun ne se crie pas dessus.

Tutafait... J'ai été dans un premier temps très surprise du fait que le FN soit aussi soutenu par les 18-24 ans dans les derniers sondages (j'ai perdu les chiffres, je vous les ramène si je les retrouve). Et en fait je pense que ces jeunes gens qui votent FN manquent cruellement d'esprit critique et c'est peut-être ça qu'on devrait nous apprendre à l'école dès un très jeune âge : à travailler sa réflexion personnelle et son esprit critique ! Sinon quelle sens a notre démocratie ? On arrive à 18 ans avec un droit de vote mais aucun moyen d'en faire un usage éclairé, à moins d'avoir vécu dans un environnement un peu propice à la réfléxion, ou d'avoir un caractère particulièrement curieux et être capable de remettre en question toutes les conneries des médias et des politiques !

Je me demande quelle forme pourrait prendre cette éducation à la démocratie, sans que ce soit de l?endoctrinement, mais je ne pense pas que les cours d'éducation civique que j'ai eu (ça n'a pas du beaucoup évolué depuis) ont suffit à ce que ma participation à ma première election ait un sens.

 

[Emel-]

J'ai aussi cette impression que tous les autres partis créaient une division entre les Français, l'extrême gauche entre pauvres et riches (la mythique phrase de Pouton "on séquestre en groupe" j'adore), l'extrême droite entre les immigrés, les "français de souche", les "français d'origine étrangère", le PS/UMP à se renvoyer la balle à chaque fois à coup de pique de gamine (ahah Hollande est nul/c'est celui qui dis qui est ). Bref, quelque chose que je n'ai pas retrouvé chez Bayrou, et qui m'a plu.

Mais la division, elle existe déjà "objectivement" (je parle entre "riches" et "pauvres"), ne serait-ce que géographiquement. Dans certaines villes plutôt aisées, on préfère payer des amendes que de construire des logements sociaux (tu me diras, c'est anecdotique mais pas tellement). Les intérêts économiques d'une Laurence Parisot ne sont pas les mêmes que ceux d'un salarié, ils ne peuvent pas s'accorder.

Je trouve que le Modem est un peu "hypocrite". Bayrou m'est sympathique -personnellement- mais il n'est pas clair, il veut sortir du clivage gauche/droite mais on voit très bien où il veut en venir. Sur un plan économique, sa politique ne diffère pas de Sarkozy (et de Hollande), c'est un libéral (même s'il est plus intègre qu'un Sarkozy). Même si Sarko prônait la réconciliation nationale et l'unité, ce serait impossible compte tenu des réalités sociales et économiques. Comment peut-on dire à des personnes qui vont bientôt se retrouver au chômage ou bien qui ne peuvent/pourront plus se faire soigner correctement, il faut "accepter", faire des sacrifices ? C'est impossible, même si on y aspire très fort. Sincèrement, j'aimerais bien adhérer à l'idée que les français ne font qu'un et qu'il n'y a aucun problème mais ce n'est pas le cas.

 

[boreale-2]

Je viens à l'instant de voir ce commentaire sur la page de Bayrou, après avoir parlé de toutes les divisions que créent les autres partis politiques:
"Dites-vous que les 9% de vote pour Bayrou sont POUR bayrou! Les 28% de Hollande sont CONTRE Sarkozy, les 27% de Sarkozy sont CONTRE Hollande, Les 11% de Mélenchon CONTRE le système, les 20% (quelle horreur!) de Le pen CONTRE le système aussi! Bayrou est le seul à avoir créé une vraie adhésion!!!!"

Et je sais que c'est pas entièrement vrai, que il y a beaucoup d'électeurs qui soutiennent Hollande pour sa personne, et de même pour Sarkozy, et que en même temps beaucoup d'électeurs de Bayrou qui ont voté pour lui, l'ont fait contre Hollande et Sarkozy, finalement ça revient un peu au même. Mais j'ai trouvé une petite part de vraie dans ce commentaire.

Bref, mon post ne veut absolument rien dire, désolée c'est le bordel dans ma tête

Edit : @Nusch. Bien sûr qu'il y aura toujours des inégalités, mais ce que je reproche à certains partis politiques c'est de les revendiquer en idées politiques, d'en faire leur chemin de bataille, du "les riches tous des méchants, taxons les!", "ah ces immigrés ils vous prennent vos boulots, virons les!", je ne sais pas si je suis très claire...
Je ne dis pas forcément que c'est possible de rassembler tout le monde, mais qu'au moins on essaye et qu'on ne revendique pas spécialement ces divisions.

 

[Balto]

Franchement aucune idée. Je n'ai même pas d'idée sur qui va être élu dans deux semaines, et encore moins sur ce que les gens comptent voter aux législatives

Je me demandais surtout si des études avaient été faite là-dessus, si des gens avaient lu des articles à ce propos. Je me doute que vous n'êtes pas devin.

Ca dépend vraiment de comment débutera ce quinquennat. Si Hollande le débute bien (comment se positionne-t-il face aux électeurs du FDG, des Verts ect ...), il y a des chances pour que ça ne soit pas une cohabitation.

Après je me demande si une cohabitation ne serait pas chouette justement. Par contre une cohabitation avec une droite plus républicaine, moins sarkozyste quoi.

Edit: c'est volontaire que je ne parle pas d'un possible quinquennat de Sarkozy, je ferme les yeux !

C'est vrai, et j'aimerais partager ton optimisme ! (pour Hollande)
Avec le score du FN, je me dis que les législatives vont être serrées, avec la possibilité des triangulaires.
Le premier tour a lieu le 10 juin, cela laisse donc seulement un mois au président élu pour donner une bonne impression.
Et je me demande aussi ce que donnerais une cohabitation.

 

[boreale-2]

Shield : Ahah j'ai l'impression de parler avec mes gros sabots quand tu t'exprimes avec des termes précis et des références

(oui c'est tout ce que j'avais à dire pour l'instant Je vais manger, ça m'a creusé l'estomac tout ça )