Saddam Hussein condamné à mort.

[Kayla]

J'ai pas trop le temps de répondre vraiment, j'ai lu en speed en deux ou trois fois alors un peu du mal à faire les liens entre els réponses. Juste pour dire que je pense comme ruby que le fait de faire de cet homme un martyr risque de faire plus de victimes (puisque manifestement ce qui est important c'est de mettre en balance "mort d'un homme" et "victimes potentielles") que de l'enfermer dans une prison haute sécurité sans contacts avec l'extérieur.
Et je pense qu'il y a quand même un peu de mauvaise foi dans le fait de dire qu'un homme comme Saddam Hussein serait traité dans une prison 'normale', je veux dire, au même titre qu'un voleur ou un magouilleur.
Je connais pas vraiment bien les prisons etc., je connais que les statuts de base en prison justement (et encore vaguement), mais je pense qu'on sait toutes ici que Saddam Hussein en prison n'aurait pas eu le droit de voir papa maman et les enfants une fois par semaine...

Mylouze> " le probleme, c que la perpetuité ici ça n'existe pas"
Euh en même temps on ne parle pas d'"ici" ^o)

Moi j'ai juste extremment de mal à croire qu'un type qui a dirigé un pays plusieurs dizaines d'années, il soit vu et traité comme un prisonnier comme les autres, qui n'est aucun passe droit... Alors pas voir Papa Mama les enfants, peut etre bien... mais voir M. son avocat, M son representant à Amnisty international, M son medecin personnel parce il a des ennuis de santé tres specifique... des individus bien evidemment blanc comme neige qui ne communiqueront rien à l'exterieur.. et j'adorerais voir ce qu'est une prison irakienne d'ultra haute sécurité...parce que meme en france les QHS, tu as des contacts avec l'exterieur...

 

[Constanz]

Contre la peine de mort aussi, qu'il ai tué 1, 148 ou 2000 personnes. Et puis par pendaison, c'est franchement barbare.
Et comme Ruby, je pense que le condamner à mort, c'est lui donner un statut de martyr (sans "e"), qui est totalement insupportable.
Enfin, rendre le jugement maintenant, alors que le pays est à la limite de la guerre civile, c'est un peu mettre de l'huile sur le feu.

 

[Arthemesia]

J'aimerais bien lui cracher à la gueule quand même.

 

[Wesley]

Pourquoi à vos yeux la pendaison est-elle plus immorale que la décapitation/mort par injection/ou toute autre joyeuseté du genre ?

 

[Kayla]

ca fait plus mal... quand on te coupe la tete, tu sens rien, une injection c'est tout tranquille, mais pour m'etre fait etranglee deja je suis sure que la pendaison ca fait mal. Enfin apres je suis pas morte par un de ces moyens, mm pas morte du tout, alors je sais pas vraiment... mais je suppose.

La pendaison effectivement ne tue que tres rarement en brisant les cervicales sous le poids du corps, la plupart du temps, la personne meurt etranglé...
La decapitation est douloureuse endant la revolution francaise ils ont demandé aux décapités si ca faisait mal ... en repondant avec les yeux (gauche droite ou haut bas...) (vu que pendant 5 bonnes secondes, la tete est encore vivante...) 9/10 repondaient par oui..

L'electrocution, le type meurt rarement par electrocution propremnt dit, la plupart du temps, c'est par asphyxie du à la combustion des voies respiratoires... beeeeuuurrrkk... ca doit etre horrible...

La fusillade est le moins douloureux a condition que le gars sache tirer... mais le souci est du coté psycholoique avec le bourreaui qui "tue l'individu directement", certains le vivent mal...

L'injection lethale et l'asphyxie par gaz sont moins barbares et plus complexes (donc plus couteuse... ce qui rebute certains etats maericains un peu radin) à mettre en oeuvre... car tuer quelqu'un sans douleur et sans que son organisme reagisse pour se defendre est tres complexe... Et l'injection n'est pas si tranquille que ca... c'est une injection le plus souvent au potassium... tu sens ton sang presque bouillir dans tes veines... c'est en tout cas ce que raconte les prisonniers sur qui ca à foirer...

 

[siorac]

L'injection lethale et l'asphyxie par gaz sont moins barbares et plus complexes (donc plus couteuse... ce qui rebute certains etats maericains un peu radin) à mettre en oeuvre... car tuer quelqu'un sans douleur et sans que son organisme reagisse pour se defendre est tres complexe... Et l'injection n'est pas si tranquille que ca... c'est une injection le plus souvent au potassium... tu sens ton sang presque bouillir dans tes veines... c'est en tout cas ce que raconte les prisonniers sur qui ca à foirer...

En effet, l'injection léthale est spécialement conçue pour que le condamné souffre avant de mourir, alors qu'il existe des injections qui font mourrir sans douleur, comme la morphine ou le bicarbonate.

 

[Wesley]

Mais comme la vision des différentes exécution est une question de culture avant tout, peut-être ont-ils choisi ce moyen parce qu'il correspnd mieux à la mentalité du pays ? Chais pas...

 

[ainsi-soit-je]

Mais comme la vision des différentes exécution est une question de culture avant tout, peut-être ont-ils choisi ce moyen parce qu'il correspnd mieux à la mentalité du pays ? Chais pas...

c'est intéressant ce que tu dis...
c'est vrai que ce qui peut nous paraître barbare n'est peut-être que leur pratique courante de la peine de mort, ensuite, comme on répond tous à des scripts culturels différents on intérprête...
je vais faire une recherche, si je trouve je reviens

Enfin ça ne change pas mon point de vue pour autant quand même

 

[siorac]

Enfin ça ne change pas mon point de vue pour autant quand même

Pareil: ce n'est pas parce que ça fait partie de la culture d'un peuple que je doit accepter ça !

 

[siorac]

est ce qu'on peut juger quelqu'un par rapport aux consequences que ca aura ?
pour moi, on juge pour les crimes passes, on juge les actes, on juge l'homme, mais je ne sais pas si on peut condamner en fonction des repercutions que ca aura...ca me semble injuste comme jugement.
enfin je sais pas si je suis claire, si je le suis pas dites le moi,j'essaierai de mieux m'expliquer...

Encore d'accord!!

 

[Wesley]

Je pense qu'il faut quand même penser un minimum aux conséquences, on ne peut pas juger totalement in abstracto.
Là je ne réponds pas forcément pour Sadam, mais par exemple si tu sais que le verdict que tu vas rendre pourra destabiliser totalement une région et mener à une guerre terrible, tu feras un minimum attention à tes mots, tu réfléchiras à deux fois avant de te lancer, pour être sûr que les effets positifs du jugements ne seront pas submergés par les effets négatifs indirects... Comme dit mon prof de moral : "Tout ce qui est moral devient immoral si l'on ne pense qu'à un être abstrait et non pas à une situation de fait".

 

[siorac]

Oui mais justement il me semble que le propre de la justice c'est d'être aveugle, et de placer tout le monde sur un pied d'égalité. Que certaines personnes aient des circonstances atténuantes à cause de leur environement ou de troubles mentaux, etc je veux bien. Mais commencer à dire "lui c'est quelqu'un d'influent, donc on va prendre des gants", c'est prendre le risque d'une justice à deux vitesses non?