Soutien à Zineb el Rhazoui, menacée de mort après ses propos sur l'islam

[Dhuoda]

Il faut renoncer à l'Islam pour se soumettre aux droits de la République

Euh, non, personne ne demande ça On peut parfaitement être musulman-e et suivre les lois de la République comme tout-e citoyen-ne de ce pays, c'est ce que fait tous les jours la très grande majorité de la communauté musulmane. Mais oui, ça demande de renoncer à certains aspects de sa religion : c'est par principe le contraire de l'intégrisme (ce truc qui vise à maintenir l'intégrité d'une tradition religieuse). C'est le même principe pour toutes les religions, je ne vois pas pourquoi ce serait un problème spécifique à l'islam

 

[Peace&Love&It;3]

Sinon on parle de soumettre l'Islam aux loi de la République mais on parle de quelles lois? Celle qui empêche les filles et les femmes voilées d'avoir accès à l'éducation et à l'emploi? Celle qui autorise les contrôles basés uniquement sur la couleur de peau? Celle qui traite les musulmans comme des terroristes en puissance et les surveille juste pour leur religion?

 

[grenouilleau]

Mais par contre, certain-e-s se revendiquent d'une religion pour justifier leur homosexualité ou leur misogynie. Et là, désolée, mais le droit de critiquer la religion devient essentiel.

Je suppose qu'il y a une coquille dans ton message ?

 

[CaraNougat]

J'aimerais juste rappeler que critiquer l'islam n'est pas critiquer les musulman-e-s. Les gens ne sont pas assimilables à l'intégralité de leur religion.

Et ce qu'on rappelle, c'est que l'islam n'est pas assimilable au terrorisme, et ne s'oppose pas en tant que tel aux lois de la République aujourd'hui. Il n'y a pas à soumettre l'islam à quoique ce soit auquel les croyant.e.s (qui en restent la principale manifestation en France en l'absence d'autorité officielle) ne sont pas déjà soumis.e.s actuellement. Cette tension (Islam/lois de la République) est inutile, et justifiée de façon bancale dans un contexte de stigmatisation d'une minorité religieuse. Zineb el Rhazoui a totalement le droit de trouver que les religions sont problématiques, mais ça ne rend pas son intervention plus pertinente dans le cadre d'une émission sur le thème "Comment lutter contre le terrorisme ?".

Je trouve ça très triste que tant de Madz ferment les yeux sur des propos tendant aussi clairement à stigmatiser une religion, juste parce qu'elles trouvent écho à leur propre défiance envers les religions dans une partie du discours. Zineb el Rhazoui a dit bien plus que l' "islam doit se soumettre aux lois de la république" (qui est une affirmation dont on peut déjà se questionner quant à ses insinuations). Je suis athée, je pense aussi que les 3 principales religions monothéistes sont fondées sur des bases idéologiques problématiques, mais ce n'est pas une raison pour cautionner aveuglement n'importe quel discours les critiquant négativement. Toutes les critiques à leur égard ne sont pas nécessairement pertinentes et pleines de bon sens. Parfois, elles peuvent même soutenir des idées et mouvements dangereux pour la liberté telle qu'elle est actuellement sensée être garantie en France.

 

[grenouilleau]

Le problème sur ce forum, c'est qu'on a des gens qui sont tout à fait OK pour parler du premier sujet, mais pas du tout du second. Cette forme de réticence extrême, de partialité aveugle prouve bien qu'on est face à un tabou, dont j'ignore personnellement les raisons.

J'ai déjà répondu à cet argument plus haut, je te laisse aller voir ma réponse .

 

[grenouilleau]

Comme je suis un peu bête, je sais que lire ce qui est écrit peut être une rude épreuve, donc je vais reposer la question :

Je continue à être très bête, mais il faut m'expliquer en quoi dire qu'une religion, en France, doit se soumettre aux lois de la République, est "phobe" envers cette religion.

Alors je comprends, cette phrase est très difficile à décrypter avec des mots compliqués et une formulation obscure.

Rassure-toi, elle était déjà très claire : tu reprends les arguments d'un mouvement qui met en avant le terme d'"islamophobie", et qui a pour but pour se permettre de tenir des propos racistes en fleurtant avec la légalité. Et je ne suis pas d'accord avec ce mouvement de haine d'autrui. Donc je refuse de jouer à ce jeu sémantique. D'où ma première réponse.
Si, puisque tu le dis, tu ne comprends pas en quoi cette manipulation est raciste, je te renvoie aux liens que j'ai postés plus haut (début des commentaires) .

je m'en voudrais donc d'en tirer des conclusions.

C'est bien aimable de ta part, et je vais faire de même de mon côté, en supposant que tu reprends cet argumentaire, que l'on nous rabâche à longueur de journée sur BFMTV et autres, sans arrière-pensée.

 

[grenouilleau]

@Madthilde

C'est pour cela que je te renvoie aux liens que j'ai mis plus tôt : tu y trouveras une réponse à ta question.

Edit : je reformule au cas où : je ne réponds pas à ta question parce que j'ai déjà abordé le point plus haut, donc je te laisse aller lire le début des commentaires

 

[Denis]

L'actu du jour vient nous filer un coup de main pour éclairer le débat :

L'imam de la grande mosquée de Toulouse, Mohamed Tataï, a été mis en examen pour provocation à la haine ou à la violence.
De quoi s'agit-il ? Extrait de cet article de Ouest France daté d'aujourd'hui :

"Le parquet avait été saisi le 28 juin par le préfet de Haute-Garonne d'un « signalement de faits susceptibles de constituer le délit d'incitation à la haine relativement à des propos tenus à l'occasion d'un prêche en langue arabe ».

Les propos de l'imam avaient été enregistrés sur vidéo dans une salle de prière en décembre 2017 et diffusés sur internet. Mohamed Tataï est notamment accusé d'avoir cité un hadith - une parole du prophète Mohamed - dans lequel il était question de tuer les juifs.

Dans le cadre d'une enquête préliminaire ouverte fin juin par le parquet de Toulouse et confiée à la police judiciaire, le contenu et les modalités du prêche ont été vérifiés et les propos du religieux traduits par un interprète assermenté.

Interrogé par des médias locaux sur son prêche controversé, l'imam s'est excusé auprès de la communauté juive en expliquant que ses propos avaient été sortis de leur contexte. Le parquet avait pour sa part requis en septembre l'ouverture d'une information judiciaire pour « provocation publique, par parole et au moyen de communication au public par voie électronique, à la haine ou à la violence »."

Donc on a là un Imam qui fait son boulot d'Imam en citant une parole de son prophète, et on a la République qui par l'intermédiaire de l'un de ses procureurs fait son job à elle en appliquant ses lois.

Cet Imam est à l'heure actuelle bien évidemment présumé innocent. Mais si l'enquête confirme les faits, alors cet homme sera condamné au nom d'une loi républicaine qui s'impose, sur le territoire français, face à n'importe quelle parole de Mohamed, tout prophète qu'il soit, n'importe quel verset du Coran, n'importe quel hadith, n'importe quel texte religieux. Et ça marche pareil pour n'importe quelle religion.

La soumission aux lois de la République, c'est aussi con que ça en fait !

 

[Dame de lotus]

C'est quand même curieux de partir perpétuellement du principe que les amalgames viennent systématiquement de la personne qui a prononcé des paroles, et non de ceux qui les ont écoutées. Une information n'est pas qu'émise, elle est aussi reçue, et je trouve fantastique l'idée qui consiste à penser que l'étape "réception" est automatiquement d'une objectivité pure.

Ca me paraît également tout aussi curieux de ne pas arriver à remettre des propos dans leur contexte, et à croire que les mots n'ont que le sens que veut bien leur donner un dictionnaire. Comme si le contexte, les images, les sous-entendus et les métaphores devenaient subitement des concepts totalement inédits, et que la communication n'était rien d'autre qu'une formule mathématique. J'ai par exemple lu "ça ne veut rien dire l'islam doit se soumettre, l'islam n'est pas [...]", comme si le terme "l'islam" n'était absolument pas interprétable au vu 1) du contexte 2) de la personne qui parle 3) éventuellement du fait qu'on est à la télé et pas à une présentation de thèse 4) de tout un tas d'autres choses.

On me dira "si on veut se faire comprendre, il faut bien communiquer, on ne peut pas laisser des zones floues sur un sujet aussi tendu". Je dirais qu'il y a une différence entre être clair et prendre son public pour un crétin incapable de comprendre une phrase autrement qu'un mauvais chatbot.

(et dans un autre domaine, je comprends pas comment on peut s'offusquer de se soumettre aux lois de la République, ça me semble quand même vaguement établi comme concept)

 

[Peace&Love&It;3]

Sinon pour revenir au propos il y a ce thread twitter que je trouve intéressant à ce sujet:
https://twitter.com/T_Bouhafs/status/1075787833619693568
Avec de belles citations de Zineb el Rhazoui associant le voile et le terrorisme ("le voile fait partie du package idéologique qui mène au terrorisme"; "le seul dénominateur commun entre tous les terroristes finalement c'est l'Islam"). Donc non, Zineb el Rhazoui ne parle pas juste de l'Islam pour désigner les extrémistes et simplifier sur un plateau télé, elle assimile bien l'ensemble des musulmans à des terroristes. Non elle ne fait pas que critiquer une certaine branche, elle généralise sur l'ensemble et tient même des propos dangereux sur les femmes voilées

Je vous invite aussi à aller sur la page facebook de Ring, éditeurs de Marsault et autres compères. Ces mêmes éditeurs qui ont récemment harcelé ouvertement une féministe sur Twitter. Et ces mêmes éditeurs qui ont de partagé cet article hier

 

[CaraNougat]

@Dame de lotus : Omettre ce qui a été dit avant, ce qui a été dit après, le contexte social et les précédentes interventions de cette personne sur le même sujet, ce n'est pas ce que j'appelle faire preuve de meilleures qualités de compréhension quant à cette phrase. Comme c'est le cas dans la vidéo à l'origine de la polémique (et malheureusement du harcèlement), Zineb el Rhazoui fait fréquemment le glissement de l'islam vers l'islamisme, de l'islam vers le terrorisme et du voile vers le terrorisme dans ses interventions. Son intervention du 27 septembre 2018 dans *Punchline illustre très bien le problème et elle y est peut-être moins subtile dans son islamophobie grâce au dialogue engagé avec une personne qui, elle, fait la différence entre islam, islamisme, voile et terrorisme.

 

[Denis]

@Sol Invictus

Merci de nous aider à démontrer à quel point certains religieux sont toxiques pour notre société et l'urgence qu'il y a à soumettre tous ces gens aux lois de la République !