Ensuite, le personnage de Luke ne respecte pas sa personnalité du 4, 5 et 6... A quel moment c'est cohérent que Luke, il pense une seule seconde à l'idée de tuer Ben? Fin c'est quand même lui qui à aider son père à revenir du bon côté de la force, qui y croyait alors que son père avait commis des atrocités...
J'ai beaucoup de mal à comprendre les critiques sur le comportement et le caractère de Luke. On se situe 30 ans après l'épisode 6, donc il a eu tout le temps de changer, de s'aigrir, de se décourager.
Pour moi le contexte est très différent : dans la trilogie d'origine, il est jeune, enthousiaste, il découvre tout (la souffrance de voir mourir sa famille, ses pouvoirs, sa sœur, son père...) et il réagit comme il peut à ces chamboulements. Par ailleurs, la rébellion est alors à son sommet : destruction de l'Etoile noire et de l'Etoile de la mort, mort de Vador et de l'Empereur, renouvellement des Jedi, il y a donc un élan qui le porte et auquel il est capable de donner son énergie qui ne demande qu'à s'exprimer.
Aujourd'hui, la situation est différente : la rébellion s'est enlisée (en 30 ans, ils sont toujours dans le rôle de la résistance cachée et poursuivie par les forces de l'ex-empire), sa famille est divisée (Han et Leia séparés à cause de l'entraînement de Ben Solo, Ben devenu Kylo...), l'ordre Jedi qu'il devait refonder est un échec.
Il faut aussi se souvenir que Luke n'est pas un Jedi au sens classique du terme : il a commencé sa formation très tard (on se souvient que dans l'épisode I, Anakin était déjà considéré comme trop âgé pour commencer un entraînement Jedi, que dire alors de Luke ?), a eu, à tout casser, un an de formation avec Yoda (et je compte large), comparé aux années d'apprentissage des Padawans de l'ancien temps, ce n'est rien. Et les étapes de sa formation n'ont pas pu matériellement être validée de la manière strictement "jedi". En soi, ça ne veut pas dire qu'il est mauvais, mais ça permet de comprendre en quoi la peur de l'échec a pu être particulièrement présente (et la peur mène à la colère...). On ne peut pas attendre de Luke qu'il soit un Yoda bis ou un Kenobi bis, parce que le contexte lui a enlevé cette possibilité.
Yoda qui intervient physiquement dans le monde, en balançant un éclair sur un arbre : bah vas tuer les méchants si tu ne peux plus mourir mais que tu peux balancer des éclairs?
On ne sait pas à quoi est lié l'apparition physique des Jedi morts. A titre perso j'ai plutôt l'impression qu'ils n'apparaissant qu'à une personne qui a un lien fort avec eux et ne peuvent influer que sur cette personne. Je pense à la scène de la fin du VI où Luke voit Yoda, Kenobi et Anakin lui apparaître pendant la fête et où on a bien l'impression qu'il est le seul à les voir.
Le grand méchant, il meurt mais au final on ne sait pas d'où il vient, qui il est et on ne saura pas.
Dans la trilogie d'origine aussi : le grand méchant il meurt (d'une manière un peu pourrie aussi, et lui non plus ne sent pas venir la trahison), on ne sait pas d'où il vient, qui il est et pourquoi il est là. Il a fallu attendre 16 ans pour avoir des explications sur Palpatine. Donc en soit, je trouve pas ça gênant. Si le personnage est intéressant les anthologies pourront peut être se pencher dessus (puisqu'il est clair que le filon SW va être exploité jusqu'à la moelle).
es méchants qui laissent repartir un hackeur avec de la thune, alors même qu'il a prouvé qui avait els capacité de niquer leur défense en deux-deux. Soit tu l'embauche pour améliorer les défenses, soit tu le butes.
L'Empire a historiquement laissé agir un certain nombre de truands (notamment les chasseurs de prime qu'on voit dans l’épisode IV et les trafiquants du style Jabba le Hutt) tout en les surveillant, c'est plus efficaces que de les buter à mesure qu'ils se reproduisent. A noter qu'un certain nombre de régimes totalitaires se sont appuyés sur la pègre qui a profité des dits régimes. Un truand intéressé par l'argent est au bénéfice de l'Empire qui avait plus de ressources que la Rébellion, et j'ai bien l'impression que le Premier Ordre est aussi plus à l'aise financièrement que la Rébellion (il n'y a qu'à voir le nombre de personnel et de vaisseaux détenus par les uns et les autres).
En fait pour défoncer des vaisseaux, il suffit de leur foncer dessus à la vitesse de la lumière, mon Dieu, pourquoi personne n'y a pensé avant?
Déjà parce que ça coûte une vie humaine et un gros vaisseau avec une hyperdrive qui marche (et la rébellion ne roule toujours pas sur l'or après 30 ans).
Ensuite parce qu'il faut probablement des conditions particulières : assez proche pour que le saut dans l'hyperespace ne se fasse pas avant l'impact, mais hors de portée de tir (sous peine de se faire canarder et immobiliser avant d'effectuer le saut) et puis il faut qu'il s'agisse d'un gros vaisseau (sinon manque de précision), ce qui marcherait dans des cas très limités :
- le gros vaisseau à abattre ne peut pas tirer sur le vaisseau suicide, ce qui lui permet de s'approcher assez près. Du coup, si le gros vaisseau est désarmé, autant ne pas bousiller un autre vaisseau pour s'en débarrasser
- le gros vaisseau à abattre se concentre sur une autre cible, ce qui veut dire plusieurs vaisseaux dans la bataille, donc peut-être pas le moment d'en sacrifier un en parfait état de marche. Là, si Holdo a pu faire cette manœuvre, c'est uniquement parce que le feu était concentré sur les navettes et qu'elle a pu se mettre en bonne position et à bonne distance sans être inquiétée.
Et on peut aussi raisonnablement supposer que Holdo a eu un gros coup de bol.