Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Tel père telle fille : pourquoi Marine Le Pen chouine-t-elle autant sur ses parrainages ?
Tel père telle fille : pourquoi Marine Le Pen chouine-t-elle autant sur ses parrainages ?
Tel père telle fille : pourquoi Marine Le Pen chouine-t-elle autant sur ses parrainages ?
- Initiateur de la discussion Mathis Grosos
- Date de début
Je me suis fait exactement la même réflexion.
Perso je tique sur la raison des 500 parrainages : éviter des candidats qui ne seraient pas sérieux. Quand on sait l'impact des médias sur l'opinion publique, la mise en avant médiatique de certains candidats au détriment d'autres... je ne comprends pas trop l'intérêt, au pire il y a une palanquée de candidats et donc chacun a statistiquement moins de chances d'être élu, mais au moins qui veut se présenter se présente et ensuite c'est le jeu de la démocratie : si la majorité decide de voter pour l'humoriste de service qui balance sa candidature comme une blague, j'ai envie de dire : c'est le jeu de la démocratie
non ? Une démocratie (le pouvoir par le peuple ou un truc comme ça non ?) qui pose des limites sur qui a le droit de se proposer pour la présider me semble bien peu démocratique, pour ma part. Idem si les candidatures à la présidentielle doivent avoir un budget minimal ou en tout cas des financements conséquents : où est l'égalité entre les citoyens ? Si faut être riche et célèbre pour pouvoir se présenter c'est juste du grand n'importe quoi.
Bref je ne comprends décidément plus cette politique
Perso je tique sur la raison des 500 parrainages : éviter des candidats qui ne seraient pas sérieux. Quand on sait l'impact des médias sur l'opinion publique, la mise en avant médiatique de certains candidats au détriment d'autres... je ne comprends pas trop l'intérêt, au pire il y a une palanquée de candidats et donc chacun a statistiquement moins de chances d'être élu, mais au moins qui veut se présenter se présente et ensuite c'est le jeu de la démocratie : si la majorité decide de voter pour l'humoriste de service qui balance sa candidature comme une blague, j'ai envie de dire : c'est le jeu de la démocratie
non ? Une démocratie (le pouvoir par le peuple ou un truc comme ça non ?) qui pose des limites sur qui a le droit de se proposer pour la présider me semble bien peu démocratique, pour ma part. Idem si les candidatures à la présidentielle doivent avoir un budget minimal ou en tout cas des financements conséquents : où est l'égalité entre les citoyens ? Si faut être riche et célèbre pour pouvoir se présenter c'est juste du grand n'importe quoi. Bref je ne comprends décidément plus cette politique
Et puis c'est aussi en terme de temps de parole, on fait comment si il y a 30 candidats ?
Le système des parrainages tel qu'il est est nul.
Mais je pense que c'est important que "n'importe qui ne puisse pas se présenter"
Je serais assez favorable à une obligation des maires de parrainer ou à un parrainage citoyen.
Le système des parrainages tel qu'il est est nul.
Mais je pense que c'est important que "n'importe qui ne puisse pas se présenter"
Je serais assez favorable à une obligation des maires de parrainer ou à un parrainage citoyen.
Je partage l'opinion exprimée par @Esturgeon, je ne comprends pas ce recours à des termes infantilisants (j'ai noté aussi "lamentations"), d'autant plus que l'inquiétude du RN est tout à fait légitime. Au-delà du fait d'atteindre la barre des 500, la quête des présentations (et non des "parrainages") représente un coût important, aussi bien financier et humain, pour les partis politiques. C'est un avantage notable pour des partis comme le PS ou LR de ne pas avoir besoin de mobiliser des militants sur une longue période pour obtenir les 500 présentations requises.
En fait, je trouve l'article vide et décevant. Il y a beaucoup de sujets liés à la question des présentations et des candidatures à l'élection présidentielle qui méritent une vraie réflexion.
On peut poser le problème de la démocratie indirecte, puisque le pouvoir de décider des candidats à l'élection présidentielle revient ici aux élus et non au peuple. Sur ce point, je suis d'ailleurs d'accord avec @Fille du Feu et en désaccord avec @Esturgeon : dans une démocratie, le pouvoir doit, dans la mesure du possible, revenir au peuple selon le principe de subsidiarité. Si le peuple donne le droit à des personnalités fantaisistes d'être candidates, cela doit être respecté. Par ailleurs, je ne vois pas vraiment en quoi la qualité d'élu donnerait une compétence particulière pour juger de la crédibilité d'un candidat.
On peut aussi aborder le sujet des pressions exercées sur les élus plutôt que de le balayer, comme le fait l'article, en le qualifiant simplement de "complot" (avec le lien hypertexte qui mène à l'article sur les théories du complot...). On a aujourd'hui suffisamment d'informations pour savoir que les élus subissent une pression de la part de leurs administrés avec le risque de perdre la prochaine élection municipale, de ne pas recevoir l'investiture du parti pour ladite élection municipale et de ne pas bénéficier des financements ou subventions versés par la communauté de communes, le département ou la région. Ce n'est pas une théorie du complot, c'est une réalité. Je rappelle quand même qu'une large majorité des élus ne présente personne, ce qui doit nous interpeller.
On peut également discuter de la publication des présentations. Il y a un besoin légitime de transparence pour s'assurer que le Conseil Constitutionnel ne qualifie ou n'élimine pas de candidat au mépris des règles, mais on voit aussi, pour les raisons que j'ai évoquées plus haut, que le système est vicié au point que cette publication devient un piège pour les élus.
On peut enfin évoquer les alternatives existantes au système actuel. A ce titre, Ouest France a publié un article pour explorer de possibles solutions, notamment le choix entre des présentations de citoyens et des présentations d'élus (Slovaquie, Tunisie), les présentations de citoyens exclusivement (Pologne, Lituanie, Portugal), la possibilité pour chaque élu de présenter plusieurs candidats ou encore l'instauration d'un plafond de présentations.
Bref, je pense qu'il y avait quelque chose de plus pertinent et intéressant à faire que de simplement s'épancher de la sorte pour manifester ostensiblement la détestation d'un parti.
En fait, je trouve l'article vide et décevant. Il y a beaucoup de sujets liés à la question des présentations et des candidatures à l'élection présidentielle qui méritent une vraie réflexion.
On peut poser le problème de la démocratie indirecte, puisque le pouvoir de décider des candidats à l'élection présidentielle revient ici aux élus et non au peuple. Sur ce point, je suis d'ailleurs d'accord avec @Fille du Feu et en désaccord avec @Esturgeon : dans une démocratie, le pouvoir doit, dans la mesure du possible, revenir au peuple selon le principe de subsidiarité. Si le peuple donne le droit à des personnalités fantaisistes d'être candidates, cela doit être respecté. Par ailleurs, je ne vois pas vraiment en quoi la qualité d'élu donnerait une compétence particulière pour juger de la crédibilité d'un candidat.
On peut aussi aborder le sujet des pressions exercées sur les élus plutôt que de le balayer, comme le fait l'article, en le qualifiant simplement de "complot" (avec le lien hypertexte qui mène à l'article sur les théories du complot...). On a aujourd'hui suffisamment d'informations pour savoir que les élus subissent une pression de la part de leurs administrés avec le risque de perdre la prochaine élection municipale, de ne pas recevoir l'investiture du parti pour ladite élection municipale et de ne pas bénéficier des financements ou subventions versés par la communauté de communes, le département ou la région. Ce n'est pas une théorie du complot, c'est une réalité. Je rappelle quand même qu'une large majorité des élus ne présente personne, ce qui doit nous interpeller.
On peut également discuter de la publication des présentations. Il y a un besoin légitime de transparence pour s'assurer que le Conseil Constitutionnel ne qualifie ou n'élimine pas de candidat au mépris des règles, mais on voit aussi, pour les raisons que j'ai évoquées plus haut, que le système est vicié au point que cette publication devient un piège pour les élus.
On peut enfin évoquer les alternatives existantes au système actuel. A ce titre, Ouest France a publié un article pour explorer de possibles solutions, notamment le choix entre des présentations de citoyens et des présentations d'élus (Slovaquie, Tunisie), les présentations de citoyens exclusivement (Pologne, Lituanie, Portugal), la possibilité pour chaque élu de présenter plusieurs candidats ou encore l'instauration d'un plafond de présentations.
Bref, je pense qu'il y avait quelque chose de plus pertinent et intéressant à faire que de simplement s'épancher de la sorte pour manifester ostensiblement la détestation d'un parti.
Mais pourquoi ? Le système démocratique c'est qu'un peuple elise son président avec 1 voix par personne, si la nation est suffisamment stupide pour élire un rigolo, on a le dirigeant qu'on mérite !.. (évidemment dans un système où les médias n'auraient pas une influence aussi nette). Perso je considère les autres comme des gens intelligents et non pas comme des gens stupides, c'est peut être encore de la naïveté mais avec le temps j'appelle ça du respect plutôt.
Penser que la majorité des gens sont cons, je n'y arrive pas désolée
et si ce n'est pas ça qui t'inquiète, Alors c'est quoi ?.. pour moi ça sous entend une absence totale de confiance dans le système même de démocratie (dans le sens où un peuple ne serait pas capable d'élire qqun de compétent si on lui en laissait une réelle possibilité)
M
Membre supprimé 350151
Guest
L'article me choque pas mal.
On pense ce qu'on veut de Marine Le Pen, personnellement je n'ai pas une haute d'estime d'elle et son parti politique mais dans le fond, elle n'a pas tort. Le système de parrainage actuel est particulièrement mauvais. Non seulement à cause de l'absence d'anonymat, mais parce qu'un candidat peut allégrement dépasser les 500 signatures au détriment d'autres candidats. Je trouve ça anti-démocratique au possible. Je suis particulièrement contre un certain nombre de parti, mais la démocratie fait que, le peuple a le droit de choisir ses représentants lui-même. Ce n'est pas à moi ou à la rédaction du magazine de décider de ça. C'est un choix qui doit se faire dans les urnes. Le fait que des candidats ont du mal à réunir les 500 signatures quand en plus ils sont particulièrement bien visible dans les sondages d'intentions de vote, c'est un vrai problème. J'ajouterais bien un navrée si ça déplaît, mais ce serait mentir. Parce qu'encore une fois, c'est le peuple dans les isoloirs qui choisis.
Je ne sais pas pourquoi Madmoizelle veut parler de sujets sérieux comme de politique, la guerre ou les élections si c'est pour se permettre de telles propos. C'est juste infantilisant. C'est de l'irrespect en plus de prendre son lectorat pour des andouilles. Moi quand je lis cet article, mais je n'ai pas du tout envie de voir une interview que vous faites avec des femmes politiques parce que vous n'avez aucun respect. C'est possible d'être en désaccord sans insulter de la sorte. Et après un tel article, je ne comprends pas pourquoi vous vous embêtez à vouloir écrire des sujets sérieux.
On pense ce qu'on veut de Marine Le Pen, personnellement je n'ai pas une haute d'estime d'elle et son parti politique mais dans le fond, elle n'a pas tort. Le système de parrainage actuel est particulièrement mauvais. Non seulement à cause de l'absence d'anonymat, mais parce qu'un candidat peut allégrement dépasser les 500 signatures au détriment d'autres candidats. Je trouve ça anti-démocratique au possible. Je suis particulièrement contre un certain nombre de parti, mais la démocratie fait que, le peuple a le droit de choisir ses représentants lui-même. Ce n'est pas à moi ou à la rédaction du magazine de décider de ça. C'est un choix qui doit se faire dans les urnes. Le fait que des candidats ont du mal à réunir les 500 signatures quand en plus ils sont particulièrement bien visible dans les sondages d'intentions de vote, c'est un vrai problème. J'ajouterais bien un navrée si ça déplaît, mais ce serait mentir. Parce qu'encore une fois, c'est le peuple dans les isoloirs qui choisis.
Je ne sais pas pourquoi Madmoizelle veut parler de sujets sérieux comme de politique, la guerre ou les élections si c'est pour se permettre de telles propos. C'est juste infantilisant. C'est de l'irrespect en plus de prendre son lectorat pour des andouilles. Moi quand je lis cet article, mais je n'ai pas du tout envie de voir une interview que vous faites avec des femmes politiques parce que vous n'avez aucun respect. C'est possible d'être en désaccord sans insulter de la sorte. Et après un tel article, je ne comprends pas pourquoi vous vous embêtez à vouloir écrire des sujets sérieux.
Est-ce que personnellement, en mon fort intérieur, ça m'amuse de voir le RN galérer et d'imaginer une élection sans eux ? Oui, carrément.
Mais objectivement, qu'un parti qui est arrivé au second tour de l'élection présidentielle précédente pourrait ne pas parvenir à se représenter parce que les élus de droite préfèrent donner un 3000e parrainage à Valérie Pécresse, c'est ridicule et honteux. Certains partis ont des électeurs nombreux, mais peu d'élus (l'inverse du PS, quoi
), ça ne devrait pas pouvoir mettre en danger leur candidature !
Mais objectivement, qu'un parti qui est arrivé au second tour de l'élection présidentielle précédente pourrait ne pas parvenir à se représenter parce que les élus de droite préfèrent donner un 3000e parrainage à Valérie Pécresse, c'est ridicule et honteux. Certains partis ont des électeurs nombreux, mais peu d'élus (l'inverse du PS, quoi
), ça ne devrait pas pouvoir mettre en danger leur candidature !
Dernière édition :
M
Membre supprimé 361255
Guest
Même si j aime pas du tout ses idées , ça serait n importe quoi si elle l'a pas les 500 parrainages
Et sinon un petit article pour Poutou qui galère aussi à avoir ses parrainages ? ... ou alors parler d'un parti anti capitaliste c'est vraiment indécent de nos jours ?
@Fille du Feu Tout à fait d'accord avec toi. D'ailleurs, les difficultés de Poutou à atteindre les 500 présentations illustrent l'absurdité du système: s'il ne peut être candidat, ça signifiera que sa candidature est officiellement qualifiée de fantaisiste, alors que son programme est similaire à celui qu'il avait présenté en 2012 et en 2017 - et donc n'avait pas été considéré comme fantaisiste à l'époque.
D'une manière générale, quand on regarde la liste des candidats en très grande difficulté pour obtenir les 500 présentations, on en voit beaucoup qui, quoi qu'on pense de leurs opinions, sont des personnalités politiques sérieuses, qui ont préparé un programme, s'efforcent d'exister médiatiquement et qui ne pourront pas être présents au 1er tour, ce qui est totalement contraire à l'esprit de la loi de 1962. Je pense à des candidats comme Anasse Kazib, Christiane Taubira, Hélène Thouy, Gaspard Koenig, Georges Kuzmanovic, Clara Egger (et probablement d'autres).
Après, je comprends qu'on se focalise davantage sur les candidats dont le score est élevé dans les sondages, parce que leur absence, outre qu'elle serait contraire à l'esprit de la loi de 1962, serait un déni de démocratie manifeste de par le nombre de citoyens qu'ils représentent.
D'une manière générale, quand on regarde la liste des candidats en très grande difficulté pour obtenir les 500 présentations, on en voit beaucoup qui, quoi qu'on pense de leurs opinions, sont des personnalités politiques sérieuses, qui ont préparé un programme, s'efforcent d'exister médiatiquement et qui ne pourront pas être présents au 1er tour, ce qui est totalement contraire à l'esprit de la loi de 1962. Je pense à des candidats comme Anasse Kazib, Christiane Taubira, Hélène Thouy, Gaspard Koenig, Georges Kuzmanovic, Clara Egger (et probablement d'autres).
Après, je comprends qu'on se focalise davantage sur les candidats dont le score est élevé dans les sondages, parce que leur absence, outre qu'elle serait contraire à l'esprit de la loi de 1962, serait un déni de démocratie manifeste de par le nombre de citoyens qu'ils représentent.
Oui mais du coup comme il y a une sous représentation des "petits candidats", les sondages vont forcément orienter vers les plus gros candidats et c'est le serpent qui se mord la queue. A part Taubira je ne connais aucune des personnes que tu cites, sauf Clara Egger dont j'ai appris l'existence cette semaine en me renseignant sur le parrainage du maire de chez moi. Et du coup j'ai regardé son parcours, son programme, qui me semble tout à fait intéressant.. sauf que personne ne la connait, comme bien d'autres que tu cites, donc "évidemment" qu'ils n'apparaissent pas dans les sondages : les gens vont toujours choisir des gens dont ils ont entendu parlé, donc les candidats médiatisés... C'est tellement biaisé ça me rend ouf
Perso je trouverais ça beaucoup mieux de laisser littéralement qui veut se présenter (parce que bon tous les français n'ont pas forcément envie de se lancer non plus hein..) Et de faire 3 ou 4 tours si nécessaires pour sélectionner petit à petit celui qui fait la majorité. Même si on a 40 candidats au départ, le tour suivant peut sélectionner les 20 + plébiscités, puis les 10, enfin je sais pas si c'est viable hein et ce serait ptetre un peu le bordel les premières fois, mais j'y verrai un peu plus de démocratie en tout cas.
En tout cas les candidats en faveur par exemple de référendums plus réguliers (je crois que c'est l'idée de Egger) ça me semble assez "basique" comme idée, je me demande pourquoi ça n est pas mieux médiatisé dans les médias..
@Fille du Feu
Pour les différentes méthodes de scrutins dans le cadre des élections, je te conseilles l'excellente vidéo de la chaine La statistique expliquée à mon chat
C'est pas tout à fait dans le sujet mais je pense que ça peut t'intéresser
Pour les différentes méthodes de scrutins dans le cadre des élections, je te conseilles l'excellente vidéo de la chaine La statistique expliquée à mon chat
C'est pas tout à fait dans le sujet mais je pense que ça peut t'intéresser