TF1 et les « pulsions homosexuelles », une question inacceptable
- Initiateur de la discussion Mr.Q
- Date de début
au temps pour moi.. !
. Mais ça m'était sorti de la tête quand mon beau-père a commencé à parler de l'homosexualité comme un vice et une anormalité 
.
Je suis désolé je n'ai pas précisé que Gareth Thomas etait "invité" dans cette émission à l'occasion de la sortie de son autobiographie qu'il a superbement titré : "Fier".
Donc, il est assez logique que les questions de l'interview soit axées sur son homosexualité. C'était l'enjeu.
Désolé pour cet oubli. (l'émission est bien sûr disponible en replay pour celles qui le souhaite sur le site de TF1).
Merci pour cet article qui me réchauffe le coeur, j'étais tombée sur cette interview en zappant.
Étant moi même homosexuelle et ayant un vécu traumatique de viols cette question des pulsions homosexuelles m'a fait beaucoup souffrir quand je l'ai entendue car je me suis sentie assimilée à mes agresseurs à cause de mon orientation sexuelle.
Ça me fait vraiment du bien de voir que beaucoup de personnes ont été choqués et ça me remonte un peu le moral.
Étant moi même homosexuelle et ayant un vécu traumatique de viols cette question des pulsions homosexuelles m'a fait beaucoup souffrir quand je l'ai entendue car je me suis sentie assimilée à mes agresseurs à cause de mon orientation sexuelle.
Ça me fait vraiment du bien de voir que beaucoup de personnes ont été choqués et ça me remonte un peu le moral.
@Nandyal : c'est la course au buzz qui pousse les journalistes à toujours aller chercher l'info la plus sordide possible, celle qui va choquer les gens, déclencher leurs instincts un peu voyeurs et les pousser à en parler, à partager, etc. On est de plus en plus noyés sous une masse d'informations, et pour se démarquer il faut choquer.
@Mr.Q : je pense que tu seras d'accord avec moi : si le joueur était venu parler de son livre au sujet de son homosexualité, le journaliste aurait dû parler du livre et poser des questions neutres, point. S'il est arrivé là c'est qu'il n'est pas idiot, il a posé cette question en sachant très bien qu'elle était choquante, exprès. C'est comme cette connasse qui a demandé à Laverne Cox, l'actrice trans de Orange is the new black, comment étaient ses parties génitales (Madmoizelle en a parlé je crois). Oui, j'assume l'insulte : ce n'était pas de la maladresse de sa part. Ca fait longtemps que les personnes trans ont fait savoir aux andouilles que poser des questions à un-e inconnu-e sur ce qu'il ou elle a dans son slip est inacceptable. Les journalistes télé le savent bien, mais ils continuent pour allécher le téléspectateur avide de détails "croustillants".
Franchement, je suis une fille cis-hétéro et j'ai pas eu besoin qu'on me le dise pour comprendre que parler de "pulsions homosexuelles' était offensant, et je ne suis pas spécialement plus maligne que la moyenne. Et quand bien même je l'aurais fait par maladresse, il aurait suffit de me reprendre une fois ou deux. L'ignorance a bon dos, hein.
Désolée pour le pavé !
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Mr.Q : je pense que tu seras d'accord avec moi : si le joueur était venu parler de son livre au sujet de son homosexualité, le journaliste aurait dû parler du livre et poser des questions neutres, point. S'il est arrivé là c'est qu'il n'est pas idiot, il a posé cette question en sachant très bien qu'elle était choquante, exprès. C'est comme cette connasse qui a demandé à Laverne Cox, l'actrice trans de Orange is the new black, comment étaient ses parties génitales (Madmoizelle en a parlé je crois). Oui, j'assume l'insulte : ce n'était pas de la maladresse de sa part. Ca fait longtemps que les personnes trans ont fait savoir aux andouilles que poser des questions à un-e inconnu-e sur ce qu'il ou elle a dans son slip est inacceptable. Les journalistes télé le savent bien, mais ils continuent pour allécher le téléspectateur avide de détails "croustillants".
Franchement, je suis une fille cis-hétéro et j'ai pas eu besoin qu'on me le dise pour comprendre que parler de "pulsions homosexuelles' était offensant, et je ne suis pas spécialement plus maligne que la moyenne. Et quand bien même je l'aurais fait par maladresse, il aurait suffit de me reprendre une fois ou deux. L'ignorance a bon dos, hein.
Désolée pour le pavé !
@Freehug j'entends bien ce que tu me dis et je trouve ça affligeant. Je me demande vraiment comment les médias en général ont pu en arriver là. Certes, comme tu le dis, on est dans une "société de l'information" d'ailleurs, pour moi, de l'information à tout va, tout autant utile qu'inutile... que le nombre de sources d'information a augmenté, qu'elles doivent se démarquer des unes des autres, ect.. Quelque chose m'échappe, si je comprends bien y a de plus en plus de désinformation mais qui cartonne ? Est-il si difficile de se démarquer avec intelligence alors ?
@Nandyal : à qui le dis-tu. De nos jours, c'est pas compliqué, il n'y a plus de médias généralistes. Oh, certains font semblant, comme Le Monde et autres "anciens", mais il y a toujours une cible bien précise : dans son cas, des gens actifs, 30-60 ans, plutôt aisés, qui n'ont pas forcément beaucoup de temps (d'où les titres et les résumés qui te permettent d'assimiler l'info sans tout lire), etc, etc. Tous les journaux et magazines sans exception travaillent pour cibler un lectorat bien précis, bien commode pour envoyer les pubs elles aussi ciblées.
Et le journal s'adapte. Je ne sais pas à quel point c'est calculé car je n'ai jamais été rédac-chef mais aucun journal n'a plus vocation de s'adresser à tous les francophones (ni même tous les français). Ici sur Madmoizelle, on parle à des femmes féministes, jeunes, qui ont suivi des études relativement poussées (c'est bien sûr une "moyenne"). TF1 s'adresse à des gens plus âgés, en plein dans la vie active ou retraités, souvent parents, appartenant aux classes moyennes ou basses, qui n'ont pas le temps/l'envie de devoir faire un travail intellectuel poussé pour assimiler l'information (= le journal de 20h, 30mn, contre un exemplaire de mettons Le Canard Enchaîné, qui demande bien 2h pour venir à bout des articles tassés et écrits tout petit).
Donc, quand tu t'adresses à un public très jeune, pareil, adaptation. Peu de contenu, sujets "humoristiques" creux, beaucoup d'images (de plus en plus d'articles ne sont que des gifs les uns à la suite des autres avec juste une courte intro et un titre), polémique évitée à tout prix. Sur le net, le public jeune qui n'est là que pour glander est majoritaire, d'où la multiplication de sites du genre, Buzzfeed, Buzzly, Topito, etc. J'en parle parce que c'est un pur produit du net et de la pub ciblée, TF1 &cie ne font que copier.
En fait, pour se démarquer, le lecteur devient un client et le journal un fournisseur. Ceux qui proposent des contenus intelligents, instructifs et tutti quanti sont l'équivalent haut-de-gamme. Notons que ça s'applique à tous les objets culturels diffusés en masse : télévision, littérature (les lecteurs de Marc Lévy ne sont pas les mêmes que ceux de Stephen King ou Eric Zemmour), cinéma, etc.
Après, bon, l'aspect commercial des médias, est-ce que c'est nouveau, plus présent ou non, je n'en sais rien, je ne vais pas prétendre être une spécialiste de l'histoire des médias. Je me contente de faire un constat.
Et le journal s'adapte. Je ne sais pas à quel point c'est calculé car je n'ai jamais été rédac-chef mais aucun journal n'a plus vocation de s'adresser à tous les francophones (ni même tous les français). Ici sur Madmoizelle, on parle à des femmes féministes, jeunes, qui ont suivi des études relativement poussées (c'est bien sûr une "moyenne"). TF1 s'adresse à des gens plus âgés, en plein dans la vie active ou retraités, souvent parents, appartenant aux classes moyennes ou basses, qui n'ont pas le temps/l'envie de devoir faire un travail intellectuel poussé pour assimiler l'information (= le journal de 20h, 30mn, contre un exemplaire de mettons Le Canard Enchaîné, qui demande bien 2h pour venir à bout des articles tassés et écrits tout petit).
Donc, quand tu t'adresses à un public très jeune, pareil, adaptation. Peu de contenu, sujets "humoristiques" creux, beaucoup d'images (de plus en plus d'articles ne sont que des gifs les uns à la suite des autres avec juste une courte intro et un titre), polémique évitée à tout prix. Sur le net, le public jeune qui n'est là que pour glander est majoritaire, d'où la multiplication de sites du genre, Buzzfeed, Buzzly, Topito, etc. J'en parle parce que c'est un pur produit du net et de la pub ciblée, TF1 &cie ne font que copier.
En fait, pour se démarquer, le lecteur devient un client et le journal un fournisseur. Ceux qui proposent des contenus intelligents, instructifs et tutti quanti sont l'équivalent haut-de-gamme. Notons que ça s'applique à tous les objets culturels diffusés en masse : télévision, littérature (les lecteurs de Marc Lévy ne sont pas les mêmes que ceux de Stephen King ou Eric Zemmour), cinéma, etc.
Après, bon, l'aspect commercial des médias, est-ce que c'est nouveau, plus présent ou non, je n'en sais rien, je ne vais pas prétendre être une spécialiste de l'histoire des médias. Je me contente de faire un constat.
@Nandyal : à qui le dis-tu. De nos jours, c'est pas compliqué, il n'y a plus de médias généralistes. Oh, certains font semblant, comme Le Monde et autres "anciens", mais il y a toujours une cible bien précise : dans son cas, des gens actifs, 30-60 ans, plutôt aisés, qui n'ont pas forcément beaucoup de temps (d'où les titres et les résumés qui te permettent d'assimiler l'info sans tout lire), etc, etc. Tous les journaux et magazines sans exception travaillent pour cibler un lectorat bien précis, bien commode pour envoyer les pubs elles aussi ciblées.
Et le journal s'adapte. Je ne sais pas à quel point c'est calculé car je n'ai jamais été rédac-chef mais aucun journal n'a plus vocation de s'adresser à tous les francophones (ni même tous les français). Ici sur Madmoizelle, on parle à des femmes féministes, jeunes, qui ont suivi des études relativement poussées (c'est bien sûr une "moyenne"). TF1 s'adresse à des gens plus âgés, en plein dans la vie active ou retraités, souvent parents, appartenant aux classes moyennes ou basses, qui n'ont pas le temps/l'envie de devoir faire un travail intellectuel poussé pour assimiler l'information (= le journal de 20h, 30mn, contre un exemplaire de mettons Le Canard Enchaîné, qui demande bien 2h pour venir à bout des articles tassés et écrits tout petit).
Donc, quand tu t'adresses à un public très jeune, pareil, adaptation. Peu de contenu, sujets "humoristiques" creux, beaucoup d'images (de plus en plus d'articles ne sont que des gifs les uns à la suite des autres avec juste une courte intro et un titre), polémique évitée à tout prix. Sur le net, le public jeune qui n'est là que pour glander est majoritaire, d'où la multiplication de sites du genre, Buzzfeed, Buzzly, Topito, etc. J'en parle parce que c'est un pur produit du net et de la pub ciblée, TF1 &cie ne font que copier.
En fait, pour se démarquer, le lecteur devient un client et le journal un fournisseur. Ceux qui proposent des contenus intelligents, instructifs et tutti quanti sont l'équivalent haut-de-gamme. Notons que ça s'applique à tous les objets culturels diffusés en masse : télévision, littérature (les lecteurs de Marc Lévy ne sont pas les mêmes que ceux de Stephen King ou Eric Zemmour), cinéma, etc.
Après, bon, l'aspect commercial des médias, est-ce que c'est nouveau, plus présent ou non, je n'en sais rien, je ne vais pas prétendre être une spécialiste de l'histoire des médias. Je me contente de faire un constat.
Et le journal s'adapte. Je ne sais pas à quel point c'est calculé car je n'ai jamais été rédac-chef mais aucun journal n'a plus vocation de s'adresser à tous les francophones (ni même tous les français). Ici sur Madmoizelle, on parle à des femmes féministes, jeunes, qui ont suivi des études relativement poussées (c'est bien sûr une "moyenne"). TF1 s'adresse à des gens plus âgés, en plein dans la vie active ou retraités, souvent parents, appartenant aux classes moyennes ou basses, qui n'ont pas le temps/l'envie de devoir faire un travail intellectuel poussé pour assimiler l'information (= le journal de 20h, 30mn, contre un exemplaire de mettons Le Canard Enchaîné, qui demande bien 2h pour venir à bout des articles tassés et écrits tout petit).
Donc, quand tu t'adresses à un public très jeune, pareil, adaptation. Peu de contenu, sujets "humoristiques" creux, beaucoup d'images (de plus en plus d'articles ne sont que des gifs les uns à la suite des autres avec juste une courte intro et un titre), polémique évitée à tout prix. Sur le net, le public jeune qui n'est là que pour glander est majoritaire, d'où la multiplication de sites du genre, Buzzfeed, Buzzly, Topito, etc. J'en parle parce que c'est un pur produit du net et de la pub ciblée, TF1 &cie ne font que copier.
En fait, pour se démarquer, le lecteur devient un client et le journal un fournisseur. Ceux qui proposent des contenus intelligents, instructifs et tutti quanti sont l'équivalent haut-de-gamme. Notons que ça s'applique à tous les objets culturels diffusés en masse : télévision, littérature (les lecteurs de Marc Lévy ne sont pas les mêmes que ceux de Stephen King ou Eric Zemmour), cinéma, etc.
Après, bon, l'aspect commercial des médias, est-ce que c'est nouveau, plus présent ou non, je n'en sais rien, je ne vais pas prétendre être une spécialiste de l'histoire des médias. Je me contente de faire un constat.
@Freehug, tout ce que tu dis me donne froid dans le dos !
Cibler un public précis ce n'est pas nouveau, je ne pense pas. Que le journal s'adapte, je suis entièrement d'accord, ça se voit plus beaucoup. Mais pourquoi s'adapter vers le "fond" ? (si tu vois ce que je veux dire ?) J'ai bien un bout de réponse, à mon sens ce doit être, comme tu le disais c'est la demande. Est-ce que Topito, Buzzfeed comme tu le disais sont des sites informationnels ? Je ne suis pas sûre de pouvoir les qualifier comme ça. Pour moi ce sont des sites de divertissements. Et je pense que le public en général, avec internet s'attend à ce qu'on le diverstisse. Tu dis : si l'on s'adresse à des jeunes, on s'adapte à leur demande. Ont-ils une réellement une demande de "contenus vides d'informations" ? Sérieusement, si c'est le cas, c'est à pleurer ! Après sûrement, il me semble que c'est à double sens et que les medias en profitent. Tu parlais "d'articles" sans articles ou de gif à la chaîne, ça rejoint un peu le coté "zapping" comme on dit, et que soit disant internet à apporté; je pense que ça les arrange bien pour la course au buzz, comme tu le soulignais.
Ce qui me fait "peur" c'est, comme je le disais, et pour en revenir aussi un peu au topic, ce côté voyeuriste et "cruel" du jugement qui s'est développé. Et la seconde chose que je trouve fou c'est cette consommation des médias à deux vitesses, du coup.
Cibler un public précis ce n'est pas nouveau, je ne pense pas. Que le journal s'adapte, je suis entièrement d'accord, ça se voit plus beaucoup. Mais pourquoi s'adapter vers le "fond" ? (si tu vois ce que je veux dire ?) J'ai bien un bout de réponse, à mon sens ce doit être, comme tu le disais c'est la demande. Est-ce que Topito, Buzzfeed comme tu le disais sont des sites informationnels ? Je ne suis pas sûre de pouvoir les qualifier comme ça. Pour moi ce sont des sites de divertissements. Et je pense que le public en général, avec internet s'attend à ce qu'on le diverstisse. Tu dis : si l'on s'adresse à des jeunes, on s'adapte à leur demande. Ont-ils une réellement une demande de "contenus vides d'informations" ? Sérieusement, si c'est le cas, c'est à pleurer ! Après sûrement, il me semble que c'est à double sens et que les medias en profitent. Tu parlais "d'articles" sans articles ou de gif à la chaîne, ça rejoint un peu le coté "zapping" comme on dit, et que soit disant internet à apporté; je pense que ça les arrange bien pour la course au buzz, comme tu le soulignais.
Ce qui me fait "peur" c'est, comme je le disais, et pour en revenir aussi un peu au topic, ce côté voyeuriste et "cruel" du jugement qui s'est développé. Et la seconde chose que je trouve fou c'est cette consommation des médias à deux vitesses, du coup.
Salut Mr. Q!
Pour ma part je suis en désaccord avec certaines choses que tu dis. Bien que la question soit en effet le reflet de l'homophobie latente de notre société, tu la vois selon moi trop insultante, et c'est compréhensible car c'est une goutte de plus dans le vase de ton côté, mais de mon point de vue elle apparaît presque normale, bien qu'elle n'ait absolument rien à faire sur un plateau télé ! (TF1 = télé poubelle de toute façon)
Avant tout il faut savoir que dès le premier jour en école d'ingénieur (90% de garçons), mes camarades m'ont gentiment expliqué que la première chose qu'ils regardent chez une fille c'est "les nénés" (c'est vrai qu'à 21 ans ils étaient encore bien loin de la maturité mais bon...des futurs ingénieurs quand même).
Et je connais bien des hétérosexuels pour qui la vie est une vraie lutte contre leurs pulsions, et qui ne peuvent s'empêcher de dévorer toute paire de seins ou de fesses qui passe à proximité, et qui se croiraient bien propulsés dans un pur fantasme s'ils en venaient à prendre une douche avec l'équipe féminine de foot (bien entendu la situation est différente quand c'est ton quotidien, et même ta profession).
Par ailleurs les remarques machistes et l'objectivation de la femme dans notre société sont encore bien acceptées pour ne pas dire célébrées (un tel mec qui vivrait son fantasme de douche n'aurait pas à craindre de se faire ostraciser par la communauté mais plutôt à se réjouir des félicitations de ses potes quand il leur raconterait l'histoire). Et donc si, ce genre de questions peut être posée à un hétérosexuel lambda, sous une forme a peine differente, à un mec qui travaillerait dans le milieu de la lingerie "et ce n'est pas trop compliqué de se concentrer avec tous ces modèles autour de vous ?" avec bien sûr le sourire entendu "entre hommes on se comprend"
Bref, tout ça pour dire que la question est intolérable et pathétique de la part d'un journaliste, qu'elle traduit un gros cliché, une absence de tact et de réflexion mais surtout la lobotomie du cerveau observable chez bien des hommes hétérosexuels qui se mettent en mode "hetero-rut" devant n'importe quelle "meuf bonne", et meme s'il ne me semble pas incongru qu'elle puisse venir à l'esprit (je plaide coupable d'y avoir pensé un jour en mon for intérieur), je n'ai même jamais pensé a la poser à mon meilleur ami qui est gay, en 4 ans, et je n'aurais certainement jamais eu l'idée de la poser sur un plateau télé !!!
Pour moi la question a été posée pas à cause d'une association d'idée homo=pédophile comme tu sembles le penser, mais parce que le pauvre mec a bien du mal à ne pas bander sur les seins de son assistante chaque matin. Voilà.
Donc fail pour tf1 (qui regarde encore cette chaîne de toute façon ??)
Pour ma part je suis en désaccord avec certaines choses que tu dis. Bien que la question soit en effet le reflet de l'homophobie latente de notre société, tu la vois selon moi trop insultante, et c'est compréhensible car c'est une goutte de plus dans le vase de ton côté, mais de mon point de vue elle apparaît presque normale, bien qu'elle n'ait absolument rien à faire sur un plateau télé ! (TF1 = télé poubelle de toute façon)
Avant tout il faut savoir que dès le premier jour en école d'ingénieur (90% de garçons), mes camarades m'ont gentiment expliqué que la première chose qu'ils regardent chez une fille c'est "les nénés" (c'est vrai qu'à 21 ans ils étaient encore bien loin de la maturité mais bon...des futurs ingénieurs quand même).
Et je connais bien des hétérosexuels pour qui la vie est une vraie lutte contre leurs pulsions, et qui ne peuvent s'empêcher de dévorer toute paire de seins ou de fesses qui passe à proximité, et qui se croiraient bien propulsés dans un pur fantasme s'ils en venaient à prendre une douche avec l'équipe féminine de foot (bien entendu la situation est différente quand c'est ton quotidien, et même ta profession).
Par ailleurs les remarques machistes et l'objectivation de la femme dans notre société sont encore bien acceptées pour ne pas dire célébrées (un tel mec qui vivrait son fantasme de douche n'aurait pas à craindre de se faire ostraciser par la communauté mais plutôt à se réjouir des félicitations de ses potes quand il leur raconterait l'histoire). Et donc si, ce genre de questions peut être posée à un hétérosexuel lambda, sous une forme a peine differente, à un mec qui travaillerait dans le milieu de la lingerie "et ce n'est pas trop compliqué de se concentrer avec tous ces modèles autour de vous ?" avec bien sûr le sourire entendu "entre hommes on se comprend"
Bref, tout ça pour dire que la question est intolérable et pathétique de la part d'un journaliste, qu'elle traduit un gros cliché, une absence de tact et de réflexion mais surtout la lobotomie du cerveau observable chez bien des hommes hétérosexuels qui se mettent en mode "hetero-rut" devant n'importe quelle "meuf bonne", et meme s'il ne me semble pas incongru qu'elle puisse venir à l'esprit (je plaide coupable d'y avoir pensé un jour en mon for intérieur), je n'ai même jamais pensé a la poser à mon meilleur ami qui est gay, en 4 ans, et je n'aurais certainement jamais eu l'idée de la poser sur un plateau télé !!!
Pour moi la question a été posée pas à cause d'une association d'idée homo=pédophile comme tu sembles le penser, mais parce que le pauvre mec a bien du mal à ne pas bander sur les seins de son assistante chaque matin. Voilà.
Donc fail pour tf1 (qui regarde encore cette chaîne de toute façon ??)