Top 10 des mauvaises raisons de ne pas voter

[Clemence Bodoc]

Quelques précisions supplémentaires :

Au sujet du Centrisme : ce n'était pas du tout une critique ! o_o Bien au contraire en fait ! Le paysage politique français est tellement clivé gauche/droite, ce clivage se retrouve souvent sur des "grandes questions" ou en tout cas, sur des thématiques de campagne ; il n'y a qu'à voir le spectacle qu'on nous offre ces jours-ci : la droite et la gauche se critiquent mutuellement, seul le Centre prend du recul pour faire la synthèse "du meilleur de chaque camp" (ou alors j'ai vraiment rien compris à la position de François Bayrou !) Donc l'exemple qui disait "je ne peux pas me positionner comme ça, j'ai besoin de plus de précisions" n'était pas entendu comme péjoratif ; "Pour ou contre le nucléaire", ça mérite quand même débat... Mais si t'as déjà une conviction sur ce sujet, et sur d'autres sujets, tu peux potentiellement retrouver "ton camp" sans pour autant avoir/vouloir l'étiquette du parti...
ouais ok le "je suis CONTRE" du FN, là c'était une blague ! ça marchait aussi avec Cheminade en fait... hihihi

Après, je me répète un peu, mais je n'ai jamais voulu jouer les donneuses de leçon 1er degré, il y a souvent des "top 10" ou des "top 5" sur Mad, ces articles sont rarement 1er dégré ; il est vrai que ce sujet est particulièrement "sérieux", ceci étant dit, il me semble que rien n'interdit de le dédramatiser ;

Je sais que l'Angleterre est une monarchie symbolique et que Berlusconi n'est plus au pouvoir ! mais en règle générale, ceux que j'entends dire "tous pourris, moi je préfère m'exiler <PAYS>" n'ont pas vraiment de vision bien claire de ce/ces pays... C'est un peu le "l'herbe est toujours plus verte chez le voisin"... Bah pas toujours en fait...

Et juste une précision sur le point 7, l'argument "mouton" : c'est clair que c'est pas la meilleure façon de voter... mais aussi loin que je m'en souvienne, ma grand mère a toujours voté à toutes les élections. Or ma grand mère vote en mode "mouton", et pire, en mode "mouton TF1". De savoir que mon vote pèse autant que le sien me traumatise un peu. De savoir que des gens consciencieux préfèrent ne pas voter plutôt que de mal voter devrait me réjouir ; mais non, je pense à tous ceux qui votent "mal" plutôt que de s'abstenir... Je préfèrerais que les gens consciencieux votent, même s'ils manquent de conviction, plutôt que de laisser ma grand-mère, (et mon oncle) décider de l'issue du scrutin. La démocratie c'est la dictature de la majorité. Or je suis intimement persuadée que la majorité des électeurs sont consciencieux, réfléchis et responsables. (abstentionnistes inclus !!!)

Pour info/explication sur ma fixation personnelle contre l'abstention : en 2002, ma grand mère a voté Le Pen parce que "quand même, y a trop d'Arabes en France". OK. 1/ Elle n'a jamais dû voir d'Arabe de sa vie (elle habite un village de la France profonde) 2/ Elle est elle-même fille d'immigrés.
Voilà, du coup j'ai un peu les boules que les gens responsables et consciencieux n'aillent pas voter parce qu'ils ne veulent pas voter n'importe quoi ; d'autres ne s'en privent pourtant pas !

 

[AnonymousUser]

Je ne pense pas avoir parlé d'accepter quelques dérives que ce soit, je faisais référence au fait que notre démocratie serait sois disant "liberticide et obscure", Quand on se remet dans le contexte mondial on est sûrement dans un des régimes qui garantit le mieux les libertés et la transparence. Donc dire ca pour moi c'est un peu comme cracher sur de la nourriture qu'on aime pas a côté de quelqu'un qui crève de faim.

Écoute, ni toi ni moi ne vivons dans les pays que tu cites. Abstenons-nous donc cette moralisation assez naïve qui ne vaut pas grand chose à mes yeux.
D'autre part, si tu souhaites réellement te pencher sur des comparaisons géopolitiques, je t'invite à te renseigner sur le rôle de la belle démocratie française et ses batteries de pacifications, de résolutions, de luttes contre le terrorisme, ainsi que sa politique de mondialisation. On parle bien de la même démocratie.

Après on peut rêver d'un meilleur système et je ne dénigre pas ca. (mais comme la plupart de ceux qui ont cru en ce que je considère être une utopie ont fini dans le totalitarisme, permettez moi d'en douter)

Desquelles parles-tu ?
Le mot 'système' en lui seul en dit long en fait. Je t'invite à te renseigner sur la cybernétique, l'anarchisme individualiste, ainsi que sur la commune de Christiania au Danemark.

Evidemment quand on ne vote pas on ne risque pas d'améliorer ca donc je trouve ca un peu facile de venir crier les travers de la démocratie quand on ne se donne pas la peine de chercher à y remédier. Sauf à vouloir changer complètement de système par la force en imposant à la majorité de la population un système dont ils ne veulent pas mais ca c'est une autre histoire...

Merci de ne pas spéculer, tu ne sais rien de moi et inversement.

 

[Clemence Bodoc]

2) En France, ce n'est pas le parlement qui fait la Loi.

o_o Mon prof de Droit Constitutionnel (mon héros dans la vie) n'est pas d'accord !

Bon je plaisante mais j'ai bien compris ta démonstration : dans les faits, le Parlement a été partiellement déssaisi de son pouvoir législatif... Mais ce n'est pas le fonctionnement "normal" des institutions.
Face à cette situation, plusieurs candidats proposent d'ailleurs des alternatives : VIème République (Mélenchon), Loi (référendaire) de Modernisation de la vie publique (Bayrou), et j'en passe.... Il est vrai que Nicolas Sarkozy a, selon moi (mon opinion), largement abusé de son pouvoir présidentiel en dirigeant Parlement et Gouvernement comme si les 2 étaient à ses ordres ; il a bien montré les limites du système actuel, d'où un nombre croissant de voix s'élevant pour une réforme des institutions... J'étais pas pour à la base, je trouve la Vème République "équilibrée" autour d'un Parlement fort et d'un Président "arbitre", cantonné aux domaines réservés de la Défense et de l'International, mais Nicolas Sarkozy avec son "hyper présidence" a définitivement mis fin à cette configuration - les usages ont évolués, peut être fallait-ils qu'ils évoluent, je ne sais pas, en tout état de cause, la question des institutions devra être examinée par le prochain Parlement.

Long et passionnant débat sur lequel tu me lances, là... On le reprendra peut être pendant la campagne des législatives ?!

Sur les marchés je ne vais pas développer parce que je suis plus à l'aise en institutions qu'en économies (hahaha !) mais je n'ai pas dit que les marchés n'avaient aucun pouvoir ; évidemment qu'il faut aujourd'hui composer avec le pouvoir et l'influence des marchés. Je travaille dans une entreprise dont le capital gonfle ou fond au gré des fluctuations de son cours de bourse... Donc ouais, le pouvoir des marchés est une réalité quotidienne pour moi et mes (maigres) économies ! Mais dire que le politique n'a plus aucun pouvoir parce que les marchés font la loi, c'est démagogique. Le politique ne manque pas d'idéalisme et d'alternative ! Seulement de courage et de volonté (parfois)... C'est à nous de confier le pouvoir à celui (ceux) qui ont les qualités pour justement, rééquilibrer le "rapport de force" avec les marchés.

Et là, je l'avoue, vu l'offre électorale actuelle, le choix n'est pas aisé... J'irai voter le 22 avril et le 6 mai, mais je ne promets pas d'être enthousiaste...

C'est en votant n'importe qui que le Monde devient n'importe quoi

...Mais tout à fait d'accord...cf mon "traumatisme 2002" et ma grand mère dans mon post précédent...

 

[Aqueuse]

Euh ouais effectivement la lutte pour l'obtention du droit de vote peut difficilement passer par la voie du suffrage...
Et démocratie et activisme ne sont absolument pas incompatibles, l'idée démocratie = soumission est vraiment simpliste (en passant, l'histoire de la démocratie montre qu'elle a été instaurée en France pour mettre fin à l'absolutisme et affirmer les libertés individuelles)

Euh, c'est un peu plus compliqué que ça quand même et on a pas donné le droit de vote au peuple comme ça non plus. Qu'il fasse partie du modèle de la démocratie ne signifie pas qu'il a son mot à dire, ça c'est en option. En fin de compte on est resté longtemps sur un modèle de démocratie réservé à une élite parisienne où le peuple ne pouvait que très difficilement participer et était déjà instrumentalisé (en payant plus ou moins cher selon les époques son droit de vote et son droit à être élu par exemple, en étant obligé de se déplacer à Paris, en prouvant ses bonnes m?urs, et j'en passe)... maintenant le peuple a finit par avoir son soit-disant mot à dire en pouvant choisir son président depuis quelques temps (enfin les femmes, un peu moins longtemps hein) et en commençant d'ailleurs par voter pour le descendant de notre bon vieux Bonaparte au passage... quel choix éclairé ! des dizaines d'année de retour à un nouvel empire, qui se sont d'ailleurs fini sur une défaite militaire cuisante... oups.... Donc voilà, je trouve le vote du président extrêmement mal fichu et ce depuis extrêmement longtemps, surtout étant donné le système de vote lui-même, qui oblige à des choix frisant l'absurde (genre : "j'ai le choix entre Dracula et Godzilla... zut, bon bah je vais choisir Dracula alors hein, tant pis... ou alors je vote blanc et je laisse les autres choisir ?"....c'est vrai, vive le vote blanc ). Et le nombre joue aussi énormément : une démocratie qui se joue à plusieurs millions, ça ne me semble pas pertinent (Voltaire non plus n'approuverai pas).

Tout ça pour dire qu'après "la Révolution"... eh bien il s'en est passé des choses avant la 5ème république, beaucoup de flops aussi. Ni le vote universel, ni la présidence de la république, ni les pouvoirs réels des députés, électeurs, ministres, etc, n'ont été fixés tout net en 1789. Et rien n'interdit que les choses changent encore, au contraire, ce serait même logique.

Concernant le fait de mourir de faim... ou de montrer l'exemple, ça ne m'abuse pas non plus. Il serait temps d'admettre qu'on a pas toujours raison en France et que si l'herbe n'est pas meilleure chez le voisin, et bien ça ne signifie pas qu'elle ne soit pas dégueulasse chez nous aussi.

Marie.Charlotte : c'est super que tu réagisse sur cet article merci. Je comprend parfaitement ton argument à propos de ta grand-mère (et je compatis un peu... TF1 power aussi chez ma mère). Par contre, si toutes les personnes consciencieuses allaient voter, on serait donc théoriquement 50% de personnes consciencieuses, 50% de personnes non consciencieuses (en se basant sur la courbe de QI en cloche habituelle (ou alors il faut redéfinir "consciencieux" )). Donc ça voudrait dire que la moitié voterait pour le candidat avec le meilleur dentifrice et l'autre pour celui avec le meilleur programme... or dans un univers où ces deux caractéristiques sont malheureusement rarement concomitantes .... la balance serait confiée à une toute petite minorité mi consciencieuse/mi pas consciencieuse... et le candidat qui passerait passerait pour des raisons tout aussi absurdes que celle évoquée plus haut (en tout cas non rationnelles), genre le nombre de votants dans un département, l'éloignement de leur bureau de vote.... leur capacité à se faire envoyer leur carte d'électeur, allez savoir. Je ne sais pas si ma démonstration était convaincante, cela dit

D'un autre côté, si on laisse toutes les personnes non consciencieuses voter et que les personnes consciencieuses se lassent d'aller voter, on aura donc un gros pourcentage de personnes non consciencieuses qui voteront pour un président mentholé. Mais au moins il y aura consensus : les non votants (dont moi) n'auront qu'à s'en prendre à eux mêmes (faudrait arrêter de croire qu'on est incapables d'assumer nos non actes) et les votants seront contents (plutôt que d'avoir 50% d'aigris et 50% de contents). Un pays unis dans les épreuves c'est pas mieux ? .... ok, je sors /o/

 

[AnonymousUser]

Apollinouchka

Je te prie de m'excuser si tu t'es sentie agressée par mes commentaires. Nous débattons de convictions intimes, et s'il n'est pas anormal d'échanger vivement, je n'ai pas non plus envie que cela ressemble à un combat de coqs. :rotate:
Comprends simplement que cette culpabilisation générale de l'abstentionniste est somme toute bancale et dérangeante.

 

[Aqueuse]

Apollinouchka : Tout dépend du point de vue en fait. Pour tout ceux qui continuent de vouloir marcher avec le système, tout ce que tu as dit est juste. Mais pour tout ceux qui marchent à côté du système (à défaut de pouvoir marcher contre .... (les rassemblements sont devenus un symbole démocratique et on a pas inventé grand chose depuis, alors bon) donc oui, à défaut, pour tout ceux qui marchent à côté, ça ne signifie pas que nous vivons dans le néant. Et mieux encore, on fait partie du même pays, on vit côte à côte et il y a un continuum entre ceux qui espèrent et ceux qui désespèrent. Le fait que les médias soient obstrués par l'actualité estampillée officielle de la démocratie ne signifie pas que je vis prostrée. Il n'y a pas que les médias qui permettent de communiquer et on peut même vivre sans. Je ne dis pas qu'on devrait former un parti, loin de là, ce serait entrer dans la danse (quoi que je ne doute pas que ce genre de parti existe), mais je pense que le tableau est moins noir qu'un isolement total en tout cas.

Enfin je pense sincèrement que la liberté de s'exprimer exigeant actuellement de de le faire sur un mode démocratique... notre liberté réelle est bafouée. Quoi qu'on veuille dire/faire on est obligé de le faire avec les lèvres de la démocratie.

Je ne pense pas qu'il existe de solution miraculeuse, pas à plusieurs millions. Mais ce n'est pas pour ça que je veux accepter notre système actuel (et je ne l'accepte pas, pas à cause de ces petits dysfonctionnements mais parce que je le trouve inadapté globalement : la démocratie, c'est parfait quand on se connait : dans un petit village, un quartier, "entre soi" mais à plusieurs millions, ça perd tout son intérêt (et même à quelques uns c'est déjà compliqué) : on ne peut pas se mettre d'accord à plusieurs millions, or à ce que je sache, la démocratie est basée (et a été remaniée moult fois) sur les compromis et le consensus, non sur la menace du choix et le rejet des oppositions). Ou alors elle est devenue tyrannique et c'est encore pire que prévu.

 

[Fouipin]

J'ai vu cette vidéo, qui m'a fait changer d'avis. Les maths et le vote.

 

[TinkLady]

Alors ça, ça m'énerve : le vieux cliché de "l'Angleterre c'est une monarchie"...Faut juste rajouter "constitutionnelle" pour être dans le vrai mes cocos, et ne pas oublier que cette chère Albion s'est débarrassée de ses monarques absolus, longtemps, mais longtemps avant nous. Effectivement, c'est pas non plus le paradis, mais l'argument de la monarchie, est débile, pardonnez-moi l'expression.
Et... oui, j'aime beaucoup l'Angleterre (si je m'exile, en bonne expat' qui vote quand même, ce sera à Londres, c'est certain!)

 

[Antiochus]

Quelques précisions sur la démocratie française et la monarchie anglaise :

On ne peut jamais vraiment parler de monarchie absolue pour l'Angleterre : le roi a toujours été freiné par le Parlement, sauf quand les rois catholiques (Charles Ier et Jacques II) ont tenté d'établir une monarchie effectivement absolutiste. Ensuite l'Angleterre a eu la "chance" (du point de vue démocratique) de voir monter sur le trône, en 1688, un roi qui venait de l'étranger (le plus proche parent du roi détrôné, marié à la fille de ce même roi), à savoir un prince d'Orange, venant des Pays-Bas. Il ne connaissait rien de l'Angleterre, ne parlait pas anglais, a refusé d'apprendre la langue. Et les souverains britanniques n'ont jamais parlé anglais avant....la Seconde Guerre Mondiale. Le Parlement a eu ainsi beaucoup plus de marges de liberté, pour le meilleur comme pour le pire. Il a donc de nombreuses différences entre l'histoire anglaise et française de la démocratie.

Par contre, l'Angleterre je crois n'a pas de "Constitution" au sens où nous l'entendons, mais se contente depuis l'époque médiévale de l'Habeas Corpus pour les droits fondamentaux.

En France : la démocratie ne s'est pas mise en place d'un coup, les élections n'ont été universelles qu'au XIX. Et le premier élu fut Napoléon, futur IIIè du nom, car les Français étaient nostalgiques de la période de gouvernement de son illustre oncle, qui a été vue comme une sorte d'âge d'or de la puissance française, à l'instar de la période louisquatorzienne.
En 1870, on a refusé de rétablir le suffrage universel par peur d'un nouveau rétablissement de la monarchie (les "monarchiens" ont remporté cette année-là les élections législatives haut la main et préparaient le retour d'un roi), en la personne du comte de Chambord, du comte de Paris ou du prince impérial.

C'est après la Seconde Guerre Mondiale que de Gaulle a choisi le suffrage universel (mais je ne suis pas sûre, je ne m'y connais pas assez sur la période).
Donc en soi, le suffrage universel n'est pas le signe d'une République. D'ailleurs en Grèce, il y avait démocratie sans République. De même, la Convention de 1793 est la République sans la démocratie...

 

[Aqueuse]

Quelques précisions sur la démocratie française et la monarchie anglaise :

On ne peut jamais vraiment parler de monarchie absolue pour l'Angleterre : le roi a toujours été freiné par le Parlement, sauf quand les rois catholiques (Charles Ier et Jacques II) ont tenté d'établir une monarchie effectivement absolutiste. Ensuite l'Angleterre a eu la "chance" (du point de vue démocratique) de voir monter sur le trône, en 1688, un roi qui venait de l'étranger (le plus proche parent du roi détrôné, marié à la fille de ce même roi), à savoir un prince d'Orange, venant des Pays-Bas. Il ne connaissait rien de l'Angleterre, ne parlait pas anglais, a refusé d'apprendre la langue. Et les souverains britanniques n'ont jamais parlé anglais avant....la Seconde Guerre Mondiale. Le Parlement a eu ainsi beaucoup plus de marges de liberté, pour le meilleur comme pour le pire. Il a donc de nombreuses différences entre l'histoire anglaise et française de la démocratie.

Par contre, l'Angleterre je crois n'a pas de "Constitution" au sens où nous l'entendons, mais se contente depuis l'époque médiévale de l'Habeas Corpus pour les droits fondamentaux.

En France : la démocratie ne s'est pas mise en place d'un coup, les élections n'ont été universelles qu'au XIX. Et le premier élu fut Napoléon, futur IIIè du nom, car les Français étaient nostalgiques de la période de gouvernement de son illustre oncle, qui a été vue comme une sorte d'âge d'or de la puissance française, à l'instar de la période louisquatorzienne.
En 1870, on a refusé de rétablir le suffrage universel par peur d'un nouveau rétablissement de la monarchie (les "monarchiens" ont remporté cette année-là les élections législatives haut la main et préparaient le retour d'un roi), en la personne du comte de Chambord, du comte de Paris ou du prince impérial.

C'est après la Seconde Guerre Mondiale que de Gaulle a choisi le suffrage universel (mais je ne suis pas sûre, je ne m'y connais pas assez sur la période).
Donc en soi, le suffrage universel n'est pas le signe d'une République. D'ailleurs en Grèce, il y avait démocratie sans République. De même, la Convention de 1793 est la République sans la démocratie...

ahhhh, un message qui fait du bien à lire, MERCI de rétablir la vérité !

 

[Amity]

o_o Mon prof de Droit Constitutionnel (mon héros dans la vie) n'est pas d'accord !

Bon je plaisante mais j'ai bien compris ta démonstration : dans les faits, le Parlement a été partiellement déssaisi de son pouvoir législatif... Mais ce n'est pas le fonctionnement "normal" des institutions.
Face à cette situation, plusieurs candidats proposent d'ailleurs des alternatives : VIème République (Mélenchon), Loi (référendaire) de Modernisation de la vie publique (Bayrou), et j'en passe.... Il est vrai que Nicolas Sarkozy a, selon moi (mon opinion), largement abusé de son pouvoir présidentiel en dirigeant Parlement et Gouvernement comme si les 2 étaient à ses ordres ; il a bien montré les limites du système actuel, d'où un nombre croissant de voix s'élevant pour une réforme des institutions... J'étais pas pour à la base, je trouve la Vème République "équilibrée" autour d'un Parlement fort et d'un Président "arbitre", cantonné aux domaines réservés de la Défense et de l'International, mais Nicolas Sarkozy avec son "hyper présidence" a définitivement mis fin à cette configuration - les usages ont évolués, peut être fallait-ils qu'ils évoluent, je ne sais pas, en tout état de cause, la question des institutions devra être examinée par le prochain Parlement.

Long et passionnant débat sur lequel tu me lances, là... On le reprendra peut être pendant la campagne des législatives ?!

Sur les marchés je ne vais pas développer parce que je suis plus à l'aise en institutions qu'en économies (hahaha !) mais je n'ai pas dit que les marchés n'avaient aucun pouvoir ; évidemment qu'il faut aujourd'hui composer avec le pouvoir et l'influence des marchés. Je travaille dans une entreprise dont le capital gonfle ou fond au gré des fluctuations de son cours de bourse... Donc ouais, le pouvoir des marchés est une réalité quotidienne pour moi et mes (maigres) économies ! Mais dire que le politique n'a plus aucun pouvoir parce que les marchés font la loi, c'est démagogique. Le politique ne manque pas d'idéalisme et d'alternative ! Seulement de courage et de volonté (parfois)... C'est à nous de confier le pouvoir à celui (ceux) qui ont les qualités pour justement, rééquilibrer le "rapport de force" avec les marchés.

Et là, je l'avoue, vu l'offre électorale actuelle, le choix n'est pas aisé... J'irai voter le 22 avril et le 6 mai, mais je ne promets pas d'être enthousiaste...



...Mais tout à fait d'accord...cf mon "traumatisme 2002" et ma grand mère dans mon post précédent...

Ouah je n'avais jamais vu ta réponse.
Je déterre le topic !
C'est marrant parce-que ton sujet est toujours d'actualité.
Je note que mon commentaire était un peu sale. Mon moi d'aujourd'hui ne répondrait jamais comme ça (sur la forme pas sur le fond). J'me trouve un peu conne et j'te trouve très sympa dans ta réaction - à ta place je m'aurais envoyé bouler -

Bref en 2017 :
Y a t-il du nouveau sur la façon de voter des gens ?
AHEM.
OUAIS.
BON.
JE DIS CA JE DIS RIEN.
ON M'A COMPRISE TKT.
Les marchés tiennent t-il toujours autant le monde par les couilles ?
Mouep.
Tu dis que c'est démagogique de dire ça. Pour moi c'est une réalité.
Par contre tu dis vrai : il y a des gens bons qui pourraient changer la donne.
Vote t-on pour ces gens là ?

ON EST DANS UN VICHIOUSSE CIRQUEUL PUTAIN.

 

[guerredesmiroirs]

Moi, je ne vote pas parce que je m'en fiche. Un pote à moi ne vote pas parce qu'il a brûlé sa carte électorale. Moi, la mienne, ca fait 6ans que je lai pas vue. Avec les choix qu'on a maintenant, on sens qu'on a pas vraiment de choix, juste entre à, b, ou c, mais pas plus. Puis qu'est ce qui prouve qu'ils vont tenir leur promesses, et pas rendre les choses encore pire (aka Trump)?