Tout, tout, tout sur Harry Potter !

[Azélaïs]

@JAK-STAT
Pour Rusard et la Salle, il peut tout à fait la connaître sans savoir qu'il la connaît : manifestement, il n'y a pas tant de monde que ça qui a compris ce qu'était exactement la Salle sur Demande et comment elle fonctionnait - typiquement, les jumeaux Weasley en parlent mais ne comprennent pas trop ce que c'est, ils ont juste remarqué que quand ils ont voulu retourner dans le mystérieux placard à balais qui leur avait sauvé la mise, il avait disparu. De la même manière, Rusard peut très bien s'être dit qu'il lui fallait un endroit où dégager toutes les merdouilles que les élèves l'obligent à jeter quotidiennement, et du coup la Salle lui est apparue (et sous une autre forme que le placard à balai où Fred et George s'étaient cachés) pour lui venir en aide.

Pour Draco loup-garou qui casse tout dans la salle, ben c'est pas parce que l'auteur a dit que la théorie n'est pas canon qu'on ne peut pas s'amuser à vérifier à quel point elle collerait D'autant que quand ça marche très bien, ça titille l'imagination et ça peut donner lieu à plein d'autres idées qui, même si elles ne sont pas avérées, contribuent à enrichir les possibles de cet univers et à le faire vivre - et honnêtement, avec des horreurs comme Cursed Child, qui est pour moi du niveau d'une mauvaise fanfiction, je considère que JK Rowling n'est finalement pas infaillible (même si elle n'était pas auteur direct sur ce coup-là, elle a tout validé) et qu'après coup, même en sachant que la théorie qu'on suit n'est pas canon, on peut bien la préférer à ce qui a été affirmé par l'auteur si rien dans le livre ne le contredit. Après c'est un débat qui peut durer longtemps, je pense qu'à partir de "c'est elle l'auteur, l'histoire lui appartient", nos avis disent "verge" () de toute façon, donc bon, retrouvons-nous autour d'une tasse de thé et d'un biscuit de Hagrid qui pète les dents et let's agree to disagree.

 

[Membre supprimé 149475]

Concernant la Salle sur Demande, je pense que beaucoup de personnes l'ont déjà "croisée" une fois à Poudlard, mais sans réellement la connaître (il me semble même que Dumbledore en parle une fois, sans savoir qu'il s'agissait de la Salle sur Demande)(même si, bon, c'est quand même Dumbledore alors je pense qu'il doit être au courant quand même^^). Je pense que Rusard peut jeter les objets cassés dans la salle sans savoir qu'elle sert à autre chose pour d'autres personnes. D'ailleurs rien à voir, mais est-ce que vous savez si sur Pottermore, Rowling a dit qui avait créé cette salle, si c'était un des fondateurs ou un ancien élève ? J'avoue que ça m'intrigue un peu...

Sinon pour les théories, et les canons/non canons, il est toujours assez amusant de chercher des indices sur certaines théories, même si Rowling a déclaré que ce n'était pas canon. Et il faut dire que depuis qu'elle a déclaré que The Cursed Child était canon, je ne lui fait plus trop confiance . Je trouve toujours très amusant de lire les théories de fan, qu'elles soient canon ou non.

 

[pikalovescoke]

Et le pire, Le Seigneur des Anneaux prequel de HP. LOTR a été écrit bien avant HP -____- que HP soit inspiré de LOTR je veux bien, il y a des éléments qui se retrouvent. Mais LOTR n'est certainement pas un prequel d'HP, LOTR c'est une oeuvre majeure qui a inspiré beaucoup d'autres oeuvres.

Faut être tordu pour penser à cette théorie ! Les deux histoires ne se déroulent même pas dans le même univers ! Harry Potter, c'est dans "notre" univers, la vie réelle alors que LOTR c'est un monde qu'on ne connaît, un monde fantastique fictionnel. Enfin, pour moi, du moins.

Surtout que niveau monstre sadique, Malfoy avait pas l'air si regardant quand il léchait les pompes (roses) de Dolores Ombrage.

Oui, enfin, il y a quand même une nuance entre Ombrage et Greyback ^^ Greyback est beaucoup plus susceptible qu'Ombrage de sauter sur quelqu'un pour le dévorer sans prévenir et sans raison. Il est vraiment imprévisible et impulsif alors qu'Ombrage, on peut plus ou moins prévoir quand elle va "attaquer" et, tant qu'on fait comme elle l'entend, il n'y a pas de raison qu'elle s'en prenne à nous. .De plus, il y a l'apparence aussi. Ombrage ne parait pas fort dangereuse dans son petit tailleur rose et c'est une petite femme d'un certain âge. Alors que Greyback, si je me souviens bien les descriptions, a une apparence dangereuse: il a du sang séché un peu partout, il est crasseux, des dents pointues, ...
Et le fait que Malfoy dit que c'est un ami de la famille, c'est surtout pour effrayer et menacer. Comme d'habitude, Malfoy fait le petit arrogant qui n'a peur de rien. Rien ne nous dit qu'il n'en a pas peur, même si Greyback fréquente les Malfoy. Il n'est jamais dit que Draco faisait du cheval sur les genoux de Greyback pendant son enfance Ca doit être un ami dans le sens où il peut rendre des services à la famille Malfoy par intérêt et non par amitié.

Il connait la Salle ? parce que Fred et George disent qu'ils se sont cachés dans la Salle une fois où Rusard les pourchassait. J'en ai déduit qu'il ne la connaissait pas (ou alors ils ne parlaient pas d'une autre salle mais j'en doute)

Les deux ne sont pas opposés: Rusard peut connaître la salle et ne pas l'avoir trouvé quand Fred et George se cachait. La salle répondant aux besoins de ceux qui passent par là, si Fred et George cherchait un endroit où se cacher, on peut supposer que la salle est devenu "invisible" et indisponible dans la mémoire de Rusard par la même occasion, pour répondre aux besoins de cacchette des jumeaux ^^

J'ai fait une petite razzia chez Primark ! j'ai un pull "But, Hagrid, we're not allowed to do magic away from Hogwart" et un tshirt (officiellment de pyjama mais chuuut) de Fantastic Beast !!!!

 

[Azélaïs]

Rien ne nous dit qu'il n'en a pas peur

Je dirais même que tout nous dit qu'il en a très peur Mais je continue à penser que Greyback, hors ordre de Voldemort, n'aurait jamais attaqué Draco, pas en tout cas s'il avait des centaines d'autres petits élèves innocents à se mettre sous la dent à la place. Et que du coup il est quand même intéressant de se questionner sur la peur extrême qu'il ressent en sa présence.
Quant à Ombrage, certes elle n'est pas aussi répugnante et dégoûtante (au sens propre du terme) (quoi que, sa tête de crapaud a l'air franchement ), mais sa cruauté est quand même manifeste dès le début, et clairement les membres de la Brigade Inquisitoriale connaissaient ses méthodes et ne les désavouaient pas, bien au contraire.
(À vrai dire, en terme de sadisme et de méchanceté, je trouve que Greyback et Ombrage se valent totalement, mais on l'apprend petit à petit, notamment pour Ombrage dont l'ampleur de la cruauté et du manque d'humanité prennent toute leur mesure dans les Reliques de la Mort, donc ça ce n'est pas quelque chose que les autres personnages auraient forcément pu savoir avant, je suis d'accord.)

 

[Lifaë]

À propos du tome 5 (soit dit en passant, les "titres alternatifs" sont juste excellents ), je ne l'ai pas aimé des masses non plus vu qu'il me met toujours de mauvaise humeur, mais justement de ce point de vue là je trouve qu'il est vraiment bien écrit : après tout, Harry est censé être en colère non-stop à cause de Voldemort, donc c'est normal qu'on le ressente tout au long du livre sans savoir pourquoi... Quand on apprend à la fin que c'est à cause de leur connexion que Harry est comme ça (et que ça se répercute dans l'écriture, forcément), ça m avait laissé sur les fesses, je pensais que c'était juste Harry qui m énervait encore

Pour Drago le loup, je trouvais que ça collait bien niveau des descriptions (et surtout parce qu'on ne voit pas sa marque dans le livre), et ça aurait fait une bonne surprise (enfin, pas pour tout le monde ) par rapport à la théorie de Harry, mais je suis quand même d'accord qu'il a des raisons d'avoir peur de Greyback... Il vient déjà d attaquer quelqu'un quasiment sous son nez, et je pense que avec Lucius en prison et la famille Malefoy plus vraiment dans les bonnes grâces, Drago ne se sent certainement pas protégé de Greyback par son nom ou son statut
Ceci dit, je rejoins @Azelais sur le fait que même si JK Rowling l'a formellement démenti, on peut toujours rêver et s'imaginer des choses ^^ (je dois dire, j'ai déjà un peu moins tendance à adhérer à tous ses canons hors-livres depuis que j'ai lu L'enfant maudit )

 

[Pinky Pow]

D'autant que quand ça marche très bien, ça titille l'imagination et ça peut donner lieu à plein d'autres idées qui, même si elles ne sont pas avérées, contribuent à enrichir les possibles de cet univers et à le faire vivre - et honnêtement, avec des horreurs comme Cursed Child, qui est pour moi du niveau d'une mauvaise fanfiction, je considère que JK Rowling n'est finalement pas infaillible (même si elle n'était pas auteur direct sur ce coup-là, elle a tout validé)

Merci, j'osais pas le dire.
Pour être honnête, j'écoute plus les déclarations de Rowling depuis longtemps. Je n'y vois pas l'intérêt mais c'est uniquement personnel (je comprends qu'on puisse vouloir en savoir toujours plus sur l'univers : pour moi les sept tomes sont sortis, je ressens pas le besoin d'avoir des informations supplémentaires). Puis infirmer une théorie, je comprends pas c'est quoi le but derrière. C'est comme les auteurs qui interdisent la fanfiction (pas elle du coup puisqu'elle a carrément validé The Cursed Child comme canon *badum tss*)(non blague à part j'accepterai jamais ce script comme un tome 8 : ja-mais), j'ai du mal à comprendre la démarche.
Pour moi les théories c'est comme la fanfiction, on est libre d'inventer ce qu'on veut et d'adhérer ou pas! Rowling vient pas dire aux gens que "bouh le Dramionne c'est nul ils auraient jamais pu être ensemble" alors je vois pas pourquoi elle dit qu'une théorie est invalide. Même la théorie du lien fraternel à laquelle je n'adhère pas du tout mais alors vraiment pas du tout, je trouverais ça un peu nul qu'elle vienne dire que c'est faux. (ou celle du lien LOTR-HP que je trouve bof bof aussi)(ou encore avec Albus Severus qui devient le nouveau Voldemort que je trouve pauvre en argument)(y'a beaucoup de théories auxquelles j'adhère pas en fait )

Sinon pour les théories, je suis vraiment vraiment fan de celle avec la "réincarnation" des trois sorciers (pour moi c'est plus symbolique qu'autre chose) avec Voldemort qui a la baguette, Rogue la pierre et Harry la cape. Je trouve ça hyper bien trouvé. Et de ce point de vue là, ça me ferait presque apprécier Rogue pour la symbolique alors que je l'ai toujours détesté (je comprends qu'on l'aime comme personnage, mais je trouve qu'il passe quand même un peu trop facilement pour le "vrai gentil" de l'histoire -en opposition à James, ce fieffé connard qui s'est sacrifié pour sa famille- juste parce que c'était un agent double qui a donné une épée qui a servi à presque rien et qu'il aimait Lily d'un amour sincère, alors qu'il a quand même bully son fils pendant des années juste parce qu'il ressemblait à son père, belle maturité quoi elle aurait apprécié)(non je porte pas Rogue dans mon coeur je pense qu'il doit trop me rappeler des gens que j'ai connus dans ma vie et que j'aimais déjà pas en vrai)(définivement je préfère Malfoy le loup-garou).

Ah et je ne sais plus qui parlait de la Branchiflore (que c'est pas Neville qui la donne dans le livre mais Dobby). En fait Didi a précisé dans sa vidéo que certaines théories sa basent plus sur les films que sur les livres (pourquoi pas, je trouve pas ça hyper logique puisque c'est une adaptation, mais pourquoi pas ).

 

[Lifaë]

Qui est l'Elu entre Harry et Neville ? celui que JKR a choisi pour être l'Elu, donc Harry.

Je proteste, c'est Voldemort qui a choisi Harry

Blague à part, je suis d'accord avec toi sur le fait que JKR a écrit sa propre histoire et que ce qu'elle a écrit est canon, mais précisément, je voudrais souligner ceci :

L'histoire, tu la prends telle qu'elle est, telle qu'elle a été écrite.

Je te rejoins entièrement là-dessus : je considère tous les éléments des livres comme canon, puisque c'est ce qu'elle nous a donné. Mais justement, les théories (de mon point de vue en tout cas) se penchent sur ce qui n'a pas été dit dans les livres, ce qu'on pourrait potentiellement tirer des éléments qu'on nous donne. On ne va jamais aller contredire quelque chose que JKR a clairement établi (personne n irait dire que Ginny est adoptée ou que sais-je encore), mais par exemple, dans le cas de Drago, ça joue justement sur ce qu'elle n'a pas dit explicitement : dans le livre, on ne voit pas la marque des ténèbres
Le débat est plutôt de savoir si on accepte ce qu'elle a rajouté après les livres, via des interviews etc... parce que tout le monde est d'accord pour dire que les livres sont canons point à la ligne, mais certains trouvent que rajouter des trucs des années plus tard via la presse, ça ne compte pas... c'est là que le débat se fait plutôt

(Beaucoup de bruit pour rien, j'espère que ce que j'ai dit est au moins clair et oui, comme tu dis, c'est trop sérieux tout ça )

 

[nezentrompette]

Je rajoute mon grain de sel dans ce débat intéressant: pour moi, tout ce que JKR a écrit ou dit est canon. Je m'explique (oui, j'ai un argument, faut pas croire ).
Si on prend le cas de Snape: elle avait déjà réfléchi au personnage, à toutes ses facettes, au point de pouvoir guider Alan Rickman sur le tournage alors que tous les livres n'étaient même pas encore écrits. C'est dire si elle les a travaillés, ces personnages, si elle les connaissait sur le bout des doigts avant même que leur histoire ne soit couchée sur le papier.
Pour moi, même si chaque petit détail sur un personnage n'a pas été inscrit noir sur blanc dans le livre, elle y avait malgré tout réfléchi en amont.
Dans le cas de Drago par exemple, si elle dit après coup que non, c'est pas un loup-garou, ça veut dire qu'elle a construit et fait évoluer ce personnage tout au long des tomes en ayant en tête qu'il n'était pas un loup-garou. Donc Drago est pas un loup-garou, point, et s'il a du poil dans les oreilles, c'est pure coincidence.
Intervention hautement intéressante, n'est-ce pas?
Continuez de débattre, j'adore vous lire!!!

 

[Azélaïs]

Je rajoute mon grain de sel dans ce débat intéressant: pour moi, tout ce que JKR a écrit ou dit est canon. Je m'explique (oui, j'ai un argument, faut pas croire ).
Si on prend le cas de Snape: elle avait déjà réfléchi au personnage, à toutes ses facettes, au point de pouvoir guider Alan Rickman sur le tournage alors que tous les livres n'étaient même pas encore écrits. C'est dire si elle les a travaillés, ces personnages, si elle les connaissait sur le bout des doigts avant même que leur histoire ne soit couchée sur le papier.
Pour moi, même si chaque petit détail sur un personnage n'a pas été inscrit noir sur blanc dans le livre, elle y avait malgré tout réfléchi en amont.
Dans le cas de Drago par exemple, si elle dit après coup que non, c'est pas un loup-garou, ça veut dire qu'elle a construit et fait évoluer ce personnage tout au long des tomes en ayant en tête qu'il n'était pas un loup-garou. Donc Drago est pas un loup-garou, point, et s'il a du poil dans les oreilles, c'est pure coincidence.
Intervention hautement intéressante, n'est-ce pas?
Continuez de débattre, j'adore vous lire!!!

Oui mais justement, pour Snape, elle a sciemment décidé d'écrire la vérité à son sujet dans les livres, noir sur blanc, pour que le lecteur sache précisément ce qu'elle avait en tête pour lui.

Spoiler: Auteur

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Edit : tout cela ne veut pas dire que je défends mordicus le fait que Draco soit un loup-garou hein Je m'en fous un peu en soit, c'est plutôt une réflexion sur ce qui est "dû" à l'auteur et ce que les lecteurs peuvent se permettre ou pas face à son oeuvre.

 

[nezentrompette]

@Babitty Lapina Pour répondre à ta question, justement comme il est stipulé dans le livre,

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

. Après, je t'avoue que Cursed child est loin d'être mon préféré, je le trouve bâclé.
Pour Snape, j'ai pris cet exemple parce qu'il est flagrant mais je suis persuadée qu'elle a réfléchi ainsi pour tous ses personnages principaux.
Pour les contradictions, j'ai plus l'impression qu'elles portent sur la vie quotidienne dans le monde magique, la psychologie des personnages reste très fouillée et cohérente je trouve.

@Azelais Je suis tout à fait d'accord qu'un roman réussi est un roman que le lectorat s'approprie, par les fanfics, les théories etc... Mais dans le même sens qu'il y a une distinction entre "c'est nul" et "je n'aime pas", je préfère que les lecteurs disent "j'aurais aimé que (Drago soit un loup-garou pour garder mon exemple)" plutôt "Drago est forcément un loup-garou, c'est obligé". Moi-même je me fais des scenarios dans ma tête, ça ne gêne personne, et si JKR contredit ce que je pense, ben tant pis je continuerai à me faire mes films dans ma tête, sans proclamer à la face du monde que ma vision est correcte, détails du livre à l'appui.
Ce que je veux dire, c'est que avant l'appropriation d'une histoire par un lectorat, il y a d'abord l'élaboration de l'histoire par un auteur. Cet auteur imagine ses personnages dans sa tête, les moule et ensuite les fait agir d'après le caractère qu'il a crée pour eux. D'après moi, ce n'est pas nécessaire de tout écrire noir sur blanc de chaque personnage, on peut garder un peu de clair-obscur. Dans les HP, personne ne se brosse les dents: ont-ils une hygiène lamentable? non bien sûr. JKR les imagine comme des élèves anglais, et j'ai jamais entendu que les élèves anglais sentent du bec. (c'est un exemple bête, mais j'aime bien les exemple bêtes pour me faire comprendre). De la même manière, elle a fait évoluer Drago d'une certaine façon, sans dire concrètement pourquoi il semble si fatigué, mais si quand on lui pose la question elle répond que c'est la tension nerveuse due à sa situation et en aucun cas car il est un loup-garou, je la crois. Mais si d'autres ont envie de développer cette hypothèse, qu'ils y aillent et je les lirai/écouterai avec plaisir (mais je ne les prendrai pas comme canon).

 

[Azélaïs]

@nezentrompette Mais pour reprendre ton (excellent ) exemple du brossage de dents, le fait qu'elle ne dise pas qu'ils se brossent les dents ne signifie pas qu'ils puent du bec : ça peut vouloir dire qu'ils le font et qu'on s'en fout, qu'ils ont inventé un sort qui le fait en deux secondes, que les sorciers ont trouvé la parade contre les caries (mais pas la myopie, dommage ), et mille autres possibilités. Ça n'a pas de sens, en tant que fan, de décider que c'est forcément l'une de ces solutions qui est LA bonne, mais je trouve aussi que si elle a fait le choix de laisser un clair obscur et de ne pas donner une information, c'est qu'elle n'était pas essentielle et qu'on peut donc choisir celle qui nous va, et que donc elle n'a pas non plus à infirmer une théorie en disant "non, ce n'est pas ça qu'il se passe" alors que rien dans le livre, dans la matière brute qu'elle a fournie, ne le contredit. (D'autant plus qu'il est évident qu'on ne peut pas TOUT mettre dans un livre, ce serait particulièrement indigeste, mais en l'occurrence, pour le cas de Draco, il aurait suffi de glisser une ligne où on voit réellement sa Marque des Ténèbres pour que le doute ne soit jamais permis.)

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que les théories (que je différencie des fanfictions, puisque pour moi les théories doivent fonctionner avec les livres, et les fanfictions s'en éloignent souvent - ce qui n'est pas un problème) ne doivent pas être érigées en canon, ça n'aurait aucun sens, mais je trouve dommage que l'auteur se permette de venir valider ou infirmer des évolutions qu'elle a elle-même autorisé de fait. Je trouve que précisément, elle a un peu de mal à laisser son histoire vivre, et pour répondre à ta question, @JAK-STAT , j'hésite souvent à considérer Pottermore comme canon, et j'ai plus tendance à prendre les petits détails sympas qu'elle livre comme des histoires qui enrichissent son univers mais qui n'influencent pas ma vision de l'histoire brute (= les 7 tomes), et c'est notamment dû au fait qu'on a parfois l'impression (qui a déjà été discutée ici) qu'elle livre certaines précisions par opportunisme (= parce que ça colle bien à la tendance et que ça fait cool et impliquée, cf Dumbledore gay ou Hermione qui pourrait être noire) sans la moindre certitude que ces éléments aient été présents dans son esprit quand elle écrivait les livres et qu'elle dessinait la psychologie de ses personnages. (Et je précise que pour moi, elle a parfaitement le droit de continuer à faire vivre et évoluer ses personnages de son côté, en précisant des choses sur leur histoire par-ci par-là. Mais le fait est que si ce n'était pas déjà fixé au moment de l'histoire, et si elle n'a tout simplement pas pris la peine de le dire pour que nous, lecteurs, sachions ce qui était important dans la construction de ce personnage, eh bien c'est qu'elle a accepté que nous ne sachions pas tout et donc que nous tirions nos propres conclusions, et ce qu'elle peut préciser après coup n'a du coup pas forcément davantage valeur de canon pour moi qu'une théorie très bien ficelée trouvée par un fan qui concorde en tous points.)

 

[Yzorha]

Spoiler: à propos de FB

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

D'ailleurs rien à voir, mais est-ce que vous savez si sur Pottermore, Rowling a dit qui avait créé cette salle, si c'était un des fondateurs ou un ancien élève ? J'avoue que ça m'intrigue un peu...

J'avais vu passer une fois un truc qui disait que c'était une invention de Helga Pufsouffle, mais je ne sais pas si c'est juste une vague théorie ou si c'est avéré. Mais si c'est connu ça doit bien figurer quelque part sur un des sites encyclopédiques sur HP ^^