Trois dessins animés qui trichent avec l'Histoire

[Miawou]

Oui bien sûr mais elle est où l'arnaque du coup? C'est pas à Disney de préciser d'où vient l'histoire.
Faut pas m'en vouloir mais je vois pas où est le mal en fait.

Ben justement pour moi (mais c'est mon opinion personnelle), quand on adapte une oeuvre, ou quand on s'inspire, on précise d'où ça vient. D'où la formule "librement inspiré de...". Je trouve ça important.
Après quand je disais "arnaque", c'était pas pour dire "escrocs", je me suis juste mal exprimée, c'était dans le sens de ce qui a été dit, Disney qui déforme l'Histoire, les oeuvres, les mythes.
Après comme je l'ai dit plus haut, j'ai aucun problème avec le cinéma s'inspirant librement de faits réels, du moment qu'on sait où est la vérité.

J'ai en revanche j'ai effectivement plus de mal avec les adaptations "trop libres" des oeuvres et qui les dénaturent. mais ça c'est mon côté littéraire

 

[Mandorle]

J'avais, à 8 ans ( j'ai appris dans les livres d'Histoire ), acheté des livres sur la Russie au XIXè siècle écrits par de vrais historiens (quoique l'historiographie française sur la Russie a un train de retard par rapport aux Anglais et Allemands), j'ai surligné, fait des fiches....quand j'y repense, je me fais peur à moi-même.

(à cette âge là j'en étais encore au stade où je construisais des maisons médiévales en carton )

Pour les mythes : les mythes remplacent bien sûr l'histoire, mais même une fois que celle-ci a commencé à se mettre en place, les mythes ont subsisté. Pour les premières civilisations ils tenaient lieu d'Histoire, mais aussi de facteur "unificateur" des populations. Un peuple, une histoire.
Même encore au XVè siècle, date où il y avait une "histoire" de France officielle avec Les Grandes chroniques de France, certains mythes ont subsisté/ont été créé (comme dans le duché de Bourgogne, qui avait justement pour ambition de s'élever en royaume indépendant).

D'ailleurs,même maintenant, l'histoire est parfois un mythe, avec le grand roman national, tout ça tout ça
(Jeanne d'Arc, Napoléon, la France-des-Lumières-pays-des-droits-de-l'homme, ou même Sieyès demandant à la noblesse de retourner dans ses forêts de Franconie )

 

[Kallisto]

De prime abord : Pocahontas 2 n'existe pas Merci pour ces petites précisions, c'est toujours sympa à savoir ^^ Je savais l'histoire pour les 3, d'ailleurs. Une Madmoizelle (Navrée, je n'ai pas retenu son pseudo) disait que l'impression sur un film pouvait changer selon qu'on connaissait la "vérité" ou pas lors du visionnage. Lorsque j'ai regardé Anastasia, j'en ai fait des crises car je savais l'Histoire russe de cette époque, et c'était marrant de voir les libertés prises ^^
Pour la petite sirène, j'avais lu le conte d'Andersen avant, et j'avais eu du mal à apprécier (Je rajouterais que je trouve Ariel super chanceuse d'avoir épousé un prince et pas un paysan ). Merci de parler de Marina. C'est d'une tristesse, mais la chanson de la demoiselle est si jolie...

 

[LiGie]

Sinon, je vous encourage à regarder d'autres dessins animés de Don Bluth si vous connaissez pas (Charlie, Fievel, Brisby, Petit Pied).

Hannn mais tellement !

 

[Rebecco]

Mulan, on peut le trouver sur Newasia, et il est Magique, vraiment très beau mais la fin est bien différente ...

C'est pour ça que j'ai pas envie de le regarder ^^ Mulan, c'est mon disney préfèré du coup j'ai pas envie de gâcher la petite fin mignonne.

 

[kiwi-schtroupfette]

Moi je trouve ça choquant, cette mise en scène de l'Histoire et histoire.

Par ailleurs, il n'y a pas que ces trois exemples qui sont concernés.

Quelqu'un parlait du "Bossu de Notre Dame''. J'ai été à Paris visiter la maison de Victor Hugo, il y avait l'affiche de la version de Disney au rez-de-chaussé et un tableau de je ne sais plus qui représentant les trois personnages de l'histoire. J'étais avec un ami qui n'a rien eu d'autre à dire que :
'' Pourquoi est-ce qu'il y a une représentation de ça ici alors que c'est de Disney à l'origine?''
C'est honteux que dans les disney il n'y ai jamais d'avertissement ni de phrases précisant l'origine de l'histoire remaniée qu'ils proposent.

Par exemple, dans la ''vraie'' histoire de la petite sirène, elle s'appelle Ondine, ne fini jamais avec le Prince et se change en écume de tristesse.

Dans cendrillon, les chaussures sont en vair, qui un genre de fourrure et ses deux soeurs se coupent pour l'une le talon et pour l'autre les orteils pour essayer de rentrer dans la chaussure.

Si je peux concevoir que l'on ne présente pas de tels contes à des enfants il n'en reste pas moins que les disney sont regardés très tôt par les enfants. Des études faites par la BBC et CNN ont démontrées que les Walt Disney sont extrêmement racistes par exemple.
Et après réflexion, j'ai été d'accord avec ces études et ce malgré le fait que je connais pratiquement toutes les chansons des Disney par coeur, que je pleure à chaque fois que mufasa meurt, qu'ils ont berçé mon enfance, que je les ai tous et que je suis super fan...

Je trouve ça juste dommage qu'il n'ait jamais fait le geste d'ajouter un petite phrase au générique pour dire d'où l'histoire venait.

 

[Norma Jean.]

kiwi-schtroupfette Il y a toujours ce débat sur le vair/verre de la chaussure dans chaque forum sur les contes/adaptations


En tout cas,ces dessins animés font partie de mes préférés,et je pense aussi que ce n'est pas si grave qu'ils ne respectent pas les véritables histoires .
Par exemple j'ai jamais pensé que Mulan ait été réellement un personnage historique (et Dieu sait que je la kiffe!).
Et nous voyons bien que ces dessins animés nous font nous renseigner sur les protagonistes et leurs histoire donc finalement c'est pas mal

 

[DFC]

De prime abord : Pocahontas 2 n'existe pas

Mais si! http://fr.wikipedia.org/wiki/Pocahontas_2_:_Un_monde_nouveau ... Je ne le conseille pas par contre.

Je pense qu'étant destiné aux enfants, les dessins animés n'ont aucun intérêt à être parfaitement fidèle à l'Histoire... c'est fait pour faire rêver, pas enseigner (bien que bien sûr on puisse faire les deux en même temps.)

Et puis quand même... Anastasia forever quoi!

 

[Rhapsody]

C'est honteux que dans les disney il n'y ai jamais d'avertissement ni de phrases précisant l'origine de l'histoire remaniée qu'ils proposent.
[...]
Je trouve ça juste dommage qu'il n'ait jamais fait le geste d'ajouter un petite phrase au générique pour dire d'où l'histoire venait.

Pardon, mais dans le cas d'adaptation, on est prévenu.
Tu parlais du Bossu de Notre-Dame : dans le générique de fin, on te donne le noms des réalisateurs, puis celui du prod, puis tu as "Animation story by : Tab Murphy | From the Victor Hugo Novel Notre Dame de Paris".
J'ai vérifié pour toutes les autres adaptations Disney que j'avais sous la main : la "source" est très souvent indiquée au début du film (pour Le Livre de la Jungle, La Belle au Bois Dormant (et c'est écrit "D'après le conte ravissant[...]" ), Blanche-Neige et les sept Nains, Les 101 Dalmatiens, Les Aristochats, Cendrillon, Merlin l'Enchanteur, Pinocchio, Bambi)ou au moins dans le générique (La Petite Sirène).
(Pour tous les autres, ou je n'ai ni le DVD ni la VHS sous la main, soit je ne les ai pas du tout )
D'où l'interêt de regarder un film en sa totalité, de la première seconde à la dernière du générique
Par contre, il reste toujours le cas du Roi Lion, qui a toujours été présenté comme une oeuvre orginale pour les studios, malgré les fortes ressemblances Le Roi Leo de Tezuka Osamu...

Après, j'imagine bien que lorsque le scénario est plus ou moins inspiré de l'Histoire, que ce soit pour les studios Disney ou Fox Animation Studios dans le cas de Anastasia, ils peuvent difficilement ajouter la mention "inspiré d'une histoire vraie" tellement tout est extrapolé, exagéré. Je veux dire qu'on a déjà des personnes qui frôlent la crise cardiaque à chaque histoire romancée ou minuscule erreur ou anachronisme (je parle bien d'erreur frôlant le détail, parce qu'au cas où on voit un jour Louis XIV descendre aux cuisines se chercher un truc dans son frigo, on est d'accord, la crise cardiaque est de mise et naturelle) dans un film qui se veut être très proche de l'Histoire, imaginez ce que ça donnerait si Anastasia se vanterait de s'être inspiré de l'Histoire, alors qu'il ne se base que sur des légendes (survie d'Anastsia), détourne totalment les personnages (au point Raspoutine devienne le grand méchant qui a vendu son âme à Satan), sans compter le surnaturel en toile de fond... J'imagine que la liberté prise avec l'Histoire peut rendre les studios frileux à annoncer que la toile de fond vient de l'Histoire. (Après, je ne dis pas que c'est bien ou mal ; mais on peut difficilement faire un cours d'Histoire dans un générique.)
De même, en s'éloignant du cinéma d'animation, les films qui annoncent qu'ils s'inspirent de l'Histoire sont très rares. La seule fois où on t'indique que le scénario n'est pas sorti de têtes humaines, c'est qu'il est inspiré d'un fait divers (donc de la "petite histoire") - et généralement on te l'annonce dans un but mélodramatique...

 

[Antiochus]

=^.^= : quand on parle de choses mal interprétées, ce n'est pas forcément de ces évidences (qui a déjà vu une chauve-souris parler ? Ca relève du bon sens...). Ce sont plutôt les impressions que génèrent le film qui peuvent influencer tout notre comportement/pensée vis-à-vis de l'Histoire.
Dans Pocahontas, l'enfant comprend d?emblée que les occidentaux sont les pires salauds du monde mondial et les Indiens des gentils mignons tout plein qui se défendent sans faire de mal. Cette impression reste encore l'âge adulte (suffit de voir les commentaires Youtube) alors que la vérité historique est beaucoup plus nuancée. C'est la même chose de dire que Raspoutine a conduit à lui seul à la chute de l'Empire russe: c'est un raccourci facile à comprendre et qu'on ne remet pas en question. Or c'est faux.
Ces éléments font parties des "mythes historiques" en vogue au XXIè siècle : dire que les Occidentaux sont la plaie de ce monde, ou qu'un homme peut faire tomber à lui seul un empire comme la Russie par sa seule haine. La réalité n'a pas sa place dans ce genre de mythes qui influence jusqu'à nos comportements politiques (quel homme de gauche osera dire que les Indiens d'Amérique du Sud n'ont pas subi de génocide, contrairement à ceux du Nord au XIX ?). Ces impressions sont acquises dès l'enfance, et comme l'école ne fait pas son boulot en matière d'Histoire....mythe et réalité se confondent.

 

[Jolalose]

Posons la question à l'envers, est-ce que le rôle du cinéma est de raconter l'Histoire?
Moi je pencherai plutôt pour raconter des histoires. Certaines histoires sont réelles, d'autres inspirées de faits réels, d'autres complètement inventées.
Pour Inglorious Basterds la fin ne m'avait absolument pas gênée, on sait ce qui s'est passé de toutes façons alors où est le mal à raconter une histoire qui modifie la réalité.
C'est la même chose pour Titanic, l'histoire entre Rose et Jack est complètement fictive, mais et alors?

Tout à fait d'accord. N'oublions pas de quoi nous parlons : de dessins animés pour enfants. Si tous ce que nous donnons à voir aux enfants devraient être aussi instructif qu'un Dora l'Exploratrice mélangé à un Il Etait Une Fois La Vie, nos bambins n'en finiraient plus ! Peut-on simplement prendre les D.A pour ce qu'ils sont : des fictions pour faire rêver ?
Et puis je ne me souviens pas que, gamines, je croyais tout ce que je voyais. les enfants posent des questions, c'est aux parents/frères/s?urs d'y répondre en disant effectivement que ce n'est qu'une histoire. Et plus tard, renvoyez vos enfants sur cet article ^^

 

[Bonesfree]

@Bonesfree>> Tu l'as plutôt "vu", non ? Car le conte d'Andersen ne prénomme pas la petite sirène, juste la version japonaise datant de 1979 par les studios Toei

Oui je confonds avec un livre qui était sorti genre dans les boutiques de bouquin pas cher du style Maxi Livre je crois où la sirène justement s'appelait Marina et était blonde platine x)
Mais la version animée me dit vraiment quelque chose et j'en ai gardé un souvenir super glauque si c'est bien ça que j'ai vu.