« Tu viens d’où ? », le racisme ordinaire de la primaire à Tinder

[Membre supprimé 290887]

@MorganeGirly je pense qu'on s'est pas comprises, je ne cherche pas à définir ce que veut dire "blanc" pour avoir une définition précise qu'on pourrait coller à des gens et en exclure d'autres, je sais que les gens à la peau claire ne sont pas littéralement blancs (quoique sans voir le soleil pendant deux mois je m'en suis rapprochée dangereusement...) et que ce qu'on appelle "blanc" est une construction sociale (j'ai cité plus tôt mes amis qui sont perçus comme blancs au Brésil et racisés en France, et inversement j'ai plusieurs amis français qui s'identifient en tant que racisés et sont perçus en tant que tels ici que dans mon regard de brésilienne j'aurais pas vraiment perçus comme racisés s'ils n'avaient pas fait la remarque). Je sais ce que "blanc" veut dire dans ce contexte mais, comme @Ann-ly l'a souligné dans son post, on peut très bien être blanc (dans le sens avoir la peau claire) ET racisé, ce qui peut porter à confusion. Je cherche pas a rentrer dans un débat sur quelle est la morphologie ou l'ethnie des blancs, je pense juste que cette terminologie de "personnes blanches" et "personnes non-blanches" rend la discussion moins accessible aux personnes par forcément très "woke" et/ou informées sur le sujet, qui peuvent du coup comprendre blanc=peau claire. C'est tout.

 

[MorganeGirly]

@celacanto Oui j'ai très bien compris ce que tu voulais dire, je ne comprends pas en quoi ce que j'ai répondu ne s'applique pas à ton questionnement L'idée c'est qu'il n'y a pas de "bons mots" qui pourrait s'appliquer à ce que tu veux décrire et il n"y a pas du tout besoin d'être "woke" pour comprendre de qui on parle en disant "les blancs", bien au contraire (je dirais que c'est plutôt les gens qui se questionnent sur le sujet qui vont trouver le mot étrange)

 

[Membre supprimé 290887]

@MorganeGirly

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Victoria Grace]

@MorganeGirly
Un peu en retard, j'étais plongée dans d'autres choses ...

Je vais faire mon troll mais de mon point de vue extérieur, les Français en général et le gouvernement Français en particulier sont souvent condescendants avec les autres nationalités. (pas taper)

Sur tes propos j'ai envie de te dire : oui et non.
Il y a bien sûr toute la construction sociale de la blanchité mais la perception des différentes ethnies en Europe ne s'accompagnait pas forcément d'une question de telle ethnie qui serait plus ou moins blanche qu'une autre.

C'était vraiment la réflexion autarcique de base : il y a notre groupe/ethnie/nationalité/région, qui est par nature physiquement et mentalement différent des autres groupes et qui est supérieur aux autres groupes.
La hiérarchie entre les groupes se faisait plutôt sur base d'une proximité géographique ou culturelle (plus un groupe était culturellement proche, plus il était valorisé), sans que la notion de la couleur de peau soit mise en jeu ou entre en ligne de compte.
C'est une mentalité qui a perduré encore assez longtemps, je lisais hier dans une BD de 1965 : A est d'origine modeste, donc il devrait bien s'entendre avec B et C mais B et C sont du Nord, A est un méridional, les caractères sont différents (la partie en gras est écrite en toutes lettres, Michel Vaillant, Le 8e pilote si vous voulez vérifier)

 

[Membre supprimé 335463]

Je trouve que chercher un terme qui soit le plus précis possible pour décrire le physique "racial" d'un individu gommerait en partie le fait que la race est une construction sociale et non biologique

@MorganeGirly Je trouve ça dangereux ce que tu dis. L'anti-racisme, c'est de ne pas hiérachiser les types humains. Pas de dire qu'ils n'existent plus du tout et n'ont aucune réalité autrement que sociale.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Certains aspects attribués aux "races" peuvent être des constructions sociales, si tu préfères. Mais conclure qu'il n'y a aucune réalité biologique derrière, c'est... Faux. Conclure à une différence, ce n'est pas conclure à une hiérarchie (et sous-entendre le contraire, encore une fois, ce serait un peu limite, car ça voudrait dire que la réalité va te rendre raciste puisqu'une différence existe, alors que je présume que non). Désolée, mais ça m'énerve de lire ça. On dirait presque que reconnaître une différence biologique reviendrait à donner raison aux racistes, alors que non, l'existence d'une différence ne veut pas dire que cette différence justifie une différence de considération et de droits humains !
Surtout que tu critiques le fait de ne faire qu'au visuel, mais au final, considérer que les "blancs" ne sont pas une réalité sous prétexte que le white passing existe, je trouve que c'est clairement ne faire qu'au visuel. Car dans les deux cas, à un niveau biologique, les deux n'auront pas les mêmes possibilités de greffes sur une personne malade, quoi. Donc la différence, elle se fait là aussi, même si tu ne l'as pas vue.

 

[ImatinibGlivec]

@Aspiole
Tout d’abord je suis vraiment navrée pour tes problemes de santé.

Par ailleurs, je me permets de rajouter mon gain de sel car je me sens un peu concernee par ce que tu racontes (je suis medecin dans un service de greffe de moelle, donc on est bcp confronté aux problèmes d’HLA)
Il n’y a pas que les enfants de couple metisse qui se retrouve dans la même situation que toi, certains enfants de couples « non mixtes » n’ont pas de donneur sur le ficher de don de moelle et ce n’est pas seulement une question « d’ethnie ». Chaque parent transmet 50 % de son HLA (il a souvent deux copies différentes, ça fait parties des alleles humaines avec la plus grande diversité, des milliers de formes differentes de ces genes existent dans l’espece humaine, versus 3 options pour le groupe sanguin par ex: A, B, O, qui peuvent se combiner pour former une quatrieme option AB)
et donc crée un nouvel etre à part entière avec une copie HLA prise de maman, une copie HLA prise de papa. Il est vrai qu’il y a plus de chance que ton HLA ressemble à celui d’une population donnée si tu es issues de celle-ci, c’est la genetique des populations (plus de yeux bleux dans le nord, plus d’hemochromatose en bretagne etc...) et donc que tu trouves un donneurs parmis les gens qui te ressemblent gentiquement . Le vrai probleme c’est qu’en France, alors que c’est une population plutot mixte, avec pas mal de brassage genetique il y a tres peu de donneur de moelle et donc les chances d’avoir un donneur qui match se réduisent si nos deux parents ont des origines eloignées (une japonaise et un bresilien pr exemple), mais ça ne devient pas impossible et plus de gens s’inscrivent sur les fichiers de donneurs de moelle, plus il sera representatif de la population mondial et tout le monde aura un donneur.

bref inscrivez vous sur les registres de don de moelle la prochaine fois que vous allez donner votre sang.

Et bon courage à toi, je comprends ta colère et la difficulté de ta situation (mais je ne pense pas pour autant qu’on puisse parler de race biologique en se basant sur le HLA).

 

[jorda]

Par contre j'ai un autre exemple en faveur de cette différence biologique entre ethnies. Apparemment, les est-asiatiques en très grande majorité n'ont pas d'enzymes pour detoxifier l'alcool, ce qui fait qu'ils tiennent en général beaucoup moins bien l'alcool que d'autres ethnies.

Syndrome du rougissement asiatique — Wikipédia

fr.m.wikipedia.org

EDIT : une vidéo qui en parle aussi :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Nastja]

@jorda

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[MissMachine]

@Aspiole : Je suis moi-même vraiment désolée pour ta situation, je comprends tout à fait que le sujet soit si délicat à aborder.

Mais je souhaiterais juste rapidement revenir sur ce concept de race sociologique, parce que je pense que c'est important.

Lorsqu'on dit que la blanchité et la race sont des concepts sociologiques, on ne dit pas qu'il n'y a aucune différence biologique entre les êtres humains, ni qu'il n'existe pas de groupes humains relativement homogènes génétiquement. Ce qu'on veut dire, c'est qu'il a été arbitrairement décidé de catégoriser les humains en races sur la base de certains critères physiques, dont la couleur de peau. Or la réalité biologique est beaucoup plus complexe que ça.
De ce que j'ai compris en me renseignant un peu sur le sujet (et s'il y a une Madz plus calée que moi sur la question, qu'elle se fasse un plaisir de me reprendre) : d'abord, la couleur de peau n'est pas un indicateur fiable pour déterminer l'appartenance à un groupe génétique : pour une population donnée, il se peut qu'elle ai plus en commun génétiquement avec une population étant considéré comme étant d'une autre couleur qu'elle, qu'avec une autre population étant considérée comme étant de la même couleur qu'elle. (Typiquement, il me semble que les Afro-Américains n'ont plus grand-chose en commun avec les populations d'Afrique dont ils sont issus, du fait des nombreux brassages génétiques avec les Européens colonisateurs et les Amérindiens. Pourtant, ils sont considérés comme étant de la même couleur)
Ensuite, il est très difficile de catégoriser les être humains en groupes génétiques, donc en "races", car s'il existe certes des groupes génétiquement homogènes, il y a à peu près autant d'individus parfaitement inclassables d'un point de vue génétique, qui constitueraient des catégories à part à eux tout seuls.

Tout ça pour dire que ce n'est pas juste hiérarchiser les races qui pose problème, c'est aussi que le concept de race humaine est lui-même très bancal et flou et ne repose pas sur une réalité scientifique concrète (à contrario du concept d'espèce, qui est très net : ce sont le nombre de chromosomes qui déterminent l'appartenance à une espèce donnée. Et encore, je crois que même là ça se discute un poil).

@jorda : encore une fois, je ne suis pas une spécialiste en génétique, mais il me semble qu'il faut être prudents avec ce genre d'exemples, car corrélation ne signifie pas forcément causalité. Le fait qu'un gène soit plus répandu dans une population considérée comme étant d'une couleur donnée, ne veut pas dire que ce gène est lié biologiquement à cette population. Il peut aussi s'agir d'un phénomène historique : par un enchaînement d'évènements, ce gène s'est propagé dans cette population, mais si l'Histoire avait été autre, il aurait pu se propager dans une autre.
Je ne dis pas que c'est nécessairement le cas de la mutation que tu présentes en exemple. Mais c'est juste pour dire que si un gène est plus présent dans une population donnée, ça ne veut pas dire que ce gène ne pourrait pas apparaître dans d'autres populations.

Encore une fois, je ne suis pas une spécialiste de la génétique, c'est juste des infos que j'ai glanées ici et là, donc ne prenez pas ça pour argent comptant et n'hésitez pas à faire vos propres recherches. Mais c'est grosso modo ce que j'ai retenu des miennes.

 

[jorda]

@MissMachine oui, effectivement. En tant que non-spécialiste, il faut prendre ces éléments avec des pincettes, mais ce que je voulais dire c'est que ce fait reste quand-même troublant et porte à se poser la question. Mais tu as aussi raison de signaler ta remarque.

@Nastja j'avoue qu'en tant que non-spécialiste, je pourrais pas dire.
Par contre, par exemple, pour l'intolérance de nombreux Asiatiques au lait, beaucoup tendraient à penser que c'est par manque d'habitude alimentaire (le lait est beaucoup moins utilisé dans leur alimentation que dans la nôtre). [encore une fois, je ne suis pas spécialiste, donc à confirmer...]

 

[Ann-ly]

@MissMachine

Spoiler: HS - concept d'espèce

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 335463]

@ImatinibGlivec

Et bon courage à toi, je comprends ta colère et la difficulté de ta situation (mais je ne pense pas pour autant qu’on puisse parler de race biologique en se basant sur le HLA)

Ah, je ne dis pas qu'on peut parler de races biologiques en se basant sur le HLA, pardon si on a compris ça ! mais on peut se questionner sur leurs existences en vertu de plusieurs raisons, dont le HLA. Mon avis est plus nuancé, plus dans le "continuons à nous questionner au lieu de conclure pour ce qui nous semble le plus facile à faire passer nos idées ensuite". Car c'est sûr qu'aucune différence biologique, ça peut toucher plus de gens quand on lutte contre le racisme, mais faut-il toucher ces gens en prêchant le faux au lieu de questionner et rappeler quz c'est la hiérarchie le soucis ? J'en ai surtout assez de cette société où on en vient à pointer les "différences biologiques" comme des constructions sociales uniquement, alors qu'il est très difficile de conclure, et que nombre d'éléments poussent quand même à s'interroger là-dessus. Parce que non, le HLA ne prouve rien à lui tout seul, mais il interroge.
Je ne dis aussi pas que c'est facile de trouver un donneur, métissage mis à part. Juste que je ne prenais pas en compte les autres facteurs pouvant complexifier cette recherche, le métissage étant en lui-même une raison suffisante pour rendre plus difficile la recherche de donneur. Mes médecins m'ont clairement dit que ça serait difficile et que c'était un facteur qui ne jouait pas en ma faveur du tout.
Et ce serait idéal que plus de gens soient donneurs, on est d'accord, pas de débat là-bas. Je suis reconnaissante envers ceux qui le font, envers ceux qui ont une carte de don, etc., vraiment, ça sauve des vies tous les jours...
Je pense donc qu'on est d'accord, mais je me suis peut-être exprimée avec un peu trop de sentiments, j'ai du mal avec certains sujets parfois.

@MissMachine Je comprends ton point de vue. Et je suis parfaitement d'accord avec le fait que ce sont des concepts très difficiles à cerner scientifiquement parlant. Mais, je trouve dommage que la réponse de beaucoup de gens dans cette situation soit de dire "c'est trop difficile donc on va dire que ça n'existe pas car ça sera plus simple pour guider les gens à bien agir à côté" (même si c'est logique, hein) et pas "admettons qu'on n'a pas encore assez d'informations et ne rejetons pas pour autant ces concepts qui, sans hiérarchie, ne sont pas problématiques". J'avais l'impression que c'était ce que tu faisais, mes excuses si je me trompe.
Parce que des realités scientifiques "concrètes", j'ai le sentiment qu'il n'y en a pas non plus des masses qui soient si indubitables et qu'on ne puisse pas faire évoluer. Le principe de la science, c'est aussi de faire évoluer la connaissance et de ne pas toujours conclure. Donc si on doit attendre d'être à 100% sûr de chaque hypothèse scientifique avant de l'énoncer, on n'énoncera plus rien. Si on a peur de ce que les gens vont retenir de nos hypothèses pourtant neutres, même chose. Si on doit rejeter chaque concept hypothétique car on a peur que des gens concluent à un rapport de causalité encore incertain, ça me dérange. "Ça peut être A ou B, mais comme je n'ai pas de preuve que c'est A, je vais donc dire B qui pose moins de problème par rapport aux stratégies que j'ai mis en place, car les gens risqueraient de penser que ce forcément A", quoi. Pour moi, il ne faut pas dire "il n'y a pas de différence" sous prétexte que des gens font le raccourci "différence = moins bien", mais "une différence est possible". Peut-être pas celle qui a été faite historiquement, ni forcément de façon constante et inaltérable dans le temps, mais la question se pose quand même.


Merci pour vos mots concernant ma maladie, aussi, c'est très gentil.