Une première génération de non-fumeurs dans 20 ans ?

[leaking_b]

Hm... Je pense qu'il serait plus judicieux de faire des campagnes qui sensibilise les fumeurs à leur entourage.

Répéter aux gens qui fument depuis des années qu'ils auront un cancer, photo à l'appui ça ne changera rien pour les fumeurs passifs.

A mon sens ils feraient mieux de mettre des affiches à proximité des arrêts de bus/tram, des endroits publics afin de suggérer aux gens de regarder autour d'eux et de s'éloigner un peu. C'est pas grand chose mais ça soulage un peu les gens qui ne supportent pas la cigarette 
Puis bon tous les fumeurs ne sont pas des monstres qui veulent empoisonner les autres ! Certains ne pensent juste pas au fait qu'ils peuvent importuner les autres.


Enfin voilà interdire c'est loin d'être la meilleure des solutions :/

Après truc HS mais j'aimerais bien aussi qu'ils mettent plus souvent dans les paquets de clopes les espèces de petits sachets qui servent de "cendrier", je trouve ça hyper pratique quand y a pas de poubelles à proximité !

 

[Thildoudinette]

Bonjour !

Pour ma part, tout le monde fume dans la faille du côté de ma mère. Et ça s'est mal finit : ma grand mère a fait un infarctus, mon grand père un AVC, mon oncle une crise cardiaque, et récemment un autre oncle un cancer des poumons (il avait arrêté de fumer depuis 10ans). de ma génération, mon frère et ma soeur ne fument pas tout comme moi.
Alors pour moi tous les moyens sont bons pour prévenir de ce "mal".
La fumée y a des gens à qui ça ne fait rien, moi ç a me donne des maux de tête et me fait tousser. J'ai réussi à négocier avec mes voisins fumeur du dessous pour qu'ils ne fument plus à leur fenêtre donnant sur celle de ma chambre le soir après 20h, ça me réveillait quand je dormais et c'était impossible à vivre. Je ne mets plus les pieds à la bibliothèque de mon département : les autres étudiants fumeur fument à la sorties des escaliers juste devant la BU et la fumée rentre dedans donc impossible de bosser correctement.

Question apprt' et coloc' j'envie les allemands, pour qui fumer est un critère comme un autre pour vivre, louer un appartement

 

[Fenotte]

Hm... Je pense qu'il serait plus judicieux de faire des campagnes qui sensibilise les fumeurs à leur entourage.

Répéter aux gens qui fument depuis des années qu'ils auront un cancer, photo à l'appui ça ne changera rien pour les fumeurs passifs.

A mon sens ils feraient mieux de mettre des affiches à proximité des arrêts de bus/tram, des endroits publics afin de suggérer aux gens de regarder autour d'eux et de s'éloigner un peu. C'est pas grand chose mais ça soulage un peu les gens qui ne supportent pas la cigarette 
Puis bon tous les fumeurs ne sont pas des monstres qui veulent empoisonner les autres ! Certains ne pensent juste pas au fait qu'ils peuvent importuner les autres.


Enfin voilà interdire c'est loin d'être la meilleure des solutions :/

Après truc HS mais j'aimerais bien aussi qu'ils mettent plus souvent dans les paquets de clopes les espèces de petits sachets qui servent de "cendrier", je trouve ça hyper pratique quand y a pas de poubelles à proximité !

C'est vrai que ce serait bien de faire en sorte qu'on puisse respirer sur les quais de gare bondés (j'ai pris le bus avant-hier et pas moyen de trouver un endroit où me poser pour attendre le bus sans cigarette à proximité...)

Mais les mesures hypocrites prises par les divers gouvernements, je ne crois pas trop en leur efficacité. C'est pas parce qu'on va vendre des paquets de clope blancs avec un poumon nécrosé dessus que les jeunes (qui ne se sentent pas concernés par le poumon nécrosé en question de toute façon, quand on est jeune on se croit invulnérable) vont être dissuadés de fumer avec leurs potes pour avoir l'air cool. Je ne crois pas non plus en l'interdiction. Par contre j'aimerais bien voir se multiplier les services de tabacologie, voir arriver dans les centres médicaux des personnes spécialisées pour aider les fumeurs à arrêter. J'aimerais bien que tout fumeur qui a un tant soi peu envie d'arrêter puisse consulter gratuitement quelqu'un qui l'aiderait matériellement et psychologiquement. Ca existe bien pour tout ce qui est drogues dures, or, arrêter la cigarette ça n'a rien de plus facile que d'arrêter la cocaïne (au contraire, dirais-je même) et c'est tout aussi important pour la santé du fumeur et des autres.

 

[Breizh]

@chaj
Je suis tout a fait d'accord avec toi, quand on sait que seule une hausse des couts est une bonne solution dissuasive, ça m'énerve un peu tous les beaux discours de l’État... Même si je suis contente des mesures , même minimes, prises par le gouvernement.

Par contre les fumeurs s'il vous plait arrêtez avec l'argument: le tabac rapporte à la société française...


En 2012, le bénéfice total sur l'activité tabac (taxes fabricants, taxes sur les paquets, retraites non versées aux décédés prématurés, cotisations salariales des employés, taxes de douane...) était de 21,573 milliard d'euros. 18 milliard d'euros si on ne compte que les revenus sur les paquets vendus et les retraites non versées.
Par contre, le cout du tabac en 2012 pour la SECU (prévention, aide au sevrage, cancers relatés au tabagisme...) a été estimé entre 40 et 47 milliards d'euros.
(en comparaison le bénéfice de l'alcool était d'environ 1,478 milliard d'euro, et son cout pour la SECU de 6,15 milliards )

Donc on a 20/29milliard milliards d'euro, en plus à supporter fiscalement via les prélèvements sociaux entre 66 millions de français, ce qui fait entre 303  et 778 euro par ans à payer par contribuable, même les non fumeurs...
Alors personnellement je serai pour l'interdiction pure et simple de la cigarette, et de l'alcool tant qu'on y est

 

[Chaj]

Par ailleurs, ce que j'aime beaucoup dans ce vent de mesures de "préventions" c'est qu'il n'est précisé nul part que les budgets alloués aux campagnes de prévention dans les écoles et autres, justement,  ont été drastiquement réduits depuis 10 ans. Faudrait pas nous prendre pour des jambons non plus.
Interdire ça coûte quand même moins cher que de prévenir.

@Breizh est-ce que tu peux donner l'origine de ces chiffres stp ? Merci d'avance

D'ailleurs c'est vrai que l'interdiction a tellement bien fonctionné. Preuve en est, en 1920 il n'y a eu que des effets positifs aux USA.

 

[Breizh]

@chaj
Bien sur!

Il s'agit des chiffres du Haut Conseil de Santé Publique, de l'observatoire francais des drogues et de la toxicomanie, notamment leurs séries statistiques et leurs rapports d'études. Tu peut aussi retrouver en ligne (dsl je n'arrive pas à mettre le lien) le rapport de Mr Ben Lakhtar, de l'HSCP, (décembre 2012) sur les couts et bénéfices du tabac, et qui est très bien fait (tellement qu'il a servi à mes profs pour leur cours).
Bien sur les chiffres sont légèrement différents à chaque fois car il ne s'agit pas forcément des mêmes sources et bases de calcul, mais dans l'ensemble ils se rejoignent en ordre de grandeur.

Pour ce qui est de l'interdiction je suis d'accord la prohibition c'était pas terrible.(Qui a mis fin à la prohibition d’ailleurs? La pression des lobbies de l'alcool et les mafias...)
Mais on est en 2014 et la situation socio-économique est totalement différente.Le Bhoutan l'as bien fait et ca marche, certains pays sont en voie de le faire (Russie, Suisse...) je ne vois pas pourquoi on n'y arriverait pas. Bien entendu c'est plutôt une dizaine d'année qu'il faudra attendre pour voir un vrai changement de mentalité et une prise de conscience, du coup c'est un peu dur à avaler pour les fumeurs et ceux qui veulent des résultats tout de suite.
De plus il y a pas mal de drogues interdites en France, et dont l'usage exploserait certainement si elles étaient autorisées... Donc pour quel raison une drogue comme le tabac ou l'alcool ne seraient pas interdits? Lobbies, lobbies, quand tu nous tient...

 

[L_0li]

Nan mais c'est vrai que l'interdiction ça marche tellement bien pour les autres drogues.. C'est tellement naïf de croire ça, les fumeurs de weed trouvent quand même à se fournir en France, et si on interdisait le tabac, c'est les buralistes frontaliers qui seraient encore plus ravis qu'aujourd'hui.

Et puis faut pas croire que les consommateurs d'alcool et de tabac se laisseront faire aussi.

Prévenir ok, mais faudrait voir à pas confondre avec l'interdiction pure et simple, qui désolée si je choque quelqu'un, touche à la liberté individuelle de chacun.

Si pour se détendre une personne tricote un pull, et qu'une autre fume une clope / bois une bière, je vois pas en quoi on peut venir l'interdire...

 

[Clemence Bodoc]

Franchement, faire autant preuve de méchanceté, j'ai même plus envie d'en parler.
Vous m'avez écœurez car le cancer du poumons c'est un sujet qui me touche personnellement alors si je peux encore sauver des vies, j'essaye. Mais vous êtes tellement obséder par cette monstruosité que vous vous permettez d'être agressive avec une inconnue.

Je te comprends tout à fait. Contrairement à ce qui a été dit par certaines ici (et sans préjuger des histoires personnelles des unes et des autres), le cancer est une maladie vraiment à part. 

Et d'ailleurs, je trouve les spots vidéos de la campagne mauvais : le plus dur avec cette mort, ce n'est pas pour celui ou celle qui nous quitte, c'est pour tous ceux qui restent. 

J'ai vécu le cancer de près sans être personnellement affectée, et je ne comprends toujours pas comment font les gens pour « gérer » l'annonce finale et définitive de leur condamnation à mort, comment font tout leur entourage pour « gérer » le décompte des jours, tout en sachant que le seul espoir permis, c'est de « gagner du temps ». 

Je ne dis pas ça pour culpabiliser qui que ce soit, je témoigne juste de mon expérience. De mon incompréhension. 

Pour celles qui interrogent, pourquoi tant de sévérité contre la cigarette, quand l'alcool et les drogues tuent autant sinon plus ? 

Parce que la cigarette affecte les gens qui ne fument pas, qui n'interagissent même pas avec des fumeurs. Il faut boire pour se détruire le foie, il faut passer sous les roues d'un chauffeur ivre pour en mourir (et l'alcool au volant est déjà sévèrement réprimé). 

La cigarette, comme d'autres l'ont exprimé avant moi, on y est exposé en permanence dans l'espace public, surtout dans les grandes villes. Je ne fais pas ma drama queen, j'imagine que les fumeuses ne se rendent pas compte des odeurs et de la gêne que produisent les fumées. Quand on ne fume pas, qu'on ne supporte pas ou qu'on est malade, ça agresse vraiment. 

Donc c'est une pollution subie, et dont beaucoup de fumeurs n'ont pas conscience (effectivement, le coup des gens qui fument aux arrêts de bus, voire SOUS les abris quand il pleut, les terrasses, les quais de gare, aux abords des bâtiments, des facs, des salles de sport, etc...) 


Je ne pense pas que l'interdiction soit en elle-même efficace pour faire diminuer le tabagisme, mais je pense que ce genre d'annonces et de mesures permettent effectivement de déplacer le curseur de la normalité. 

J'ai l'impression de pinailler, d'être pénible, et je n'ose pas demander aux fumeurs de s'éloigner des arrêts de bus (et je comprends pas que les terrasses soient transformées en fumoir... une clope ça dérange pas trop, 50 fumeurs en action... voilà) 

Avec ce plan, je me sens légitime à demander aux gens de ne pas fumer dans certains endroits. Et au pire, d'autres autour de moi le feront aussi, on fusillera du regard le type qui sort son paquet sous l'abri bus.

Si l'interdiction va dissuader des fumeurs ? Je ne pense pas. Mais le contrôle social qui va se mettre en place, peut-être. Sûrement ! 

(je parle ici des gens relous et/ou complètement inconscient de leur nuisance, pas des madz qui interviennent ici, et qui comme toutes les madz, sont des gens formidables  )

 

[Clemence Bodoc]

Je te comprends tout à fait. Contrairement à ce qui a été dit par certaines ici (et sans préjuger des histoires personnelles des unes et des autres), le cancer est une maladie vraiment à part.

Et d'ailleurs, je trouve les spots vidéos de la campagne mauvais : le plus dur avec cette mort, ce n'est pas pour celui ou celle qui nous quitte, c'est pour tous ceux qui restent.

Je ne comprends pas en quoi le cancer diffère de toutes les autres maladies mortelles sur ce point : chaque fois qu'une personne meurt, c'est évident que c'est plus dur pour son entourage, pas pour celle qui décède, que ce soit à la suite d'une longue maladie, un suicide, un accident de la route ...

La différence c'est le verdict. 

Quand tu es malade de quoi que ce soit, tu as un espoir de guérison. À partir d'un certain stade, le cancer, c'est définitif. Et le temps qui reste à vivre est décompté, dans mes expériences c'était en mois. 

C'est vraiment une « expérience » particulière que de savoir un de tes proches... condamné à une mort certaine, et proche (et douloureuse en plus). 

La personne elle-même passe par les étapes du deuil (et la colère peut être... violente...), mais son entourage aussi. 

Gérer le deuil après la mort, on sait fait. Il y a des conseillers, de l'aide, en tant que personne extérieur, on sait aussi réagir, présenter des condoléances, etc... 

... Mais quand une amie te dit "ma mère est malade, il lui reste entre 6 et 8 mois, c'est inopérable", tu dis quoi ? Désolée ? Toutes mes condoléances ? 

Voilà, c'est ça en gros la différence. Une longue maladie, ça laisse le temps, ça laisse aussi de l'espoir qu'on trouve un remède, voire qu'on en guérisse... Les morts violentes, ça va vite. On gère le choc, la séparation, le deuil. 

Le cancer, c'est vraiment particulier. Je ne le souhaite à personne. Je ne sais pas personnellement comment je réagirais si on m'annonçait  combien de temps il me reste à vivre, ou l'un de mes proches. C'est d'autant plus difficile à gérer quand la personne semble en bonne santé au moment du verdict, mais qu'il est déjà trop tard, qu'on ne peut que faire du palliatif. 

Bref, ça me touche beaucoup, désolée, je vais pas continuer à en parler ici... Tu peux lire nos étoiles contraires si tu es intéressée, j'ai beaucoup hésité à le lire et finalement, je trouve que le livre offre une très bonne perspective sur cette question du "jugement définitif".  (j'ai pleuré toutes les larmes de mon corps évidemment).

 

[Lasourisverte]

@Chaj  comme l'a très bien expliqué @Breizh les coûts pour la société sont nettement supérieurs aux bénéfices.
Un autre rapport pour les intéressées, tiré su site santé.gouv.fr : http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/Le_tabac_en_France_entre_couts_et_benefices.pdf

En ne visant personne, je conclurai que fumer est un choix mais que cela a des conséquences pour toute la société. A partir de là, la victimisation du genre "laissez nous tranquilles arrêtez de nous embêter on fait ce qu'on veux de notre corps notre santé" n'est plus un argument envisageable contre ces mesures de prévention et les politiques anti-tabacs en général. Il est bien normal que l'Etat cherche à limiter les futures dépenses de santé publiques.

 

[adita]

Le débat sur "quelle est la meilleure manière de mourir me gêne un peu C'est dommage d'avoir à débattre sur ça.

Je ne comprends pas, en quoi faire un parallèle avec l'alcool est-il pertinent quand on en revient aux éternels débats sur la cigarette?


Ce sont deux addictions différentes qui ont différents effets et vont toucher l'entourage de différentes façons, j'ai pas l'impression qu'il y est un rapport (à part que c'est autorisé et mauvais pour la santé, mais pour moi c'est pas suffisant comme argument).

On meurt de l'alcoolisme, on peut mourir de l'alcoolisme (et plus généralement de l'abus d'alcool) même si on ne boit pas.
Donc sous ce prétexte là il ne faut rien faire contre la cigarette?

J'ai vraiment du mal avec les lois liberticides qui vont être mises en place. Mais en attendant on fait quoi?
Parce que le "bon sens" dont on entends parler depuis le début des commentaires... en pratique on en est loin (et je parle même pas des règles élémentaires de propreté qui veulent qu'on ne jette pas son mégot par terre). Je n'ai absolument aucun soucis avec les fumeurs dotés de "bon sens" (et propre), mais que faire avec les autres?
De la prévention bien sûre, mais comment?
Du coup je suis assez d'accord avec @Marie.Charlotte     quand elle parle de "déplacer le curseur de la normalité".

Et sinon merci également pour le "si tu prends des anti-dépresseurs tu auras Alzheimer à 50 ans", c'est toujours agréable à lire quand on est concerné, et qu'on a pas eu le choix, j'ai comme un doute sur le fait que la cigarette guérisse la dépression.

 

[Kamaria]

Les fumeurs ne bousillent pas seulement leur vie mais également celles de leur entourage.

À partir de là je ne vois pas ce qu'on peut rajouter à ça. Moi je trouve normal que l'Etat me protège de ceux qui bousillent ma santé.

Et quand au parralèle avec l'alcool, pitié...
"Ah bah non on a le droit, eux aussi ils le font!" Sérieusement? Vous pensez vraiment que cet argument peut tenir?
Non parce que si c'est ça c'est simple, après la cigarette ce sera au tour de l'alcool.
Vous croyez que l'Etat va se dire "Hum on va être obligé d'interdire l'alcool si on interdit la cigarette... Bon allez on arrête tout, on le fait pas!"

L'ère de la cigarette est finie et c'est tant mieux pour les non-fumeurs (ainsi que pour les fumeurs mais si vous ne voulez pas le croire honnêtement je m'en fiche un peu, tant que vous ne bousillez plus les poumons des non fumeurs vous pouvez bien penser ce que vous voulez).

Certes il restera toujours la pollution et autre mais ça fera déjà un fléau de moins!