Veille permanente décroissance / écologie

[Poppya]

Pas mal le coup du chat pour attirer l'attention sur le topic
Je vous rejoins, je vais moi aussi suivre ce topic avec attention.

J'essaie aussi de réduire mon impact sur l'environnement. J'ai toujours consommé des produits de saison, locaux de préférence. Je ne suis pas du tout 100% bio mais j'essaie d'acheter des produits bio quand les prix sont à peu près équivalents. Je n'ai pas de biocoop à proximité alors je fais avec ce que j'ai...
A vrai dire, je ne fais mes courses que dans des supermarchés classiques. Le rayon fruits et légumes Bio, dans ces commerces, ne m'attire pas. C'est impressionnant le suremballage (barquettes+platique) de ces produits, et ce, en petite quantité. Je trouve que c'est du gâchis d'emballage (comme tous les sacs plastiques pour les autres fruits et légumes de supermarché d'ailleurs). Du coup, ça ne m'inspire pas confiance. Je m'interroge vraiment sur la qualité de ces aliments. Est-ce qu'il vous arrive d'en acheter?
Bon l'idéal, je pense, est de faire les marchés pour les fruits et légumes. Pour ça, les autres raisons qui m'arrêtent sont autres (manque de proximité et réveil matinal le week-end difficile...)

Sinon côté cosmétique, je me fournis presque exclusivement chez Yves Rocher parce que je trouve qu'ils ont une démarche saine pour l'environnement.

 

[Pompoko]

@Pom-chan
C'est pas la première fois que je vois sur le forum de Madmoizelle des trucs sur le fait que manger de la viande ce n'est pas écologique. Donc ce n'est pas contre toi particulièrement, mais ça fait un moment que ça me démange : c'est faux.
L'élevage utilise des terres, c'est vrai, mais toutes les terres ne sont pas cultivables. Il y a des endroits trop humides, ou trop secs, ou trop pentus, ou trop peu accessibles, ou trop caillouteux... bref, beaucoup de zones où le pâturage est le seul moyen de valoriser des terres. Soit il y a des bêtes, soit il y a des terrains abandonnés. Sans compter que dans certains coins, le pâturage aide à lutter contre les incendies, contre les avalanches ou contre certaines espèces végétales invasives.

Ensuite, qui dit élevage dit prairie. Or la prairie rend énormément de services écologiques : elle stocke presque autant de carbone qu'une forêt, elle a un vrai rôle dans la préservation de la biodiversité, elle filtre et purifie l'eau de pluie, elle empêche l'érosion, aide à réguler le cycle de l'eau (crues, inondations...). Toutes ces choses, tu ne les auras pas avec des cultures. En culture, tu ne stockes pas du carbone, tu en libères. Tu défavorises la biodiversité, tu pollues les nappes phréatiques, tu favorises l'érosion...

Tout ça pour dire que c'est un peu plus compliqué que "les vaches font du méthane" et "les animaux consomment nos ressources en céréales".

J'entends bien tes arguments, et tu m'apprends des choses sur le rôle des pâturages. Mais je ne pense pas que ce que j'avance soit aussi catégoriquement et entièrement faux comme tu le dis, mais je ne remets pas en cause ce que tu avances non plus. Peut-être que la vérité est entre les deux .

Par contre, ce n'est pas parce que "les vaches font du méthane" que je considère que l'élevage n'est pas écologique . L'élevage que tu décris ici, c'est pour moi un élevage assez "traditionnel" où on a recours à la technique des pâturages et où les animaux, au final, paissent dans les prairies, se nourrissant de produits "naturels" (ô la belle image bucolique qui se profile à l'horizon). Mais peut-être que je me trompe et que j'en ai une idée beaucoup plus sombre que ne l'est la réalité.

Ce qui me gêne plus, tu vois, c'est l'élevage intensif, où on finit par chercher la rentabilité, avec des animaux qui sont, dès leur existence, bourrés de médoc, sont cantonnés dans des enclos beaucoup trop petits en taille pour les contenir et pour qu'ils se "développent bien". Et cet élevage ne va pas privilégier la consommation de matières premières non transformées, comme le fourrage, mais va soit se tourner vers les granules, soit utiliser des ressources produites par des terres agricoles au détriment de la consommation humaine.

Je sais pas trop comment l'expliquer, mais ça me gêne de consommer de la viande / produits carnés quand :
- je ne suis pas certaine de la manière dont la bête qui l'a produite a été élevée ;
- des pays vont préférer produire de la viande d'élevage (ou pour les biocarburants) alors que la production de viande demande plus de ressources naturelles que la production de céréales / légumineuses, etc. et avec des répercussions sur la satisfaction alimentaire de la population ;
- Si tu nourris tes bêtes avec des cultures, il faut tenir compte de l'eau nécessaire pour que la culture se développe, de la surface qui est donc "perdue" puisque cette culture ne se destine pas à la consommation humaine directe et qu'il faut aussi produire pour l'être humain...

Mais je ne rejette pas la consommation de produits carnés si ils viennent d'une agriculture raisonnée et raisonnable (producteurs locaux dont je connais la pratique de l'élevage, viande bio, etc. et cela vaut aussi pour les produits végétaux). J'essaye de réduire un peu ma consommation parce que je me dis que je ne suis pas la seule à vouloir en consommer. Je pense être contre l'excès et la démesure, et privilégier la raison pour rendre le partage possible (je vis dans un monde de Bisounours, oui).

La population mondiale croît et avec elle la demande en ressources naturelles et en produits de consommation. Si on continue de consommer autant de viande (une demande qui croît là aussi, puisque les pays en développement y voient un signe de richesse et de réussite, et même les pays à tradition végétarienne comme l'Inde se tournent vers une alimentation à majorité carnée), cela va demander aussi plus d'espace pour les cultures (= déforestation) quand en parallèle, il y a aussi une demande d'espace pour l'habitat (= déforestation ou perte d'espaces verts ou d'espaces pour la culture et l'élevage).

Réduire sa consommation de viande peut permettre (à mon sens et dans un monde idéal) à tout le monde de pouvoir en consommer un peu, et sans trop augmenter l'impact sur les ressources de la planète.
Après, il faut pas non plus croire que tout est vert du côté de l'alimentation végétale, puisque certaines cultures demandent énormément d'eau et d'espace... On n'est pas couché !

Et puis, c'est un problème qui commence à émerger et à être mis en avant par la FAO et l'OMS (donc j'ose y mettre un peu de crédit) :

La production de viande nécessite en effet non seulement de l'espace et des ressources – 30 % des terres habitables de la planète sont utilisées pour nourrir les animaux, selon l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) –, mais aussi beaucoup d'eau pour faire pousser les cultures destinées à l'alimentation du bétail. Selon l'étude, les régimes riches en protéines animales engloutissent cinq à dix fois plus d'eau que ceux végétariens. Un kilo de bœuf nécessite ainsi 15 500 litres d'eau, un kilo de porc, 4 900 litres, le poulet, 4 000 litres, et le riz, 3 000 litres, selon une autre étude parue en février. Or, 1,1 milliard de personnes n'ont actuellement pas accès à une source d'eau salubre, selon l'Organisation mondiale de la santé, et 800 millions à l’eau potable, d'après les Nations unies.

Source : Eco(lo) Serons-nous tous végétariens en 2050 ? | Eco(lo)

Mais à mon sens, tout cela participe d'une réflexion globale sur notre rapport à l'alimentation et nos pratiques : le gaspillage alimentaire ; la surconsommation de produits animaux au détriment des produits végétaux ; la consommation de produits trop riches en tout (sucre, sel, gras) ; les modifications des plantes (non seulement les OGM mais aussi le taux de sucre qui est modifié pour qu'il soit plus présent à l'état "naturel", ce qui produit une accoutumance et aussi la sensation de manque) ; etc. tout en pensant que l'on vit dans un monde où la population augmente et ses demandes / besoins avec, et qu'il n'y a pas que l'alimentation qui est concernée.

 

[Lyre]

J'entends bien tes arguments, et tu m'apprends des choses sur le rôle des pâturages. Mais je ne pense pas que ce que j'avance soit aussi catégoriquement et entièrement faux comme tu le dis, mais je ne remets pas en cause ce que tu avances non plus. Peut-être que la vérité est entre les deux .

Oui, surement ! Disons que ce qui est faux, c'est de ne prendre en compte qu'un seul des deux aspects (celui que tu décrivais et celui dont j'ai parlé).

Par contre, ce n'est pas parce que "les vaches font du méthane" que je considère que l'élevage n'est pas écologique . L'élevage que tu décris ici, c'est pour moi un élevage assez "traditionnel" où on a recours à la technique des pâturages et où les animaux, au final, paissent dans les prairies, se nourrissant de produits "naturels" (ô la belle image bucolique qui se profile à l'horizon). Mais peut-être que je me trompe et que j'en ai une idée beaucoup plus sombre que ne l'est la réalité. Je ne prétendrais pas avoir tout vu, mais de ce que j'en sais, il y a très peu d'éleveurs d'herbivores qui ne pratiquent pas le pâturage (à part pour les chèvres : je sais que ça existe, notamment dans le coin de Chavignol, mais je ne sais pas si c'est majoritaire ou non). L'herbe, non seulement c'est la nourriture idéale pour les herbivores, mais en plus ça demande moins de travail et d'argent pour l'éleveur. Des animaux en bâtiments, il faut énormément de paille pour la litière, il faut les nourrir soi-même toute l'année (ça coûte cher, ça prend de la place de stocker tout ça, et ça prend beaucoup plus de temps). Après, je parle bien ici des herbivores.

Ce qui me gêne plus, tu vois, c'est l'élevage intensif, où on finit par chercher la rentabilité, avec des animaux qui sont, dès leur existence, bourrés de médoc, sont cantonnés dans des enclos beaucoup trop petits en taille pour les contenir et pour qu'ils se "développent bien". Et cet élevage ne va pas privilégier la consommation de matières premières non transformées, comme le fourrage, mais va soit se tourner vers les granules, soit utiliser des ressources produites par des terres agricoles au détriment de la consommation humaine.

Tous les élevages cherchent la rentabilité. Tous. Sans exception. L'agriculteur, c'est pas un gentil pecno qui vit d'amour et d'eau fraîche, il est comme tout le monde, il a besoin d'argent pour vivre. Si son exploitation ne marche pas, elle fera comme toutes les autres entreprises, elle fera faillite, et lui perdra son job (et probablement plus vu comment les biens de la ferme et les biens personnels sont souvent liés).
Le problème, c'est quand cette rentabilité n'est pas compatible avec le bien-être animal. Et là on peut parler des poules, des cochons, des lapins, des poissons, etc. Mais est-ce que le problème vient des agriculteurs, ou des gens (industriels, consommateurs...) qui refusent de les payer plus chers ? Ca fait longtemps que je n'ai pas regardé, mais à une époque, le prix du porc était lamentablement bas, c'était limite si les éleveurs ne produisaient pas à perte. Et pourtant ils étaient dans des systèmes bien plus productif qu'en plein-air...

- Si tu nourris tes bêtes avec des cultures, il faut tenir compte de l'eau nécessaire pour que la culture se développe, de la surface qui est donc "perdue" puisque cette culture ne se destine pas à la consommation humaine directe et qu'il faut aussi produire pour l'être humain...

En même temps, tu ne peux pas mettre du blé partout. Les endroits où les cultures sont les plus rentables, il n'y a quasiment pas d'élevage. Il suffit de voir la Beauce. L'élevage permet aussi de valorise certains éléments que l'Homme ne consomme pas : on fait de la betterave pour le sucre (consommation humaine) mais lors de la transformation on récupère de la pulpe, qui est destinée à l'alimentation de bétail. C'est la même chose avec tout ce qui est tourteau (de colza, de soja...). Je ne dis pas que tu as tord dans ce que tu dis, et je comprends bien ton raisonnement. C'est juste que ça me parait très "simpliste" de dire que n'importe quelle terre dédié à l'élevage pourrait être bien plus profitable si elle servait uniquement à nourrir les humains. L'étude de la FAO à ce sujet a d'ailleurs été très contestée à ce sujet. Ce qu'elle dit est vraie, mais elle ne prend pas en compte toutes les "externalités positives" de l'élevage (dont je parlais dans mon post précédent, rapport aux prairies, etc).

Mais je ne rejette pas la consommation de produits carnés si ils viennent d'une agriculture raisonnée et raisonnable (producteurs locaux dont je connais la pratique de l'élevage, viande bio, etc. et cela vaut aussi pour les produits végétaux). J'essaye de réduire un peu ma consommation parce que je me dis que je ne suis pas la seule à vouloir en consommer. Je pense être contre l'excès et la démesure, et privilégier la raison pour rendre le partage possible (je vis dans un monde de Bisounours, oui).

Là-dessus je suis 100% d'accord. On consomme de toute façon trop de viande, et privilégier l'agriculture locale et raisonnée, écologiquement c'est top.

tout en pensant que l'on vit dans un monde où la population augmente et ses demandes / besoins avec, et qu'il n'y a pas que l'alimentation qui est concernée.

Par rapport à ça et pour revenir plus dans le sujet du bio, j'avoue avoir un dilemme de conscience : la Terre est de plus en plus peuplée, donc il y a de moins en moins de terres agricoles. La logique voudrait donc qu'on produise de plus en plus de nourriture sur un espace de moins en moins grand. Et l'agriculture biologique va à l'exact opposé de ça

Alors certes on pollue moins, mais serait on capable de nourrir la planète si tout le monde passait en bio ? (c'est une vraie question hein)

(ptain j'ai encore écrit un pavé jsuis désolée O_o)

 

[Búho]

Par rapport à ça et pour revenir plus dans le sujet du bio, j'avoue avoir un dilemme de conscience : la Terre est de plus en plus peuplée, donc il y a de moins en moins de terres agricoles. La logique voudrait donc qu'on produise de plus en plus de nourriture sur un espace de moins en moins grand. Et l'agriculture biologique va à l'exact opposé de ça

Alors certes on pollue moins, mais serait on capable de nourrir la planète si tout le monde passait en bio ? (c'est une vraie question hein)

(ptain j'ai encore écrit un pavé jsuis désolée O_o)

C'est super interessant ce dernier paragraphe, je pourrais embrayer du coup sur la question du gaspillage. Je te vous copie-colle une partie d'un article que j'ai écris il y a deux semaines sur mon blog, c'est ma réponse

A l’heure actuelle dans le monde, sur 7 milliard, 1 milliard de personnes souffrent de la faim et 1 milliard – dont nous faisons gracieusement parti – de suralimentation. Comment se fait-il que , au moment même où nous avons la chance de vivre dans une société qui propose une quantité astronomique de produits alimentaires aussi variés les uns que les autres, nous ne prenions pas un moment pour nous demander si ce que nous mangeons est réellement bon pour nous, si nous avons réellement besoin de manger tout ce qui nous est proposé. La réponse, vous vous en doutez, est négative. En France, le gaspillage atteint 40% de la production, ce gaspillage est notamment généré par la restauration scolaire qui "génère des déchets considérable" et qui, pour assurer une bonne hygiène alimentaire, se doit de jeter tout ce qui reste après chaque repas. Le gaspillage c’est aussi l’achat trop conséquent de denrées alimentaires qui se périment plus vite que leur ombre et qui finissent donc au fin fond du sac poubelle; triste vie pour une nourriture qui aurait pu être économiser et utiliser correctement.

Savez-vous que « il faut 10 à 15 fois plus de terre pour produire un kilo de protéines animales que pour un kilo de protéines végétales« ? Sans compter la consommation faramineuse d’eau qui est necessaire à la production des protéines animales. En france, nous mangeons en moyenne 117g de viande par jour, soit l’équivalent d’une petite escalope de dinde ou d’un bon steak haché de boeuf. Il est donc necessaire de rappeler que notre corps ne necessite en fait pas plus de 117g de viande…. par semaine !

Bref tout ça pour dire que non l'AB ne nécessite pas plus de terres agricoles, au contraire si on réduit les exploitations de protéines animales (tout en les conservant bien sûr, et en trouvant une meilleure manière de les gérer), on gagnera en place pour les exploitations agricoles végétales et ce qui s'en suis... Surtout que en 2009 on comptait environ 37,5 millions d’hectares dans le monde consacrés à l’agriculture Biologique, ce qui est vraiment peu... Ca grandit chaque année mais je suis persuadée que si on gérait mieux les exploitations animales ET agricole (non Bio) il y aurait une meilleure qualité de viande et de produits végétaux, moins de gaspillage et une meilleure gestion des dentées alimentaires pour tous. Ce n'est que mon opinion bien sûr...

 

[Lyre]

Manzana.

Savez-vous que « il faut 10 à 15 fois plus de terre pour produire un kilo de protéines animales que pour un kilo de protéines végétales« ? Sans compter la consommation faramineuse d’eau qui est necessaire à la production des protéines animales

J'ai déjà dit tout le mal que je pensais de ce genre d'affirmation, je ne vais pas revenir dessus ^^'

Sinon, la question du gâchis est intéressante. Actuellement, si on répartissait équitablement les ressources en nourriture, il y aurait surement de quoi nourrir tout le monde (je dis ça comme ça, y'a rien qui le prouve, mais disons que ça ne me semble pas impossible).
Mais si tous les systèmes d'exploitations passaient en bio ? Très franchement, je ne sais pas. Ca dépend évidemment des régions, des climats, des terres, mais bien souvent, passer en bio implique de grosses baisses de rendement, et on se retrouve avec des rendements semblables à ceux d'il y a 50 ans... Les techniques en bio s'améliore chaque année un peu plus, mais on est loin d'être au point.

Et puis tient, vu qu'on parlait de la place de l'élevage : les effluents comme le fumier et le lisier sont quasiment les seuls engrais mis sur les cultures. Il en existe d'autres mais ils sont excessivement chers, bien plus que les engrais autorisés en agriculture conventionnelle. Donc moins d'élevage, moins d'engrais pour les cultures bio, donc des rendements encore plus faibles.

Mais soyons positifs, supposons que tout le monde passe en bio et que la production soit suffisante pour nourrir la planète entière. Il n'empêche qu'on condamnerait certains pays à être éternellement dépendants de nous. L'Europe a de bonnes terres agricoles, fertiles, mais ce n'est pas le cas partout. Prenons l'Afrique ou l'Asie, il y a énormément de terres pauvres, alors que ce sont des continents très peuplés. En leur imposant notre vision du bio, beaucoup de pays seront condamnés à acheter notre surplus de production, et donc à payer bien plus cher des aliments qu'ils pourraient produire avec certains engrais ou certains OGM (certains OGM permettent aux plantes de bien résister aux sécheresses, ou d'avoir besoin de très peu d'engrais).

Je dis pas qu'une solution vaut mieux qu'une autre hein, si ça se trouve les problèmes que j'ai cité ne se poseront pas, mais je pense que c'est important d'envisager toutes les implications de ce genre de démarche.

 

[Búho]

Manzana.
J'ai déjà dit tout le mal que je pensais de ce genre d'affirmation, je ne vais pas revenir dessus ^^'

Oui oui, j'ai bien vu Mais c'est pas comme si je disais ça à l'aveuglette, c'est du concret et en plus c'est même pas parce que je suis Vegan (puisque je ne suis pas vegan) ou autre, c'est juste un fait.

Et en attendant je n'ai pas reçu ma commande de chez GreenWeez je suis tristesse

 

[Búho]

Un petit (grand) blog, super bien fait, pour les débutants autant que pour les confirmés avec pleins d'idées et de conseils super. Tout autour du Bio... Bien sur

N'hésitez pas à rendre une petite visite à Clea Clea Cuisine | #blog #recettes #bio

 

[Búho]

By thé way, j'ai enfin mes serviettes hygiéniques lavables.
Je viendrai donc vous faire un petit rapport quand je les auraient testées ;-)

 

[Hilly]

By thé way, j'ai enfin mes serviettes hygiéniques lavables.
Je viendrai donc vous faire un petit rapport quand je les auraient testées ;-)

je suis curieuse de voir ça. Tiens nous au courant.

 

[Búho]

Hilly je ne te cache pas que ça m'intrigue beaucoup aussi.
Mais quand je vois ça, ça me donne très envie

 

[Hilly]

Hilly je ne te cache pas que ça m'intrigue beaucoup aussi.
Mais quand je vois ça, ça me donne très envie

au moins elles sont colorées par contre je me dis que ça ne doit pas être pratique à "transporter" une fois utilisées

 

[Búho]

Et dites, c'est une tare (tant que ça ? ) d'être devenue "Bio" et écolo ? Parce que je constate que quand j'essaies d'en parler, soit on se fiche de moi, soit on me rembarre. Hier encore un ami m'a dit, hyper sérieusement, "fait gaffe tu changes". C'est si mal que ça de changer, d'évoluer, vers quelque chose de meilleur peut etre ?