Veille permanente (ou semi-permanente pour les optimistes) état d'urgence
- Initiateur de la discussion Eclise
- Date de début
Ce n'est pas le véritable vote puisque le Parlement sera réuni en Congrès à Versailles; il faut 3/5 des voix lors de ce Congrès afin que la révision constitutionnelle soit votée. Ce qu'il s'est passé cette nuit est le vote du texte qui sera présenté, ainsi que les amendements, le Sénat en fera de même très prochainement. Et ensuite le texte repasse devant l'Assemblée nationale qui aura le dernier mot. Malheureusement c'est ce qui explique que les députés ne se sentent pas concernés.
Dernière édition :
@TheMadTink Oui mais le texte est validé. Il est impossible d'y ajouter quoique ce soit si le Senat le valide en l'état (hier soir par exemple a été ajouté l'impossibilité de dissoudre l'AN pendant l'etat d'urgence et un amendement refusant cet article a été présenté mais évidemment rejet"). Hier nos députés avaient du boulot (Il faut lire Valls refuser toute discussion qui ne lui convient pas pendant l'examen du texte) mais ils ne l'ont pas fait.
La prochaine étape c'est le vote par le Sénat (majorité de droite) après le délai réglementaire de 4 semaines, puis la réunion en Congrès où il doit être validé par 3/5 des votants (mais il peut aussi passer par referendum si je dis pas de bêtises)
Honnêtement, je ne me fais plus d'illusion sur l'inscription de l'etat d'urgence (j'ai encore un doute sur la déchéance, pas un espoir non un doute), je suis juste très fachée de voir que nos députés n'ont pas le necessaire pour porter leurs opinions et convictions. Je préfère un mec qui se pointe persuadé du bien fondé de l'etat d'urgence qu'un mec qui ne vient pas par lâcheté ou flemme. On parle de la constitution, le socle de notre République. On nous saoule avec nos devoirs républicain (voter, accepter l'etat d'urgence, serrer la main des femmes...) mais eux restent devant Top Chef alors qu'ils sont payés par mes impots?? Je refuse.
La prochaine étape c'est le vote par le Sénat (majorité de droite) après le délai réglementaire de 4 semaines, puis la réunion en Congrès où il doit être validé par 3/5 des votants (mais il peut aussi passer par referendum si je dis pas de bêtises)
Honnêtement, je ne me fais plus d'illusion sur l'inscription de l'etat d'urgence (j'ai encore un doute sur la déchéance, pas un espoir non un doute), je suis juste très fachée de voir que nos députés n'ont pas le necessaire pour porter leurs opinions et convictions. Je préfère un mec qui se pointe persuadé du bien fondé de l'etat d'urgence qu'un mec qui ne vient pas par lâcheté ou flemme. On parle de la constitution, le socle de notre République. On nous saoule avec nos devoirs républicain (voter, accepter l'etat d'urgence, serrer la main des femmes...) mais eux restent devant Top Chef alors qu'ils sont payés par mes impots?? Je refuse.
@madmoizelle N Tu penses vraiment qu'ils vont inscrire la déchéance de nationalité ? En fait, ça me paraît tellement gros et stupide que j'ai justement encore l'espoir que ça ne passera pas... En tout cas, ce qui est sûr, c'est que si ça se fait, ce sera sans nous... Mais si ce chiffre de 90% de Français pour la déchéance de nationalité que j'ai vu circuler une fois je ne sais plus où est vrai, mon espoir existe à moitié. Pour inscrire quelque chose dans la Constitution, on devrait d'abord passer par référendum, non ? C'est trop important, je trouve. (et comme ça, on pourrait constater à quel point la France et ses habitants sont pourris, mais au moins, il y aurait une "légitimité" 
)
)
@Anera Honnêtement je n'ai pas d'espoir. Mon doute réside dans des désaccords gauche/droite sur la façon dont l'article 2 doit être mis en place mais pas sur la mise en place. La droite veut que cette déchéance ne vise explicitement que les binationaux, la gauche essaie de bricoler un truc qui permettrait de viser tout le monde (mais en protégeant les éventuels apatrides grâce à la convention de 54) pour ne pas avoir à nommer les binationaux.
Je ne vois pas les pro Sarkozy voter contre étant donné qu'il l'avait déjà proposé lui même, Fillon peut être par souci de se démarquer. Mais clairement si ce vote ne passe pas, ce ne sera pas par conviction idéologique mais par calcul politico-politicien.
Et le référendum me fait très peur, j'avoue ne pas être prête du tout à voir mes concitoyens dire officiellement que je ne suis pas une française "comme les autres".
Je ne vois pas les pro Sarkozy voter contre étant donné qu'il l'avait déjà proposé lui même, Fillon peut être par souci de se démarquer. Mais clairement si ce vote ne passe pas, ce ne sera pas par conviction idéologique mais par calcul politico-politicien.
Et le référendum me fait très peur, j'avoue ne pas être prête du tout à voir mes concitoyens dire officiellement que je ne suis pas une française "comme les autres".
Attends, je ne suis pas sûre de bien comprendre, là.
Je trouvais déjà que viser les binationaux seulement était raciste et xénophobe, mais... La partie en gras, c'est sérieux ? 
(j'ai fait un peu cette tête en lisant ton message : 
) Bon, on ira pas loin avec la parano ambiante, on n'est pas en guerre, putain. 
Personne n'a compris que les terroristes en ont rien à foutre de leur nationalité. (et ça les empêchera pas de venir, d'ailleurs) Ah si, Valls l'a compris, mais il doit être encore plus parano que les autres alors, tout le monde est un potentiel ennemi à ses yeux en fait. 
Mais avec le message de @TheMadTink , je me demande à quelle sorte de propagande on a droit sur le sujet, si les gens écoutent vraiment les infos (ceci dit, je ne sais pas ce qu'ils en disent à la télé, je ne la regarde pas) ou si... Des sites comme Egalité et Réconciliation font un peu trop bien leur boulot en ce moment côté désinformation.
Bref, ça ne me dit rien qui vaille.
Je n'en voudrais franchement pas aux binationaux s'ils partent de France, je n'ai qu'une nationalité, mais tout ce cirque donne vraiment envie de se tirer.
@Anera C'est de la politique politicienne. Pour ne pas être accusé de montrer du doigt les binationaux et de nourrir les amalgames, le gouvernement a décidé de ne pas faire mention des binationaux dans l'article 2 (celui qui concerne la déchéance donc et qui vient modifier l'article 34 de notre constitution actuelle). Donc en gros, tout le monde risque la déchéance de nationalité en cas de crimes (il me semble que la notion de terrorisme a été élargie à tous les crimes mais je ne suis pas sure) sauf qu'en signant la convention de 1954, la France s'engage à ne pas créer d'apatrides (ou en tout cas à ce que ce soit exceptionnel) donc ça vient "annuler" la disposition de l'article 34 de la constitution pour les "français de souche".
Manuel Valls, le prestidigitateur.
Manuel Valls, le prestidigitateur.
@TheMadTink Oui ça annule mais uniquement pour les mononationaux puisqu'un binational à qui on retire sa nationalité française garde son autre nationalité et ne peut donc pas être considéré comme apatride. (sauf que des pays comme l'Algérie révise également leur constitution pour y inclure la déchéance de nationalité, ce sera à celui qui ira le plus vite)
Non @TheMadTink Parce que la convention de 54 ne protège que les mononationaux pas les autres. Cette convention limite la création d'apatrides donc elle n'empêche pas de déchoir des binationaux tant que ça n'en fait pas des apatrides
@madmoizelle N c'est comme la feinte de l'interdiction de couvrir son visage SAUF les passe-montagne SAUF les écharpes SAUF les bonnets SAUF les masques pollution ... ouais c'est bon on a compris !
J'ai été un peu trop défaitiste on dirait, le vote des députés sur la déchéance de nationalité c'est 162 (dt 119 députés PS) pour et 148 contre. Ce qui n'augure pas forcément d'un vote pour au Congrès, ça risque d'être compliqué les 3/5 mais en même temps l'hémicycle était encore à moitié vide aujourd'hui.
Mais quand même 119 députés PS et l'ordre alphabétique est rigolo, le premier de la liste s'appelle Ibrahim.
Mais quand même 119 députés PS et l'ordre alphabétique est rigolo, le premier de la liste s'appelle Ibrahim.
Discussions similaires
- Membre supprimé 367879
- L'actu en France
