Veille Permanente Sexisme

[DestyNova_]

J'avais envie de partager cet article (enfin article est un grand mot) : Elle embrasse un policier, on l'accuse d'agression sexuelle.

Je crois que si c'était une homme qui avait commis cet acte envers une femme policière, ça m'aurait choqué. Mais là, ben j'y arrive pas, ça ne me révolte pas. Et du coup je m'interroge... Aurais-je moi aussi intégré le fait qu'une femme ne peut pas se rendre coupable d'agression sexuelle envers un homme ou n'y a-t-il pas de quoi fouetter en chat dans ce cas-ci? Vous en pensez quoi?

Ton article ne s'affiche pas chez moi mais je crois que je l'ai lu hier.

Donc oui c'est une agression sexuelle et oui si ça avait été un homme ça nous aurait surement plus choqué.

Après ya quand même deux poids deux mesures.

Souvent les gestes d'un homme sont choquant (en particulier quand on est féministe) parce qu'on vit dans un société où des jeunes filles se font violer en réunion, puis leurs photos sont postées sur facebook et les agresseurs sont presque pas punis et tout un pays pleure sur eux.
Quand un homme touche une femme on pense à tout ça. C'est pour ça qu'une femme qui met la main aux fesse d'un homme ça peut faire sourire même si ça reste une agression. Alors qu'une femme qui se fait mettre la main aux fesses par un homme, elle sent tout de suite beaucoup plus de peur, rien qu'à l'évocation de cette idée (elle a appris tout le schéma derrière comprenant viol, culpabilité etc).
Un homme qui agresse une femme, il le fait dans une société où il est soutenu par ses pairs dans une culture qui lui donne l'avantage, ce qui fait que, pour ma part, je suis plus mal à l'aise, on sent bien le climat d'oppression, d'où le fait qu'à mon avis le contraire aurait parut plus choquant.

Si une femme agresse un homme, elle doit être condamnée aussi mais, à mon humble avis, ça reste moins choquant parce que ça ne retourne pas complètement l'ordre des choses.

Ensuite pour cet article, ça m'a un peu débecté parce que les commentaires étaient super durs envers elle du genre (sans exagérer) "bien fait pour cette conne!".
La nana dit bien qu'un policier avait tabassé sa copine, et c'est pour ça qu'elle a embrassé le policier. Si un homme avait vu son copain se faire tabasser et était venu embrasser un policier, j'imagine qu'on aurait plutôt lu "quel humour", "il a répondu avec contrôle et sans violence!" etc.

Pourquoi dans cette histoire tout le monde se soucie TELLEMENT qu'on condamne cette fille (ce qui est légalement correcte, je ne dis pas le contraire), alors que dans n'importe quel autre contexte tout le monde serait plutôt d'accord sur la violence des policiers qui sont armés face à des manifestants qui revendiquent des droits.

Les femmes sont toujours attendues au tournant. J'ai déjà lu plusieurs affaires de violences conjugales aux états unis, dans lesquelles des femmes qui tuaient leur maris par légitime défense prenaient jusqu'à 20 ans de prison pour meurtre. Par contre les hommes qui battent leur femme à mort prennent moins en moyenne (bon c'est en France, mais je rappelle que Cantat n'a pris que 8 ans e prison et n'en a fait que 4...).

Sous les commentaires de l'article de la jeune fille je lisais "l'égalité c'est ça aussi, la loi doit être appliquée!". La société est très minutieuse en ce qui concerne la parité quand il s'agit d'appliquer des lois pour condamner des femmes qui ont fait des fautes. Par contre dans le cas inverse on ne remet rien en question et on plaint les "pauvres jeunes dont l'avenir est gâché", "pauvre politicien qu'on attaque parce qu'il est riche", etc.

Je trouve que cette attitude est très révélatrice de la haine que les gens peuvent parfois ressentir vis-à-vis des femmes. On fait du zèle pour leur causer du tort même quand elles sont victimes et qu'elles ont appelé à l'aide toute leur vie, même quand on les a mises à terre pendant des années, et quand elles se rebellent, on prend le prétexte de "la loi qu'il faut appliquer de façon égale à chacun" pour les punir (et les lyncher en public) histoire leur mettre un dernier coup au foie au cas où elles essaieraient se relever. La loi existe dans un contexte patriarcale (et raciste) et même si elle est écrite pour protéger tout le monde de façon égale elle peut être retournée contre les victimes. A mes yeux c'est très violent.

Donc oui la jeune fille devrait être condamnée pour agression sexuelle, mais dans le contexte je me permets quand même de rigoler doucement, qu'on fasse son procès à elle.

EDIT : j'ai retrouvé le chiffre (aux USA) l'étude date un peu, mais je crois que j'avais lu ça sur le site de Jezebel en fait
"The average prison sentence of men who kill their women partners is 2 to 6 years. Women who kill their partners are, on average, sentenced to 15 years. (National Coalition Against Domestic Violence, 1989)"

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[DestyNova_]

Heureusement que ce topic existe parce que ça fait du bien d'en parler quelque part!

Alors mmh je commence par quoi? Ah oui. Dans les cadeaux pourris de Madmoizelle, en bas il y avait le lien pour "Les pires cadeaux de Noël édition 2013". Et bien sûr comme à chaque fois, il y a du cadeaux sexistes en veux-tu en voilà. Mention spéciale aux cadeaux n°3 (un coffret scientifique (rose).. pour fiiiiiiiiiiiilles où on apprend joyeusement à se faire les ongles ) et n°7 où le jeu consiste à écraser toutes ses copines pour pouvoir se faire remarquer du prince  (prince placé sur un pied d'estale) .... :sick2: 

Justement en parlant de jouets, hier je suis allée faire un tour à Toy R Us (bon rien que ça, ça mériterait tout un débat mais là n'est pas où je veux en venir) et il y avait cette nana, qui choisissait des cadeaux et qui tenait dans sa main: un balai miniature rose.

Voilà tout ça m'exaspère au plus au point, j'ai envie de foutre des baffes aux cons qui créent ses ""jouets"", aux idiots qui les achètent

mais attend Marie Antoinette elle déboite

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[DestyNova_]

@DestyNova

Ah mais pire!  J'ai totalement craqué dessus (et sur le pistolet à pets de Moi, moche et méchant ). Au début j'ai cru que c'était une version féminine de Sleepy Hollow en plus (pour une fois le cheval n'est pas rose mais bleu, le bleu ça fait penser à la nuit tout ça tout ça)

Oui j'aime bien le cheval bleu aussi, et moi aussi ça me fait plus penser à Sleepy Hollow en fait. Mais la version Marie Antoinette avec la tête éjectable est sympa aussi ^^

Non mais en plus, c'est vrai que la poupée est déjà super "féminisée" (taille fine, grosse bouche, grand yeux, maquillage, etc), mais elle a une tenue plutôt cool je trouve et pas trop sexualisée.
Et puis SURTOUT je trouve ça super que la nana puisse faire "le monstre", un personnage de l'histoire plus intéressant que celui qui consiste à être seulement l'intrigue amoureuse.
Bon c'est vrai que je regrette que même en monstre la fille reste super codée féminité, mais vraiment j'adore ce jouet : )

 

[Denderah]

Au sujet du rapport Estrela, si certaines ont suivi les infos... c'est consternant.

Le 10 décembre dernier, le parlement européen a rejeté par sept voix le « Rapport sur la santé et les droits sexuels et génésiques », porté par l’eurodéputée Edith Estrela. Il s’agit d’un rapport très controversé, reconnaissant le droit à la contraception, à l’avortement et abordant des questions sensibles comme la procréation médicalement assistée ou l’éducation sexuelle.

(...)

Plusieurs député.e.s européen.ne.s ont toutefois signalé des erreurs dans la retranscription de leur intention de vote: certain.e.s disent avoir voté mais n'auraient pas été comptabilisé.e.s.

À la lumière du procès-verbal publié par le Parlement, si ces modifications avaient été prises en compte, la résolution alternative du Parti populaire européen (PPE) et des Conservateurs et réformistes européens (ECR) n'aurait pas suffi à repousser le rapport Estrela. Au lieu des 7 voix d'écart, une égalité parfaite aurait été atteinte, avec 334 voix pour et 334 voix contre. Dans cette configuration, le texte mis aux voix n'est pas adopté, ce qui signifie qu'un vote sur le rapport Estrela lui-même aurait alors pu avoir lieu. Des erreurs d'interprétation dans la traduction simultanée auraient également contribué à entretenir de la confusion.

http://www.rue89.com/zapnet/2013/12/15/vote-europeen-contre-rapport-estrella-liberte-sexuelle-fausse-248357


http://yagg.com/2013/12/16/rapport-estrela-les-erreurs-de-vote-qui-ont-provoque-son-rejet/
http://yagg.com/2013/12/16/rapport-estrela-les-erreurs-de-vote-qui-ont-provoque-son-rejet/

 

[MorganeGirly]

Donc oui c'est une agression sexuelle et oui si ça avait été un homme ça nous aurait surement plus choqué.

Après ya quand même deux poids deux mesures.

Souvent les gestes d'un homme sont choquant (en particulier quand on est féministe) parce qu'on vit dans un société où des jeunes filles se font violer en réunion, puis leurs photos sont postées sur facebook et les agresseurs sont presque pas punis et tout un pays pleure sur eux.
Quand un homme touche une femme on pense à tout ça. C'est pour ça qu'une femme qui met la main aux fesse d'un homme ça peut faire sourire même si ça reste une agression. Alors qu'une femme qui se fait mettre la main aux fesses par un homme, elle sent tout de suite beaucoup plus de peur, rien qu'à l'évocation de cette idée (elle a appris tout le schéma derrière comprenant viol, culpabilité etc).
Un homme qui agresse une femme, il le fait dans une société où il est soutenu par ses pairs dans une culture qui lui donne l'avantage, ce qui fait que, pour ma part, je suis plus mal à l'aise, on sent bien le climat d'oppression, d'où le fait qu'à mon avis le contraire aurait parut plus choquant.

Si une femme agresse un homme, elle doit être condamnée aussi mais, à mon humble avis, ça reste moins choquant parce que ça ne retourne pas complètement l'ordre des choses.

Ensuite pour cet article, ça m'a un peu débecté parce que les commentaires étaient super durs envers elle du genre (sans exagérer) "bien fait pour cette conne!".
La nana dit bien qu'un policier avait tabassé sa copine, et c'est pour ça qu'elle a embrassé le policier. Si un homme avait vu son copain se faire tabasser et était venu embrasser un policier, j'imagine qu'on aurait plutôt lu "quel humour", "il a répondu avec contrôle et sans violence!" etc.

Pourquoi dans cette histoire tout le monde se soucie TELLEMENT qu'on condamne cette fille (ce qui est légalement correcte, je ne dis pas le contraire), alors que dans n'importe quel autre contexte tout le monde serait plutôt d'accord sur la violence des policiers qui sont armés face à des manifestants qui revendiquent des droits.

Les femmes sont toujours attendues au tournant. J'ai déjà lu plusieurs affaires de violences conjugales aux états unis, dans lesquelles des femmes qui tuaient leur maris par légitime défense prenaient jusqu'à 20 ans de prison pour meurtre. Par contre les hommes qui battent leur femme à mort prennent moins en moyenne (bon c'est en France, mais je rappelle que Cantat n'a pris que 8 ans e prison et n'en a fait que 4...).

Sous les commentaires de l'article de la jeune fille je lisais "l'égalité c'est ça aussi, la loi doit être appliquée!". La société est très minutieuse en ce qui concerne la parité quand il s'agit d'appliquer des lois pour condamner des femmes qui ont fait des fautes. Par contre dans le cas inverse on ne remet rien en question et on plaint les "pauvres jeunes dont l'avenir est gâché", "pauvre politicien qu'on attaque parce qu'il est riche", etc.

Je trouve que cette attitude est très révélatrice de la haine que les gens peuvent parfois ressentir vis-à-vis des femmes. On fait du zèle pour leur causer du tort même quand elles sont victimes et qu'elles ont appelé à l'aide toute leur vie, même quand on les a mises à terre pendant des années, et quand elles se rebellent, on prend le prétexte de "la loi qu'il faut appliquer de façon égale à chacun" pour les punir (et les lyncher en public) histoire leur mettre un dernier coup au foie au cas où elles essaieraient se relever. La loi existe dans un contexte patriarcale (et raciste) et même si elle est écrite pour protéger tout le monde de façon égale elle peut être retournée contre les victimes. A mes yeux c'est très violent.

Donc oui la jeune fille devrait être condamnée pour agression sexuelle, mais dans le contexte je me permets quand même de rigoler doucement, qu'on fasse son procès à elle.

Je suis d'accord avec la partie en gras mais j'ai plus de réserves pour le reste.

D'abord pour resituer l'histoire, voilà ce qui s'est passé :
une manifestante s'est approché d'un policier (habillé type CRS) et l'a embrassé sur la visière de son casque, ce qui a fait le tour du monde comme un symbole merveilleux de paix entre manifestants et flics, genre faites l'amour pas la guerre. A vrai dire, je ne considère pas que faire un bisou sur une visière en plastique soit hyper agressif sexuellement, surtout dans un tel déséquilibre de force.
Sauf qu'en fait, la fille a déclaré dans les médias ne pas s'en être tenue à ça : elle a embrassé le mec sur sa visière, elle a léché cette même visière, elle lui a murmuré des trucs crados pour le faire réagir, elle s'est léché les doigts et les a passé sur ses lèvres à lui.
Là, ça devient du harcèlement et il y a bien un contact non désiré sur le corps de ce gars.
Car il se trouve que ce mec ne pouvait pas bouger et elle le savait parfaitement d'après ce qu'elle sous-entend. Il devait rester impassible car s'il commençait à repousser une manifestante, ça risquait de dégénérer. Donc il était contraint de subir ces mots, ces attouchements et ces gestes qui étaient destinés à lui nuire (la fille l'a dit clairement) sans rien dire. Le mec ferme d'ailleurs les yeux sur la photo, ce qui laisse penser qu'il essayait d'échapper mentalement à la situation.
D'autre part, le gars est en train de travailler et on lui impose un harcèlement dans le cadre de son travail en face des yeux du monde entier, en le présentant en plus comme un truc sympa : pas normal, même si on s'y attend quand on est flic.

Là, pour moi, c'est clairement inacceptable et c'est justement un geste féministe que de refuser de banaliser l'acte de cette fille. C'est une manière de dire : les contacts à caractères sexuels non désirés sont inacceptables, ils encouragent la culture du viol (j'utilise ce terme par facilité je suis pas fan). On ne peut pas faire de demi-mesure.
Si elle avait fait un bisou chaste sur un bout de plastique pour signifier son désir de paix, ok, pourquoi pas... Sauf que ce n'est pas du tout ni son intention ni ce qu'elle a fait!
Et le fait qu'un pote se soit fait tabasser par d'autres flics un autre jour ne justifie rien à mes yeux... Ce flic qu'elle touche n'a rien à voir avec ce qu'a subi son pote, à part qu'il appartient à la même institution, et on ne répond pas à une agression physique par une agression sexuelle sur quelqu'un d'autre qui fait partie de la même catégorie...

Ce qui s'est passé aussi c'est que le gars en question n'a pas fait de déclarations publiques sur cette fille, il a juste rappelé qu'il faisait son devoir de flic et c'est le syndicat qui s'est chargé de porter plainte à sa place. Donc le gars n'essaye pas du tout de se mettre à la place d'une femme et le syndicat fait son boulot en réagissant à ce qui ne pouvait plus être ignoré et commençait à être présenté comme un geste héroïque, ce qui est plutôt prometteur pour les futurs harcèlements sexuels dans la Police.

Je vois plutôt le fait que son affaire fasse grand bruit comme l'acception de l'agression sexuelle comme quelque chose de moins restreint qu'une histoire de femme recroquevillée au sol qui se fait tripoter par un fou aux yeux injectés de sang.
Là, on a une publicité mondiale autour de l'idée que oui, on peut être agressé sexuellement même quand on ne se débat pas et qu'on ne dit pas non, même quand l'agresseur est "fragile" et "mignon", même quand cet agresseur ne nous touche pas les parties sexuelles, même quand on a des vêtements épais, même quand on ne correspond pas au profil imaginé de la victime (parce qu'on est un homme et qu'on est flic). Et moi je trouve ça très positif!

Et dans les commentaires sous différents articles que j'ai lu, tu as des trucs du genre "ah oui ces connes de féministes ne veulent l'égalité que quand ça les arrange, la fille mérite la prison!" mais aussi des trucs comme "lolilol, ben moi je veux bien me faire agresser sexuellement MDR, d'ailleurs, le gars il ferme les yeux, on voit qu'il profite mais qu'il doit dire à ses supérieurs l'inverse ahahah".
Donc on a à la fois des réactions masculinistes débiles mais aussi des gens qui refusent de remettre en cause leur vision cliché d'une agression sexuelle...

 

[Pinceau_]

Je suis tiraillée...

Je dois corriger des textes qui décrivent entre autres des cadeaux à faire. Bien sûr, systématiquement, il y a toujours une partie qui va dire "pour les filles, les Bidules sont disponibles en rose, prune ou fushia, des couleurs tellement féminines ! Evidemment, les garçons ne sont pas en reste avec les Machins bleu, vert ou anthracite !"



Donc je suis tiraillée : d'un côté, le client apprécie sûrement ce fucking marketing genré puisque c'est plus facile de faire des choix "par sexe" dans les menus de recherche. De l'autre, mon féminisme me hurle que STOOOP à ces conneries, une couleur n'a pas de genre bordel !!!

Alors du coup j'ai tendance à corriger en disant plutôt "Il y a des couleurs flashy/punchy/vives (rose, prune...) et d'autres plus discrètes (vert, anthracite..)" mais j'ai peur, dans un sens, de mal faire mon boulot et que le client ne soit pas satisfait parce que c'est pas dans les cases habituelles..

 Comment concilier attentes professionnelles et féminisme ?!!
Est-ce vraiment utile de me casser la tête comme ça ?

(pas citer la partie boulot please !)

 

[DestyNova_]

Donc oui c'est une agression sexuelle et oui si ça avait été un homme ça nous aurait surement plus choqué.

Après ya quand même deux poids deux mesures.

Souvent les gestes d'un homme sont choquant (en particulier quand on est féministe) parce qu'on vit dans un société où des jeunes filles se font violer en réunion, puis leurs photos sont postées sur facebook et les agresseurs sont presque pas punis et tout un pays pleure sur eux.
Quand un homme touche une femme on pense à tout ça. C'est pour ça qu'une femme qui met la main aux fesse d'un homme ça peut faire sourire même si ça reste une agression. Alors qu'une femme qui se fait mettre la main aux fesses par un homme, elle sent tout de suite beaucoup plus de peur, rien qu'à l'évocation de cette idée (elle a appris tout le schéma derrière comprenant viol, culpabilité etc).
Un homme qui agresse une femme, il le fait dans une société où il est soutenu par ses pairs dans une culture qui lui donne l'avantage, ce qui fait que, pour ma part, je suis plus mal à l'aise, on sent bien le climat d'oppression, d'où le fait qu'à mon avis le contraire aurait parut plus choquant.

Si une femme agresse un homme, elle doit être condamnée aussi mais, à mon humble avis, ça reste moins choquant parce que ça ne retourne pas complètement l'ordre des choses.

Ensuite pour cet article, ça m'a un peu débecté parce que les commentaires étaient super durs envers elle du genre (sans exagérer) "bien fait pour cette conne!".
La nana dit bien qu'un policier avait tabassé sa copine, et c'est pour ça qu'elle a embrassé le policier. Si un homme avait vu son copain se faire tabasser et était venu embrasser un policier, j'imagine qu'on aurait plutôt lu "quel humour", "il a répondu avec contrôle et sans violence!" etc.

Pourquoi dans cette histoire tout le monde se soucie TELLEMENT qu'on condamne cette fille (ce qui est légalement correcte, je ne dis pas le contraire), alors que dans n'importe quel autre contexte tout le monde serait plutôt d'accord sur la violence des policiers qui sont armés face à des manifestants qui revendiquent des droits.

Les femmes sont toujours attendues au tournant. J'ai déjà lu plusieurs affaires de violences conjugales aux états unis, dans lesquelles des femmes qui tuaient leur maris par légitime défense prenaient jusqu'à 20 ans de prison pour meurtre. Par contre les hommes qui battent leur femme à mort prennent moins en moyenne (bon c'est en France, mais je rappelle que Cantat n'a pris que 8 ans e prison et n'en a fait que 4...).

Sous les commentaires de l'article de la jeune fille je lisais "l'égalité c'est ça aussi, la loi doit être appliquée!". La société est très minutieuse en ce qui concerne la parité quand il s'agit d'appliquer des lois pour condamner des femmes qui ont fait des fautes. Par contre dans le cas inverse on ne remet rien en question et on plaint les "pauvres jeunes dont l'avenir est gâché", "pauvre politicien qu'on attaque parce qu'il est riche", etc.

Je trouve que cette attitude est très révélatrice de la haine que les gens peuvent parfois ressentir vis-à-vis des femmes. On fait du zèle pour leur causer du tort même quand elles sont victimes et qu'elles ont appelé à l'aide toute leur vie, même quand on les a mises à terre pendant des années, et quand elles se rebellent, on prend le prétexte de "la loi qu'il faut appliquer de façon égale à chacun" pour les punir (et les lyncher en public) histoire leur mettre un dernier coup au foie au cas où elles essaieraient se relever. La loi existe dans un contexte patriarcale (et raciste) et même si elle est écrite pour protéger tout le monde de façon égale elle peut être retournée contre les victimes. A mes yeux c'est très violent.

Donc oui la jeune fille devrait être condamnée pour agression sexuelle, mais dans le contexte je me permets quand même de rigoler doucement, qu'on fasse son procès à elle.

Je suis d'accord avec la partie en gras mais j'ai plus de réserves pour le reste.

D'abord pour resituer l'histoire, voilà ce qui s'est passé :
une manifestante s'est approché d'un policier (habillé type CRS) et l'a embrassé sur la visière de son casque, ce qui a fait le tour du monde comme un symbole merveilleux de paix entre manifestants et flics, genre faites l'amour pas la guerre. A vrai dire, je ne considère pas que faire un bisou sur une visière en plastique soit hyper agressif sexuellement, surtout dans un tel déséquilibre de force.
Sauf qu'en fait, la fille a déclaré dans les médias ne pas s'en être tenue à ça : elle a embrassé le mec sur sa visière, elle a léché cette même visière, elle lui a murmuré des trucs crados pour le faire réagir, elle s'est léché les doigts et les a passé sur ses lèvres à lui.
Là, ça devient du harcèlement et il y a bien un contact non désiré sur le corps de ce gars.
Car il se trouve que ce mec ne pouvait pas bouger et elle le savait parfaitement d'après ce qu'elle sous-entend. Il devait rester impassible car s'il commençait à repousser une manifestante, ça risquait de dégénérer. Donc il était contraint de subir ces mots, ces attouchements et ces gestes qui étaient destinés à lui nuire (la fille l'a dit clairement) sans rien dire. Le mec ferme d'ailleurs les yeux sur la photo, ce qui laisse penser qu'il essayait d'échapper mentalement à la situation.
D'autre part, le gars est en train de travailler et on lui impose un harcèlement dans le cadre de son travail en face des yeux du monde entier, en le présentant en plus comme un truc sympa : pas normal, même si on s'y attend quand on est flic.

Là, pour moi, c'est clairement inacceptable et c'est justement un geste féministe que de refuser de banaliser l'acte de cette fille. C'est une manière de dire : les contacts à caractères sexuels non désirés sont inacceptables, ils encouragent la culture du viol (j'utilise ce terme par facilité je suis pas fan). On ne peut pas faire de demi-mesure.
Si elle avait fait un bisou chaste sur un bout de plastique pour signifier son désir de paix, ok, pourquoi pas... Sauf que ce n'est pas du tout ni son intention ni ce qu'elle a fait!
Et le fait qu'un pote se soit fait tabasser par d'autres flics un autre jour ne justifie rien à mes yeux... Ce flic qu'elle touche n'a rien à voir avec ce qu'a subi son pote, à part qu'il appartient à la même institution, et on ne répond pas à une agression physique par une agression sexuelle sur quelqu'un d'autre qui fait partie de la même catégorie...

Ce qui s'est passé aussi c'est que le gars en question n'a pas fait de déclarations publiques sur cette fille, il a juste rappelé qu'il faisait son devoir de flic et c'est le syndicat qui s'est chargé de porter plainte à sa place. Donc le gars n'essaye pas du tout de se mettre à la place d'une femme et le syndicat fait son boulot en réagissant à ce qui ne pouvait plus être ignoré et commençait à être présenté comme un geste héroïque, ce qui est plutôt prometteur pour les futurs harcèlements sexuels dans la Police.

Je vois plutôt le fait que son affaire fasse grand bruit comme l'acception de l'agression sexuelle comme quelque chose de moins restreint qu'une histoire de femme recroquevillée au sol qui se fait tripoter par un fou aux yeux injectés de sang.
Là, on a une publicité mondiale autour de l'idée que oui, on peut être agressé sexuellement même quand on ne se débat pas et qu'on ne dit pas non, même quand l'agresseur est "fragile" et "mignon", même quand cet agresseur ne nous touche pas les parties sexuelles, même quand on a des vêtements épais, même quand on ne correspond pas au profil imaginé de la victime (parce qu'on est un homme et qu'on est flic). Et moi je trouve ça très positif!

Et dans les commentaires sous différents articles que j'ai lu, tu as des trucs du genre "ah oui ces connes de féministes ne veulent l'égalité que quand ça les arrange, la fille mérite la prison!" mais aussi des trucs comme "lolilol, ben moi je veux bien me faire agresser sexuellement MDR, d'ailleurs, le gars il ferme les yeux, on voit qu'il profite mais qu'il doit dire à ses supérieurs l'inverse ahahah".
Donc on a à la fois des réactions masculinistes débiles mais aussi des gens qui refusent de remettre en cause leur vision cliché d'une agression sexuelle...

Je suis globalement d'accord avec tout ton commentaire. Je n'essaie pas de minimiser les agressions de femmes sur des hommes. Je dis juste que les gens sont vachement plus zélés quand il s'agit de femmes sur des hommes (ou plutôt qu'ils trouvent toujours mille justifications quand il s'agit d'hommes sur des femmes).

Pour exemple, une autre photo de baiser : Alfred Eisenstaedt (14 août 1945)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

On a appris il y a peu qu'il s'agissait en fait d'une agression sexuelle. L'infirmière a témoigné en disant qu'elle ne connaissait ce mec ni d’Ève ni d’Adam, qu'il l'avait attrapé par derrière et l'avait serré en l'embrassant plus ou moins de force.

Paroles de la dame :
«Je ne l'ai pas vu approcher, et avant que je comprenne ce qui se passe, je me suis retrouvée enserrée comme dans un étau»
«Je n'ai pas choisi d'être embrassée... Le mec est juste arrivé et m'a attrapée!»
«On m'a attrapée. Cet homme était très fort. Je ne l'embrassais pas, c'est lui qui m'embrassait.»

Il n’empêche que cette photo est restée longtemps une image représentant quelque chose de très romantique, l'infirmière n'a jamais eu son mot à dire. Et quand elle en a parlé, les gens ne disaient pas "bien fait pour ce con". Au contraire il ne fallait pas toucher à ce magnifique symbole d'amour...

Perso je me souviens avoir pris des commentaires violents pour avoir dit que ...ben, oui c'était bien une agression et que ça rendait le truc moins glamour (mais ça faisait de moi une grosse rabat-joie qui ne comprenait rien à l'art, etc). Tout d'un coup c'était l'art qui devenait plus important.

C'est pour ça que je disais que ça me faisait rire (jaune). Je suis d'accord avec la qualification d'agression sexuelle pour l'italienne, je souligne juste que les réactions diffèrent en fonction du genre de l'agresseur et de la victime.

Pour faire un parallèle un peu éloigné (mais j'en parlais hier et ça m'y fait penser). C'est un peu comme quand une femme postule à un poste de représentant politique. Quand c'est un homme personne ne dit rien, même si c'est un pistonné, un branleur, un magouilleur, un mec qui cumule les mandats pour faire son beurre, un gros con, un planqué, un fils à papa, etc parce que "c'est comme ça la politique" . Quand c'est une femme les gens disent "j'ai pas de problèmes avec les femmes mais ATTENTION, moi je veux qqun de compétent!", "oui mais est-ce qu'elle a bien l'expérience?", "est-ce qu'elle a bien les épaules???". Bref, si c'est une femme on va chercher la petite bête.
BIEN SUR la femme doit être compétente, mais on va beaucoup plus s'en soucier quand c'est une femme que quand c'est un homme. La femme est forcément suspecte, il faut vérifier sa situation et être SUR que la loi est bien appliquée et qu'elle entre parfaitement dans la case.
Pour la justice c'est pareil et c'est ce que je voulais dire. Si c'est un homme qui agresse une femme "c'est sa nature" ("et que faisait-elle là, elle d'ailleurs?"), par contre si c'est une femme "ohlala mais c'est une agression il faut la condamner, bien fait pour elle!!".

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[MorganeGirly]

Donc oui c'est une agression sexuelle et oui si ça avait été un homme ça nous aurait surement plus choqué.

Après ya quand même deux poids deux mesures.

Souvent les gestes d'un homme sont choquant (en particulier quand on est féministe) parce qu'on vit dans un société où des jeunes filles se font violer en réunion, puis leurs photos sont postées sur facebook et les agresseurs sont presque pas punis et tout un pays pleure sur eux.
Quand un homme touche une femme on pense à tout ça. C'est pour ça qu'une femme qui met la main aux fesse d'un homme ça peut faire sourire même si ça reste une agression. Alors qu'une femme qui se fait mettre la main aux fesses par un homme, elle sent tout de suite beaucoup plus de peur, rien qu'à l'évocation de cette idée (elle a appris tout le schéma derrière comprenant viol, culpabilité etc).
Un homme qui agresse une femme, il le fait dans une société où il est soutenu par ses pairs dans une culture qui lui donne l'avantage, ce qui fait que, pour ma part, je suis plus mal à l'aise, on sent bien le climat d'oppression, d'où le fait qu'à mon avis le contraire aurait parut plus choquant.

Si une femme agresse un homme, elle doit être condamnée aussi mais, à mon humble avis, ça reste moins choquant parce que ça ne retourne pas complètement l'ordre des choses.

Ensuite pour cet article, ça m'a un peu débecté parce que les commentaires étaient super durs envers elle du genre (sans exagérer) "bien fait pour cette conne!".
La nana dit bien qu'un policier avait tabassé sa copine, et c'est pour ça qu'elle a embrassé le policier. Si un homme avait vu son copain se faire tabasser et était venu embrasser un policier, j'imagine qu'on aurait plutôt lu "quel humour", "il a répondu avec contrôle et sans violence!" etc.

Pourquoi dans cette histoire tout le monde se soucie TELLEMENT qu'on condamne cette fille (ce qui est légalement correcte, je ne dis pas le contraire), alors que dans n'importe quel autre contexte tout le monde serait plutôt d'accord sur la violence des policiers qui sont armés face à des manifestants qui revendiquent des droits.

Les femmes sont toujours attendues au tournant. J'ai déjà lu plusieurs affaires de violences conjugales aux états unis, dans lesquelles des femmes qui tuaient leur maris par légitime défense prenaient jusqu'à 20 ans de prison pour meurtre. Par contre les hommes qui battent leur femme à mort prennent moins en moyenne (bon c'est en France, mais je rappelle que Cantat n'a pris que 8 ans e prison et n'en a fait que 4...).

Sous les commentaires de l'article de la jeune fille je lisais "l'égalité c'est ça aussi, la loi doit être appliquée!". La société est très minutieuse en ce qui concerne la parité quand il s'agit d'appliquer des lois pour condamner des femmes qui ont fait des fautes. Par contre dans le cas inverse on ne remet rien en question et on plaint les "pauvres jeunes dont l'avenir est gâché", "pauvre politicien qu'on attaque parce qu'il est riche", etc.

Je trouve que cette attitude est très révélatrice de la haine que les gens peuvent parfois ressentir vis-à-vis des femmes. On fait du zèle pour leur causer du tort même quand elles sont victimes et qu'elles ont appelé à l'aide toute leur vie, même quand on les a mises à terre pendant des années, et quand elles se rebellent, on prend le prétexte de "la loi qu'il faut appliquer de façon égale à chacun" pour les punir (et les lyncher en public) histoire leur mettre un dernier coup au foie au cas où elles essaieraient se relever. La loi existe dans un contexte patriarcale (et raciste) et même si elle est écrite pour protéger tout le monde de façon égale elle peut être retournée contre les victimes. A mes yeux c'est très violent.

Donc oui la jeune fille devrait être condamnée pour agression sexuelle, mais dans le contexte je me permets quand même de rigoler doucement, qu'on fasse son procès à elle.

Je suis d'accord avec la partie en gras mais j'ai plus de réserves pour le reste.

D'abord pour resituer l'histoire, voilà ce qui s'est passé :
une manifestante s'est approché d'un policier (habillé type CRS) et l'a embrassé sur la visière de son casque, ce qui a fait le tour du monde comme un symbole merveilleux de paix entre manifestants et flics, genre faites l'amour pas la guerre. A vrai dire, je ne considère pas que faire un bisou sur une visière en plastique soit hyper agressif sexuellement, surtout dans un tel déséquilibre de force.
Sauf qu'en fait, la fille a déclaré dans les médias ne pas s'en être tenue à ça : elle a embrassé le mec sur sa visière, elle a léché cette même visière, elle lui a murmuré des trucs crados pour le faire réagir, elle s'est léché les doigts et les a passé sur ses lèvres à lui.
Là, ça devient du harcèlement et il y a bien un contact non désiré sur le corps de ce gars.
Car il se trouve que ce mec ne pouvait pas bouger et elle le savait parfaitement d'après ce qu'elle sous-entend. Il devait rester impassible car s'il commençait à repousser une manifestante, ça risquait de dégénérer. Donc il était contraint de subir ces mots, ces attouchements et ces gestes qui étaient destinés à lui nuire (la fille l'a dit clairement) sans rien dire. Le mec ferme d'ailleurs les yeux sur la photo, ce qui laisse penser qu'il essayait d'échapper mentalement à la situation.
D'autre part, le gars est en train de travailler et on lui impose un harcèlement dans le cadre de son travail en face des yeux du monde entier, en le présentant en plus comme un truc sympa : pas normal, même si on s'y attend quand on est flic.

Là, pour moi, c'est clairement inacceptable et c'est justement un geste féministe que de refuser de banaliser l'acte de cette fille. C'est une manière de dire : les contacts à caractères sexuels non désirés sont inacceptables, ils encouragent la culture du viol (j'utilise ce terme par facilité je suis pas fan). On ne peut pas faire de demi-mesure.
Si elle avait fait un bisou chaste sur un bout de plastique pour signifier son désir de paix, ok, pourquoi pas... Sauf que ce n'est pas du tout ni son intention ni ce qu'elle a fait!
Et le fait qu'un pote se soit fait tabasser par d'autres flics un autre jour ne justifie rien à mes yeux... Ce flic qu'elle touche n'a rien à voir avec ce qu'a subi son pote, à part qu'il appartient à la même institution, et on ne répond pas à une agression physique par une agression sexuelle sur quelqu'un d'autre qui fait partie de la même catégorie...

Ce qui s'est passé aussi c'est que le gars en question n'a pas fait de déclarations publiques sur cette fille, il a juste rappelé qu'il faisait son devoir de flic et c'est le syndicat qui s'est chargé de porter plainte à sa place. Donc le gars n'essaye pas du tout de se mettre à la place d'une femme et le syndicat fait son boulot en réagissant à ce qui ne pouvait plus être ignoré et commençait à être présenté comme un geste héroïque, ce qui est plutôt prometteur pour les futurs harcèlements sexuels dans la Police.

Je vois plutôt le fait que son affaire fasse grand bruit comme l'acception de l'agression sexuelle comme quelque chose de moins restreint qu'une histoire de femme recroquevillée au sol qui se fait tripoter par un fou aux yeux injectés de sang.
Là, on a une publicité mondiale autour de l'idée que oui, on peut être agressé sexuellement même quand on ne se débat pas et qu'on ne dit pas non, même quand l'agresseur est "fragile" et "mignon", même quand cet agresseur ne nous touche pas les parties sexuelles, même quand on a des vêtements épais, même quand on ne correspond pas au profil imaginé de la victime (parce qu'on est un homme et qu'on est flic). Et moi je trouve ça très positif!

Et dans les commentaires sous différents articles que j'ai lu, tu as des trucs du genre "ah oui ces connes de féministes ne veulent l'égalité que quand ça les arrange, la fille mérite la prison!" mais aussi des trucs comme "lolilol, ben moi je veux bien me faire agresser sexuellement MDR, d'ailleurs, le gars il ferme les yeux, on voit qu'il profite mais qu'il doit dire à ses supérieurs l'inverse ahahah".
Donc on a à la fois des réactions masculinistes débiles mais aussi des gens qui refusent de remettre en cause leur vision cliché d'une agression sexuelle...

Je suis globalement d'accord avec tout ton commentaire. Je n'essaie pas de minimiser les agressions de femmes sur des hommes. Je dis juste que les gens sont vachement plus zélés quand il s'agit de femmes sur des hommes (ou plutôt qu'ils trouvent toujours mille justifications quand il s'agit d'hommes sur des femmes).

Pour exemple, une autre photo de baiser : Alfred Eisenstaedt (14 août 1945)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

On a appris il y a peu qu'il s'agissait en fait d'une agression sexuelle. L'infirmière a témoigné en disant qu'elle ne connaissait ce mec ni d’Ève ni d’Adam, qu'il l'avait attrapé par derrière et l'avait serré en l'embrassant plus ou moins de force.

Paroles de la dame :
«Je ne l'ai pas vu approcher, et avant que je comprenne ce qui se passe, je me suis retrouvée enserrée comme dans un étau»
«Je n'ai pas choisi d'être embrassée... Le mec est juste arrivé et m'a attrapée!»
«On m'a attrapée. Cet homme était très fort. Je ne l'embrassais pas, c'est lui qui m'embrassait.»

Il n’empêche que cette photo est restée longtemps une image représentant quelque chose de très romantique, l'infirmière n'a jamais eu son mot à dire. Et quand elle en a parlé, les gens ne disaient pas "bien fait pour ce con". Au contraire il ne fallait pas toucher à ce magnifique symbole d'amour...

Perso je me souviens avoir pris des commentaires violents pour avoir dit que ...ben, oui c'était bien une agression et que ça rendait le truc moins glamour (mais ça faisait de moi une grosse rabat-joie qui ne comprenait rien à l'art, etc). Tout d'un coup c'était l'art qui devenait plus important.

C'est pour ça que je disais que ça me faisait rire (jaune). Je suis d'accord avec la qualification d'agression sexuelle pour l'italienne, je souligne juste que les réactions diffèrent en fonction du genre de l'agresseur et de la victime.

Pour faire un parallèle un peu éloigné (mais j'en parlais hier et ça m'y fait penser). C'est un peu comme quand une femme postule à un poste de représentant politique. Quand c'est un homme personne ne dit rien, même si c'est un pistonné, un branleur, un magouilleur, un mec qui cumule les mandats pour faire son beurre, un gros con, un planqué, un fils à papa, etc parce que "c'est comme ça la politique" . Quand c'est une femme les gens disent "j'ai pas de problèmes avec les femmes mais ATTENTION, moi je veux qqun de compétent!", "oui mais est-ce qu'elle a bien l'expérience?", "est-ce qu'elle a bien les épaules???". Bref, si c'est une femme on va chercher la petite bête.
BIEN SUR la femme doit être compétente, mais on va beaucoup plus s'en soucier quand c'est une femme que quand c'est un homme. La femme est forcément suspecte, il faut vérifier sa situation et être SUR que la loi est bien appliquée et qu'elle entre parfaitement dans la case.
Pour la justice c'est pareil et c'est ce que je voulais dire. Si c'est un homme qui agresse une femme "c'est sa nature" ("et que faisait-elle là, elle d'ailleurs?"), par contre si c'est une femme "ohlala mais c'est une agression il faut la condamner, bien fait pour elle!!".

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Déjà, ne t'inquiète pas, je ne suis pas naïve
Je ne disais pas "c'est un bon signe" dans le sens "ça prouve qu'ils ont compris que le harcèlement c'est mal!", je me doute qu'il y a une part de stratégie dans leur réaction -d'autant plus que je pense qu'il y a peu de chances que la jeune fille se fasse vraiment punir.
Ce que je pense par contre c'est que ça créé un précédent, une jurisprudence et que si le syndicat adopte cette position aujourd'hui, il aura beaucoup plus de mal à reculer ou étouffer l'affaire quand le problème se présentera avec une femme dans le rôle de la victime.

Je pense que c'est la politique du nivellement par le bas que de dire "ouais mais d'habitude on s'en fout alors pourquoi là on en parlerait?". Surtout que la Police a ses tableaux noirs concernant le harcèlement mais ce n'est pas du niveau de l'armée.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bien sûr qu'on en demande aux femmes plus qu'aux hommes mais dans le cas de cette manifestante italienne, je ne pense pas que ce soit vraiment le sujet. Je ne pense pas du tout qu'un harcèlement commis par une femme soit considéré comme pire qu'un harcèlement commis par un homme, bien au contraire et c'est un des rares domaines où la parole de l'homme est moins écoutée et tournée en dérision.

L'exemple que tu donnes de cette infirmière, ça s'est passé en 1945! Quand elle a parlé, c'était probablement il y a quelques dizaines d'années, après des décennies à voir cette photo comme un symbole.
Si l'histoire s'était passée aujourd'hui et qu'elle avait éclatée au bout de quelques jours dans les journaux... je doute que les gens se seraient accroché à ce symbole de paix mais y auraient plutôt vu les dérives de l'armée.
De même que si la photo de ce policier n'avait pas été remise en cause pendant 10 ans, même prise en 2013, je pense que beaucoup de gens auraient préféré ignorer les intentions de la fille pour croire ce qu'ils avaient envie de croire dans un symbole qui les a peut-être marqué pendant longtemps.

Les réactions qu'on a en 2013 face à ce genre d'actions sont heureusement différentes de celles d'il y a quelques dizaines d'années. Il y a encore du boulot, c'est clair!
Mais dans ce cas-là, je ne trouve pas la réaction du syndicat sexiste. Un peu provocatrice, oui, parce que c'est assez plutôt inédit, qu'ils lancent une pique à l'égalité femme-homme face aux agressions et qu'ils ont sûrement un autre agenda.
Mais qu'ils sont plus impitoyables avec la fille parce que c'est une fille... non. Il est fort possible qu'ils auraient tenté la même chose si le manifestant avait été un homme.

 

[Fenotte]

Laurent Blanc tente sa chance au Challenge Bernard Lacombe

SEXISME - Interrogé sur la tactique du PSG par une journaliste suédoise, l’entraîneur s'est étonné de sa compétence.

Laurent Blanc est soupçonné d'avoir fait une réflexion sexiste à une journaliste suédoise lors d'une conférence de presse, rapporte le London Evening Standart. Alors que Johanna Franden, journaliste au quotidien Aftonbladet, lui posait une question lundi sur l'organisation tactique de son équipe et en particulier le positionnement en 4-3-3, l'entraîneur français lui a répondu : "les femmes qui parlent de tactiques de football, c'est tellement beau. Je trouve ça fantastique. Et en plus, vous savez ce qu'est un 4-3-3, n'est-ce pas ?".

Avant qu'il puisse se rattraper en ajoutant qu'il rigolait, et malgré l'hésitation sur son visage, la journaliste, qui travaille également pour la chaîne de télévision STV, lui a rétorqué un simple : "c'est mon travail de savoir ce que c'est".


Je plains les Scandinaves qui travaillent en France... Ils doivent halluciner devant la bêtise et la "modernité" des hommes dans nos pays
Lotta Schelin, attaquante suédoise à Lyon, n'a pas caché qu'elle avait vraiment été choquée par l'affaire des "casseroles", parce que c'est quelque chose qui n'est pas du tout dans la mentalité scandinave... D'ailleurs, choc, horreur, la semaine dernière, lors d'un match d'Europa League avec une équipe danoise, j'ai vu une femme sur le banc de touche!

 

[Tessy]

Donc oui c'est une agression sexuelle et oui si ça avait été un homme ça nous aurait surement plus choqué.

Après ya quand même deux poids deux mesures.

Souvent les gestes d'un homme sont choquant (en particulier quand on est féministe) parce qu'on vit dans un société où des jeunes filles se font violer en réunion, puis leurs photos sont postées sur facebook et les agresseurs sont presque pas punis et tout un pays pleure sur eux.
Quand un homme touche une femme on pense à tout ça. C'est pour ça qu'une femme qui met la main aux fesse d'un homme ça peut faire sourire même si ça reste une agression. Alors qu'une femme qui se fait mettre la main aux fesses par un homme, elle sent tout de suite beaucoup plus de peur, rien qu'à l'évocation de cette idée (elle a appris tout le schéma derrière comprenant viol, culpabilité etc).
Un homme qui agresse une femme, il le fait dans une société où il est soutenu par ses pairs dans une culture qui lui donne l'avantage, ce qui fait que, pour ma part, je suis plus mal à l'aise, on sent bien le climat d'oppression, d'où le fait qu'à mon avis le contraire aurait parut plus choquant.

Si une femme agresse un homme, elle doit être condamnée aussi mais, à mon humble avis, ça reste moins choquant parce que ça ne retourne pas complètement l'ordre des choses.

Ensuite pour cet article, ça m'a un peu débecté parce que les commentaires étaient super durs envers elle du genre (sans exagérer) "bien fait pour cette conne!".
La nana dit bien qu'un policier avait tabassé sa copine, et c'est pour ça qu'elle a embrassé le policier. Si un homme avait vu son copain se faire tabasser et était venu embrasser un policier, j'imagine qu'on aurait plutôt lu "quel humour", "il a répondu avec contrôle et sans violence!" etc.

Pourquoi dans cette histoire tout le monde se soucie TELLEMENT qu'on condamne cette fille (ce qui est légalement correcte, je ne dis pas le contraire), alors que dans n'importe quel autre contexte tout le monde serait plutôt d'accord sur la violence des policiers qui sont armés face à des manifestants qui revendiquent des droits.

Les femmes sont toujours attendues au tournant. J'ai déjà lu plusieurs affaires de violences conjugales aux états unis, dans lesquelles des femmes qui tuaient leur maris par légitime défense prenaient jusqu'à 20 ans de prison pour meurtre. Par contre les hommes qui battent leur femme à mort prennent moins en moyenne (bon c'est en France, mais je rappelle que Cantat n'a pris que 8 ans e prison et n'en a fait que 4...).

Sous les commentaires de l'article de la jeune fille je lisais "l'égalité c'est ça aussi, la loi doit être appliquée!". La société est très minutieuse en ce qui concerne la parité quand il s'agit d'appliquer des lois pour condamner des femmes qui ont fait des fautes. Par contre dans le cas inverse on ne remet rien en question et on plaint les "pauvres jeunes dont l'avenir est gâché", "pauvre politicien qu'on attaque parce qu'il est riche", etc.

Je trouve que cette attitude est très révélatrice de la haine que les gens peuvent parfois ressentir vis-à-vis des femmes. On fait du zèle pour leur causer du tort même quand elles sont victimes et qu'elles ont appelé à l'aide toute leur vie, même quand on les a mises à terre pendant des années, et quand elles se rebellent, on prend le prétexte de "la loi qu'il faut appliquer de façon égale à chacun" pour les punir (et les lyncher en public) histoire leur mettre un dernier coup au foie au cas où elles essaieraient se relever. La loi existe dans un contexte patriarcale (et raciste) et même si elle est écrite pour protéger tout le monde de façon égale elle peut être retournée contre les victimes. A mes yeux c'est très violent.

Donc oui la jeune fille devrait être condamnée pour agression sexuelle, mais dans le contexte je me permets quand même de rigoler doucement, qu'on fasse son procès à elle.

Je suis d'accord avec la partie en gras mais j'ai plus de réserves pour le reste.

D'abord pour resituer l'histoire, voilà ce qui s'est passé :
une manifestante s'est approché d'un policier (habillé type CRS) et l'a embrassé sur la visière de son casque, ce qui a fait le tour du monde comme un symbole merveilleux de paix entre manifestants et flics, genre faites l'amour pas la guerre. A vrai dire, je ne considère pas que faire un bisou sur une visière en plastique soit hyper agressif sexuellement, surtout dans un tel déséquilibre de force.
Sauf qu'en fait, la fille a déclaré dans les médias ne pas s'en être tenue à ça : elle a embrassé le mec sur sa visière, elle a léché cette même visière, elle lui a murmuré des trucs crados pour le faire réagir, elle s'est léché les doigts et les a passé sur ses lèvres à lui.
Là, ça devient du harcèlement et il y a bien un contact non désiré sur le corps de ce gars.
Car il se trouve que ce mec ne pouvait pas bouger et elle le savait parfaitement d'après ce qu'elle sous-entend. Il devait rester impassible car s'il commençait à repousser une manifestante, ça risquait de dégénérer. Donc il était contraint de subir ces mots, ces attouchements et ces gestes qui étaient destinés à lui nuire (la fille l'a dit clairement) sans rien dire. Le mec ferme d'ailleurs les yeux sur la photo, ce qui laisse penser qu'il essayait d'échapper mentalement à la situation.
D'autre part, le gars est en train de travailler et on lui impose un harcèlement dans le cadre de son travail en face des yeux du monde entier, en le présentant en plus comme un truc sympa : pas normal, même si on s'y attend quand on est flic.

Là, pour moi, c'est clairement inacceptable et c'est justement un geste féministe que de refuser de banaliser l'acte de cette fille. C'est une manière de dire : les contacts à caractères sexuels non désirés sont inacceptables, ils encouragent la culture du viol (j'utilise ce terme par facilité je suis pas fan). On ne peut pas faire de demi-mesure.
Si elle avait fait un bisou chaste sur un bout de plastique pour signifier son désir de paix, ok, pourquoi pas... Sauf que ce n'est pas du tout ni son intention ni ce qu'elle a fait!
Et le fait qu'un pote se soit fait tabasser par d'autres flics un autre jour ne justifie rien à mes yeux... Ce flic qu'elle touche n'a rien à voir avec ce qu'a subi son pote, à part qu'il appartient à la même institution, et on ne répond pas à une agression physique par une agression sexuelle sur quelqu'un d'autre qui fait partie de la même catégorie...

Ce qui s'est passé aussi c'est que le gars en question n'a pas fait de déclarations publiques sur cette fille, il a juste rappelé qu'il faisait son devoir de flic et c'est le syndicat qui s'est chargé de porter plainte à sa place. Donc le gars n'essaye pas du tout de se mettre à la place d'une femme et le syndicat fait son boulot en réagissant à ce qui ne pouvait plus être ignoré et commençait à être présenté comme un geste héroïque, ce qui est plutôt prometteur pour les futurs harcèlements sexuels dans la Police.

Je vois plutôt le fait que son affaire fasse grand bruit comme l'acception de l'agression sexuelle comme quelque chose de moins restreint qu'une histoire de femme recroquevillée au sol qui se fait tripoter par un fou aux yeux injectés de sang.
Là, on a une publicité mondiale autour de l'idée que oui, on peut être agressé sexuellement même quand on ne se débat pas et qu'on ne dit pas non, même quand l'agresseur est "fragile" et "mignon", même quand cet agresseur ne nous touche pas les parties sexuelles, même quand on a des vêtements épais, même quand on ne correspond pas au profil imaginé de la victime (parce qu'on est un homme et qu'on est flic). Et moi je trouve ça très positif!

Et dans les commentaires sous différents articles que j'ai lu, tu as des trucs du genre "ah oui ces connes de féministes ne veulent l'égalité que quand ça les arrange, la fille mérite la prison!" mais aussi des trucs comme "lolilol, ben moi je veux bien me faire agresser sexuellement MDR, d'ailleurs, le gars il ferme les yeux, on voit qu'il profite mais qu'il doit dire à ses supérieurs l'inverse ahahah".
Donc on a à la fois des réactions masculinistes débiles mais aussi des gens qui refusent de remettre en cause leur vision cliché d'une agression sexuelle...

Je suis globalement d'accord avec tout ton commentaire. Je n'essaie pas de minimiser les agressions de femmes sur des hommes. Je dis juste que les gens sont vachement plus zélés quand il s'agit de femmes sur des hommes (ou plutôt qu'ils trouvent toujours mille justifications quand il s'agit d'hommes sur des femmes).

Pour exemple, une autre photo de baiser : Alfred Eisenstaedt (14 août 1945)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

On a appris il y a peu qu'il s'agissait en fait d'une agression sexuelle. L'infirmière a témoigné en disant qu'elle ne connaissait ce mec ni d’Ève ni d’Adam, qu'il l'avait attrapé par derrière et l'avait serré en l'embrassant plus ou moins de force.

Paroles de la dame :
«Je ne l'ai pas vu approcher, et avant que je comprenne ce qui se passe, je me suis retrouvée enserrée comme dans un étau»
«Je n'ai pas choisi d'être embrassée... Le mec est juste arrivé et m'a attrapée!»
«On m'a attrapée. Cet homme était très fort. Je ne l'embrassais pas, c'est lui qui m'embrassait.»

Il n’empêche que cette photo est restée longtemps une image représentant quelque chose de très romantique, l'infirmière n'a jamais eu son mot à dire. Et quand elle en a parlé, les gens ne disaient pas "bien fait pour ce con". Au contraire il ne fallait pas toucher à ce magnifique symbole d'amour...

Perso je me souviens avoir pris des commentaires violents pour avoir dit que ...ben, oui c'était bien une agression et que ça rendait le truc moins glamour (mais ça faisait de moi une grosse rabat-joie qui ne comprenait rien à l'art, etc). Tout d'un coup c'était l'art qui devenait plus important.

C'est pour ça que je disais que ça me faisait rire (jaune). Je suis d'accord avec la qualification d'agression sexuelle pour l'italienne, je souligne juste que les réactions diffèrent en fonction du genre de l'agresseur et de la victime.

Pour faire un parallèle un peu éloigné (mais j'en parlais hier et ça m'y fait penser). C'est un peu comme quand une femme postule à un poste de représentant politique. Quand c'est un homme personne ne dit rien, même si c'est un pistonné, un branleur, un magouilleur, un mec qui cumule les mandats pour faire son beurre, un gros con, un planqué, un fils à papa, etc parce que "c'est comme ça la politique" . Quand c'est une femme les gens disent "j'ai pas de problèmes avec les femmes mais ATTENTION, moi je veux qqun de compétent!", "oui mais est-ce qu'elle a bien l'expérience?", "est-ce qu'elle a bien les épaules???". Bref, si c'est une femme on va chercher la petite bête.
BIEN SUR la femme doit être compétente, mais on va beaucoup plus s'en soucier quand c'est une femme que quand c'est un homme. La femme est forcément suspecte, il faut vérifier sa situation et être SUR que la loi est bien appliquée et qu'elle entre parfaitement dans la case.
Pour la justice c'est pareil et c'est ce que je voulais dire. Si c'est un homme qui agresse une femme "c'est sa nature" ("et que faisait-elle là, elle d'ailleurs?"), par contre si c'est une femme "ohlala mais c'est une agression il faut la condamner, bien fait pour elle!!".

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Concernant ton exemple de la politique, je ne pense pas qu'il soit très bien choisi dans cette comparaison car si tu prends deux héritages politiques de ces dernières années, tu vas avoir Marine Le Pen qui est devenue la nouvelle star reconnue de son parti après avoir hérité de son père alors que Jean Sarkozy est toujours traité par la presse comme un ridicule fils à Papa qui n'a aucun talent.

Je ne trouve pas ton contre-exemple forcément parlant parce qu'il était quand même éminemment flagrant que Jean Sarkozy s'est fait parachuter (enfin, on a voulu le parachuter) à un poste à haute responsabilité sans qu'il ait la moindre qualification: il n'était quand même qu'en 2° année de fac quand on l'a proposé pour la direction de l'epad (après avoir d'ailleurs été recalé deux fois aux examens), ce n'est pas franchement révélateur de grandes compétences. A la même période, des offres de stage à l'epad s'adressaient aux étudiants en master de droit... Il y a quand même un sacré problème si le directeur est moins diplômé que les stagiaires.

Je n'oserais pas donner d'avis sur le fait de le comparer à Marine le Pen et à la crédibilité supérieure de celle-ci, parce que commence à parler des compétences des membres du FN nous mènerait un peu trop loin... Ceci dit, être élue présidente d'un parti, c'est autre chose qu'être nommé fonctionnaire: dans un cas, ce sont aux militants de choisir la personne qui représente le mieux leurs idées, dans l'autre, on embauche une personne pour ses compétences.

 

[Denderah]

Je suis tiraillée...

(...)

 Comment concilier attentes professionnelles et féminisme ?!!
Est-ce vraiment utile de me casser la tête comme ça ?

Oui, c'est utile.

A ta place, je dirais clairement son fait au client, à savoir que les couleurs n'ont pas de sexe. Explique ton point de vue, et pourquoi tu préfères faire une approche différente.

Si ensuite, il souhaite tout de même garder la version sexiste, au moins, ce sera en connaissance de cause, et tu auras essayé.
Mais avec un peu de chances, il acceptera la modification. Il ne faut pas prendre tous les clients pour des réactionnaires, ils sont bien souvent ouverts aux propositions... à condition qu'on les leur propose ^^

 

[Pinceau_]

Je suis tiraillée...

(...)

 Comment concilier attentes professionnelles et féminisme ?!!
Est-ce vraiment utile de me casser la tête comme ça ?

Oui, c'est utile.

A ta place, je dirais clairement son fait au client, à savoir que les couleurs n'ont pas de sexe. Explique ton point de vue, et pourquoi tu préfères faire une approche différente.

Si ensuite, il souhaite tout de même garder la version sexiste, au moins, ce sera en connaissance de cause, et tu auras essayé.
Mais avec un peu de chances, il acceptera la modification. Il ne faut pas prendre tous les clients pour des réactionnaires, ils sont bien souvent ouverts aux propositions... à condition qu'on les leur propose ^^

Merci pour ta réponse. Mon souci, c'est que je bosse pour une boîte de sous-traitance, du coup je n'ai absolument aucun contact avec les clients. Je vais quand même en discuter avec mon patron qui sait mon penchant pour le féminisme, mais j'avoue que ça me stresse GRAVE de lui envoyer un message dans ce genre !!! (peur d'être considérée comme une chieuse...).

En attendant, quand j'ai la motiv' j'essaie au max d'intégrer discrètement mes idées dans les textes, c'est toujours ça de pris...

[Edit] Bon, j'ai envoyé un mail à mon patron (avec qui je m'entends bien), maintenant je suis en panique totale 

Voici le mail que je lui ai écrit, pas citer bien sûr !! Vous en pensez quoi ?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.