@Aquarella
Aussi flippant (et actuel
) que ce soit L'IVG reste une loi... dont l'existence-même est contestée par un certain pourcentage de la population (une partie du FN, les partis intégristes, etc.) et dont le dernier amendement en date l'est encore par davantage de monde, trop pour que l'on n'y prête pas attention
dans le cadre d'une émission qui se voudrait parfaitement objective, ou alors ce serait alors un biais. Je parle d'une émission
théorique de ce type parce que je pense (mais c'est encore une théorie) que c'était le but initial de la section débat du "28min". La loi Veil pose pose débat quand pour les uns elle assure un droit fondamental renforcé par le temps, qu'on aimerait croire inscrit noir sur blanc dans la constitution et pour les autres se résume à un choix politique (loi de gauche, opposants de droite) aussi éphémère/discutable que n'importe quelle autre loi.
Par contre il est effectivement clair que de laisser parler régulièrement les anti-choix (pendant un temps proportionnel au pourcentage de la population qu'ils représentent) participe à populariser l'opinion et donne l'impression à certain-es de pouvoir en débattre comme d'un impôt ou autre truc impersonnel. Autrement dit être animateur ou producteur d'une émission qui se voudrait (toujours en théorie) objective serait un boulot ingrat de chez ingrat (comme avocat).
Du coup la question ne serait-elle pas plutôt "Doit-on nécessairement avoir la possibilité d'accéder à au moins un média totalement transparent ou doit-on endiguer certaines choses vues comme dangereuses selon l'orientation politique actuelle de l'état/majorité de la population"? La question ne s'appliquerait pas à l'IVG s'il était directement inclu à la constitution mais ce n'est pas le cas, la proposition est seulement valide.
Là où se complique c'est que Najat Vallaud-Belkacem a aussi dans son amendement crée une notion "d'entrave à l'IVG" par prosélytisme mais je crois que ça ne concerne que les sites internet
, et en même temps depuis pas mal d'année l'état et la société ont tacitement rendu obsolète tout ce qui pouvait encourager les gens à ne pas avorter (cours d'éducation sexuelle, planning familial, films français, etc.) si bien qu'éthiquement il devient maintenant discutable de remettre en question l'avortement, on retrouve un peu une notion de "préjudice moral".
Désolée pour le pavé imbuvable, je ne voulais pas paraître dogmatique mais juste être sure de bien expliciter ma petite théorie ^^'
Pour en revenir au sujet, j'imagine que le 28min a voulu ressembler à ce "média transparent théorique" mais effectivement c'est impossible de l'une, et visiblement un peu foiré, de deux. C'est vrai que c'est très bizarre de l'inviter autant, surtout en ce moment et sans la présenter (mais si elle vient souvent on devrait déjà la connaître?).
Peut-être pour le buzz/clash (comme le FN refait une percée et qu'on va en entendre parler encore plus ces prochaines années, jusque dans le gouvernement cette fois). Ou pour mieux la démolir derrière et passer pour les gentils qui essayent quand même d'être objectifs et impartiaux en écoutant tout le monde contrairement aux autres grands méchants médias? J'sais pas.
Ils font parfois des choses très intéressantes, parfois juste nulles.
Faut faire le tri mais je suppose que ça pourrait être pire (c'est pas que je les excuse mais de la morosité + lassitude), au moins ils produisent parfois un peu de matière à exploiter en interrogeant de vrais experts qu'on ne voit pas ailleurs.
Mais j'avoue que la majorité du temps je préfère regarder des choses un peu plus en accord avec mes convictions et qui ne tentent pas forcément d'être neutres au maximum...
Cette femme est cinglée et d'une inhumanité folle comme son maître à penser, et ça c'est tout à fait subjectif
Bref voilà je ne fais qu'enfoncer des portes ouvertes et élaborer des théories moisies, j'espère que personne ne va prendre ça pour de la suffisance ou quoi hein, sinon j'édite!
Quelles ingrates ces LaFâmes tout de même! Elles pourraient au moins leur faire une petite gâterie,ça coûte rien!
et que donc sécurité mes ami-e-s, sécurité 
Et personne n'a réagi parce que ça tombait vraiment comme un cheveu sur la soupe, que c'était la fin de l'émission et qu'il fallait se dépêcher. Je pense qu'elle a sciemment tiré parti de ces circonstances pour placer une opinion personnelle qui n'avait rien à voir avec la choucroute, sans que personne ne puisse avoir le temps de réagir derrière. Et comme elle n'a fait qu'insinuer des choses sans jamais les nommer, la présentatrice n'a pas vraiment pu rebondir dessus, et ça elle n'y pouvait rien... même si avec tout type de militant, on sait très bien qu'il vont essayer de faire avancer leur cause à la moindre occasion... il aurait fallu s'y attendre. Après tout, ils sont là pour ça.
)
