Veille Transmédicalisme

[Some-old-Guy]

Tu attends la définition du genre au niveau subjectif, social (moi social) ou collectif?

Ugh désolé j'avais écris un truc mais j'ai envoyé sans faire exprès. Donc. Une définition globale afin de faire des expériences avec un protocole expérimental. Le soucis, c'est que j'ai pas d'IRM et que je suis pas médecin. Cependant, s'il y a une cohérence dans la façon dont les "symptômes" (je veux blesser personne pour ça, mais je sais pas comment expliquer ça vu que j'ai pas de définition claire) existent et qu'aucune autre chose n'est impliquée dans celle-ci, alors ça veut dire que c'est quelque chose d'inconnu.
On pourrait regarder la prévalence de personnes qui se sentent non-binaire tel qu'il est exprimé comme définition ici, dans le monde, voir si ça dépend du sexe, de la couleur de peau, de la classe sociale, de l'environnement social, de l'accès d'internet ou non, ou d'autres facteurs sociaux que je ne connais pas. De cette façon-là, et si on retrouve des patterns, on pourra dire que c'est peut-être social. D'autres gens devront refaire l'expérience avec d'autres groupes qui ont les même définitions dans le monde, et comparer nos résultats pour voir si ça dépend de l'environnement culturel, ou autre. Après ça peut être aussi psychologique et biologique.
Si c'est psychologique, il faut comparer et voir la prévalence de maladies psychiques, voir si c'est plus affilié à une névrose ou une psychose, ou ni l'un ni l'autre, et voir si la thérapie, sur le long terme ou des médocs, "guérit" ou non ça.
Si c'est biologique, alors il faut que des médecins fassent des scans du cerveau, différents tests hormonaux pour en déduire eux-même des patterns qui indiqueraient un spécificité biologique qui se traduit par quelqu'un se sentant non-binaire dans le sens où vous le définissez, aussi faut trouver des traitements adaptés médicaux pour faire en sorte d'alléger la souffrance de ces personnes-là.
Il est possible que ça soit les trois, évidemment. Faut que ça respecte les principes éthiques aussi, mais si ça cause de la souffrance, alors c'est bien de pouvoir essayer de le guérir non ? Enfin ça dépend de la définition, encore une fois, mais vu que je comprends pas bien ce que c'est...

Bon, c'est pas très très bien noté, mais c'est juste genre, de visu comme ça. Après, si vous croyez pas en la méthode scientifique, je sais pas quoi vous dire parce que c'est tout ce que je connais pour établir des faits. Je suis pas sociologue, donc il faudrait que l'expérience soit faite par un sociologue d'abord, puis un psychologue, puis un médecin/endocrinologiste. Je peux aider s'il faut trouver des gens non-binaires ou des axes de questionnements ou autre.

Par contre, il me semble que c'est évoqué dans wiki (pour ce que ça vaut) et qu'il y a eu aussi des articles qui sont parus à l'époque.

J'ai trouvé ça tu me dis si c'est de ça dont tu parles : "La volonté des auteurs du DSM5 me paraît s’inscrire dans une volonté de déstigmatiser le plus possible ces personnes qui souffrent d’une non congruence de leur sexe de naissance avec leur identité (sociale) de genre et par là, de participer au mouvement de « dépathologisation » d’une condition qui, il est utile de le préciser, n’a jamais occupé une place clairement définie au sein de la nosographie des troubles mentaux au gré des classifications internationales et avant celles-ci (dès les années 1950, Jean Delay posait déjà la question de la « place » du transsexualisme au sein de la nosographie des troubles mentaux)."
Je veux dire, ils parlent du fait que c'est l'identité "sociale" et que ça participe à la "dépathologisation". Je veux bien qu'on se questionne sur le fait que la dysphorie soit peut-être pas la meilleure place dans le DSM parce que ça donne l'impression que c'est une psychose à soigner, mais à côté, c'est quand même une pathologie neurologique d'après nos connaissances actuelles qui n'est confirmable que par symptômes psychologiques. Donc... je sais pas. C'est épineux comme question, mais ça n'a pas l'air d'être ce dont tu parlais.
Je n'ai rien trouvé sur la page du DSMV, ni en français ni en anglais.

Je crois vraiment que ça peut t'aider à comprendre des choses même si ça ne parle pas spécifiquement des personnes trans (et oui, je conseille beaucoup ce livre D'ailleurs, je le conseille à touxtes les personnes de la veille. Idem si le classisme vous intéresse, et le racisme, et tout).

Merci.

Non. Le comportement homosexuel est physiquement observable, et on peut le rattacher à des caractéristiques neurobiologiques observables chez l'adulte.

Oui, et toujours pas la non-binarité...

Mais la personne homosexuelle abstinente, tu fais comment pour observer "physiquement" son homosexualité ? Celle qui se contraint à respecter les schéma hétéronormés pour ne pas être rejetée, tu fais comment pour voir "physiquement" qu'elle n'est pas hétéro ? L'enfant qui n'a pas encore développé d'attirance sexuelle ou romantique pour un genre précis, tu fais comment pour observer "physiquement" son homosexualité ?

Tu confonds l'individu et l'homosexualité. Le but c'est pas de prouver l'homosexualité d'une personne, le but c'est de prouver l'homosexualité. Donc si l'homosexualité existe, bah oui, qu'on soit abstinent ou non, il y a des chances pour qu'on soit homosexuel, j'ai pas de raison de douter de quelqu'un qui me dit qu'il est homo même si je le vois pas coucher avec quelqu'un en live. J'ai des raisons de douter du fait que le concept même de non-binaire existe par contre, parce qu'il n'a pas été prouvé par personne et on ne sait même pas vraiment c'est quoi (en tout cas, j'ai toujours pas de définition).

Bah là, on est dans une société qui ne reconnait pas la non-binarité, et des personnes te disent pourtant qu'elles existent et sont/se sentent nb. Sauf que leurs critères, pas reconnus par la sacro-sainte science, tu ne veux pas en entendre parler.

Tout ce que je demande, c'est une définition globale du comportement pour pouvoir l'étudier. C'est tout.

(Et si tu veux savoir quelle est la différence avec celleux qui se disent star-je sais plus quoi : les nb prétendent pas être un truc qui est déjà défini style boule de gaz dans l'espace ou bestiole à trois têtes. Iels te disent justement être différent.e.s de ce qui est déjà décrit.)

Mais... C'est quoi la différence ? C'est quoi la différence entre quelqu'un qui n'a pas de preuve qu'il soit une boule de gaz dans l'espace, et la preuve de quelqu'un qui dit être différent.e de ce qui est déjà décrit ? Puis décrit par rapport à quoi ? Aux sexes ? Mais tu as un sexe féminin ou masculin non ? Donc c'est quoi ?

EDIT : Ah oui. Je vais commencer à signaler les personnes qui me traitent de nazis et compagnie, ça suffit. C'est pas un argument et même si ça vous fait vous sentir puissant, c'est vraiment, mais alors vraiment pas malin à utiliser comme argument.
Encore une fois, si vous aviez de vrais arguments, vous les donneriez et vous arrêteriez de me comparer à un nazi parce que je ne crois pas en quelque chose qui n'a jamais été prouvé jusqu'à présent. Ça montre juste votre fermeture d'esprit à de nouvelles connaissances, votre manque de culture générale sur ce qu'est réellement un nazi, et c'est insultant, à la fois pour l'histoire de certaines de nos familles, mais aussi ça m'insulte moi. Zut.

 

[Cornélie]

J'ajouterais que si tu pouvais, @Luzgar , éviter de poursuivre dans le "lol, un jour quelqu'un m'a dit que son autisme affectait son genre, rendez-vous compte comme c'est absurde" et reprenant cet exemple comme si c'était un comble de ridicule. Je ne pense pas avoir un avis particulièrement éclairant sur le sujet de ce topic et ne me considère pas concernée donc je n'ai pas jugé légitime d'y intervenir (bien que je partage et soutiens chaleureusement les posts de celleux qui ont eu la foi de le faire), mais pour le coup, là, si, j'estime avoir un avis de concernée à apporter : ça n'a absolument rien d'absurde de penser que l'autisme puisse influer sur notre genre et notre perception du genre en général, ça influence la façon de percevoir et comprendre tellement d'autres choses, aussi bien physiques que sociales, je ne vois pas pourquoi le genre en serait exclu. Pour ma part, je considère que oui, ça joue tout à fait dans ma perception de mon genre. Si on m'avait demandé de parler de mon genre il y a quelques années, ma réponse aurait sans doute fait douter de ma compréhension de la question. Je sais quelle est la "bonne réponse", quelle réponse est attendue à la question, mais elle reste complètement vide de sens pour moi, c'est toujours pas ma vraie réponse à la question. Désolée si ça perturbe ton petit ordre naturel des choses ou que sais-je, j'ai pas de photos de mon cerveau d'autiste à t'envoyer pour confirmer mes dires.

 

[Liluuuy]

Pas le temps de répondre à tout car je suis en cuisine.

Par contre non . Je ne pense pas que les personnes trans sont comme des enfants mutilés.
J'ai pris cet exemple pour dire justement que sous prétexte de fait scientifique on choisit pour eux .

C'était juste pour illustrer les abberations scientifique.
Si ce message a heurté des personnes trans, non binaire ou qui que ce soit je veux que ce soit clair que je ne voulais pas du tout cela .
Je m'en excuse.

Encore une fois je voulais juste illustrer ce qu'on fait pour la science .

 

[Taranlegra]

Bon, je tiens plus.

Scientifique dans la place, allez go.

On va commencer par la base que je vais bien démolir comme il faut : un article scientifique, il suffit pas qu'il soit peer-reviewed pour qu'il soit bon. Des tas d'articles scientifiques paraissent tout le temps, et penser que leur simple parution suffit à en faire un gage de qualité c'est absolument pas scientifique.

Tu peux en poser dix, cinquante, autant que tu veux, ça changera rien : si tous ces articles c'est d'la bouse, ça vaut rien. Comment savoir si un article est de qualité me demanderiez-vous ? Regarder où il est paru déjà, c'est un bon début.

Mais au-delà, il faut s'intéresser aux citations, et les relier à la revue dans laquelle l'article est paru. Les bons papiers, en général, sont cités de nombreuses fois (si mes souvenirs sont bons, pour Nature la moyenne c'est une bonne soixantaine).

Surprise, surprise, tes merveilleux articles ne sont cités au grand max qu'une quinzaine de fois. Et souvent par échange de bons procédés (en gros, citation entre potes), ou alors l'article qui cite est une réponse. Mwai, pas fameux, ça donne pas envie.

Le vif du sujet maintenant : le sexe. Raté, c'est les sexes. Et oui hein, c'est con de se planter sur ça. Le sexe dont on entend parler, c'est une combinaison de multiples facteurs qui ne coïncident que rarement (genre récemment on a découvert que certaines de nos cellules ne possédaient pas le même sexe chromosomique), et en bio on sait que faire des classes c'est utile et joli mais ça reflète pas la réalité, et c'est un énorme biais. La réalité c'est un chaos qu'on essaye tant bien que mal de ranger, sauf que ça marche pas et ça marchera jamais parce que la réalité elle s'en fout de si elle est facile à percevoir/classer ou non.

Se prétendre rationnel et scientifique et défendre corps et âme la classification à outrance, déjà, ça pue. Aussi, je corrige rapidement un propos abérrant vu y'a quelques pages : y'a pas que deux hormones. Même sexuelles hein. Faut vraiment penser à réviser son endocrinologie ça va pas du tout là.

Aussi, en bio, on reconnaît qu'on peut pas tout savoir. Car tout n'est pas régulé par notre corps et notre physiologie en fait. C'est LA BASE. Sinon y'aurait ni écologie, ni sociologie. Tu peux pas te prétendre scientifique en niant en bloc des recherches sociologiques sérieuses qui prouvent que le genre n'est qu'une invention humaine. On dit d'ailleurs que le genre précède le sexe : les catégories genrées existent depuis bien longtemps (bien avant la "science sérieuse"), et la science, avec tous ses biais, n'a inventé le sexe et les catégories de sexe que pour conforter et maintenir ces catégories.

On en voit encore les conséquences aujourd'hui : ça ne fait que très peu de temps qu'il a été découvert que l'ovule n'était pas qu'une cellule passive attendant le spermatozoïde actif (ça rappelle vraiment aucun schéma genré ?).

Bref, la bio et la socio sont en étroite collaboration, l'une ne fonctionne pas sans l'autre : tout n'est pas biologique, tout n'est pas sociologique. Si tu refuses ça, tu es aux antipodes des sciences actuelles. Du coup te dit pas scientifique, ça fait franchement mal aux fesses de lire ça.

Pour finir, notre ami le cerveau. Je n'ai qu'une seule chose à dire : plasticité cérébrale. Et si tes études sont très peu citées, c'est certainement à cause de ça. Notre cerveau est constamment soumis à des stimuli externes, et change en permanence en réaction à ceux-ci. Même si tu découvrais des différences genrées (ce qui est absurde, le genre étant une construction sociale), elles resteraient pas bien longtemps.

Pour finir, ton DSM c'est une grosse blague : c'est pas là-dedans que l'asexualité est une maladie mais juste pour les femmes ? Same pour le BDSM ? Ah si. Si, c'est bien ça. Quelle crédibilité, waw.

Et même en admettant que le DSM est pertinent, c'est la dysphorie qui est décrite dedans, et pas la transidentité (et heureusement, elle est censée ne plus y être). Il n'est jamais, jamais dit que les deux ont un rapport.

Si tu veux te persuader que t'es malade parce que trans, grand bien t'en fasse. Mais impose pas tes élucubrations aux autres gens trans.

Try again.

By une scientifique trans qui en a marre de lire n'importe quoi sur la biologie.

 

[Some-old-Guy]

J'ajouterais que si tu pouvais, @Luzgar , éviter de poursuivre dans le "lol, un jour quelqu'un m'a dit que son autisme affectait son genre, rendez-vous compte comme c'est absurde" et reprenant cet exemple comme si c'était un comble de ridicule. Je ne pense pas avoir un avis particulièrement éclairant sur le sujet de ce topic et ne me considère pas concernée donc je n'ai pas jugé légitime d'y intervenir (bien que je partage et soutiens chaleureusement les posts de celleux qui ont eu la foi de le faire), mais pour le coup, là, si, j'estime avoir un avis de concernée à apporter : ça n'a absolument rien d'absurde de penser que l'autisme puisse influer sur notre genre et notre perception du genre en général, ça influence la façon de percevoir et comprendre tellement d'autres choses, aussi bien physiques que sociales, je ne vois pas pourquoi le genre en serait exclu. Pour ma part, je considère que oui, ça joue tout à fait dans ma perception de mon genre. Si on m'avait demandé de parler de mon genre il y a quelques années, ma réponse aurait sans doute fait douter de ma compréhension de la question. Je sais quelle est la "bonne réponse", quelle réponse est attendue à la question, mais elle reste complètement vide de sens pour moi, c'est toujours pas ma vraie réponse à la question. Désolée si ça perturbe ton petit ordre naturel des choses ou que sais-je, j'ai pas de photos de mon cerveau d'autiste à t'envoyer pour confirmer mes dires.

Donc autigender c'est aussi valable finalement ? Faut savoir. Moi je ne sais pas, je demande ce qui existe supposément et ce qui n'existe pas, et où sont les limites. Ce n'est pas moi qui dit que autigender n'existe pas, je dis que je n'y crois pas, de la même façon que je ne crois pas au concept de non-binaire.
BIen sûr que l'autisme perturbe la perception des rôles genrés, je n'ai jamais dit le contraire. Pour ce qui est de l'identité de genre, je ne sais pas, il faudrait des études sur la question, mais sachant que le transsexualisme se repose sur la base d'hormones dans l'environnement pré natal, ça m'étonnerait que ce soit lié, mais peut-être, c'est une hypothèse. Je n'en sais rien.

Ah maintenant, le sexe c'est juste en fonction des gênes ... qu'une personne aurait du avoir? C'est vraiment la phrase qui me traverse la tête quand je te lis. Mais reprenons:

Non... C'est la génétique. Manque de Y, femelle, ajout de Y, mâle. Sociologiquement après ça se traduis différemment, parce que par exemple une personne qui est XY mais qui est insensible à la testostérone va ressembler 100% à une femme, sauf qu'elle a des chromosomes mâles. Elle est mâle, mais pourtant, elle apparaîtra et sera traitée comme une femme. Elle sera pas non-binaire biologiquement, elle sera mâle.

Le sexe, est-ce une observation?

Oui. Sauf doute ou si c'est pas très sûr à la naissance, c'est une question d'observation dans 99% des cas.

Et le sexe, c'est entourer ça d'un gros trait et dire "toute cette combinaison, c'est mâle, et toute cette autre combinaison, c'est femelle"? Et du coup on a deux gros groupes.

Oui.

Et plein d'exceptions! Les exceptions, on les trie sur quels critères?

Sur les différentes pathologies et leurs symptômes. Aussi "plein d'exceptions", ça dépend de quoi tu parles, car oui y'a beaucoup de syndromes/pathologies mais ça représente à tout cassé 1% de la population mondiale.

Dans le premier post de ta première page, tu nous présentes les personnes trans, qui ont un cerveau d'un sexe et un corps de l'autre - dans quel groupe on les met, et pourquoi?

Je prends mon exemple. Je suis femelle, à 100% je pense, j'en ai pas la preuve, mais c'est très probable. Mon genre est homme, parce que mon identité (tel qu'il est définit dans les papiers scientifique) de genre est homme. Voilà. Ça fait pas de moi un non-binaire, pourtant mon sexe et mon genre clashent, ça fait de moi une personne trans.

A partir du moment où on a fait des groupes, on a déjà dépassé l'observation pure pour commencer à trier, ordonner, et donc chercher à expliquer; et à partir du moment où face à un sujet qui ne rentre bien ni dans un groupe ni dans l'autre, on fait un choix, et on n'est plus du tout en train d'observer, on est en train de trier et de justifier son choix.

Je suis dans le groupe femelle et le groupe homme. C'est pas un choix, c'est comme ça ?

Et du coup, quand tu commences à dire que pour les gens trans c'est le critère du cerveau qu'il faut prendre en compte, et que pour les gens intersexes, c'est le critère des chromosomes, mais même pas ceux qu'iels ont mais ceux qu'iels auraient du avoir, moi j'y vois pas une observation scientifique du tout, j'y vois un jugement, un tri, motivé par la volonté de garder intact et absolu les deux groupes sexes qui existent, quitte à avoir des justifications pas du tout basées sur des observations et entièrement basées sur comment tu souhaiterais que ces observations soient - et la réponse qu'on te fait, c'est pas de dire "les observations scientifiques ne sont pas réelles" mais de dire "tes deux groupes, ils sont nazes".

Non. J'ai déjà répondu à ça, ce qui fait chromosomiquement quelqu'un de mâle ou de femelle, c'est si cette personne à un chromosome Y ou non.

Mais bref. Tu vois, j'étais pas venue parler de ça à la base, et j'en ai déjà fait deux pavés.

C'est dommage que ça soit sur un homme de paille et c'est dommage de s'énerver pour quelque chose tu n'as pas compris...

. bah historiquement, on voit que les personnes trans ont largement tendance à mentir à leurs médecins pour avoir le résultat espéré, et ce faisant les médecins ne peuvent pas bien conseiller (parce qu'iels n'ont pas les bonnes informations) et ne peuvent pas bien juger (parce qu'iels n'ont pas les bonnes informations).

C'est pour ça qu'il faut p'tête prévenir les gens cis que s'ils mentent pour avoir des hormones ils vont très certainement avoir de la dysphorie et le regretter toute leur vie. En général, ça calme.

En bref, ça sert à rien, et les gens trans font leur travail psy sur eux-mêmes en-dehors de la médecine, arrivent eux-mêmes à leurs propres conclusions, et se passent de l'avis du médecin, qu'ils manipulent pour avoir le résultat désiré.

Sache que les gens atteint de Münchhausen ou juste d'addiction, font pareil. Les médecins sont censés être formés pour repérer ce genre de personne et ne rien leur donner...

Ca pose aussi comme vrai l'argument que le médecin sait mieux que son patient s'il est trans ou non, et ... bah la résistance s'explique déjà par le fait qu'historiquement c'est absolument faux, et que le monde de la médecine a aujourd'hui encore a réparer son image au sein des communautés trans - on ne lui fait plus confiance, et c'est au monde des médecins de changer ça; on peut toujours dire dogmatiquement "il faut faire confiance aux docteurs" mais c'est pas comme ça que le monde marche, et les gens trans ne feront pas confiance au monde médical en général tant que le monde médical n'aura pas donné des gages d'être digne de confiance.

Où est-ce que j'ai dis qu'il fallait faire confiance aux docteurs ? Je suis la personne ici qui fait le moins confiance au personnel médical, surtout qu'aujourd'hui ils sont pas formés. Donc homme de paille. Tout ce que je dis c'est qu'il faut remplir le diagnostique de dysphorie de genre. Si tu veux pas aller voir un psy mais que tu remplis quand même le diagnostique, honnêtement, les gens font ce qu'ils veulent, si ça se trouve, ça sera la bonne solution du premier coup. C'est aussi possible que ça le soit pas, faut gérer le facteur risque/bonus et voir si les risques d'être cis sont grands ou non, il faut se questionner... Et le questionnement n'est largement pas toléré ici apparemment, de ce que j'ai pu voir. Moi je pense que c'est mieux d'aller voir un psy en premier avant d'entamer le changement le plus important dans ta vie, mais c'est mon opinion personnel, pas une lois que j'ai inscrite quelque part.

Et puis, tout simplement, parce qu'actuellement c'est pas la médecine qui apprend des trucs aux gens trans, c'est les gens trans qui apprennent des trucs aux médecins.

C'est aussi un problème, parce que du coup, y'a toute l'idéologie derrière qui y va aussi, donc finalement, ça désinforme plus que ça forme aujourd'hui. Les scientifiques ont les ressources suffisantes pour pouvoir regarder ce qu'il se passe au niveau biologique, donc il n'y a aucune espèce de raison de se rallier à l'opinion public, si ce n'est par peur de se faire traiter de transphobe et de perdre leur commerce.

Ou si tu préfères: tu cites à tort et à travers plein d'études qui disent que l'identité des gens trans est biologiquement comme elle est, mais la communauté trans a pas attendu ces études pour affirmer la même chose.

Hmmmmmmm je suis sûr et certain que la plupart des associations trans te diront que le genre est social ? Toi même tu me disais que le cerveau "peut changer" et compagnie, et beaucoup de personnes ici l'estimaient aussi sur ces points-là.

c'est basiquement la même chose que "je suis une fille dans un corps de garçon" et on a pas attendu la recherche pour affirmer ça, au contraire c'est la recherche qui a été faite à propos de cette affirmation.

Oui, mais c'est bien de le prouver.

Du coup... les communautés trans ont tendance à penser qu'elles savent mieux que leurs docteurs qui elles sont et ce dont elles ont besoin. Et ont tendance à penser que c'est à elles plutôt qu'à leur médecin de décider de ce qu'il faut faire ou pas... et voient d'un mauvais oeil le fait qu'on leur dise l'inverse. On attend pas l'avis de son docteur pour savoir si on a besoin ou pas d'un traitement hormonal, ou de telle ou telle opération, après tout.

Et c'est un problème. Des patients ne sont pas censés demander ou pouvoir réguler eux-même et savoir s'ils ont besoin d'un traitement ou non. Tout simplement parce que ce n'est pas sûr si la personne ne respecte pas le diagnostique de dysphorie de genre, parce qu'elles peuvent avoir de la dysphorie liée à ça. Y'a d'autres pathologies qui peuvent entrer en compte, et il faut évaluer le facteur risque de savoir si une autre hypothèse est plus valable que la dysphorie de genre et réserver l'hormonothérapie en dernier recours, parce que c'est la chose avec le plus de changement et le plus lourd. En somme, il faut trouver le bon traitement pour le patient et ça prend du temps.

Du coup, oui, la réponse qu'on fait les communautés trans, c'est de virer l'aspect juge du corps médical, pour garder (dans l'idéal) l'aspect conseiller. C'est le concept du consentement informé (informed consent, dont tu as parlé par le passé). Ca implique que les médecins ont le devoir d'expliquer les conséquences d'un traitement hormonal (y compris le fait que oui ça peut causer de la dysphorie si on en a pas à la base) et que les personnes trans sont assez grandes pour faire un choix et pour en assumer les conséquences derrière. Dans l'idéal, du coup ça veut dire qu'une personne qui cherche un traitement peut parler plus librement à son médecin, puisqu'elle peut lui confier tout et n'importe quoi sans jugement (littéralement). C'est peut-être pas la solution parfaite ... mais je trouve qu'elle est meilleure que ce qu'on avait avant, et qu'elle traite plus dignement les personnes (les patients et les docteurs d'ailleurs, à qui on arrête de raconter des conneries).

Ne pas réguler l'accès à des médicaments, je trouve ça assez irresponsable. C'est une opinion.

A demander un long suivi psy avant la délivrance d'un traitement hormonal, tu oublies le facteur temps.

Un "long suivi psy", un an c'est pas long, désolé mais si tu passes un an avec un soutien psychologique, déjà, ça sera bien plus facile à passer cette année, mais en plus de ça, ça te permettra de te préparer pour la suite. C'est que du bénéfice d'avoir un psy dans ce genre de période.

Et demander à ce qu'il y ait un suivi psy avant la délivrance d'un traitement hormonal, afin de protéger les personnes cis qui se tromperaient, pour leur éviter de subir la dysphorie... Il est admis que le taux de regret des transitions, et le pourcentage de détransition des personnes qui ont suivi un parcours trans est minoritaire, et même qu'il est très faible (de l'ordre de 0,5 à 5%, 1% en moyenne selon les sources - je cite wikipédia, ouais j'ai pas envie de passer encore plus de temps à tirer trente-mille articles médicaux), et que ce taux est stable.

J'ai déjà critiqué le fait qu'il ne prenaient en compte que l'avis des personnes qui avaient dit qu'elles détransitionnaient. Dans les faits, en Amérique, quand les personnes détransitionnent, elles arrêtent juste leur traitement hormonaux, genre, plus de T shot, donc c'est très difficile d'avoir de vrais chiffres. Si t'as l'étude en question, je veux bien la voir, mais je doute qu'elle prenne ce facteur en compte. En tout cas, oui, dans les faits, tu as raison c'est pas beaucoup.
Je pense que mon approche est le juste milieu. Je comprends tes points et je les respecte. De toute façon, même si c'est vrai, il s'agissait de mon opinion, donc au pire, osef. Je vois vraiment pas pourquoi ça te mets en colère. Genre pour le coup, les gens pensent ce qu'ils veulent ? Je ne l'ai même pas mis sur la première page, ni fait de petit texte explicatif ni rien, c'était une réponse à des commentaires. Donc, merci de respecter mon opinion, même si elle est "transphobe" (comment water-down un mot encore plus qu'il ne l'est en ce moment...), moi je n'aime pas la façon dont les choses sont gérées dans mon pays, j'ai non seulement le droit de les critiquer, mais aussi de proposer des alternatives qui semblent me convenir.

Et de manière générale, sans pouvoir bien l'articuler, j'ai beaucoup le sentiment que tu articules tout ton raisonnement sur l'absolu besoin de faire éviter aux cis une erreur, quitte à faire attendre (et souffrir) les personnes trans. J'ai beaucoup le sentiment que tu fais passer le bien-être des gens cis en premier, et des personnes trans ensuite, que de toutes façons tu considères un peu comme des cas désespérés (la transition ça coûte cher, la dysphorie ça ne partira jamais, tout est apocalyptique et la vie d'un trans c'est l'horreur alors un peu plus un peu moins, hein). Bref ce paragraphe est pas un argument, mais le témoignage de comment tu apparais à mes yeux.

Je regarde juste le facteur risque en fait. C'est personnel, c'est une opinion. Et non je considère pas les personnes trans comme "des cas désespérés", tu vois ça comme ça, moi-même si la partie du fait que je sois trans est mauvaise à mes yeux (et à raison), c'est pas toute ma vie en fait. C'est une petite partie de ma vie. Donc... Non ?

Et puis, sur le dernier point, il est important de distinguer dysphorie et identité de genre, parce qu'en fait, une personne dysphorique, on s'en contrefout de comment elle s'identifie, même si elle continue de se dire cis, si elle est dysphorique et qu'elle veut un traitement, elle en a besoin et il faut le lui donner.

Par définition de la dysphorie de genre, une personne dysphorique ne s'identifiera comme son sexe opposé donc...? En plus, l'identité de genre tel que tu le définis, il n'existe très certainement même pas autrement qu'en tant que concept individuel psychologique. C'est une croyance.

Mais c'est pas quelque chose que tu fais: en niant l'existence des genres non-binaires, et en résumant l'identité de genre au sexe (ou, au sexe du cerveau, à la dysphorie, en liant la réalité de l'identité d'une personne à son corps), bah, en fait, tu es contre-productif... Parce que, les personnes non-binaires, elles vont pas te dire "ah oui, tu as raison, je suis juste une femme perdue, ou un homme perdu" tu en as la preuve ici. Elles vont vouloir garder intacte leur identité, même à bout d'arguments, même si leur seul argument c'est "j'existe, merde".

Mais, pour qu'un concept existe, il faut pouvoir le définir. C'est juste de la simple logique. Je sais pas quoi te dire, moi ça me gène, car c'est pas logique, et que je peux pas croire sans preuve, c'est comme ça. Dans ma tête, ça fonctionne comme ça, dans la biologie, ça fonctionne comme ça. Le genre non-binaire n'existe qu'en tant que concept, et c'est pas grave, mais il faut distinguer ce concept que du fait d'être trans. Parce que tu sois non-binaire ou non, si tu es dysphorique de genre, tu voudras être du sexe opposé, indépendamment de ton concept de non-binarité.

Et, dans un monde où les idées transmédicalistes sont universellement adoptées

Ouah. Alors tellement pas ? En tout cas pas dans les milieux où on est censé t'aider.

Comment faire pour dire "je suis pas exactement une fille, pas exactement un garçon, je suis un peu les deux, ni l'un ni l'autre, je suis autre chose" et que ce soit reconnu?

Donner une DEFINITION serait un bon début.

Qui est la catégorie de population qui a un corps d'homme et un cerveau de femme (donc un peu les deux) et qui est reconnu comme valide? On pourrait très bien transitionner, et dire ensuite, oui j'ai un cerveau de femme et un corps d'homme, et j'ai les deux donc je suis pas tout à fait l'un pas tout à fait l'autre...

Je suis désolé j'ai pas compris ça.

Et en affirmant péremptoirement que les genres non-binaires n'existent pas, tu nies des générations (littéralement, hein, Kate Bornstein) de témoignages, de vécus, en disant que puisque la science n'a rien prouvé, alors il n'y a pas de raison d'y croire...

Mais, pour que ça existe, faudrait qu'il y ai une définition. Ca fait 7 pages que j'en demande, alors désolé, mais non du coup j'y crois pas, et je n'ai aucune raison d'y croire. J'aurai pu croire des témoignages, si y'avait des choses qui se recoupent etc etc. Après ça veut pas dire que la non-binarité n'existe pas, juste que j'y crois pas. C'est MON droit d'avoir un esprit critique tant que ça n'a pas été démontré. C'est pas à moi de croire, c'est aux gens d'apporter des preuves qu'ils ont quelque chose de différent qui ne soit pas qu'un simple concept personnel dans leur tête.

alors que tes arguments pour la validité de l'identité des trans binaires, elle a été faite post-hoc, elle vient historiquement après les témoignages des personnes trans... et qu'avant l'apparition de tes études, les personnes trans existaient déjà.

Mais PUNAISE les personnes trans avaient toutes le même discours, les mêmes symptômes, c'était visible, parce que leur souffrance était la même à chaque fois. DONC y'a de quoi étudier, parce que c'est un groupe qui est homogène et qui possèdent des traits particuliers qu'on retrouve partout. C'est PAS comparable.

Homme de paille-euh, nananananère !
(Really, si tu penses à moi, à aucun moment je ne t'ai traité de nazi. J'ai rappelé l'histoire des sciences, c'est tout. J'ai aucune raison de te traiter de nazi, t'as jamais prôné cette idéologie. )

Non je parlais pas spécifiquement de toi.

Sur ce, ne plaçant pas la biologie au-dessus des autres sciences, je ne pense pas pouvoir débattre de manière constructive avec toi. Je ne prétends pas avoir raison, juste ne pas utiliser les mêmes outils que toi pour appréhender le monde.

Homme de paille, je n'ai pas placé la biologie au-dessus d'autres science. Pour appréhender un phénomène, il faut s'assurer que ça existe.

(Et je me retenais aussi de rebondir sur l'autisme, mais puisqu'on en parle : moi aussi, j'apprécierais que tu ne cause pas de l'influence de celui-ci sur la socialisation genrée/la perception du genre/la perception de son corps en général si tu n'es pas concerné. Ou du moins, pas de façon si catégorique.)

J'ai pas parlé de l'autisme et de son influence sur la perception du genre...?

Pour le DSM, je ne parlais pas de ça du tout Ca a commencé avec le fait de se prétendre atheorique déjà (ce qui est humainement impossible) puis, pour la dernière édition, sa modification a entraîné des débats avec des psychanalystes, des psychiatres, l'OMS (de mémoire)...
C'est une histoire vaste et complexe et je suis vraiment désolée de ne pouvoir la résumer simplement En tout cas, le DSM ne fait pas consensus même s'il reste un outil de référence (pour diverses raisons).

Okay, mais c'est tout ce que j'ai, donc faute d'avoir mieux, c'est ça que j'utilise. Merci quand même.

Pour le genre, je crois que ta reponse indique que la seule reponse recevable pour toi se situe au niveau des sciences dures (de ce que j'ai compris pour toi). Or, le vivant, l'humain n'est pas contenu dans les sciences dures (comme tu as dû le voir en psychanalyse par exemple).

Si c'est le cas, ça veut dire que ça n'a rien à voir avec le transsexualisme et qu'il n'y a rien qui fasse de ce phénomène quelque chose d'existant hors de la tête de ceux qui pensent qu'ils le sont. Soit on prouve qu'un phénomène existe, mais pour ça faut le définir, soit on peut pas, mais dans ce cas-là, on peut pas l'étudier. Et ça ne vaut pas que dans les sciences dures, puisque si pas de définition, il est impossible de l'étudier sociologiquement.
Le vivant et l'humain n'est pas contenu dans les sciences dures, notamment dans le cas où cela s'apparente simplement à des croyances à des concepts. Ce que la non-binarité semble être, si elle n'a qu'une définition propre pour chacun d'entre vous.

Du coup, est-ce qu'un échange sur ça t'intéresse vraiment ? J'ai l'impression que tu exteriorises le social qui pourtant pénètre le subjectif, que le subjectif n'a de sens que validé biologiquement C'est aussi pour ça que j'evoquais la tierceité tout à l'heure parce qu'on ne peut pas compartimenter l'humain

Bah, oui et non. D'un point de vue scientifique, oui ça m'intéresse, parce que j'aime bien apprendre des choses, mais en soi, personnellement, non, j'ai l'opinion que c'est soit inutile pour caractériser une personne, soit mauvais. Je n'ai eu aucune raison de changer d'avis sur ce côté-là non plus.
Même si tu estimes que c'est juste social, et oui, ça l'est très certainement, le fait est que ça n'a rien à voir avec le transsexualisme en soi, il s'agit d'autre chose. C'est tout, c'est juste ça. Faut le distinguer l'un de l'autre, parce que c'est différent.

Si seul le biologique fait loi pour toi, ca ne pose pas uniquement la question du genre. C'est notre composition psychique que tu remets en cause

Non, c'est nos mécanismes de pensée. C'est pas parce que tu penses quelque chose, que c'est forcément vrai. Oui, les croyances font partie de nous, comme toutes les croyances, mais ça ne nous sert absolument à rien dans les faits. S'y raccrocher, c'est se raccrocher à un concept qui n'existe que dans ta tête. Encore une fois, faire preuve d'esprit critique, c'est pas mauvais. Par contre, me critiquer inlassablement sur le fait que si j'y crois pas, je suis transphobe, bah non, ça c'est violent de mon point de vue. Ignorer le fait que dans d'autres cultures c'était utilisé pour bien mettre de côté certaines personnes qui ne rentraient pas dans le moule de la société, c'est violent à l'égard de l'histoire LGBT.
De plus, personne n'a à dicter ce que je suis censé penser, personne n'a à dicter ce que doivent-être mes opinions. Ça ne veut pas dire que je ne respecte pas les personnes, c'est juste que je n'y crois pas. C'est mon droit et c'est la chose la plus rationnelle à faire, parce qu'il n'y a pas de preuve ni même de définition, pas plus que je sois Jésus.

C'est aussi l'investissement du corps Notre cognition et plein d'autres choses

J'ai pas compris en quoi le fait de pas croire en un concept remet en cause l'investissement du corps ou la cognition...

Scientifique dans la place, allez go.

Ça sent l'argument d'autorité toussa.

On va commencer par la base que je vais bien démolir comme il faut : un article scientifique, il suffit pas qu'il soit peer-reviewed pour qu'il soit bon. Des tas d'articles scientifiques paraissent tout le temps, et penser que leur simple parution suffit à en faire un gage de qualité c'est absolument pas scientifique.

Non c'est vrai. Sauf que je parle pas que d'un article en fait.

Tu peux en poser dix, cinquante, autant que tu veux, ça changera rien : si tous ces articles c'est d'la bouse, ça vaut rien. Comment savoir si un article est de qualité me demanderiez-vous ? Regarder où il est paru déjà, c'est un bon début.

Tu pars du principe que je ne lis pas les articles ou bien ? Mais oui, en effet, tu as raison aussi.

Mais au-delà, il faut s'intéresser aux citations, et les relier à la revue dans laquelle l'article est paru. Les bons papiers, en général, sont cités de nombreuses fois (si mes souvenirs sont bons, pour Nature la moyenne c'est une bonne soixantaine).

Non. Les citations donnent l'influence qu'à eu l'article dans les communautés scientifiques.

Surprise, surprise, tes merveilleux articles ne sont cités au grand max qu'une quinzaine de fois. Et souvent par échange de bons procédés (en gros, citation entre potes), ou alors l'article qui cite est une réponse. Mwai, pas fameux, ça donne pas envie.

Si tu regardes les articles, ils datent de 2018 ou 2017, ça veut dire qu'ils sont récents. Ça veut dire qu'il y a moins de citations aussi liées parce qu'il y a eu moins de temps pour que les citations en question arrivent... Du coup, ouais, en effet, y'a pas beaucoup de citation aujourd'hui. D'un point de vue général, les citations des reviews il faut attendre 2011 pour pouvoir dépasser les 100 citations, parce que le transsexualisme est une toute petite partie peu étudiée de la biologie et très spécifique. Marrant que, en "tant que scientifique" tu choisis de ne pas en prendre compte.

Voici des articles qui disent la même chose (le cerveau trans blablabla vous connaissez la musique), citées plus de fois car... Bah plus vieilles :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022395610001585
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022395610003250
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763415002432?via=ihub
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3402034/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2754583/
https://academic.oup.com/brain/article/131/12/3132/295849
https://academic.oup.com/cercor/article/18/8/1900/285954
https://www.bprcem.com/article/S1521-690X(07)00033-4/fulltext
http://m.eje-online.org/content/155/suppl_1/S107.full
Est-ce que j'ai besoin de remonter plus loin dans le temps où est-ce que ça suffit ? J'en ai d'autres si besoin.
Allez une dernière pour le fun, celle de 1995 https://www.nature.com/articles/378068a0 citée 711 fois et allant dans le sens de toutes les autres. Un peu plus que 60 quoi.

Le vif du sujet maintenant : le sexe. Raté, c'est les sexes. Et oui hein, c'est con de se planter sur ça. Le sexe dont on entend parler, c'est une combinaison de multiples facteurs qui ne coïncident que rarement (genre récemment on a découvert que certaines de nos cellules ne possédaient pas le même sexe chromosomique), et en bio on sait que faire des classes c'est utile et joli mais ça reflète pas la réalité, et c'est un énorme biais. La réalité c'est un chaos qu'on essaye tant bien que mal de ranger, sauf que ça marche pas et ça marchera jamais parce que la réalité elle s'en fout de si elle est facile à percevoir/classer ou non.

Marrant que tu ne sources rien en tant que "scientifique". Aussi, la chose dont tu parles, le fait que certaines de nos cellules ne possédaient pas le même sexe chromosomique, c'est uniquement valable chez les mâles (avec chromosome Y) et ça vient du fait que la mère transmet quelques cellules XX pendant la grossesse. Dommage. Et vu que tu affirmes sans preuve, je vais te contredire sans preuve et inviter les gens à se faire une opinion eux-même en cherchant et en étant critique eux-même.
Ça marche dans 99% des cas. Excuse-moi d'en faire une généralité, mais je pense que c'est largement une majorité des cas. Quand bien-même cela ne marchait pas, les intersexes ne sont toujours pas un troisième sexe.

Se prétendre rationnel et scientifique et défendre corps et âme la classification à outrance, déjà, ça pue. Aussi, je corrige rapidement un propos abérrant vu y'a quelques pages : y'a pas que deux hormones. Même sexuelles hein. Faut vraiment penser à réviser son endocrinologie ça va pas du tout là.

Okay sources encore ? Mais bref, non il n'y a pas que deux hormones sexuelles, en effet, mais par contre elles appartiennent toutes à un sexe ou à l'autre (mâle ou femelle donc, quand bien-même nous les possédons à différentes quantité selon le sexe). Merci de cette précision.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hormone_sexuelle#Les_gonadotrophines

Aussi, en bio, on reconnaît qu'on peut pas tout savoir. Car tout n'est pas régulé par notre corps et notre physiologie en fait. C'est LA BASE. Sinon y'aurait ni écologie, ni sociologie. Tu peux pas te prétendre scientifique en niant en bloc des recherches sociologiques sérieuses qui prouvent que le genre n'est qu'une invention humaine. On dit d'ailleurs que le genre précède le sexe : les catégories genrées existent depuis bien longtemps (bien avant la "science sérieuse"), et la science, avec tous ses biais, n'a inventé le sexe et les catégories de sexe que pour conforter et maintenir ces catégories.

Homme de paille, j'ai jamais dis que je savais tout.
Hum... Je suis d'accord pour dire que le genre en terme sociologique est une invention humaine ? Maintenant on sait que l'identité de genre est biologique, mais c'est différent du genre tel qu'il est décrit par la sociologie. Faut pas confondre tous les domaines, mais ça, j'arrête pas de le dire.
Ensuite, les catégories genrées existent en observant le sexe d'une personne. Donc même si on savait pas absolument 100% de ce qu'était un sexe (et on sait toujours pas), dans 99% des cas, ça ne faisait aucune différence dans le passé. J'estime que si y'a 99% de la population qui ressemble à la même chose, ça reste des catégories valides, le 1%, c'est l'exception, en biologie, y'en a toujours. Le préservatif empêche une grossesse dans 97% des cas dans une utilisation parfaite, pourtant, on ne voit personne dire que le préservatif ne protège pas des grossesse. J'ai pas trouvé de meilleur exemple désolé, mais bref, le monde est remplit de probabilité. Si tu pars de ce principe-là, alors rien n'existe réellement, parce que rien ne sera jamais à 100% quelque chose. C'est une drôle de façon de pensée, qui n'est pas scientifique, parce que c'est nier des réalités biologiques.

Bref, la bio et la socio sont en étroite collaboration, l'une ne fonctionne pas sans l'autre : tout n'est pas biologique, tout n'est pas sociologique. Si tu refuses ça, tu es aux antipodes des sciences actuelles. Du coup te dit pas scientifique, ça fait franchement mal aux fesses de lire ça.

Je ne refuse absolument pas ça, homme de paille à fond. Cependant, l'utilisation sociologique du mot genre est différente de l'utilisation du mot genre dans la biologie. Je parle de biologie, parce que le genre dans la biologie y est décrit et définit de façon claire et que des études ont montré des choses. La biologie ne montrera jamais que les personnes trans sont plus ou moins agressées dans la rue, parce que c'est pas son domaine. La sociologie montre d'autres choses, mais elle ne fait pas d'IRM à des gens pour démontrer qu'ils ont un cerveau différent. Donc, oui, désolé, j'utilise la biologie, parce que c'est le domaine dont je parle. Ça me semble logique.
De plus, c'est pas moi qui sépare sociologie et biologie en fait, je fais même tout le contraire. Dans la première page, au post sur les non-binaires, je détaille ce que sont les rôles genrés (sociologie donc) par rapport à ce qu'on sait de la biologie aujourd'hui. Aussi je prends bien soin de lier psychologie et biologie dans l'étude du transsexualisme. Donc... Ouais, en fait non je sais pas d'où tu sors ça.

Pour finir, notre ami le cerveau. Je n'ai qu'une seule chose à dire : plasticité cérébrale. Et si tes études sont très peu citées, c'est certainement à cause de ça. Notre cerveau est constamment soumis à des stimuli externes, et change en permanence en réaction à ceux-ci. Même si tu découvrais des différences genrées (ce qui est absurde, le genre étant une construction sociale), elles resteraient pas bien longtemps.

T'as dû mal lire. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0091302211000252
Scopus160
CrossRef140
PubMed Central19
Si je calcule bien ça fait un peu plus que 10.
Pour celle ci, je vois 5 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25667367 Mais je suis pas sûr de pouvoir bien voir si c'est ça car la source qui le montrait offrait 52 et que là où on voit le cinq, c'est juste pour PMD. Donc, je ne sais pas.
http://journals.aace.com/doi/10.4158/EP14351.RA?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub=pubmed sur ce site là, il en a 9.
Bref, je ne sais pas, c'est confus, peut-être que tu peux mieux trouver que moi le nombre de fois que l'article à été cité cependant.

Pour finir, ton DSM c'est une grosse blague : c'est pas là-dedans que l'asexualité est une maladie mais juste pour les femmes ? Same pour le BDSM ? Ah si. Si, c'est bien ça. Quelle crédibilité, waw.

Alors, je sais pas pour l'asexualité, mais pour le BDSM, non il dit pas ça du tout. Je l'ai déjà dit dans un poste avant, les paraphilies ont été déclassées des troubles psychologiques. Aujourd'hui, être sadomasochiste, ou avoir n'importe quelle autre paraphilie, c'est pas considéré comme pathologique. Par contre, le fait d'avoir de la détresse associé à ça, ou bien avoir des difficultés à se contrôler constitue le trouble paraphilique, qui EST dans le DSMV. Voilà voilà....
Et même si c'était vrai, ça ne démontre rien pour la dysphorie de genre du tout en fait... Donc je comprends pas ton argument, ça n'a rien à voir.

Et même en admettant que le DSM est pertinent, c'est la dysphorie qui est décrite dedans, et pas la transidentité (et heureusement, elle est censée ne plus y être). Il n'est jamais, jamais dit que les deux ont un rapport.

Dommage, les faits contredisent ta croyance non sourcée.

Si tu veux te persuader que t'es malade parce que trans, grand bien t'en fasse. Mais impose pas tes élucubrations aux autres gens trans.
Try again.
By une scientifique trans qui en a marre de lire n'importe quoi sur la biologie.

Dommage que ta crédibilité soit partie en fumée au fil de ma réponse parce que c'était classe comme ending.
Avoir une pathologie c'est pas la fin du monde et c'est pas très grave si tu peux être traité pour, c'est toi qu'à l'air d'en faire tout un plat, moi j'aimerai juste pouvoir vivre et sensibiliser les gens à la science, qui n'est pas d'accord avec toi du tout en fait sur la question.

Les 14 et quelques personnes qui ont big upés ton postes devraient sérieusement essayer de faire un travail plus critique plutôt que d'avaler les élucubrations de quelqu'un qui n'est ni scientifique, ni logique, ni objective...
Arrêtez de prendre la parole d'autrui pour évangile des que ça va dans votre sens. Faites preuve d'esprit critique ugh.

 

[Delah]

Mais comment vous arrivez à lire des messages aussi longs..?

 

[Growing Entish]

J'admire celleux d'entre vous qui repondent encore, je vous lis et je vous BU, ce que vous faites n'est pas vain, vous montrez aux personnes (cis et autres) qui nous lirons le caractere inepte des paroles de @Luzgar, meme si lui ne le reconnaitra jamais.

Calins a vous

 

[-Soualo-]

Ohlala alors je suis pas du tout concernée par le sujet du transmedicalisme puisque le genre qu'on m'a assigné à la naissance et mon véritable genre concordent, mais je suis absolument choquée par les propos de @Luzgar .

J'arrive comme un cheveux sur la soupe simplement pour dire que si je n'ai pas les connaissances suffisantes pour m'exprimer sur le sujet, j'envoie tout mon soutient à @Sol Invictus , @AprilMayJune ou encore @Olduvaï et celleux que j'oublie.
Bien sûr que les personnes agenre existent, même une noob sur le sujet comme moi peut le formuler. J'espère que quand vous êtes confronté(e)s à des personnes comme celle-ci, ça n'entache pas votre sentiment de légitimité à être qui vous devez être et/ou devenir.

Franchement ça me fout des frissons de lire de telles conneries sous couvert d'une sacro sainte science (qui ici n'en a que le nom).

 

[Growing Entish]

Je voulais juste aussi faire remarquer que la nonbinarite n'est pas une maladie mentale (evidemment) mais que meme si c'en etait une... on s'en fout?

Je m'explique. Je suis malade psy. Je suis non binaire. J'ai une assez bonne connaissance de ce que ma maladie psy implique pour dire que les deux ne sont pas lies. Mais si ils l'etaient, j'ai envie de dire, et alors? Ca fait neuf ans que je suis suivi-e pour mes troubles psys, je suis toujours malade, et toujours non binaire. Le fait est que, a ce moment precis (et depuis aussi loin que je me souvienne) je ne suis ni un homme, ni une femme. Je ne me reconnais pas femme (ca me fait souffrir qu'on me genre femme), je ne me reconnais pas homme (je suis inconfortable quand on me genre homme, meme si c'est un mieux). Dire que je devrais me forcer a me reconnaitre comme homme ou comme femme pour respecter une binarite qui va au-dela de mon ressenti, c'est non seulement me faire souffrir sans qu'il y en ait le besoin, c'est aussi meconnaitre le traitement des maladies mentales. Le but des traitements psys, ce n'est pas de "rendre normal" le sujet - ou ca ne devrait pas l'etre, et ca l'est de moins en moins - mais de "rendre vivable" la vie du sujet. Ma vie est rendue vivable quand les gens s'adaptent a moi et me reconnaissent comme non binaire, pas quand on me force dans un moule que je ne reconnais pas et qui me fait souffrir. Ce n'est pas parce que ce serait pathologique que ca ne devrait pas etre.

Du coup @Luzgar , ta question je la trouve inutile en fait. Que je sois nonbi parce que malade ou non, je suis nonbi et ca ne changera pas. Mais tu devrais peut-etre ecouter aussi les nonbis quand on te dit qu'on est sur-es que notre nonbinarite n'est pas due a une maladie psy, parce qu'a moins que tu ne caches un diplome de psychologue dans ta manche (et meme si c'etait le cas, nous ne sommes pas tes patient-es, et heureusement), on connait peut-etre mieux nos cerveaux que toi.

 

[Rosenrips]

Okay. Je suis proxvir car je dis que je le suis et en plus je suis Jésus. Voilà. Je l'avoue. Et tu es obligé.e de me croire sinon tu es transphobe et antithéiste.
(Non en vrai je suis Jésus mais je suis cool si tu crois pas en moi tant que tu me respectes > attitude rationnelle)

Je relève ce passage car j'ai l'impression qu'il résume en partie une des impasses dans lesquelles semble stagner cette veille. J'ai lu tous tes messages, j'ai relu plusieurs fois ceux de la première page, vraiment, mais j'ai beaucoup de mal à te comprendre et à voir où tu veux en venir et ce que tu veux défendre au fond. J'ai bien compris que ton parcours avait été douloureux et j'en suis désolée, mais en quoi ce que tu as vécu invalide forcément les choses que les autres ressentent, et vivent ? Et pourquoi, surtout, vouloir à tous prix refuser l'idée de non-binarité ? Quel est l'impact que ça aurait sur ta vie, de reconnaître que la non-binarité existe ? Je veux dire, comparer quelque chose que beaucoup de personnes vivent et ressentent, au fait de se proclamer comme étant Jésus, ça me semble saugrenu (et encore c'est un euphémisme). Dans le premier cas on a de multiples personnes qui témoignent d'un fait qu'iels vivent et qui impacte leur quotidien, de l'autre c'est l'idée qu'une personne se proclame comme étant un prophète ayant (ou non) existé il y a des millénaires. Les non-binaires ne sont pas fous, ils ne se proclament pas comme étant la réincarnation de quelqu'un ayant eu des pouvoirs incroyables. Iels essayent juste de vivre leur vie en étant reconnus dans le meilleur des cas ou au moins non-méprisés. Et puis, je ne suis pas très portée sur la science, mais observer un même "phénomène" se reproduisant maintes et maintes fois (désolée de qualifier la non-binarité de "phénomène", j'essaye de relier ça à la science puisque c'est visiblement très important) c'est pas déjà le début d'une preuve scientifique ?
Je finirai juste sur une chose : si un jour je suis face à quelqu'un qui me soutient mordicus qu'iel est Jésus, certes je vais avoir du mal à le prendre au sérieux, mais je ne vais pas essayer de lui démontrer de A à Z à grands renforts de preuves "scientifiques" pourquoi iel n'est pas Jésus. Je vais d'abord essayer de l'écouter, et au fond, si iel considère qu'il est Jésus, c'est pas parce que moi je ne le suis pas et que je ne pense pas qu'iel le soit que ça va changer radicalement ma vie. Et pourtant, se proclamer être Jésus est problématique puisque bon, ça me semble tout bonnement impossible, alors que les non-binaires sont juste des milliers de personnes qui se font régulièrement insulter plus ou moins explicitement et qui doivent essayer de tout gérer. Enfin je sais pas, je trouve ça super problématique de dire à quelqu'un "non tu n'es pas ça" alors que tu ne détiens certainement pas la vérité absolue.
Et vraiment je suis désolée (je ne dis pas ça méchamment ou par pure mauvaise foi) mais j'ai du mal à vraiment comprendre une bonne partie du fond et de la forme de tes messages. Je ne sais pas si je suis la seule et si je suis stupide, ou même si tout ça me dépasse mais tes propos sont vraiment opaques à mon sens et j'ai l'impression que tu te caches beaucoup derrière la science pour faire passer de façon super implicite des messages vraiment problématiques. Enfin y'a vraiment un truc qui me dérange.

 

[Taranlegra]

Je vais rajouter une dernière chose.

L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.

Et aussi, qu'un transmed me trouve crédible ou non, franchement, je m'en tape.

 

[Some-old-Guy]

Non mais si vous lisez pas ça sert à rien. Genre, je me casse le cul à faire des réponses argumentées et de sourcer tout ce que je dis, être me plus honnête sur tous les points : je me fais traité de malhonnête, procès d'intention et compagnie, "la science c'est un dogme" etc etc.
Quelqu'un arrive comme une fleur en sourçant rien mais va dans votre sens en se pronant scientifique, c'est bon ! Elle a pas besoin d'être honnête ou rien du tout, elle sera crue sans soucis et sur parole. Ça s'appelle un gourou hein dans la vraie vie.

C'est affolant, ça m'affole vraiment.
Vous voulez pas réfléchir ? Venez pas sur le sujet, c'est pas pour vous. Point.
Je tiens à dire que pendant que vous ne lisez pas, moi je lis tout et je réponds à tout, et vous êtes plusieurs, et je suis tout seul. Ça me prend un temps fou, parce qu'en plus de lire, faut trouver les sources, et ensuite me demander si j'ai bien compris, demander à la personne d'expliquer si j'ai pas compris, poser des questions, essayer d'être logique et d'apporter des arguments valables. Une réponse me prend 2 à 3 heures en moyenne. Donc franchement, si vous lisez pas, faites autre chose car ça me fait perdre mon temps et que je compte sur votre honnêteté et votre respect. Choses dont je commence largement à douter et qui me fait vraiment terriblement de la peine. Je ne force personne à me lire ou me répondre, donc si vous voulez pas débattre honnêtement, ne venez pas sur ce sujet merci.
Mais on s'en branle si ça réussit à me faire chier et me faire partir et silencer une partie de la population pour garder vos croyances qui ne reposent sur rien d'autre que des biais de confirmation et des idées démontrées être fausses par la méthode scientifique de façon multiple, au cours de ces dizaines d'années. Certaines études sont plus vieilles que moi et les scientifiques se doutaient déjà qu'être trans c'était neurologique. Mais non. Ça ne marche pas apparemment parce que si moi je le dis, ou quand un cis le dis c'est "transphobe".

C'est un peu chiant de te voir demander pendant sept pages une définition de la non-binarité, alors qu'on t'en donne une, avec une explication du genre et du rôle de la sociologie qui va avec, mais comme ça te convient pas tu la rejette. Tu demandes pas une définition, tu demandes une définition que tu peux accepter sans déranger le reste de tes idées.

Non ??? Personne n'a été capable de me donner une définition concrète à part toi et c'était sociologique. Je dis juste que si ça existe, ça n'est pas pareil que le transsexualisme, et donc n'a rien à voir. C'est tout, c'est pas une idée, c'est un fait par rapport à ce qu'on sait sur le cerveau humain aujourd'hui. Si tu n'es pas d'accord, soit. Mais apporte des preuves car je ne peux pas te croire sur parole.

C'est un peu chiant de te voir affirmer des trucs comme "les personnes trans avaient tous le même discours et les mêmes symptômes" alors que euh non, on veut pas les mêmes choses. On le voit avec toutes les demandes de changement corporels qui ressemblent beaucoup plus à un choix "à la carte" parmi les options médicales actuelles, qu'un véritable schéma répétitif partout.

Je parle des symptômes principaux, le fait de se sentir du sexe opposé et de vouloir être le sexe opposé en sentant une grande détresse. Même si dans les faits c'est "à la carte", c'est ces symptômes majeurs qui ont guidé le DSM pour classer le trouble à la base. C'est donc bien que y'avait un échantillon représentatif de la population qui subissaient ça. De toute façon, même si c'était vrai, ça ne prouverai rien sur les non-binaires désolé.

On avait pas toustes le même discours sur le genre, on avait pas toustes le même rapport au genre, on le voit par exemple avec Kate Bornstein qui trouve qu'elle n'est ni homme ni femme et que c'est juste des rôles qu'elle joue, avec Marsha "Pay it no mind" Johnson qui trouvait pas important de définir ça, avec Julia Serrano qui s'est identifiée comme bi-genre et qui s'identifie comme femme maintenant, iirc. Et tout ça pour prendre exprès des exemples de personnes qui ont l'âge de mes grand-parents ou de mes parents (Bornstein elle a dans les 70 ans hein), qui ont transitionné à des moments variés dans le temps (elles sortent pas toutes des années 2010) et qui sont des piliers du mouvement des droits transgenres, qui sont des personnes amab bien loin du cliché de l'ado afab sur tumblr.

La réalité des gens trans, dysphoriques ou pas, ça n'a jamais été une identité de genre et des symptômes physiologiques bien rangés et bien classables. Le fait de s'identifier comme en-dehors de la binarité de genre il n'est ni nouveau, ni propre à cette génération, ni exceptionnel au sein de la communauté trans. Les mots sont peut-être modernes, non-binaire n'existait peut-être pas dans les années 70 pour le coup j'en sais rien, mais la réalité qu'ils décrivent elle était déjà là. Les trans au genre binaire qui veulent une transition médicale précise pour correspondre comme il faut au modèle de l'autre sexe existant dans la société, ils ne représentent qu'une partie du mouvement, et ils n'ont toujours représenté qu'une partie du mouvement, même dans les années 70, et même avant.

Oui, je vois pas ce que ça prouve ? Même si tu te sens personnellement d'un autre genre qu'un genre binaire, ça ne change ni les mécanismes du transsexualisme, ni le fait que du coup, le fait d'être non-binaire, c'est autre chose. Tu peux être trans et non-binaire, te suffit d'avoir de la dysphorie de genre pour ça. C'est logique, donc je ne comprends vraiment pas tes arguments.
De même qu'en soit, dans notre monde, les gens qui pensent que la terre est plate ou qui croient que Raoul est la réincarnation de Jésus, ça change rien pour le reste du monde, ni pour toi, ni pour moi. Cependant c'est faux et ça propage de la désinformation. Ça mérite d'être corrigé, c'est tout ce que je fais.

Ce qui est nouveau, c'est qu'actuellement ils deviennent respectables, acceptés de la société. Fut un temps où on était tous des freak et des ridicules, qui voulaient pas gentiment admettre "la réalité biologique" et se ranger dans les cases comme il faut. On a pas attendu l'aval des scientifiques pour vivre.

Mais, moi aussi j'accepte et respecte. Je dis juste que je n'y crois pas. Ça veut pas dire que je vais aller à chaque non-binaire pour leur dire "ahahaahah tu n'existes pas" et mégenrer, et me moquer et compagnie. Juste que je n'y crois pas, parce qu'il n'y a pas de preuve physique, contrairement au fait d'être trans, homo etc. Je ne crois pas en une croyance, par contre, j'accepte et respecte une personne, ce sont deux choses différentes que je sais faire. Vu comment vous tournez vos phrases je sais pas si vous vous savez.

Mais je suppose qu'observer des générations de gens qui se rangent hors du système de genres binaires, et des recherches en socio qui disent que le genre c'est pas juste la biologie, c'est pas assez. Vivement le tampon "j'approuve" des biologistes! Sans eux, point de salut. On ne respectera les non-binaires que le jour où y'aura de la recherche pour dire que peut-être une mauvaise douche hormonale à la conception empêche les gens de se reconnaître convenablement dans la carte de l'un ou l'autre genre ou je ne sais quelle autre fadaise qui va vaguement confirmer ce que disent ces gens depuis des générations, mais qui sera sortie de la plume d'un biologiste alors soudainement c'est pas des salades youpi.

Non, on respectera la conception de la non-binarité, le jour où déjà ce sera un groupe homogène caractérisé par un comportement qui a une répercussion dans le monde physique (ayant une définition quoi). Respecter une croyance =/= respecter une personne. Si c'est sociologique, et oui ça l'est, okay, dans ce cas-ci, faut pas se mettre dans le même groupe que le transsexualisme, qui n'est pas du tout qu'un groupe essentiellement sociologique puisque y'a des bases psychologiques et neurologiques étudiées claires.
Aussi, j'ai cherché des études sociologiques sur la non-binarité et déjà je trouve pas grand-chose mais surtout que dedans, ils définissent le genre comme une construction sociale du fait de pas être essentiellement masculin ou féminin.
Donc, c'est quoi l'espèce de rapport avec le transsexualisme si c'est juste sociologique ? Je ne dis pas que ça n'existe pas, parce que j'en sais rien, je dis que c'est pas pareil. Ce sont deux choses différentes. Ça veut pas dire quoi que ce soit d'autre.

Franchement ça me fout des frissons de lire de telles conneries sous couvert d'une sacro sainte science (qui ici n'en a que le nom).

Et encore une fois, ça critique, mais sans arguments. C'est malhonnête, et la majorité n'a pas toujours raison.

Du coup @Luzgar , ta question je la trouve inutile en fait. Que je sois nonbi parce que malade ou non, je suis nonbi et ca ne changera pas. Mais tu devrais peut-etre ecouter aussi les nonbis quand on te dit qu'on est sur-es que notre nonbinarite n'est pas due a une maladie psy, parce qu'a moins que tu ne caches un diplome de psychologue dans ta manche (et meme si c'etait le cas, nous ne sommes pas tes patient-es, et heureusement), on connait peut-etre mieux nos cerveaux que toi.

Déjà, c'est une opinion que tu la trouves inutile cette question. Moi pas du tout. Je la trouve utile pour plein de raisons et même si ces raisons n'existaient pas, je la trouverai utile juste pour le faire de savoir.
Ensuite, j'en sais rien en vrai, je pense pas que ça soit une maladie en soi en plus, donc me fait pas dire ce que j'ai pas dis. Je dis simplement que c'est pas pareil que le transsexualisme, d'après vos propres définitions et d'après le fait que biologiquement ce n'est pas possible au même titre que le transsexualisme. Le reste, c'est des hypothèses, mais je n'en sais rien. Si le transsexualisme existe, il y a un traitement, c'est pour ça que je parle de maladie psy et compagnie, parce que le transsexualisme est une pathologie.
Quoi que soit la non-binarité, c'est donc pas pareil.

J'ai lu tous tes messages, j'ai relu plusieurs fois ceux de la première page, vraiment, mais j'ai beaucoup de mal à te comprendre et à voir où tu veux en venir et ce que tu veux défendre au fond.

J'essaie de défendre l'accès à l'information pour combattre la désinformation qui s'est propagée et qui est transphobe.
Je croyais que c'était clair, je l'ai dis dix fois.

J'ai bien compris que ton parcours avait été douloureux et j'en suis désolée, mais en quoi ce que tu as vécu invalide forcément les choses que les autres ressentent, et vivent ?

Procès d'intention et homme de paille. J'ai jamais dis ça, ou cite moi.

Et pourquoi, surtout, vouloir à tous prix refuser l'idée de non-binarité ?

Je refuse pas, je dis que je n'y crois pas et que si ça existe, c'est pas comme le transsexualisme. Le problème c'est que ça soit mis dans le même sac, alors que les choses sont différentes, liées pour certaines personnes, mais physiquement différentes. Les non-binaire et les trans ont besoins de différents espaces safe pour leurs besoins respectifs, et une attention différente de la part du corps médical.
C'est ouf parce que je jure que c'est pas compliqué à comprendre comme notion.

Je veux dire, comparer quelque chose que beaucoup de personnes vivent et ressentent, au fait de se proclamer comme étant Jésus, ça me semble saugrenu (et encore c'est un euphémisme).

Tu n'as donc pas compris pourquoi j'ai pris l'exemple de Jésus, ou n'importe quel autre. Je me demande les limites à ça. Si c'est juste du vécu et du ressenti, okay, mais dans ce cas-là, c'est quoi la limite ? Parce que pour le mec qui se prend pour Jésus, c'est aussi du ressenti et du vécu à leur yeux.
A partir de quand tu estimes que se croire quelque chose qui n'a pas de preuve physique est pathologique ou non ? Moi je n'en sais rien, je pose des questions.
Je ne fais aucune espèce d'attaque en disant ça, je me demande les limites de ce concept. Je me pose des questions.

Dans le premier cas on a de multiples personnes qui témoignent d'un fait qu'iels vivent et qui impacte leur quotidien,

D'un fait qu'ils vivent, mais qui est totalement hétérogène. Deux non-binaires ne seront pas non-binaires pour les "mêmes raisons". Donc ce n'est pas étudiante s'il n'y a pas de définition précise.

Les non-binaires ne sont pas fous, ils ne se proclament pas comme étant la réincarnation de quelqu'un ayant eu des pouvoirs incroyables.

Ils se disent quand même quelque chose qu'ils ne sont physiquement pas...? Genre la comparaison est abusée mais c'est fait exprès, et tes arguments n'apportent pas de réponse à la "limite" pathologique. Donc je te demande qu'est-ce qui les différencie ? Et si le fait de se prendre pour quelqu'un qui a eu des pouvoirs c'est trop gros, alors pourquoi pas avec un animal ? Genre un chien ou un loup ? C'est plus raisonnable maintenant ? Pourquoi ?
Moi je n'en sais rien et même si j'ai l'hypothèse que ce n'est pas sain, dans les faits, je n'en sais rien mais je pose des questions parce que j'aimerai mieux définir ça. Sauf que ça ne se définit pas d'après vos propres mots. On ne peut pas l'étudier.

Iels essayent juste de vivre leur vie en étant reconnus dans le meilleur des cas ou au moins non-méprisés.

(Désolé j'ai niqué le code).
Désolé, mais si le fait que moi je ne crois pas en un concept te fais te sentir mal, je vais pas me forcer à croire ? Je ne peux pas me forcer à croire en quelque chose auquel je ne crois pas si je n'ai pas de preuve et s'il n'y a rien pour me faire changer d'avis. Mais ça n'impacte en RIEN les non-binaires, ni aucun non-binaire avec qui j'ai pu discuté. Je ne méprise absolument personne. Ca ne veut pas dire que je vais les frapper dans la rue, ou les éliminer comme certains ont pu le laisser sous-entendre.
J'ai des amis non-binaire et je m'en branle totalement qu'ils soient non-binaire, de la même façon que quelqu'un qui ne croit pas les mêmes choses que moi, je vais pas le tabasser ou les rabaisser. C'est normal non ? Pourquoi le fait de ne pas croire en quelque chose serait un acte violent en quoi que ce soit ? Je suis censé me forcer à croire ? C'est pas violent ça ? Il me semblait que dicter la façon dont les gens pensaient et ce qu'ils croyaient n'était pas éthique.

Et puis, je ne suis pas très portée sur la science, mais observer un même "phénomène" se reproduisant maintes et maintes fois (désolée de qualifier la non-binarité de "phénomène", j'essaye de relier ça à la science puisque c'est visiblement très important) c'est pas déjà le début d'une preuve scientifique ?

Faut une définition pour ça. Si le phénomène n'a pas de définition, alors non, pas vraiment ? Tout ce qu'on sait, c'est qu'il y a des gens qui se sentent non-binaire. Mais voilà, c'est tout, y'a rien d'autre que ça, pour être non-binaire, faut juste "se sentir" non-binaire, et on ne sait pas ce que ça veut dire du tout, et personne ne veut le définir. Si tu avais lue les autres pages réellement, je doute que tu m'aurais sorti ça car je crois que je l'ai dis au moins 10 fois.
La seule définition sociologique qui existe c'est les rôles genrés.

Je finirai juste sur une chose : si un jour je suis face à quelqu'un qui me soutient mordicus qu'iel est Jésus, certes je vais avoir du mal à le prendre au sérieux, mais je ne vais pas essayer de lui démontrer de A à Z à grands renforts de preuves "scientifiques" pourquoi iel n'est pas Jésus.

Mais je fais pas ça ? J'établis des faits scientifiques sur le transsexualisme. Je n'essaie pas de démontrer que qui que ce soit n'est pas non-binaire (surtout que je m'en fou de l'individu, je parle d'échantillons), je ne sais même pas ce que c'est parce que ça n'a pas de définition donc c'est impossible à faire de toute façon.
Les faits scientifiques sur le transsexualisme invalide l'hypothèse comme quoi le fait d'être non-binaire ai quelque chose à voir avec la transsexualité. Ce sont deux choses différentes, c'est tout.

Et pourtant, se proclamer être Jésus est problématique puisque bon, ça me semble tout bonnement impossible, alors que les non-binaires sont juste des milliers de personnes qui se font régulièrement insulter plus ou moins explicitement et qui doivent essayer de tout gérer.

??? Mais...? Entre quelqu'un qui dit qu'il est Jésus et quelqu'un qui dit qu'il est non-binaire, y'a absolument pas de différence, y'a le même nombre de preuves sur l'existence de quelqu'un qui est Jésus et que quelqu'un qui est non-binaire en fait concrètement. Pourquoi être Jésus c'est moins possible que d'être non-binaire ? C'est une vraie question, parce que là, pour le coup, je ne comprends pas.

Enfin je sais pas, je trouve ça super problématique de dire à quelqu'un "non tu n'es pas ça" alors que tu ne détiens certainement pas la vérité absolue.

J'ai juste dis que si t'avais pas de dysphorie de genre, tu n'étais pas trans. C'est tout. Moi je ne crois pas au concept de non-binarité, mais non, je vais pas dire "non tu n'es pas ça", je parle de science.

Et vraiment je suis désolée (je ne dis pas ça méchamment ou par pure mauvaise foi) mais j'ai du mal à vraiment comprendre une bonne partie du fond et de la forme de tes messages.

C'est p'tête ça le problème non ?

Je ne sais pas si je suis la seule et si je suis stupide, ou même si tout ça me dépasse mais tes propos sont vraiment opaques à mon sens et j'ai l'impression que tu te caches beaucoup derrière la science pour faire passer de façon super implicite des messages vraiment problématiques. Enfin y'a vraiment un truc qui me dérange.

C'est pas de la stupidité du tout, c'est de la dissonance cognitive et de l'aversion à la perte, tout le monde en a.
C'est tout à fait normal et je suis vraiment désolé si j'ai donné l'impression à qui que ce soit qu'iel était stupide.
Moi aussi j'y suis proie. Par exemple ici j'en ai eu quand j'ai parlé de mes opinions sur comment devrait se passer une transition à April, parce que c'est vrai, sa méthode se vaut aussi et ce serait bien de la tester sur le long terme (en Amérique elle est testée) et voir ce qu'il en ressort. Rationnellement, April à raison sur ce point-là, ça se vaut et ça devrait être testé et être utilisé si c'est vraiment efficace. Nous sommes tous les deux biaisés par nos expériences personnelles sur le sujet donc c'est pour ça qu'on a des différences idéologiques majeures sur ce sujet-là. Cependant ce serait malhonnête de ma part de dire qu'elle a tord dans sa façon de pensée, car elle donne des arguments logiques qui font sens. Donc, je suis ouvert à sa possibilité et j'aime le fait qu'elle soit testée, même si j'ai un peu peur politiquement de la répercussion pour mes amis aux USA qui semblent en souffrir de par leur témoignage personnels. Cependant, un témoignage n'est pas une preuve fiable, ils peuvent être biaisés au même titre que toi et moi. Donc, je suis ouvert et April à peut-être raison, mais je réserve mon jugement car on a pas assez de recul pour être fixé, il faut des études pour ça sur le long terme depuis que le le libre service pour transitioner (désolé j'ai oublié le mot qu'il faut) existe. Ça veut dire qu'on saura d'ici 5 ans quel genre d'impact que ça à eu. Je ne saurai avoir plus de précisions sur ce qu'il faut pas faire avant ça, donc mon opinion ne restera qu'une opinion pour le moment. La science, ça prend du temps.

Dans mon cas, sur certaines discussions comme ça avant que je remette tout en question et que je me mette à vraiment lire mes opposants idéologiques, j'ai été jusqu'à parler de pénis de hyènes (les femelles ont des clitoris très larges et plus de testostérone) pour "prouver" que ça voulait dire que le sexe biologique n'existait pas.
Mais je suis pas stupide, et toi non plus.

Je me "cache" derrière la science parce que c'est la base de ce qu'on sait sur le réel, et que quoi que qui que ce soit croit, ça reste vrai.
C'est le meilleur outil qu'on a à notre disposition aujourd'hui pour dire si quelque chose existe, et comment il existe, et pourquoi il existe. C'est le meilleur outil pour nous permettre de nous comprendre mieux et les autres et le monde. C'est quelque chose de vraiment chouette.
Bref. Voilà, j'espère que mon processus de réflexion t'aide à mieux comprendre comment je fonctionne et qu'est-ce qui fait sens pour moi et donc le "fond" de mon discours.

'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.

C'est vrai, mais je ne vois pas le rapport avec notre discussion du tout.