Y a-t-il trop de « putaclic » sur madmoiZelle ?

[Judith Layton]

@Punkrawkgirl a très bien résumé l'impression que j'ai depuis quelques temps avec certains articles de Madz.

J'ajouterai un bémol à l'article de Mymy : "Un article ne se résume pas en un titre". Baaaaah... De plus en plus fréquemment, lorsque je clique sur un article Madz pour le lire, c'est pourtant bien l'impression que j'ai. Que ce que je lis aurait pu tenir en 2 lignes, et je ne vois pas pourquoi vous prenez la peine d'en faire un article entier.

Madmoizelle m'a énormément appris au fil des ans, a contribué pour une bonne partie à mon éducation sexuelle à un moment où j'étais pétrie de clichés et complètement paumée sur la plupart des sujets intimes. Le mag a renforcé mes convictions féministes et m'a aidée à accepter que le féminisme n'était pas un gros mot. Sans parler des tas d'autres sujets beauté, politique ou sociaux que j'ai appris à regarder sous un prisme différent de quand j'avais 15 ans (aka des trucs chiants). Et je serai toujours très reconnaissante à Madz pour tout ça.

Maintenant, outre un certain tri dans les article en fonction de 1) ce qui apparait dans mon feed parce que y'a beaucoup trop d'articles au quotidien et 2) l'intérêt que je peux porter au sujet, je suis souvent déçue du résultat quand je me laisse tenter par le titre d'un article. Si je suis abonnée à des journaux ou magazine, c'est pour avoir des articles fouillés. A titre d'exemple, j'ai rarement été déçue des article de Pixels, par le Monde, dans leur traitement des actualités vidéoludiques. Et je mets bien 5 vraies minutes à tout lire, et c'est passionnant. Par contre sur Madz, quand je clique sur un article traitant de X problème de beauté et qu'on me montre des produits à utiliser sans trop me parler des causes (cf on perd ses cheveux en automne où il y a relativement peu de matière), bof.

A ça s'ajoute l'impression de gros turnover dans les équipes de Mad. J'ai découvert le mag à la grande époque SPP, où Clémence s'appelait Marie-Charlotte et il restait encore de nombreuses traces de Jack Parker ; aujourd'hui je ne connais plus que Mymy et Clémence (et Fab evidemment), et en voyant Clémence en charge de Rockie j'ai l'impression que les talents de Madz sont soit partis, soit sur d'autres projets qui m'intéressent moins. J'adore l'idée de servir de tremplin à de nouveaux talents, de donner l'occasion aux filles de se lancer sur des projets sympa (je suis assidûment la chaine YT d'Elise, gros coup de coeur ) mais voilà, ces personnalités et ces plumes qui m'ont tant apporté durant plusieurs années me manquent, je ne retrouve pas leur ton posé, leur proximité, et l'enthousiasme des rédactrices d'aujourd'hui autours de certains sujets me dépasse parfois. Je suis toujours Madz et il y a encore plusieurs articles super intéressants, mais ma hype globale est redescendue d'un ou deux crans. Et je ne pense pas que mon grand âge de 25 ans soit la cause de cet éloignement, ne serait-ce que parce je clique encore et toujours sur ce qui m'aurait intéressé si l'article avait correspondu à ce à quoi je m'attendait suivant le titre.

Wallah

 

[un_hippocampe]

@Judith Layton La Clémence de Rockie n’est pas la même que celle de Mad...

 

[Judith Layton]

@Judith Layton La Clémence de Rockie n’est pas la même que celle de Mad...

Ah, mon mauvais ! Comme quoi L'attachment aux rédactrices "historiques" de Mad est bien là

 

[moldova]

A propos du rapport titre/contenu des articles, si je remarque quelquefois un manque de lien direct, je me contente bien souvent de plussoyer les personnes qui le font remarquer dans le topic dédié à l'article en question. En revanche, le titre de l'un d'entre eux, sur lequel je suis tombée aujourd'hui, m'a fait tiquer. Le titre annonce que l'actrice Millie Bobby Brown a été accusée d'homophobie et de racisme ; avec un titre pareil (et comme le fait remarquer @Roxane E) dans les commentaires, je m'attendais à un article reprenant des propos polémiques (avérés ou mal interprétés qu'importe) qu'elle aurait tenus puis à un éventail des réactions. Quand j'ai lu qu'il n'était question que d'une blague incompréhensible visant à lui prêter des actions/paroles mauvaises qu'elle n'avait jamais commises/prononcées, je me suis sentie un peu dupée.

Je ne suis pas spécialement à cheval sur le rapport contenu/titre (j'ai tendance à cliquer à chaque fois de toute manière), mais ce qui me chiffonne c'est que j'ai l'impression que cet article sur le putaclic vise uniquement à dire n'importe-quoi-c'est-dans-ta-tête-t'es-parano-voire-de-mauvaise-foi. Et l'exemple choisi sur Netflix me sidère complètement (la comparaison proposition super caricaturale / proposition pertinente est un peu malhonnête).
Sans parler de cette partie de l'article: "J’avoue qu’il me semble compliqué de définir ce qu’est un titre « racoleur ». Est-ce un titre qui donne envie de cliquer ? Si oui, n’est-ce pas simplement… un bon titre ?", qui m'a juste fait lever les yeux au ciel. Si la définition d'un bon titre se résume uniquement par "titre qui donne envie de cliquer", autant tous les renommer "COMMENT GAGNER 10 000€ SANS RIEN FAIRE" : c'est super racoleur, y'a pas à dire, mais ce n'est pas un "bon" titre… à part si évidemment le contenu permet d'aboutir à ce qu'indique le titre (ce qui, ici, serait génial).

Après voilà, rien de dramatique et ma dignité n'en sera jamais menacée, mais le ton défensif de l'article m'a fait tiquer et m'a donné envie de réagir

 

[Punkrawkgirl]

@Mymy Ah bon, pardon, j'ai du me tromper
Et je suis d'accord avec @moldova sur le titre. Un bon titre est un titre qui donne envie de lire, pas juste de cliquer.

 

[Ninae]

En fait je crois que les titres qui m'ont le plus déçu.e à la lecture de l'article c'est ceux qui sont pas vraiment mensongers mais ironiques. Je pense aux "des bonnes raisons de procrastiner / de faire autre chose qu'écouter en cours", où j'espérais naïvement trouver des explications, de la représentation des différents comportements que les gens peuvent adopter pour leur bien, en somme . du soutien et de la validation de mon expérience neuroatypique. Au lieu de quoi je me suis retrouvé.e face à des textes culpabilisants et méprisants qui disaient "ah bah si tu veux rater ta vie fais ça", tel ce vieux prof qui ne sait pas que les gens ont différents besoins et manières de fonctionner. Bref des titres qui me donnent de l'espoir pour des articles visiblement à portée humoristique dont, très honnêtement, je n'arrive pas à voir l'utilité.

 

[Axolotl]

Je pense qu'il y a aussi un problème dans la formulation des titres : certains sont purement informatifs (dans un style journaliste plus classique) et d'autres tendent clairement vers le clickbait, car au lieu de contenir une information, ils sous-entendent qu'elle ne sera révélée que dans l'article.

Par un exemple, sur un thème proche (HP), on a "ce chien adorable réagit à tous les sorts de Harry Potter" (= si je clique sur l'article, je vais voir un chien et des sorts) et de l'autre côté "Cette révélation pottermore sur les wc de Poudlard n'a aucun sens" (= je ne sais pas quelle est l'information contenue, mystère, je dois cliquer sur l'article, le suspense est insoutenable.) - les exemples sont issus de deux articles continus sur votre page FB, c'est un peu pris au hasard...

Et ça fonctionne pas mal pour des tas d'autres cas de figure...
"La collection pour sourcils urban decay contient un produit surprenant " VS "quelle base de teint choisir pour ma peau" niveau beauté.

Bref, au bout d'un moment, ça devient une question d’honnêteté intellectuelle. On se retrouve devant deux types de contenus bien distincts, et qui ne plaisent pas à tous.
Vu votre modèle économique, le clickbait est un moyen de revenu important, aucun souci. Simplement, ça heurte sans doute une partie de votre lectorat - je pense qu'il faut savoir l'admettre.

Quand on reprend la définition donnée dans votre article : "Dans cette optique il s’appuie en premier lieu sur un titre racoleur, voire mensonger et sur des éléments sensationnels, émotionnels au détriment de la qualité ou de l’exactitude (avec un basculement possible vers les fake news)." - pour moi, on en est là : un contenu un peu plus racoleur, avec des articles nettement plus courts et moins profonds... Cela dit, je pense que ma vision restera différente de la vôtre : non, un bon titre n'est pas racoleur. Un bon titre est avant tout informatif. Le problème, c'est qu'à force de trop vouloir appâter le chaland, l'info passe au second plan.

 

[Libertya]

J'ai aucun soucis avec vos titres d'articles et ne me suis jamais sentie "trahie" en cliquant dessus en me rendant compte que c'était du pute-à-click. D'ailleurs là, je suis occupée à éplucher votre page facebook et vraiment, je ne vois, pour l'instant, aucun pute-à-click. Perso ce qui me dérange un petit peu depuis quelques temps ce sont les phrases qui accompagnent les articles. Autant j'adore le fait que vous soyez tout le temps au taquet sur les nouvelles tendances, et que les Madz de moins de 20 ans puissent s'y retrouver (j'ai 21 ans, je vous suis depuis perpète et je peux dire fièrement que vous avez fait toute mon éducation féministe, en me faisant poser les bonnes questions) mais je trouve ça pas ultra cohérent quand je vois des " mdr " et "tag ta pote qui..." au dessus d'articles, qui sont parfois assez sérieux et tout... Enfin voilà, après c'est qu'un avis hein mais je savais pas trop où le mettre

 

[Fab]

aujourd'hui je ne connais plus que Mymy et Clémence (et Fab evidemment), et en voyant Clémence en charge de Rockie

Je rebondis juste sur ce point : le saviez-tu mais @Clemence Bodoc et @L'autre Clémence ont certes le même prénom mais ce ne sont pas les mêmes personnes

edit : oh zut, je fus doublé par @un_hippocampe !

 

[taywa]

Bonsoir ! J'avoue être mitigée, parce que je tiens à Madmoizelle qui m'a tellement, tellement aidé à me construire en 5 ans de lecture, et du coup la santé financière de Madmoizelle me préoccupe. Donc je ferme les yeux sur les pubs et 1001 produits de beauté dont je me fiche complètement, parce qu'il faut bien vous nourrir. Maaaaaais j'avouuuue que les titres comme " Cette révélation Harry Potter n'a AUCUN sens" qui m'ont tellement déçue, ou alors des titres "Le compte Instagram le plus salé de 2019 est là" ou articles que j'ai trouvé vraiment creux (Comme dit une Madz dans un commentaire, des fois ça tient en deux lignes), malheureusement maintenant je me méfie des articles sur lesquels je clique. Et ça me fait mal de le dire, et de l'avouer. Avant j'étais au taquet sur tout, maintenant le seul truc qui me tient vraiment à coeur chez Madmoizelle c'est The Boys Club

En une phrase : Vous êtes chouettes, mais aaaaaaaah...

 

[Earl]

Je pense qu'il y a aussi un problème dans la formulation des titres : certains sont purement informatifs (dans un style journaliste plus classique) et d'autres tendent clairement vers le clickbait, car au lieu de contenir une information, ils sous-entendent qu'elle ne sera révélée que dans l'article.

Par un exemple, sur un thème proche (HP), on a "ce chien adorable réagit à tous les sorts de Harry Potter" (= si je clique sur l'article, je vais voir un chien et des sorts) et de l'autre côté "Cette révélation pottermore sur les wc de Poudlard n'a aucun sens" (= je ne sais pas quelle est l'information contenue, mystère, je dois cliquer sur l'article, le suspense est insoutenable.) - les exemples sont issus de deux articles continus sur votre page FB, c'est un peu pris au hasard...

Avant tout, j'ai trouvé ton message très pertinent... mais je me permets quand même de ne pas aller dans ton sens.

Quand j'ai lu l'article sur les WC à Poudlard, même si je n'ai pas eu envie de m'extasier sur la qualité du contenu des articles de Madmoizelle (parce que bon... c'est quand même pas le meilleur article du monde), c'est un article qui m'a quand même bien fait marrer.
Et je crois que l'aspect un peu "clickbait" du titre - que personnellement j'ai pris au 2nd degré - y est vraiment pour quelque chose. Le titre un peu clickbait + le ton un peu dramatique pour une révélation dont, au fond, on se fout un peu, pour moi ça faisait vraiment partie de l'aspect humoristique de l'article.

Bref, je ne dis pas que Madmoizelle ne fait jamais de titres qui mériteraient d'être améliorés, mais pour moi, faire parfois des titres pas clairs / révéler l'info importante uniquement dans l'article peut être un style journalistique particulier, et n'être pas seulement une technique pour faire cliquer le lectorat en masse.

Enfin bref, je n'ai jamais eu l'impression de titres trop clickbait sur Madmoizelle dans l'ensemble, la plupart des fois où je suis déçue, c'est plus lié à une qualité de titres un peu améliorable. Quand je fais la liste des articles disponibles actuellement sur le site, en dehors de l'article sur la confiance en soi et Instagram qui pour moi ne va pas du tout (comme l'ont dit d'autres, on ne clique pas en imaginant tomber sur un mini-article lié au Nikon Film Festival), les autres me semblent très cohérents vis-à-vis du contenu. Et pour l'article sur Instagram, je n'analyse pas ça en terme de clickbait volontaire, mais plus un mauvais choix rédactionnel (désolée pour la rédactrice).

 

[Sillysally]

Moi je trouve que c'est normal de ne pas adhérer à tous les articles. Il y en a qui me plaisent beaucoup par le ton et la forme, d'autres moins ... Perso je lis beaucoup de magazines mais jamais TOUT à la fois ne me plaît, il y a toujours des trucs où j'adhère pas. Et face à la qualité d'autres articles ben je n'en fait pas tout un plat. Surtout qu'une autre personne que moi pourra penser l'inverse ! Tout est subjectif.
Je crois pas que ça soit possible que TOUS les articles plaisent d'ailleurs, cela donnerait quelque chose de nul et d'uniforme.
L'article de mymy sur le clic bait je l'ai trouvé au contraire très pédagogique et patient, d'ailleurs ils ne devraient même pas avoir à se justifier je trouve ...
Franchement je trouve pas que tous les titres soient abusés et si y'en avais quelques un de maladroits je n'en sors pas traumatisée non plus...