@Lady Stardust en général on associe la codéine avec du paracétamol pour limiter sa prise (y'a pas de dose max pour la codéine, par contre pour le paracétamol c'est 4g/jour, du coup les associer oblige les gens à respecter des doses) donc on a du dafalgan codéiné, du codoliprane, et autre (klipal, prontalgine...), mais par contre, c'est pas particulièrement donné pour les douleurs intestinales en revanche, contrairement au spasfon.
Zététique, esprit critique, scepticisme scientifique, et autres joyeuseries !
- Initiateur de la discussion Nyu_
- Date de début
@Blurp. On ne tient compte que de celui du sang (qui va partout) pour parler d'acidose. Le pH des urines va varier, notamment en fonction de ce que le rein va éliminer. Il y a des farfelus qui disent que si l'urine est acide, ton corps est trop acide, mais justement, si l'urine s'acidifie, c'est parce que le pH sanguin est très stable, on prend les H+ du sang, pour les mettre dans l'urine, donc les sortir du compartiment sanguin.
Pour le régime protéiné, je pense (à vérifier) que si ça abime les reins, c'est plutôt à cause d'un phénomène en quelque sorte "d'usure accélérée": on urine tous un peut de protéines, c'est normal. Avec le régime hyperprotéiné, tu as plein de plein de protéines dans ton sang. Normalement, les protéines ne passent qu'un tout petit peu la "passoire" du rein et plus il y a de protéines qui vont passer, plus cette "passoire" va être abimé et en laisser passer...(à partir d'ici, je suis + sûre de ce que j'avance ;-) ) Et une fois qu'il y a une protéinurie (donc des valeurs anormales de protéines dans ton urine), il y a un autoentretien du problème: la protéinurie cause de l'inflammation, ce qui abime la "passoire" ce qui laisse passer + de protéines... etc. ;-)
EDIT: @Praeterae en cherchant la référence de mon livre sur google, j'ai trouvé ça http://blog.univ-angers.fr/sante/files/2013/05/medecine_anatomie_et_physiologie.pdf mais c'est peut-être fort résumé..
Re-EDIT: aux mêmes éditions que le bouquin que j'avais, il y a celui-ci qui a l'air mieux (pdf légal de la table des matières et des premières pages)
Pour le régime protéiné, je pense (à vérifier) que si ça abime les reins, c'est plutôt à cause d'un phénomène en quelque sorte "d'usure accélérée": on urine tous un peut de protéines, c'est normal. Avec le régime hyperprotéiné, tu as plein de plein de protéines dans ton sang. Normalement, les protéines ne passent qu'un tout petit peu la "passoire" du rein et plus il y a de protéines qui vont passer, plus cette "passoire" va être abimé et en laisser passer...(à partir d'ici, je suis + sûre de ce que j'avance ;-) ) Et une fois qu'il y a une protéinurie (donc des valeurs anormales de protéines dans ton urine), il y a un autoentretien du problème: la protéinurie cause de l'inflammation, ce qui abime la "passoire" ce qui laisse passer + de protéines... etc. ;-)
EDIT: @Praeterae en cherchant la référence de mon livre sur google, j'ai trouvé ça http://blog.univ-angers.fr/sante/files/2013/05/medecine_anatomie_et_physiologie.pdf mais c'est peut-être fort résumé..
Re-EDIT: aux mêmes éditions que le bouquin que j'avais, il y a celui-ci qui a l'air mieux (pdf légal de la table des matières et des premières pages)
Dernière édition :
Coucou 
Je big up depuis tout à l'heure
Et du coup, je suis en cours d'apprentissage pour aiguiser mon sens critique (merci mon conjoint qui m'y a sensibilisée), et je vais continuer de sous-mariner ici
Ce topic est une très chouette idée, et m'a déjà fait apprendre des mots !
Je big up depuis tout à l'heure
Et du coup, je suis en cours d'apprentissage pour aiguiser mon sens critique (merci mon conjoint qui m'y a sensibilisée), et je vais continuer de sous-mariner ici
Ce topic est une très chouette idée, et m'a déjà fait apprendre des mots !
@Lady Stardust : en cas de doute sur des médicaments que tu aurais pu prendre, le site du Vidal te permet de chercher les médicaments par molécule présente dans le médicament.
Par exemple pour la codéine, on arrive à cette liste des médicaments comportant de la codéine, seule ou avec une autre molécule.
edit : Ce sujet est très intéressant et très nécessaire. Quand j'aurais l'énergie et le temps pour ça, je ferai un topo sur l’homéopathie.
re-edit : j'ai pas l'impression qu'il ait été cité, mais il y a aussi le site http://www.charlatans.info/index.php
A prendre avec un peu de recul (la subtilité n'est pas souvent au rdv-cf le nom du site) mais certains sujets sont bien traités.
Par exemple pour la codéine, on arrive à cette liste des médicaments comportant de la codéine, seule ou avec une autre molécule.
edit : Ce sujet est très intéressant et très nécessaire. Quand j'aurais l'énergie et le temps pour ça, je ferai un topo sur l’homéopathie.
re-edit : j'ai pas l'impression qu'il ait été cité, mais il y a aussi le site http://www.charlatans.info/index.php
A prendre avec un peu de recul (la subtilité n'est pas souvent au rdv-cf le nom du site) mais certains sujets sont bien traités.
Dernière édition :
Découvrir la zététique ça m'a fait réaliser que, quand j'ai une info qui va dans "mon sens", à savoir qui s'accorde avec mes valeurs, ma vision de la société, bah ma capacité à fact-checker et mon esprit critique auront plus tendance à être mis en veille.
Par exemple, dans une vidéo d'Hygiène Mentale, il est question d'une info qui a été relayée dans énormément de médias, à savoir : le muesli non bio serait bourré de pesticides. Je pense que c'est une info que j'aurais totalement pu prendre pour argent comptant si je l'avais lue rapidement dans Le Monde par exemple, sans trop chercher à la vérifier, parce que ça va plutôt dans le sens de mes convictions écologiques. Cette info provient d'un rapport établi par l'association Générations Futures, association plutôt axée sur l'écologie et la promotion du bio. Cet article (et d'autres encore mais celui là me semble le plus complet) montre que le rapport n'est pas du tout rigoureux scientifiquement parlant, et ce sur pleins de points (même jusque dans les graphiques qu'il présente en fait).
Pareil pour le Glyphosate, il y a pas mal de blogs de zététiques qui concluent que c'est un des herbicides les moins toxiques et que les preuves de sa cancérogénicité restent limitées (ici par exemple).
Du coup ça m'amène pas mal à remettre en question tout ce que je prends pour "acquis" quand ça vient de "mon camp" disons.
Par exemple, dans une vidéo d'Hygiène Mentale, il est question d'une info qui a été relayée dans énormément de médias, à savoir : le muesli non bio serait bourré de pesticides. Je pense que c'est une info que j'aurais totalement pu prendre pour argent comptant si je l'avais lue rapidement dans Le Monde par exemple, sans trop chercher à la vérifier, parce que ça va plutôt dans le sens de mes convictions écologiques. Cette info provient d'un rapport établi par l'association Générations Futures, association plutôt axée sur l'écologie et la promotion du bio. Cet article (et d'autres encore mais celui là me semble le plus complet) montre que le rapport n'est pas du tout rigoureux scientifiquement parlant, et ce sur pleins de points (même jusque dans les graphiques qu'il présente en fait).
Pareil pour le Glyphosate, il y a pas mal de blogs de zététiques qui concluent que c'est un des herbicides les moins toxiques et que les preuves de sa cancérogénicité restent limitées (ici par exemple).
Du coup ça m'amène pas mal à remettre en question tout ce que je prends pour "acquis" quand ça vient de "mon camp" disons.
@Heather. Oui, c'est un biais cognitif ! Il y a pleins de biais cognitifs différents, et celui là je crois que ça s'appelle précisément un biais de confirmation.
Le blog Hacking Social que mentionnait @Sol Invictus parle beaucoup de ces biais cognitifs.
Le blog Hacking Social que mentionnait @Sol Invictus parle beaucoup de ces biais cognitifs.
@Cépamoi : oui, le glyphosate est la substance active dans le Round Up (ce dernier n'étant que nom commercial d'un herbicide produit et commercialisé par Monsanto).
edit : devancée par @Ouestrion
Juste pour dire que sur ces deux substances les pages wikipédia fr sont plutôt bien faites avec de nombreuses sources intéressantes.
edit : devancée par @Ouestrion
Juste pour dire que sur ces deux substances les pages wikipédia fr sont plutôt bien faites avec de nombreuses sources intéressantes.
@Flowercream- C'est pas une agriculture miracle qui empêche toute maladie, mais ça un intérêt sur le plan écologique.
Et pour les OGM effectivement rien ne prouve que c'est mauvais pour la santé pour l'instant, mais pareil c'est plutôt néfaste sur le plan environnemental de ce que j'ai pu comprendre.
Et pour les OGM effectivement rien ne prouve que c'est mauvais pour la santé pour l'instant, mais pareil c'est plutôt néfaste sur le plan environnemental de ce que j'ai pu comprendre.
Je remonte un peu le sujet juste pour partager quelques ressource au sujet de la zététique pour ceux qui seraient intéressés.
Il me semble que vous n'avez pas parlé du cortecs et plus précisément des cours de Richard Monvoisin. Plusieurs heures de ses cours sont en ligne et même si je n'ai pas encore regardé ces vidéos, pour avoir vu les cours en amphi, je ne peux que les partager et les recommander!!
Il me semble que vous n'avez pas parlé du cortecs et plus précisément des cours de Richard Monvoisin. Plusieurs heures de ses cours sont en ligne et même si je n'ai pas encore regardé ces vidéos, pour avoir vu les cours en amphi, je ne peux que les partager et les recommander!!
Dernière édition :
Merci beaucoup @Mizu , j'ai enfin regardé cette vidéo, et j'ai enchainé sur les suivantes : c'est passionnant !
Je les ai regardées avec mon compagnon, zététiste (?) convaincu, et forcément cela amène le débat, notamment sur les médecines "alternatives".
Il est scientifique. Et je le mettrai aussi (s'il le faut) dans la "case" "intellectuel".
Moi, non.
C'est donc très difficile pour moi de débattre. Je n'ai pas l'habitude d'avoir une tonne d'arguments sous le bras, et pour moi, surtout (et ce à quoi je veux en venir), je n'ai pas besoin qu'un fait soit validé scientifiquement pour qu'il soit reconnu que ça fonctionne...
Et c'est là qu'on bloque...
Vous en pensez quoi vous du coup ?
Si la science ne valide pas, c'est que ce n'est pas bien/bon/safe/efficace ...?
(oui, j'ai peur de ce dans quoi je me lance^^)
Je les ai regardées avec mon compagnon, zététiste (?) convaincu, et forcément cela amène le débat, notamment sur les médecines "alternatives".
Il est scientifique. Et je le mettrai aussi (s'il le faut) dans la "case" "intellectuel".
Moi, non.
C'est donc très difficile pour moi de débattre. Je n'ai pas l'habitude d'avoir une tonne d'arguments sous le bras, et pour moi, surtout (et ce à quoi je veux en venir), je n'ai pas besoin qu'un fait soit validé scientifiquement pour qu'il soit reconnu que ça fonctionne...
Et c'est là qu'on bloque...
Vous en pensez quoi vous du coup ?
Si la science ne valide pas, c'est que ce n'est pas bien/bon/safe/efficace ...?
(oui, j'ai peur de ce dans quoi je me lance^^)
@Lisabel sur les médecines alternatives, je suis assez perplexe. Il y a plusieurs aspects pour moi :
1. est-ce que ça a été validé de la même manière qu'un médicament est testé
2. est-ce que ça peut faire du mal
3. est-ce ça fait du bien sur le côté psychologique au malade
1. Ça reste l'unique moyen de vérifier si ça fait ou non quelque chose (par exemple l'homéopathie c'est pas mieux que le placebo (en même temps c'est un placebo vu la dilution)) (et ça ne veut pas dire que ça n'a aucun effet, juste que c'est pareil qu'une pastille de sucre (en même temps c'est exactement ça) mais potentiellement mieux que rien du tout) (exemple intéressant sur l'effet placebo)
2. Le gros défaut que je trouve à certains praticiens de médecine alternative c'est le discours anti-médecin allopathique, ça a amené à des dérives du type soigner un cancer du sein avec de l'argile, pas de surprise on survit vraiment pas longtemps à ce régime-là. Certains "traitements" ont des effets positifs franchement douteux et des effets négatifs clairs : du genre le jus de citron nature tous les jours, ça bouffe les dents. En plus j'ai vraiment du mal avec les raisonnements qu'on peut retrouver derrière, ça peut frôler (voire plus
) la désinformation scientifique (le régime basé sur le pH par exemple).
3. Le simple fait d'être pris en charge par quelqu'un qui dispose d'un peu plus de temps qu'un médecin qui a 15 minutes par patient ou un urgentiste en plein rush, ça a un effet apparemment très positif sur le patient, et niveau logique ça parait pas con. Dans certains cas je suppose qu'aller chez un praticien alternatif en complément d'un traitement classique ça donne l'idée qu'on agit, qu'on prend en main sa pathologie et surtout son soin de manière plus active qu'on ne peut le faire en subissant une perf. Je dirais que "ça occupe", mais sans sous-entendu négatif. Le fait d'être acteur je suis sûre que ça donne plus de force pour supporter certains traitements.
Donc pour moi le fait que ce soit validé scientifiquement, ça n'exclue pas les approches plus globales du malade, même quand on n'en comprend pas complètement les mécanismes.
Par exemple, les services de grands brûlés fournissent souvent des contacts de passeurs de feu, parce que ça marche sur la douleur. Même si c'est dans la tête, ça n'enlève rien au fait que ça améliore énormément la douleur chez certains malades et que ça vaut le coup de tenter (ça ne fait pas de mal, et parfois ça fait du bien, ça vaut le coup).
Par contre il y a aussi une belle palanquée de pseudo-soignants qui exploite la faiblesse des gens en les éloignant totalement de la médecine classique, ça ressemble parfois fortement à de la dérive sectaire, qui peut s'appuyer sur des argumentaires complotistes (le classique et quasi-imparable : si tu ne penses pas comme moi c'est que tu es encore dans le système qui te manipule, le lobby pharmaceutique te fait croire que ta chimio te soigne alors que c'est un poison, moi je suis hors système et je vois la vérité).
Tout ça pour dire : la science peut valider l'effet de thérapies alternatives, même quand c'est un effet psychologique (ce qui n'est pas rien). En revanche j'ai du mal à croire à l'efficacité des procédés pour lesquels on n'a pas montré le moindre effet positifs. J'ai l'impression de plutôt aller dans le sens de ton compagnon donc...
J'espère que tu n'as rien contre les parenthèses, parce qu'il y en a quelques unes dans ce post
1. est-ce que ça a été validé de la même manière qu'un médicament est testé
2. est-ce que ça peut faire du mal
3. est-ce ça fait du bien sur le côté psychologique au malade
1. Ça reste l'unique moyen de vérifier si ça fait ou non quelque chose (par exemple l'homéopathie c'est pas mieux que le placebo (en même temps c'est un placebo vu la dilution)) (et ça ne veut pas dire que ça n'a aucun effet, juste que c'est pareil qu'une pastille de sucre (en même temps c'est exactement ça) mais potentiellement mieux que rien du tout) (exemple intéressant sur l'effet placebo)
2. Le gros défaut que je trouve à certains praticiens de médecine alternative c'est le discours anti-médecin allopathique, ça a amené à des dérives du type soigner un cancer du sein avec de l'argile, pas de surprise on survit vraiment pas longtemps à ce régime-là. Certains "traitements" ont des effets positifs franchement douteux et des effets négatifs clairs : du genre le jus de citron nature tous les jours, ça bouffe les dents. En plus j'ai vraiment du mal avec les raisonnements qu'on peut retrouver derrière, ça peut frôler (voire plus
) la désinformation scientifique (le régime basé sur le pH par exemple).3. Le simple fait d'être pris en charge par quelqu'un qui dispose d'un peu plus de temps qu'un médecin qui a 15 minutes par patient ou un urgentiste en plein rush, ça a un effet apparemment très positif sur le patient, et niveau logique ça parait pas con. Dans certains cas je suppose qu'aller chez un praticien alternatif en complément d'un traitement classique ça donne l'idée qu'on agit, qu'on prend en main sa pathologie et surtout son soin de manière plus active qu'on ne peut le faire en subissant une perf. Je dirais que "ça occupe", mais sans sous-entendu négatif. Le fait d'être acteur je suis sûre que ça donne plus de force pour supporter certains traitements.
Donc pour moi le fait que ce soit validé scientifiquement, ça n'exclue pas les approches plus globales du malade, même quand on n'en comprend pas complètement les mécanismes.
Par exemple, les services de grands brûlés fournissent souvent des contacts de passeurs de feu, parce que ça marche sur la douleur. Même si c'est dans la tête, ça n'enlève rien au fait que ça améliore énormément la douleur chez certains malades et que ça vaut le coup de tenter (ça ne fait pas de mal, et parfois ça fait du bien, ça vaut le coup).
Par contre il y a aussi une belle palanquée de pseudo-soignants qui exploite la faiblesse des gens en les éloignant totalement de la médecine classique, ça ressemble parfois fortement à de la dérive sectaire, qui peut s'appuyer sur des argumentaires complotistes (le classique et quasi-imparable : si tu ne penses pas comme moi c'est que tu es encore dans le système qui te manipule, le lobby pharmaceutique te fait croire que ta chimio te soigne alors que c'est un poison, moi je suis hors système et je vois la vérité).
Tout ça pour dire : la science peut valider l'effet de thérapies alternatives, même quand c'est un effet psychologique (ce qui n'est pas rien). En revanche j'ai du mal à croire à l'efficacité des procédés pour lesquels on n'a pas montré le moindre effet positifs. J'ai l'impression de plutôt aller dans le sens de ton compagnon donc...
J'espère que tu n'as rien contre les parenthèses, parce qu'il y en a quelques unes dans ce post
@Gressinni Le forum a du planter hier soir, +/- quand tu m'as mentionnée et je n'arrive pas à voir ton message... 
Pourrais-tu le reposter, si tu vois mon message...?
Pourrais-tu le reposter, si tu vois mon message...?
Discussions similaires
- Sondage
