Fessée ou pas fessée telle est la question?

[Ambre]

Si on va dans ton sens on supprime également le numéro d'Sos maltraitance, qui existe actuellement, et qui, certes, doit se retrouver envahis de plaintes d'enfants un peu exagerées, mais dont je ne doute pas qu'ils arrivent à les gerer, mais qui permet également une aide (enfin, dans les termes) à énormement d'enfants maltraités.

Là, pour le coup, c'est moi qui fait une extrapolation débile et je m'en excuse, je suis consciente que tu ne voulais certainement pas dire ça.

 

[AnonymousUser]

La maltraitance est déjà condamnée par la loi.

Pourquoi condamner "la fessée", si "elle est autorisée tant qu'il n'y a pas d'abus"?
Qu'est-ce qu'un abus de fessée si ce n'est la maltraitance?

Résultat, on se retrouve exactement dans ce que je disais, un jour on va interdire l'alcool pour éviter qu'il y ait des alcoolique.

Ce que je veux dire, c'est qu'en interdisant la fessée par une loi, on ne considèrera plus que l'enfant qui se plaint d'une fessée se plaint illégitimement. On va lui dire que oui, il a raison, que c'est trop injuste et que ses parents sont hyper violent.

 

[Spleen]

La proposition de loi en France ne prévoit pas de sanction pénale pour la fessée, mais l'inscription du principe dans le Code Civil, enfin je vous copie ce que dit la parlementaire qui le propose:

"Ma loi propose « l?abolition » des châtiments corporels, à inscrire dans le code civil, pas dans le code pénal. Elle ne les assortit pas de sanctions, mais s?accompagne d?une aide pour les parents. C?est un engagement de la société pour une éducation dans le respect de l?enfant ; pour lui apprendre dès ses premières années que l?on ne résout pas les conflits par la violence."

Et si vous voulez lire en entier c'est par ici: Pourquoi une loi contre la fessée ?

Voilà sinon je voulais juste préciser qu'être opposée à la fessée ne veut pas dire être laxiste et faire des enfants rois, je ne vois pas le rapport entre être contre une certaine forme de punition et ne jamais punir son enfant. On peut appliquer toutes les fessées du monde si c'est pour montrer des regrets par la suite ça revient au même que de ne pas punir (Exemple citée par une copine, quand ses parents lui collait une fessée, elle se mettait à pleurer et c'était tout de suite après Oh pardon ma chérie je ne voulais pas te faire mal viens dans mes bras).

Et puis sinon Iaoranamoana, je savais bien qu'on ne serait jamais d'accord ^^ Mais effectivement je suis intimement persuadée que quelque soit les enfants, la fessée n'est jamais nécessaire. On a interdit aux professeurs, nourrices et tout le monde sauf les parents de l'enfant de donner une fessée et ils se débrouillent avec ça! Lorsqu'un enfant devient vraiment très violent ou qu'il dépasse des limites et que tous les moyens (bien utilisés ça va de soi) ne parviennent à rien, c'est que pour moi il y a un problème qui vient du fait qu'on n'a jamais du lui dire non avant ou autre, et je ne crois pas qu'une fessée aura plus d'effet. Même en dernier ressort, ça n'empêche pas de recommencer malgré son caractère humiliant, la preuve est qu'en général on ne s'en prend pas une dans toute son enfance qui calme à vie, ça n'empêche pas de tester de temps à autre. Donc bon je rejoins Mylouze dans ce qu'elle disait.

 

[AnonymousUser]

"Ma loi propose « l’abolition » des châtiments corporels, à inscrire dans le code civil, pas dans le code pénal. Elle ne les assortit pas de sanctions, mais s’accompagne d’une aide pour les parents. C’est un engagement de la société pour une éducation dans le respect de l’enfant ; pour lui apprendre dès ses premières années que l’on ne résout pas les conflits par la violence."

Et si vous voulez lire en entier c'est par ici: Pourquoi une loi contre la fessée ?

Voilà sinon je voulais juste préciser qu'être opposée à la fessée ne veut pas dire être laxiste et faire des enfants rois, je ne vois pas le rapport entre être contre une certaine forme de punition et ne jamais punir son enfant. On peut appliquer toutes les fessées du monde si c'est pour montrer des regrets par la suite ça revient au même que de ne pas punir (Exemple citée par une copine, quand ses parents lui collait une fessée, elle se mettait à pleurer et c'était tout de suite après Oh pardon ma chérie je ne voulais pas te faire mal viens dans mes bras).

Lui apprendre qu'on ne résout pas les conflits par la violence? Primo, une fessée n'a rien à voir avec la violence selon moi, mais ça permet d'associer à une douleur physique un comportement qui pourrait représenter un danger (jouer sur la route, approcher les doigts de la prise) ou à une attitude qui a largement dépassé les bornes des limites, Maurice. L'autorité des parents doit se montrer suffisamment forte pour ne pas pouvoir être contestable que ce soit après une fessée ou une engueulade.
Secundo, (et là c'est complètement à côté du sujet) les conflits se règlent quasiment toujours par la violence. Qu'elle soit physique ou morale.

 

[Iori Yoshizuki]

Franchement faudrait pas abuser! Je vais répéter ce que presque toutes ont dit : j'ai pris des fessées et des baffes étant gamine, je ne les avais pas volées et ça ne m'a pas traumatisée ni rendue agressive, ces lois sont d'une absurdité! Par contre, au lycée, quand une fille m'a donné un coup de cutter dans le genoux, personne n'a réagit, elle juste eu "un mot dans son journal de classe"... Et on ne voit que ça au JT, des élèves qui agressent d'autres, voire carrément des profs, des flics et j'en passe, et on nous sort un projet de loi sur la fessée ?? Je me roule par terre là!

 

[Asélilde]

Une bonne fessée de temps en temps ne fait pas de mal, si elle est justifiée est pas appliquée par envie de violence!
Le truc c'est que quand on est gamin on trouve ça extremement vexant, je me rappelle que j'en pleurais pas vexation, absolument pas par douleur, j'suis toujours un sale gosse, mais c'est pas quelque chose qui ma marqué!

 

[AnonymousUser]

Si je ne suis pas d'accord avec les idées que tu developpes ici ton argumentation me semble avoir une logique.
Cela étant, un point m'interpelle: avec une féssée tu infliges "une douleur physique". Que celle ci soit justifiée ou non, ait ou pas une quelconque visée éducative, il me semble qu'il s'agit toujours d'une forme de violence. Le type de féssée dont tu parles n'a pas une violence similaire à celle d'un coup qui part tout seul, c'est un acte plus réchéchi, mais la violence n'en est pas éliminée pour autant. Que l'enfant ait mérité ou pas la féssée se discute selon les convictions que l'on a en la matière, voire selon la situation; mais je vois mal comment l'enfant qui vit la situation d'être frappé par un adulte peut le percevoir autrement que comme une violence qui lui est faite.

Ben il suffit d'avoir deux doigts de jugeotte tout bonnement. Ma mère m'expliquait 15 fois les choses avant d'en venir à la fessée. J'avais droit à des avertissements et si je n'étais pas foutue de m'arrêter toute seule et de reconnaître que j'avais tort alors ça partait. Et là, je devais reconnaître que pour avoir réussi à pousser ma mère à cette extrémité c'est que je devais VRAIMENT être une grosse chieuse.

Et franchement des violences j'en ai eu plus que mon content dans la vie et c'est pas les deux fessées que j'ai pris dans ma vie qui m'ont traumatisée mais plutôt le harcèlement moral ou les coups que j'ai pris de la part d'individus de mon âge.

Après y a des enfants qui auront jamais besoin de fessée et d'autres qui prendront des coups de tatannes parce qu'ils ont la tête dure et que les beaux discours glissent sur eux comme l'eau sur les plumes d'un canard, pour avoir été occasionnellement de ces derniers, je sais un chouïa de quoi je parle.

 

[Ambre]

Secundo, (et là c'est complètement à côté du sujet) les conflits se règlent quasiment toujours par la violence. Qu'elle soit physique ou morale.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette phrase (ni avec le reste de ton message, d'ailleurs, mais c'est cette phrase qui m'interpelle le plus), il me semble qu'on ne résout aucun conflit en ayant recours à la violence, qu'au contraire, on ne fait que le réprimer à la limite, c'est à dire le rendre plus sourd, avec le risque qu'il prenne de l'ampleur, le retarder peut-être, en tout cas l'envenimer automatiquement. Enfin, j'ai pas l'impression d'avoir une pensée trop hippie patchouli "on va tout mettre à plat et on va refaire le monde", mais enfin, le dialogue, la médiation, la diplomatie même, me paraissent être des armes bien plus efficaces, pour le coup.
Et pour faire lien avec le sujet, en ayant conscience que mon opinion devient ici plus facilement contestable, faire appel à l'intelligence d'une personne adulte comme d'un enfant, me paraît plus efficace que faire usage de violence (ouais, je le repete, à mon sens la fessée ca n'est rien d'autre qu'une violence, peu importe comment on l'enrobe rationnellement, peu importe qu'un parent l'applique occasionnellement ou de façon quasi-systematique), en tout cas certainement meilleur pour le developpement dudit enfant, et la violence, donc la fessée, reste pour moi un recours de faiblesse, et rien d'autre. Je dis pas pour autant qu'une fessée s'apparente automatiquement à de la maltraitance, mais que je suis entièrement d'accord avec la façon dont le texte que Spleen a cité est tourné

 

[AnonymousUser]

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette phrase (ni avec le reste de ton message, d'ailleurs, mais c'est cette phrase qui m'interpelle le plus), il me semble qu'on ne résout aucun conflit en ayant recours à la violence, qu'au contraire, on ne fait que le réprimer à la limite, c'est à dire le rendre plus sourd, avec le risque qu'il prenne de l'ampleur, le retarder peut-être, en tout cas l'envenimer automatiquement. Enfin, j'ai pas l'impression d'avoir une pensée trop hippie patchouli "on va tout mettre à plat et on va refaire le monde", mais enfin, le dialogue, la médiation, la diplomatie même, me paraissent être des armes bien plus efficaces, pour le coup.

Malheureusement dans la majorité des cas le dialogue et la diplomatie ne marchant pas, on voit comment ça finit. Si l'être humain était raisonnable ça se saurait depuis le temps. Combien de conflit entre humains se règlent d'une manière logique et calme? A ma connaissance pas des masses. Je n'ai pas dit que je ne prônais pas le dialogue et la médiation, qu'il ne fallait pas essayer mais il faut malheureusement reconnaître qu'il y a des cas où ça ne marche pas. L'enfant et l'adulte malheureusement marchent à la carotte et à la punition c'est le principe exact de l'opposition entre le ça et le surmoi.

Je fais un petit edit : paradoxalement ce débat pour moi s'inscrit dans une démarche très critiquée de vouloir à tout prix protéger l'individu des risques physiques qui conduit à de plus en plus de comportements à risque justement. L'être humain a besoin de se faire mal et de se mettre en danger pour expérimenter, pour savoir ce qui est mal, ce qui n'est pas permis.

 

[Ambre]

Malheureusement dans la majorité des cas le dialogue et la diplomatie ne marchant pas, on voit comment ça finit. Si l'être humain était raisonnable ça se saurait depuis le temps. Combien de conflit entre humains se règlent d'une manière logique et calme? A ma connaissance pas des masses. Je n'ai pas dit que je ne prônais pas le dialogue et la médiation, qu'il ne fallait pas essayer mais il faut malheureusement reconnaître qu'il y a des cas où ça ne marche pas. L'enfant et l'adulte malheureusement marchent à la carotte et à la punition c'est le principe exact de l'opposition entre le ça et le surmoi.

Je fais un petit edit : paradoxalement ce débat pour moi s'inscrit dans une démarche très critiquée de vouloir à tout prix protéger l'individu des risques physiques qui conduit à de plus en plus de comportements à risque justement. L'être humain a besoin de se faire mal et de se mettre en danger pour expérimenter, pour savoir ce qui est mal, ce qui n'est pas permis.

Alors, concernant la phrase sur le ça et le surmoi, je ne me risquerai pas à la commenter parce que je ne m'y connais pas suffisamment, mais pour le reste, je pense qu'il va être difficile d'aller plus loin, car là où tu penses que l'être humain n'est pas raisonnable, je pense au contraire que l'être humain est foncierement raisonnable, foncierement capable de faire appel à son intelligence face à une situation de conflit ou de difficulté. Quand à la mise en danger et à l'experimentation des limites, et bien je reviens à mon premier message, ce n'est pas parce qu'on ne tape pas, sur les fesses ou ailleurs, que l'on n'impose pas de limites, et qu'il n'existe pas d'autorité à défier. La punition physique, à mon sens, n'est pas de l'autorité, mais de l'abus de pouvoir utilisé lorsque, justement, l'on pense n'avoir plus d'autorité.

 

[AnonymousUser]

Alors, concernant la phrase sur le ça et le surmoi, je ne me risquerai pas à la commenter parce que je ne m'y connais pas suffisamment, mais pour le reste, je pense qu'il va être difficile d'aller plus loin, car là où tu penses que l'être humain n'est pas raisonnable, je pense au contraire que l'être humain est foncierement raisonnable, foncierement capable de faire appel à son intelligence face à une situation de conflit ou de difficulté. Quand à la mise en danger et à l'experimentation des limites, et bien je reviens à mon premier message, ce n'est pas parce qu'on ne tape pas, sur les fesses ou ailleurs, que l'on n'impose pas de limites, et qu'il n'existe pas d'autorité à défier. La punition physique, à mon sens, n'est pas de l'autorité, mais de l'abus de pouvoir utilisé lorsque, justement, l'on pense n'avoir plus d'autorité.

J'ai jamais dit le contraire en ce qui concerne la phrase en gras. C'est juste qu'il y a des gens sur qui ça marche et d'autres sur qui les explications ont pas d'effet(et là je plaide coupable et pas mal de mes connaissances aussi). Personnellement deux ou trois tapes justifiées et largement accompagnées de mises en garde multiples ont suffi. Mais ça dépend vraiment des gens et c'est pour que je ne vois pas en quoi une loi même du domaine du civil pourrait faire quoi que ce soit. Il y a des tas de gens qui suivent les bouquins des psys sur comment élever leur enfant correctement et qui se trouvent complètement démuni face à une tête de mule. Les gentilles explications ne marchent pas sur tout le monde. Je ne me considère pas comme victime d'un abus de pouvoir et je ne suis pas une fana de la castagne sur enfants (et pourtant dieu sait que je ne les apprécie guère)

Quant à l'histoire du foncièrement raisonnable, il faudrait qu'il n'y ait aucun processus sentimental impliqué dans l'affaire pour qu'on devienne aussi raisonnables. Ce qui n'est pas le cas.

 

[Ambre]

J'ai jamais dit le contraire en ce qui concerne la phrase en gras. C'est juste qu'il y a des gens sur qui ça marche et d'autres sur qui les explications ont pas d'effet(et là je plaide coupable et pas mal de mes connaissances aussi). Personnellement deux ou trois tapes justifiées et largement accompagnées de mises en garde multiples ont suffi. Mais ça dépend vraiment des gens et c'est pour que je ne vois pas en quoi une loi même du domaine du civil pourrait faire quoi que ce soit. Il y a des tas de gens qui suivent les bouquins des psys sur comment élever leur enfant correctement et qui se trouvent complètement démuni face à une tête de mule. Les gentilles explications ne marchent pas sur tout le monde.

Pour la phrase en gras, dans ce cas excuse-moi, c'est, tel que je l'avais compris, ce qu'impliquait la fin de ton message. Pour le reste, j'ai tendance à considérer qu'il y a toujours une alternative, même si je conçois qu'on puisse ne pas la voir, qu'on puisse être à bout de nerfs devant son enfant. Ensuite, encore une fois, je discerne ce genre de situations, assez exceptionnelles dans ce que tu sembles citer (deux ou trois tapes de ses parents dans sa vie, en effet, je ne trouve personnellement pas cela énorme dans les faits), du recours systematique. Ensuite, quand tu parles des gentilles explications, j'ai l'impression, peut-être erronnée, que tu renvois encore une fois à la figure de l'enfant roi et du parent laxiste, alors qu'une explication peut être ferme, qu'il peut y avoir des remontrances, et qu'un enfant peut se faire severement engueuler, et une autorité être assise et, finalement, respectée (oui parce que j'imagine bien que parfois cela demande des trésors de patience, ressource dont on est pas tous forcément bien pourvus) sans avoir requis de passer par la fessée.

Je ne me considère pas comme victime d'un abus de pouvoir et je ne suis pas une fana de la castagne sur enfants (et pourtant dieu sait que je ne les apprécie guère)

J'ai dit abus de pouvoir, mais je ne l'ai pas associé à de la maltraitance (en tant que situation plus ou moins quotidienne). L'adulte est physiquement, psychiquement, et moralement plus fort que l'enfant, en l'occurence avoir recours à une attaque à l'intégrité physique de quelqu'un qui est sous ta responsabilité, c'est pour moi de l'abus de pouvoir. J'ai conscience d'employer des mots assez forts, mais comme je l'ai dit plus haut, je concois parfaitement qu'on ne soit pas à l'abri de s'y livrer exceptionnellement, et, si je ne trouve pas cela respectable, je ne dis pas pour autant qu'on doive mettre au trou quelqu'un dès qu'il a une faiblesse.

Quant à l'histoire du foncièrement raisonnable, il faudrait qu'il n'y ait aucun processus sentimental impliqué dans l'affaire pour qu'on devienne aussi raisonnables. Ce qui n'est pas le cas.

J'ai commencé à répondre à cela, avant de m'apercevoir qu'en fait je ne l'avais pas compris, donc j'aimerais bien que tu développes ce point si ça ne te dérange pas ?..