Je ne supporte pas...

[RainyMood]

@PetitePaille T'as pas intêret à sortir le coup de l'ère glaciaire sans déconner

Nan plus sérieux, en fait quand c'est les lois de la nature, qu'une espèce soit vouée à disparaitre d'accord. Mais quand c'est à cause de la connerie et de l'égoïsme de l'Homme ça c'est encore autre chose.

 

[Pipistrelle.]

@PetitePaille "très vite" je sais pas, je crois qu'il faut des millions d'années pour qu'un écosystème se recrée. C'est ce que j'avais lu pour l'Australie il me semble donc si je suis ton raisonnement, on peut continuer à sacrifier le présent puisque de toute façon, dans un hypothétique futur, tout reviendra "à la normale"? De façon plus générale il ne s'agit pas seulement de sauver pour sauver, mais aussi d'épargner des souffrances aux espèces exploitées, ou dont les habitats sont détruits, souvent pour des raisons hyper égoïstes en plus (je pense au trafic de fourrure, d'ivoire, etc.)

 

[Margay]

@PetitePaille
Avec ton raisonnement, on peut partir super loin Genre, si tu trouves un moyen de sauver tes fesses à toi et les gens que tu aimes, tu t'en fous des conséquences pour les autres?

 

[PetitePaille]

@TennanTen @Chandernagor @Margay

Je vous réponds en même temps.
Disons que j’ai surtout l’impression qu’il y a beaucoup d’hypocrisie derrière le sujet. Si c’était pas par inquiétude de l’avenir de notre propre espèce, je pense que la plupart des gens s’en tamponneraient le coquillart de sauver des bébés ours.

Mais sinon à côté de ça, ma réflexion était plus philosophique qu’autre chose. Si on met de côté l’argument de souffrance supplémentaire que je comprends. J’ai du mal à comprendre en revanche le fait de vouloir qu’une espèce se perpétue. Je prends l’exemple des loups, on a en france fait en sorte qu’il n’y ait plus de loup puis on a voulu en réintroduire quelque uns (tellement peu qu’ils changent d’ailleurs concrètement rien à l’écosystème), mais dans quel but ? Pourquoi vouloir à tout prix conserver les choses telles qu’elles sont ?

En revanche comme je l’ai dit plus haut, je comprends l’argument de ne pas vouloir faire souffrir les autres espèces. Même si à côté de ça, si on est omnivores et donc qu’on accepte de tuer pour manger ça reste un tant soit peu illogique.

 

[pikalovescoke]

@MaryJAnna Oui c'est peut être le cas pour certains. Pour ma part, que l'être humain y survive ou pas, c'est le cadet de mes soucis . Ma propre survie, je trouve cela peu pertinent par rapport à l'écologie (dans le sens où je mourrais de toute manière un jour, changer la planète n'y changera rien).
Si je suis écolo, c'est avant tout pour la faune et la flore. Eux, ils ont rien demandés. Non seulement, on leur cause 3 tonnes de problèmes directement par notre activité et pour le plaisir mais, en plus, on leur impose les conséquences d'un réchauffement pour lequel ils n'y sont pour rien. Je trouve ça d'une injustice crasse et je déteste l'injustice.
Je pense que si on était la seule espèce sur Terre, je m'en fouterais un peu de l'écologie. On a fait de la merde, l'espèce s'éteint, juste retour des choses.

 

[Margay]

@PetitePaille
De mon côté, je pense pas que ce soit par hypocrisie, déjà parce que pour notre survie, osef des ours blancs, ensuite je vois sur les réseaux sociaux énormément de gens misanthrope qui considèrent que les autres animaux valent mieux que les humains et qu'on ferait mieux de disparaître et enfin, dans le monde occidentale c'est assez récent cette idée d'urgence environnementale et du fait que nous aussi on va être touché. A mon avis, le fait qu'on va en baver reste un concept assez flou et lointain même pour plein d'écolo.

Fin je sais pas, par exemple le fait que beaucoup de nos biens de consommation soit issus du travail forcé, tout le monde occidental peut s'en foutre parce que ça nous concerne pas et pourtant y'a plein de gens qui luttent contre, ça dépends de notre sensibilité. Les humains sont quand même des êtres sociaux et d'empathie, c'est pas déconnant d'être touché par des trucs qui n'influencent pas directement notre vie.

Et concernant la réhabilitation, c'est pour des questions d'équilibre des écosystèmes, et un attachement à la nature telle qu'elle a évolué jusque là j'imagine. C'est vrai qu'on peut s'en passer du loup, et on doit pouvoir se passer d'a peu prêt tout tant qu'on a l'énergie pour produire ce dont on a besoin, mais le fait qu'on ait un impact aussi négatif sur des écosystèmes qui ont mis des milliers d'années à évoluer, je trouve ça juste... Triste

 

[MaryJAnna]

@pikalovescoke On en revient à ce que je dis dans mon second message, c'est déjà une cause suffisamment noble, pas besoin d'en rajouter.

 

[Hipolito]

@MaryJAnna
Je vois pas en quoi c'est en rajouter, c'est juste une figure de style, la métonymie je crois, qui consiste à désigner la partie par le tout. Ça n'est pas censé être pris littéralement, comme toutes les expressions. En plus celle-ci existe en tant qu'expression toute faite depuis des lustres, c'est un peu normal que les gens l'utilisent couramment.

 

[Margay]

Un peu dans le même thème, je ne supporte pas les gens qui disent que les animaux pas humain sont plus pur/gentils/bons que notre espèce, en général sous les photos ou vidéos d'animaux qui s'entraide ou qui aide des humains (récemment l'orang-outan qui tends sa main à un mec dans l'eau). Ces vidéos me touchent oui (en plus y'a souvent la musique bien drama derrière ^^) mais si on applique nos valeurs morales aux autres animaux, y' en a plein qui sont de bons gros connard hein, et si l'humain est pas le dernier du classement, niveau entraide et solidarité on est pas mal aussi. (sans compter que parfois c'est sans doute de l'anthropomorphisme)

Bref, le manichéisme de certains m'énerve et je peux pas m'empêcher de me demander si eux sont si altruiste que ça (cette dernière phrase relève plutôt du "je m'en veux de penser ça"..

(dsl pour l'absence de smiley, j'aurais bien voulu mais je peux pas en mettre)

 

[skippy01]

Ceci dit, je comprends un peu les gens qui tombent dans le manichéisme spéciste. Même si il y a beaucoup de biais de confirmation dans leur raisonnement, on ne peut pas nier qu'en terme d'actions (auto)destructrices, je n'ai pas l'impression qu'il ait déjà existé une autre espèce qui nous arrive à la cheville.

 

[Margay]

@skippy01
Pas vraiment, en biologie on classe les espèces selon les modèles évolutif r/K, le modèle évolutif K consistant à avoir une population assez stable dans le temps, le modèle évolutif r consistant à avoir le plus de naissance possible avec très peu qui arrivent à l'âge adulte. Ce n'est pas dans la fiche wiki de ces stratégies, mais si je me souviens bien d'un de mes cours sur le sujet, les espèces à stratégie r augmentent énormément en population tant que l'environnement leur est favorable, puis, parce qu'ils deviennent trop nombreux, participent à la dégradation de leur environnement ce qui fait diminuer drastiquement leur population (et ça continue en cycle comme ça). En terme d'autodestruction, on se tient bien là ^^
D'ailleurs, en règle général, il suffit de retirer les prédateurs d'une espèce pour que celle ci prolifère et dégrade totalement son environnement.

Bon, je dis ça, on reste quand même une espèce à part de par notre capacité d'adaptation et l'étendu de zones qu'on occupe. mais n'empêche, la régulation par l’(auto)destruction n'est pas l'apanage de l'humanité (surtout qu'on est encore 7 milliards d'humains et qu'on a jamais eu une espérance de vie aussi élevée, peut-on déjà parler d'autodestruction?)

 

[skippy01]

@Margay Je me doute bien qu'on n'est pas la seule espèce à le faire, mais on est quand même la seule à le faire sur une zone aussi étendue, de manière aussi massive (à moins que tu me cites une espèce qui en a fait disparaître autant que nous), et surtout, en connaissance de cause.