Je ne supporte pas...

[Slaw]

@Clematis
S'il convient de distinguer les classes sociales les plus privilégiées des autres, je pense qu'il est aussi pertinent d'opérer des distinctions au sein des moins riches que les riches.

Si la classe moyennes est une catégorie assez floue, il est indéniable qu'une partie de la population (14% de la population française actuelle) est pauvre (vit sous le seuil de pauvreté) et n'y appartient donc pas.

Et, comme disait @Nastja, ça implique de ne pas pouvoir épargner mais de tout devoir dépenser tout de suite (et parfois d'épargner en nature : avoir un frigo et un frigidaire plein, ainsi qu'un placard avec des vêtements d'avance, c'est une sorte d'épargne, mais qui n'est pas prise en compte).
Mais, et de manière quasiment aussi importante, ça implique que le regard porté sur soi est différent. On se gêne rarement pour stigmatiser les pauvres et on critique facilement la manière dont iels gèrent le peu d'argent qu'iels ont à disposition ("ils vivent des allocs mais tous leurs gosses portent des Nike", "Regardez, les régugiés syriens ont des smartphones! C'est donc qu'ils ne vont pas si mal", etc.).
Et cela n'est pas sans conséquences sur leurs actions : si on sait que notre banquier nous regarde de haut parce qu'on est souvent dans le rouge, on ne va pas avoir le réflexe de lui envoyer un mail pour lui demander un geste commercial (ce que font certaines personnes de mon entourage sans souci, et elles ont bien raison -mais ça demande des ressources culturelles (savoir rédiger un mail) et matérielles (avoir un forfait internet) que tout le monde n'a pas, et aussi le fait que l'événement reste exceptionnel). Et ça explique en partie pourquoi certains ménages se tournent vers des crédits à la consommation ou des crédits revolving qui les mettent dans l'embarras : parce qu'on ne veut pas leur prêter d'argent à des conditions moins désavantageuses.
A contrario, l'épargne, que peuvent se permettre les classes moyennes, est bien vue. Pareil pour leurs dépenses non-contraintes (il est bien vu d'aller au cinéma ou au théâtre, moins d'amener ses enfants au McDo) et leur manière de dépenser leur argent en général (achat d'une maison...).

Denis Colombi, dans son livre Que devient l'argent des pauvres (auquel j'emprunte toutes les choses un tant soi peu précises que j'ai pu écrire) note que s'il y a des pauvres, c'est aussi parce que leur existence profite à d'autres.
Et contrairement à ce qu'on se dit souvent, il ne s'agit pas simplement des plus riches qui exploitent les plus pauvres. Il reprenait l'exemple des nounous d'origine étrangères employées par les familles parisiennes dont les deux conjoints travaillaient (Qui gardera nos Enfants ? de Caroline Ibos). Si ces ménages sont indéniablement privilégiés, ils ne font pas partie des super riches pour autant. On peut ajouter le développement de métiers du care et de services (aide-ménagère, femme de ménage...) où les bas salaires profitent au personnes qui ont recours à ces services (qui donnent aussi droit à des réductions d'impôt). Là encore, il s'agit de privilégiés, mais pas de millionnaires. Pareil pour les personnes qui louent des logements insalubres à des sans-papiers/celleux qui ne peuvent pas se permettre de chercher mieux : il y a des riches, mais pas que.

 

[Iris Chase]

Après je viens de penser aussi à cette histoire de fonctionnaire et de gel du point d'indice... Le problème c'est que le point d'indice qui définit le traitement des fonctionnaires est gelé depuis longtemps, et que du coup, les salaires augmentent à peine, voire stagnent, alors que coût de la vie lui évolue à "vitesse grand V", donc oui du coup parfois si on se projette dans le futur, on a en effet l'impression que le gouvernement veut nous affamer, progressivement en tous les cas. Je ne dis pas que dans le privé, les salaires augmentent mieux que dans le public, mais comme les salaires dans le public sont en effet soumis à des réglementations assez claires (si on enlève toutes les primes et autres trucs obscurs), ben on se rend plus facilement compte de combien on se fait arnaquer. A titre personnel, je suis enseignante, et je ne me plains pas trop de mon salaire (mais je suis un peu aidée quand même), mais je sais que sans le gel du point d'indice, je gagnerais facilement 500 euros (bruts, certes mais quand même !) de plus par mois, somme qui changerait grandement ma vie (genre ne pas m'inquiéter du fait que je vais devoir bientôt de changer de lunettes, et en effet, si je ne veux pas du tout m'en inquiéter, il faut entre autres que je mange autrement et moins, oui, vraiment ! D'où le lien avec le premier post de cette discussion)... Et si cela continue, c'est à dire que le gel du point d'indice stagne, alors que la vie augmente, ben mathématiquement, oui on peut commencer à s'inquiéter... D'ailleurs en fait on le devrait tous, parce que bon ses super riches qui s'accordents des primes à 6 chiffres voire 7 voire 8 alors qu'ils renâclent à augmenter de 100 euros bruts par mois les gens qui gagnent en gros entre 1500 et 2000 euros par mois, je trouve ça fort de café quand même !

 

[Slaw]

D'accord, @Clematis. J'avais l'impression que tu mettais d'un côté les riches (à partir de quand est-on riche, en effet ?) et de l'autre côté les personnes qui ne bénéficiaient pas des mêmes privilèges que les riches et/ou étaient exploité·es par elleux.

Alors qu'il y a une différence (qui dépasse le purement financier : accès à un type de logement ou quartier, accès à un prêt à faible taux d'intérêt, considération sociale) entre avoir un revenu (allocations comprises) mensuel de 867 ou 1041€ (selon qu'on choisisse de mettre le seuil de pauvreté à 50 ou 60% du niveau de vie médian), 1700€ (revenu médian) ou 2200€ (salaire moyen). Ou d'être considéré comme pauvre (bénéficier de l'assistance publique pour vivre) ou non.
Et il ne s'agit pas d'un simple positionnement : une partie de la classe moyenne-moyenne haute exploite effectivement une partie des plus pauvres et aurait donc à perdre en rétribuant plus correctement le travail de nounous, femmes de ménages ou aides ménagères, etc.
Qu'elle ait potentiellement plus à gagner en luttant contre les riches n'entre pas en contradiction avec cela.



Après, effectivement, c'est toujours intéressant de voir comment on se considère.
Est-ce que je suis riche ? Est-ce que j'appartiens à la classe moyenne ? (d'ailleurs, quelqu'un qui veut bien se dévouer pour la définir ?)
Et mes parents ?

Je pense que tout le monde veut se dire qu'iel a travaillé dur pour en arriver à sa situation actuelle si celle-ci est enviable. Et du coup, il est assez difficile d'admettre qu'on a profité d'un certain nombre de privilèges pour en arriver là (ex : un milliardaire australien critiquait les millenials constamment sur la paille qui dépensaient tout leur argent en toasts à l'avocat et cafés haut de gamme tandis qu'il avait travaillé comme un dingue en vivant chichement pour monter son affaire. Il omettait de préciser qu'il avait pu la monter grâce à un don de plusieurs dizaine de milliers de $ que lui avait fait un proche) (Toujours D. Colombi comme source).

Spoiler: Dans le même ordre d'idées

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

J'avais été épatée de constater que je gagnais plus que 50% des français en démarrant ma carrière mais certaines personnes de mon entourage se demandent comment je fais pour "joindre les deux bouts" puisqu'iels trouvent délicat de le faire en étant à 5 000€/mois (c'est parce qu'iels paient trop d'impôts).
Et ce n'est pas du tout pour dire que tout est relatif.
Les pauvres eux-mêmes refusent de se considérer ou se nommer comme tels parce qu'ils savent à quel point c'est stigmatisant (et continuent à acheter des cigarettes de marque pour ne pas faire comme les cassos, par exemple).

 

[Iris Chase]

@Slaw Ton histoire, ça me rappelle un article dans un quotidien british qui disait en gros : "We don't need to buy a flat or a house to raise our future family : we can buy avocado toasts " (on n'a pas besoin de s'acheter un appart ou une maison pour y élever notre future famille, on peut s'acheter des toast à l'avocat à la place). En gros l'article parlait des millenials un peu vénère qu'on les accuse de ne pas pouvoir se payer de maison ou d'appartements parce qu'ils claquaient tout dans les toasts à l'avocat, alors que c'est parce que les baby-boomers ont rendu toute acquisition immobilière impossible pour les millenials que ceux-ci ne peuvent plus que se faire au moins plaisir avec des toats à l'avocat (dont le prix cumulé même sur 20 générations ne s'approchera jamais du prix d'un appartement ou une maison ), à défaut de pourvoir acquérir un bien immobilier !! Je sais pas si je suis bien claire...

 

[Slaw]

@Clematis
Alors, aucune idée. Donc ce serait le revenu moyen ?

Bon, alors j'ai pas pour la classe moyenne, mais j'ai pour les riches (d'après l'Observatoire sur les inégalités). La vidéo est courte et bien faite. Quelques points :

• une personne est riche si elle gagne 3500€/mois (- les impôts, + les prestations sociales) (= revenu média * 2), un couple est riche s'il gagne 5300€/mois. (1% des plus riches = 6600€/mois (ou plus, évidemment)).
• 8% des ménages français sont riches, environ 5 millions de personnes
• très forte progression des riches 1980 - 2000 (période récente avec mesures très favorables prises depuis 2017 = sans doute très forte progression des plus riches)

Et il a sorti un Rapport sur les riches en France, si jamais.

Mais du coup, on peut peut-être se dire entre 1700 et 3400€ pour la classe moyenne ? Et ça, c'est la classe moyenne - moyenne-supérieure, en fait. Et prendre au-dessus du seuil de pauvreté jusqu'à 1700€, ce serait classe populaire - classe moyenne basse ?
Bien sûr, c'est assez arbitraire. Et ça ne prend pas en compte le patrimoine.
Si une économiste ou sociologue passe par ici...

 

[Nastja]

@Slaw
Quand tu dis "très forte progression de riches", ça veut dire que ceux qui étaient déjà très riches le sont devenus encore plus? Ou que des gens de la classe moyenne-haute ont franchi la barrière ?
Et qu'est qui a provoqué cela?

 

[Slaw]

@Nastja : if only.
Très forte progression des revenus des riches.

La vidéo est cool et mieux expliquée que je ne l'ai résumée.

edit : et du coup, la cause : des mesures qui favorisent les riches. Depuis 2017, c'est assez clair. Il doit y avoir la même chose avant. Je pense au fait qu'on distribue plus d'argent aux actionnaires et moins aux salariés qu'auparavant, des trucs comme ça.

 

[Alpha]

Je ne supporte pas les retards de paiement. Plus précisément, en l'occurrence, je ne supporte pas quand on me paye mon salaire en retard.
Je suis censée être payée le 26 de chaque mois ce semestre (c'est le jour de paye de l'hôpital où je suis en stage), c'était le cas le mois dernier...mais là on est le 28 et je n'ai toujours pas été payée. Donc à ce stade clairement je ne serai pas payée aujourd'hui, ce sera le 29 au plus tôt.
Alors là le 26 c'était un dimanche, OK, mais au nom de quoi n'ai-je pas été payée lundi 27, purin ? Ou au moins aujourd'hui ? La direction travaille le lundi il me semble, comme ses employé.e.s, alors d'où iels se permettent de ne pas nous payer en temps et en heure en fait ?
Sérieusement ça me met dans une rage noire. J'ai un crédit, j'ai les impôts qui m'ont prélevé une très grosse somme, je fais comment si mon salaire est en retard moi ? Je ne mange pas pendant 3 jours ? Et surtout, elleux qui nous cassent tellement les ovaires à nous internes, comment iels se permettent de nous payer en retard ?
Elleux qui m''obligent à aller faire des consultations dans un centre à 20 minutes de route (voiture obligatoire) alors que ce n'était pas précisé dans les attributions du stage quand je l'ai choisi, et qui se permettent de ne pas me rembourser les frais d'essence, par exemple...Mais purin, moi j'ai choisi un stage dans une ville accessible en train, il n'était écrit nulle part que je serai obligée en fait un jour par semaine de prendre ma voiture pour faire 150 bornes aller-retour !
Mais voilà, il en va de ça comme du salaire : on est internes, donc on n'a ni convention de stage ni contrat de travail, rien n'est écrit, rien n'est officiel, et les directions des hôpitaux peuvent faire absolument tout ce que ça leur chante et on ne peut rien opposer.
Je supporte plus ça purin.
Et en parlant de retard de paiement, certain.e.s internes ont eu la chance de recevoir la prime Covid promise par le gouvernement, mais comme c'est aux directions des hôpitaux de décider qui l'a et quand, ça aussi ça varie. Par exemple, mes co-internes de l'époque et moi, on n'a toujours pas été payé.e.s cette foutue prime (alors que l'hôpital où je bossais pendant le confinement, qui est donc celui qui doit me payer la prime, nous versait les salaires le 25 de chaque mois, mais là aussi c'est au bon vouloir de la direction).

Bref. J'écume de rage et j'attends mon salaire de pied ferme. Sinon je ne sais pas, si je n'ai toujours pas été payée jeudi 30, je peux me permettre de me pointer 4h en retard pour ma garde aux urgences, qui sera ma 5e garde en 10 jours ? Puisque le retard c'est pas grave !
JE LES HAIS

 

[Nastja]

@Alpha
Normalement les grosses structures de ce genre font des virements automatiques de salaire il me semble. Je ne pense pas que quelqu'un le fasse à la main et donc soit en retard.

Je penche plutôt, comme @Arsinoée pour la banque fermée le lundi.
Hier j'ai fait deux virements de compte à compte et ils n'ont pas été émis car justement le lundi les banques sont fermées (d'ailleurs je ne comprends pas, c'est pas un ordinateur qui fait le virement? Pourquoi la banque doit être ouverte?).

 

[Whitemountain]

@Mutsumi

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[-Loreleï-]

@Mutsumi Non mais tellement

 

[RainyMood]

@Mutsumi @-Loreleï- Dans le même genre, avec les bébés aussi...
Puis cette façon de se masturber l'égo comme ça là, ça donne un aspect vraiment insupportable à la personne.