L'amour, c'est pas pour moi... malgré ce que m'enseigne la pop culture

[TheFool2]

Je viens aussi apporter ma pierre à l'édifice.

Personnellement, je n'aime pas vivre toute seule longtemps et j'ai besoin de me sentir aimée car je n'ai aucune confiance en moi. J'ai d'ailleurs une copine à moi dans ce deuxième cas et elle le dit clairement, elle aimerait avoir quelqu'un dans sa vie pour se sentir aimée (mais aimée d'une façon différente de l'amitié ou de l'amour familial).
Je vous avouerai que cela m'a fait un bien fou psychologiquement d'avoir quelqu'un dans ma vie, même si des fois, j'aimerai bien vivre toute seule une semaine ^^. Voilà, ça c'est mon avis personnel mais je respecte totalement le vôtre, il y en a pour tous les goûts et je trouve cela dommage de stigmatiser les personnes qui veulent vivre différemment.
Cependant, pendant ma période d'avant "mon premier copain sérieux", j'ai aussi ressenti cette pression sociale dont vous parlez et c'est très lourd à porter je trouve (surtout avec les remarques des amis, de la famille et l'omniprésence du couple dans la culture). En plus tous les rapports avec les personnes potentielles (alias personnes du genre qui m'intéresse, célibataires et attirantes) étaient biaisés car je les voyaient toujours dans l'optique d'une possibilité de couple, de drague etc. Et c'est vraiment malsain. Maintenant je n'ai plus ces rapports de perpétuelle drague avec les mecs et ça fait du bien !

Vos commentaires m'ont un peu ouvert les yeux (et oui moi aussi) sur les questions qu'on pose aux gens lors des retrouvailles type "alors les amours ?", "alors les études/le travail ?". Si les personnes ont fait le choix d'arrêter leurs études, de se remettre en question ou bien carrément si elles se sont faites virées, répondre n'est pas toujours évident, comme pour la question sur les amours, car il faut sans cesse se justifier si on sort du moule. Je n'ai pas encore de parade pour lancer la conversation en évitant les questions trop dirigées à part : "et sinon, à quoi tu occupe tes journées ?" ou "quoi de neuf ?"

 

[cha-touille]

Wow wow wow LadyDandy tu viens d'illuminer ma soirée! Je me retrouve tellement mais TELLEMENT dans ton article! Même si je respecte tout à fait les gens qui cherchent le bonheur dans la vie à 2, je n'ai jamais partagé cette philosophie. Et j'aimerais vraiment que les gens respectent le fait que je ne ressente pas le besoin de me caser, de baiser ou d'être à 2 pour me sentir vivante et heureuse!
Je ne sais pas si l'amour c'est pas pour moi. Peut-être que oui, peut-être que non. Mais en tout cas, je sais que je peux aisément m'en passer.
En tout cas, merci pour cet article!

 

[ladydandy]

Tout d'abord, merci vraiment pour toutes vos réactions. Ca me fait chaud au coeur surtout sur un article écrit vraiment comme un ras le bol ahah. 
Bref, nous ne sommes pas seules... à vouloir être seules et c'est cool !! Et je suis particulièrement contente d'avoir aussi suscitée des réactions chez les madz en couple (ce que je respecte évidemment). 

Toi, tu sais comment te faire des copines

Je ne nie pas que certaines personnes s'épanouissent dans leur relation (j'en fais moi-même partie), mais euh... comment tu peux savoir ce dont les autres ont besoin? Que cela soit par le travail, la famille, les amis, la peinture ou l'écriture, il y a des milliers de façons de s'épanouir et d'être heureux.
Oui, et tu as raison de ne pas avoir parlé de sexe, les asexuels vont très bien, merci pour eux.

Je ne suis pas madame Irma. Certes, je ne peux pas deviner ce dont les autres ont besoin. Mais il me semble que l'amour est quelque chose d'universel ET d'essentiel. J'adore mon job et la lecture, mais SÉRIEUSEMENT, est-ce que ça apporte autant de satisfaction que le fait d'aimer et d'être aimée en retour ? No ! Mes ami(e)s sont hyper importantes, mais je ne vis pas 7j.7 avec elles. Avec mon homme, si. Je trouve ça assez hypocrite, non le mot est fort, disons assez étrange de dire qu'on peut vivre totalement heureux sans amour. Depuis la nuit des temps, l'amour est au centre de la vie de l'homme. Tristan et Iseult, Pénélope et Ulysse, Roméo et Juliette... C'est pas une notion récente ! Fin' zut quoi, ça me rend triste de penser que des gens peuvent vivre sans amour. Oh oui, c'est d'un triste c'est d'un triste ! (Bon j'avoue, j'ai toujours eu du mal à comprendre les asexués, mea culpa).

Ps : je tiens à ajouter que je ne juge personne et je ne veux blesser personne. Si vous dites que vous êtes parfaitement heureuse sans homme/femme dans votre vie, tant mieux hein. Je pense juste que vous êtes à 99% heureuse, pas 100%.

Je comprends ta réaction (c'est celle de certaines amies donc voilà) mais je vais te reprendre sur "depuis la nuit des temps" qui est une affirmation dangereuse et fausse. Non, l'amour romantique tel qu'on le connaît n'est ni inné ni universel. C'est une construction sociale relativement récente au même titre que les petites filles aiment le rose. 
Dans l'antiquité grecque, les histoires d'amours homme/femmes étaient inexistantes et on ne considérait pas les femmes capables de vrais sentiments, c'était l'apanage des hommes avec l'idéal d'amour homo platonique. les relations hommes/femmes suivant l'amour romantique dont on parle aujourd'hui ont une source plus tardive. Je suis pas une experte mais c'était ce qu'on m'avait dit et ce que j'avais lu en prépa (notre vision de l'antiquité est de toute façon assez tordue à cause des récupération du XIXème siècle et les tablaux préraphaélites)
Ya un docu un peu monté à la truelle mais plutôt intéressant même si je sais pas si tout est avéré (pas une experte) : http://www.youtube.com/watch?v=kzvTnd02cZI
 
Après les exemples que tu cites sont assez amusants vue ce qu'on en fait : 
Tristan et Iseult : une histoire d'adultère (elle couche avec le roi après en parallèle de Tristan, elle a juste demandé à sa servante de faire style qu'elle était vierge la première nuit)

Pénélope et Ulysse : il la trompe allègrement avec au moins deux personnes : Calypso et Circé (et on sent qu'il kiffe assez Nausicaa)

Roméo et Juliette : un premier amour adolescent... Les deux ont a peine le temps de faire connaissance qu'ils sont déjà mort. 

L'amour courtois c'est aussi tardif, les rapports de séduction ont longtemps été réservés aux élites (et étaient franchement inégalitaires puisque les femmes se cachaient alors que les hommes pouvaient assumer leurs multiples conquêtes...) A savoir qu'au XIXème siècle, on se passait des bonnes adresses de cocottes... tous les mecs se tapaient les mêmes femmes pour le prestige. Et même au XXème siècle, il était pas considéré nécessaire en France d'être amoureux pour se marier. Mes grands-parents ont fait un mariage arrangé.
Après, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas trouver l'amour romantique épanouissant et nécessaire mais ce n'est ni universel ni inné. Ca, c'est faux.

 

[FloO0]

Tout d'abord, merci vraiment pour toutes vos réactions. Ca me fait chaud au coeur surtout sur un article écrit vraiment comme un ras le bol ahah.
Bref, nous ne sommes pas seules... à vouloir être seules et c'est cool !! Et je suis particulièrement contente d'avoir aussi suscitée des réactions chez les madz en couple (ce que je respecte évidemment).

Je comprends ta réaction (c'est celle de certaines amies donc voilà) mais je vais te reprendre sur "depuis la nuit des temps" qui est une affirmation dangereuse et fausse. Non, l'amour romantique tel qu'on le connaît n'est ni inné ni universel. C'est une construction sociale relativement récente au même titre que les petites filles aiment le rose.
Dans l'antiquité grecque, les histoires d'amours homme/femmes étaient inexistantes et on ne considérait pas les femmes capables de vrais sentiments, c'était l'apanage des hommes avec l'idéal d'amour homo platonique. les relations hommes/femmes suivant l'amour romantique dont on parle aujourd'hui ont une source plus tardive. Je suis pas une experte mais c'était ce qu'on m'avait dit et ce que j'avais lu en prépa (notre vision de l'antiquité est de toute façon assez tordue à cause des récupération du XIXème siècle et les tablaux préraphaélites)
Ya un docu un peu monté à la truelle mais plutôt intéressant même si je sais pas si tout est avéré (pas une experte) : http://www.youtube.com/watch?v=kzvTnd02cZI

Après les exemples que tu cites sont assez amusants vue ce qu'on en fait :
Tristan et Iseult : une histoire d'adultère (elle couche avec le roi après en parallèle de Tristan, elle a juste demandé à sa servante de faire style qu'elle était vierge la première nuit)

Pénélope et Ulysse : il la trompe allègrement avec au moins deux personnes : Calypso et Circé (et on sent qu'il kiffe assez Nausicaa)

Roméo et Juliette : un premier amour adolescent... Les deux ont a peine le temps de faire connaissance qu'ils sont déjà mort.

L'amour courtois c'est aussi tardif, les rapports de séduction ont longtemps été réservés aux élites (et étaient franchement inégalitaires puisque les femmes se cachaient alors que les hommes pouvaient assumer leurs multiples conquêtes...) A savoir qu'au XIXème siècle, on se passait des bonnes adresses de cocottes... tous les mecs se tapaient les mêmes femmes pour le prestige. Et même au XXème siècle, il était pas considéré nécessaire en France d'être amoureux pour se marier. Mes grands-parents ont fait un mariage arrangé.
Après, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas trouver l'amour romantique épanouissant et nécessaire mais ce n'est ni universel ni inné. Ca, c'est faux.

Bon, je dois sans doute sortir tout droit d'un épisode des Bisounours. Merci pour cet exposé détaillé. (Note à moi-même : choisi mieux tes exemples à l'avenir ! ) N'empêch', je persiste à croire qu'une vie sans amour, n'est pas à 100% satisfaisante. Il n'y a que moi pour trouver ça triste ? Beware, comparaison pourrie : une vie sans amour, c'est comme une raclette sans fromage : pas dégeu mais pas délicieux non plus. Ladydandy, j'ai bien compris que tu ne cherches pas l'amour et que tu sembles happy sans. Mais si un jour il te tombe sur le coin de la tronche, préviens moi

 

[LilKitsune]

Toi, tu sais comment te faire des copines

Je ne nie pas que certaines personnes s'épanouissent dans leur relation (j'en fais moi-même partie), mais euh... comment tu peux savoir ce dont les autres ont besoin? Que cela soit par le travail, la famille, les amis, la peinture ou l'écriture, il y a des milliers de façons de s'épanouir et d'être heureux.
Oui, et tu as raison de ne pas avoir parlé de sexe, les asexuels vont très bien, merci pour eux.

Je ne suis pas madame Irma. Certes, je ne peux pas deviner ce dont les autres ont besoin. Mais il me semble que l'amour est quelque chose d'universel ET d'essentiel. J'adore mon job et la lecture, mais SÉRIEUSEMENT, est-ce que ça apporte autant de satisfaction que le fait d'aimer et d'être aimée en retour ? No ! Mes ami(e)s sont hyper importantes, mais je ne vis pas 7j.7 avec elles. Avec mon homme, si. Je trouve ça assez hypocrite, non le mot est fort, disons assez étrange de dire qu'on peut vivre totalement heureux sans amour. Depuis la nuit des temps, l'amour est au centre de la vie de l'homme. Tristan et Iseult, Pénélope et Ulysse, Roméo et Juliette... C'est pas une notion récente ! Fin' zut quoi, ça me rend triste de penser que des gens peuvent vivre sans amour. Oh oui, c'est d'un triste c'est d'un triste ! (Bon j'avoue, j'ai toujours eu du mal à comprendre les asexués, mea culpa).

Ps : je tiens à ajouter que je ne juge personne et je ne veux blesser personne. Si vous dites que vous êtes parfaitement heureuse sans homme/femme dans votre vie, tant mieux hein. Je pense juste que vous êtes à 99% heureuse, pas 100%.

Ben jte remercie bien de ta gentillesse, mais si, tu juges, et non seulement tu juges mais en plus tu décides à ma place si chuis heureuse ou pas.
Je suis célibataire depuis un an maintenant et j'ai jamais été aussi heureuse et épanouie.
Le couple pour moi n'est qu'une cage où je dépéris. J'ai essayé pendant 15 ans d'être heureuse en couple, ça n'a jamais marché.
Faut sortir de ton ptit modèle, ya des gens dehors qui ne sont pas comme toi et qui ne seront pas heureux de la même manière.
J'irais même jusqu'à dire qu'une vie AVEC de l'amour, pour moi, ne sera pas satisfaisante, ou alors à moitié.

 

[MorganeGirly]

Tout d'abord, merci vraiment pour toutes vos réactions. Ca me fait chaud au coeur surtout sur un article écrit vraiment comme un ras le bol ahah.
Bref, nous ne sommes pas seules... à vouloir être seules et c'est cool !! Et je suis particulièrement contente d'avoir aussi suscitée des réactions chez les madz en couple (ce que je respecte évidemment).

Je comprends ta réaction (c'est celle de certaines amies donc voilà) mais je vais te reprendre sur "depuis la nuit des temps" qui est une affirmation dangereuse et fausse. Non, l'amour romantique tel qu'on le connaît n'est ni inné ni universel. C'est une construction sociale relativement récente au même titre que les petites filles aiment le rose.
Dans l'antiquité grecque, les histoires d'amours homme/femmes étaient inexistantes et on ne considérait pas les femmes capables de vrais sentiments, c'était l'apanage des hommes avec l'idéal d'amour homo platonique. les relations hommes/femmes suivant l'amour romantique dont on parle aujourd'hui ont une source plus tardive. Je suis pas une experte mais c'était ce qu'on m'avait dit et ce que j'avais lu en prépa (notre vision de l'antiquité est de toute façon assez tordue à cause des récupération du XIXème siècle et les tablaux préraphaélites)
Ya un docu un peu monté à la truelle mais plutôt intéressant même si je sais pas si tout est avéré (pas une experte) : http://www.youtube.com/watch?v=kzvTnd02cZI

Après les exemples que tu cites sont assez amusants vue ce qu'on en fait :
Tristan et Iseult : une histoire d'adultère (elle couche avec le roi après en parallèle de Tristan, elle a juste demandé à sa servante de faire style qu'elle était vierge la première nuit)

Pénélope et Ulysse : il la trompe allègrement avec au moins deux personnes : Calypso et Circé (et on sent qu'il kiffe assez Nausicaa)

Roméo et Juliette : un premier amour adolescent... Les deux ont a peine le temps de faire connaissance qu'ils sont déjà mort.

L'amour courtois c'est aussi tardif, les rapports de séduction ont longtemps été réservés aux élites (et étaient franchement inégalitaires puisque les femmes se cachaient alors que les hommes pouvaient assumer leurs multiples conquêtes...) A savoir qu'au XIXème siècle, on se passait des bonnes adresses de cocottes... tous les mecs se tapaient les mêmes femmes pour le prestige. Et même au XXème siècle, il était pas considéré nécessaire en France d'être amoureux pour se marier. Mes grands-parents ont fait un mariage arrangé.
Après, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas trouver l'amour romantique épanouissant et nécessaire mais ce n'est ni universel ni inné. Ca, c'est faux.

Bon, je dois sans doute sortir tout droit d'un épisode des Bisounours. Merci pour cet exposé détaillé. (Note à moi-même : choisi mieux tes exemples à l'avenir ! ) N'empêch', je persiste à croire qu'une vie sans amour, n'est pas à 100% satisfaisante. Il n'y a que moi pour trouver ça triste ? Beware, comparaison pourrie : une vie sans amour, c'est comme une raclette sans fromage : pas dégeu mais pas délicieux non plus. Ladydandy, j'ai bien compris que tu ne cherches pas l'amour et que tu sembles happy sans. Mais si un jour il te tombe sur le coin de la tronche, préviens moi

Pour rebondir sur les exemples, ce n'est pas pour insister mais pour montrer comment l'interprétation joue :
- Tristan et Iseult peut être vue comme une magnifique histoire d'amour tragique mais elle peut être aussi vue comme une tragique histoire de trahison. On rappelle qu'on est à l'époque des chevaliers où l'amour courtois devait rester platonique (ce qui n'est pas le cas ici). En aimant Iseult et surtout en consommant son amour dès le début, Tristan commet le crime ultime selon l'idéal chevaleresque : il trahit le roi Marc qui est son souverain bien-aimé et son oncle. Il commet donc une triple trahison : Marc l'adore et lui fait obstinément confiance, il trahit son roi, son parent et son ami.
Le filtre d'amour est d'ailleurs une excuse pour rendre crédible une chose si impensable : comment un chevalier si parfait peut-il faire une chose pareille?
Les deux amants finissent d'ailleurs par mourir à la fin, preuve qu'une telle passion n'est pas bonne puisqu'elle les détruit.
C'est un peu comme l'histoire d'amour de Lancelot et Guenièvre qui suit un schéma similaire puisque Lancelot est l'un des favoris d'Arthur, l'époux de Guenièvre, et qu'ils ont une amitié très forte. Quand Lancelot trahit Arthur avec Guenièvre, cela plonge Camelot dans le chaos et détruit tout ce qu'Arthur avait construit.
Alors bien sûr, de nos jours on voit ça comme un amour si fort qu'il transcende tout le reste, qu'on le comprend et qu'il ne peut être contrôlé. C'est parce qu'on a fait de l'amour du couple la valeur dominante alors qu'à l'époque de la Table Ronde, c'était la notion de loyauté entre alliés qui était la plus valorisée. Aujourd'hui, on accepte que l'amour excuse tout alors qu'à l'époque, ce n'était pas le cas.

- Pénélope et Ulysse. Ce n'est pas vraiment une histoire d'amour comme on l'entend aujourd'hui en fait. Si Pénélope refuse de se remarier, c'est aussi pour des raisons politiques. Elle est une reine riche, et celui qui l'épousera aura un pouvoir inouï. Elle n'a pas du tout confiance dans ses prétendants et elle a très peur de la manière dont ils risquent d'utiliser ce pouvoir obtenu avec sa main. D'autant plus qu'elle a un fils d'Ulysse qui sera en danger avec un remariage car, en tant qu'héritier possible, une potentielle menace pour son futur époux.
Pénélope a aussi un devoir d'épouse, c'est pour ça qu'elle est acclamée par les écrivains postérieurs, pas pour son amour pour Ulysse mais parce qu'elle reste fidèle à ses serments et que sa loyauté envers son époux et souverain reste intacte (comme Tristan aurait dû être fidèle à Marc par exemple).
Ulysse de son côté reconnait la valeur de sa femme comme une alliée et effectivement, il y a des passages de son odyssée où il l'oublie un peu.

- Roméo et Juliette. Je me dis souvent que les gens qui pensent cette histoire uniquement comme l'histoire d'amour ultime n'ont pas vraiment dû lire la pièce car elle est bien plus complexe que cela.
Roméo et Juliette sont des enfants, leur amour est un feu follet (au début de la pièce, Roméo parle de mourir pour une autre). Et là encore, on remarque que l'intrigue de fonds c'est une opposition politique entre familles. La valeur suprême de leur entourage n'est pas l'amour, c'est l'allégeance à un camp ou un autre et on peut voir leur histoire comme une métaphore de la paix (puisque leur mort entraine la réconciliation entre les familles qui décident de construire une statue en leur honneur).
D'autre part, on peut voir Roméo et Juliette sous d'autres angles : l'amour familial (la relation entre la Nourrice et Juliette est une bonne partie de l'intrigue, Tybalt, le cousin de Juliette, éprouve aussi beaucoup d'affection pour elle et il me semble qu'il se considère comme son frère), l'honneur (la vendetta entre les familles semble fortement liée à la notion floue d'honneur) ou encore l'amitié (le trio Benvolio-Roméo-Mercutio est une magnifique représentation de l'amitié et il ne faut pas oublier que la mort de Mercutio est aussi un point tournant de la pièce pour Roméo).

Pour revenir à ce que tu dis, je pense que l'humain est un être social qui a besoin de vivre en groupe (comme les chiens par exemple), ne serait-ce que parce qu'il n'a naturellement pas les armes pour se défendre seul.
Mais ce qui est remis en cause ici c'est la prédominance de la notion de couple et d'amour entre un homme et une femme (ou plus récemment entre deux personnes du même sexe) d'un point de vue sentimental et érotique.
Or comme le montrent les trois exemples que tu as cité, il y a en fait d'autres types de relations qui ont pu paraitre plus importantes que le couple dans le passé : les liens politiques, le compagnonnage d'armes, l'amitié, l'allégeance familiale etc.
Dans d'autres pays, l'amour du couple n'est pas forcément non plus indispensable au sens où on l'entend aujourd'hui. Je pense par exemple au mariage arrangé (je ne parle pas du mariage forcé attention!) qui a cours dans beaucoup de pays, notamment en Asie. Les familles choisissent les époux, ils acceptent ou non les personnes qu'on leur propose d'épouser, et le mariage se fait.
Après avoir discuté avec des gens qui sont dans des mariages arrangés, je trouve ça assez cohérent : l'idée est qu'un mariage arrangé est un contrat entre deux parties, généralement dans un but social et économique (mettre en place un foyer stable). Le mariage n'étant pas basé sur un sentiment (qui peut évoluer et mettre en péril le contrat) mais sur des intérêts communs, il est amené à durer quoiqu'il arrive.
Dans l'idéal, les époux développent une affection mutuelle et prennent sur eux pour débloquer les gros problèmes, comme on le ferait avec un partenaire de business. Ce n'est pas l'amour conjugal comme dans un mariage de sentiments parce que la valeur première n'est pas l'amour mais la stabilité familiale, et ça n'est pas forcément moins intelligent, même si ce n'est pas ce que nous on veut.
C'était d'ailleurs le sens du mariage en Europe avant le XXe siècle : un contrat politique ou économique.

Le fait que l'amour est devenu le coeur du mariage n'est pas le seul résultat de la libération des individus mais surtout d'un changement de valeurs et d'une nouvelle vision de l'amour.

Après, quand tu dis qu'on ne peut pas vivre sans amour, c'est probablement vrai dans une conception plus générale du mot amour (amour familial, divin, amoureux, amical etc.)

EDIT: Je précise qu'il ne s'agit pas de dire que l'amour de couple n'existe pas ou que c'est une illusion hein  Juste que ça n'a pas toujours été la priorité numéro 1 et qu'il n'y a donc rien de curieux à ce que ça ne le soit pas pour certains de nos jours.

 

[Flo0]

D'abord, merci pour cet article. Je le relis au moins pour la troisième fois avec toujours autant d'émotion. Alors on sèche la p'tite larme et on tapote un remerciement digne de ce nom.
Merci d'avoir écrit ça, d'avoir déclenché toutes ces réponses, et de m'avoir laissé constater que non, je suis pas seule, non, je ne suis pas anormale, malgré ce que j'ai moi-même tendance à croire.
J'ai un pote (un ex, le seul, l'unique, d'ailleurs) à qui j'ai fait lire l'article. On n'a jamais eu la même opinion sur le sujet, mais j'espérais que ce texte, qui ne vient pas de moi, qui expose d'autres arguments (en partie) que les miens, pourrait peut-être lui donner une idée de ce que je suis. Ça l'a fait rire, et il m'a dit que tu (@LadyDandy) lui semblais plus motivée par la peur que par la raison. Ce à quoi j'ai répondu, excédée, que ce n'était pas une question de peur, mais d'être sur la défensive.
J'ai peut-être extrapolé, je ne connais pas tes raisons personnelles, pas vraiment, après tout, je te rencontre pour la première fois à travers ton article. Ceci dit, moi je le vis comme ça. C'est pas que la vie de couple/l'amour me font peur (peut-être, si, un peu, on y reviendra peut-être), c'est surtout que des fois, j'en ai marre de me considérer moi-même comme anormale. C'est sympa d'être la copine excentrique qui assume ses lubies sans problème, mais parfois, c'est lourd, c'est long et c'est usant. Parfois, j'ai juste envie de me dire que j'ai pas à me justifier tout le temps parce que La Petite maison dans la prairie, c'est pas mon objectif de vie.

J'ai eu pas mal de béguins (comme tu le disais, c'est pas une histoire d'insensibilité), mais rien de très concret, et ça m'intéressait pas : m'inventer des histoires mignonnes, cool, les vivre, moins cool. J'ai 22 ans, je suis vierge, et j'ai eu mon premier copain il y a 7 mois. Il avait l'air intéressé par moi, il s'est accroché, a traversé la plupart de mes barrières, alors je me suis dit que je pouvais essayer, après tout, faut bien que ça se fasse un jour. Ça a duré quatre mois, je ne suis jamais tombée amoureuse de lui ("l'amour ça vient après", c'est des conneries que te racontent tes copines pour te forcer à trouver un mec, ça), j'ai adapté ma vie pour lui, qui faisait rien (littéralement) donc qui voulait qu'on se voie souvent. J'ai tronqué dans le temps libre que j'aime m'accorder entre les cours, le sport et les copines. J'ai eu l'impression de renier ma nature profonde, de m'efforcer si ce n'est de me forcer. Mais je me suis dit qu'il fallait bien que je m'y mette, après tout, mes copines toujours célibataires commencent à trouver le temps long, et pour une fois qu'un mec sympa et mignon s'intéressait à moi...
Le problème venait pas de lui, pas vraiment. Il demandait beaucoup d'attention, mais puis-je le blâmer ? N'est-ce pas ce qu'on demande à son partenaire ? Il a été réglo aussi sur le plan sensuel/sexuel, il voulait attendre que je sois prête, et il avait visiblement très envie de le faire. Je me disais qu'un moment viendrait où j'en aurais envie, que je lui devais bien ça depuis le temps qu'il attendait. Mais j'ai jamais pu. Je crois que tout m'inspirait plus qu'avoir du sexe. Genre aller à la potence par exemple.
Bref, le meilleur moment de cette relation, c'est quand j'ai rompu. Je me suis sentie tellement soulagée, comme si une partie de moi était revenue à la vie.
Donc nan, les relations de couple, c'est pas pour moi. Ça fait un moment que j'y pense, mais le peu de fois que j'en parle, on me dit que j'ai pas encore trouvé le bon, qu'il faut continuer de chercher, ou d'autre conneries comme ça. Je veux pas chercher. Je sais même pas si je veux trouver.
Aimer, c'est donner sa confiance à quelqu'un qui peut la piétiner comme il veut (et vu le nombre de conna-rds-sses, y a de bonnes chances pour que ça arrive), c'est renier une partie de soi pour récupérer une part de l'autre. Y a toujours des compromis, toujours des sacrifices, pour des moments de bonheurs, peut-être oui, mais qui me paraissent pas essentiel. C'est trop cher payer.
J'ai déjà du mal à m'aimer, je vais pas en plus me changer pour aimer quelqu'un d'autre et assouvir son autosatisfaction. Aimer c'est nourrir l'ego de la personne en face. Et c'est pas sûr qu'elle fasse de même avec vous.

Mes amis me suffisent pour toutes ces choses là. Et quand mes amis sont pas dispos, j'ai d'autres amis, faits d'encre et de cellulose, qui m'apportent encore plus de choses.
Je suis comme toi, @LadyDandy, dans mes histoires, je mets à peu près tout le monde en couple. Sauf le personnage auquel je m'identifie. Parce que je crois que plus qu'une question d'éducation et de culture, l'amour, ça donne envie. Les histoire d'amour, ça me rebute pas, comme en attestent mes 500 shôjo plus clichés les uns que les autres. Ressentir la sensation d'amour et de passion décrite dans les livres, sans se perdre soi-même c'est grisant. D'un côté, j'admire les filles/mecs (soyons honnêtes, y a pas mal de mecs qui sont aussi dans le délire) qui pensent/espèrent que l'amour est le seul moyen d'accéder au niveau suivant de bonheur : leur vie me paraît plus simple.
Être seul, savoir qu'on veut être seul et se dire que si rien ne change on va mourir seul, c'est pas marrant. Mais on a trop peu de temps à vivre pour le dépenser aux frais de quelqu'un d'autre. Le temps qui m'est imparti, je veux le vivre pour moi, pour mon plaisir, et de toute façon, à la fin, on meurt tous seuls.
(Désolée pour ce pavé. Juste que j'avais besoin de réagir à cet article... =) Et je me suis restreinte. Je crois =) )

 

[FloO0]

Wha Wha Wha, je ne pensais pas que mon "couplet" sur les joies de l'amour susciterait ce type de réaction. Les filles... Vous semblez... aigries, non ? L'amour, une cage ? Ce n'est pas de l'amour alors ! Il n'y a de l'amour que dans une relation épanouissante pour les deux parties du couple. Désolée, je réitère (d'autant plus après vos témoignages) : c'est triste une vie sans amour. Bien évidemment, je ne dis pas qu'être en couple ce n'est que joie et féérie. On doit faire des concessions, pardonner les erreurs, parfois même se disputer. Mais, vous rendez-vous compte : vous faites comme si une existence sans amour était une chose tout à fait normale. Pouloupouloupoulou,  oui oui, je veux vivre à jamais sans connaître l'amour. Bah dis donc, j'aimerais pas être à votre place. Flo0, déjà 1, désolée que nos pseudos se ressemblent, je jure de ne pas avoir fait exprès. Deuxio, tu dis "non, je ne suis pas anormale, malgré ce que j'ai moi-même tendance à croire". T'inquiète, je crois que sur cette page, c'est davantage moi qui devrait m'inquiéter. Et Morgane Girly, si si, j'ai bien lu Roméo et Juliette. Certes se sont des adolescents, mais des ados n'ont-ils pas le droit de connaître l'amour, ou cela le rend-il moins crédible ? Perso, j'ai connu mon amoureux jeune et cinq ans après, je suis toujours folle amoureuse de lui. Attention, je ne jette pas de tomates sur les célibataires, bien au contraire, je pensais jusqu'alors être plutôt compatissante. Mes amies seules se plaignent... d'être seule. Pas du fait que ce soit la norme ou chépatroquoi d'être en couple. Elles veulent juste connaître la sensation de chaleur quand il/elle vous serre dans ses bras, la joie de se réveiller à ses côtés, de partager un repas, de se sentir importante aux yeux de quelqu'un qui vous a choisit vous. D'avoir un projet de vie. Peut-être pas de se marier, avoir une maison et deux chats (ptéte même un hamster), mais de continuer son bonhomme de chemin en serrant sa mais dans la vôtre. Voilà quoi.
Bwef, ne nous mentons pas, nous cherchons tous l'amour. Ou alors... On préfère ne pas se l'avouer de peur d'être déçue, blessée (oui oui Likitsune, c'est à toi que je m'adresse). Mais promis, les paumes vers le ciel, il n'y a rien de plus beau que l'amour. (ça y est, c'est bon, j'ai fini, vous pouvez gerber devant ce texte à l'eau de rose... un peu d'auto-dérision ne fait pas de mal).

 

[FloO0]

Désolée, je réitère (d'autant plus après vos témoignages) : c'est triste une vie sans amour.

Donc toutes les personnes aromantiques n'ont plus qu'à aller se pendre vue que leur vie ne peut-être que triste selon tes dire. Bon ben me reste plus qu'à aller me chercher une corde

Mais noooooon. Thistle, fais pas de co***rie ! Regarde toutes ces célibatantes qui affirment haut et fort que l'amour c'est de la crotte de chacal  Suis leur chemin !

Ps : Et pour finir en beauté, une petite pépite signée Céline Dion  : "Mais qui peut dire
Qu'il peut vivre sans amour
Qui ?
Qui peut faire
Comme s'il n'en voulait pas
Qui ?
Mais qui peut dire
Que ça n'lui fait rien l'amour
Qui ?"
Hein hein QUI ????
Paroles trouvées ici : http://www.parolesdeclip.fr/qui-peut-vivre-sans-amour-celine-dion.html

 

[FloO0]

Hein hein QUI ????

Celui qui ne tombe pas amoureux or il me semblait que l'un des trucs qu'il y a dans le sentiment amoureux c'est qu'il ne se contrôle pas et qu'on ne peut donc pas décidé "Ah ben tiens aujourd'hui je vais tomber amoureuse" ou à l'inverse "Je ne tomberais plus/jamais amoureuse de ma vie".

Or n'étant jamais tombée amoureuse j'apprécierais assez qu'on n'arrête de m'embêter avec ce qui relève d'un état de fait et non d'un choix personnel.
D'ailleurs je ne suis pas certaine qu'à ce niveau on puisse réellement choisir, on peut ne pas chercher l'amour mais cela n'empêche pas qu'on puisse tomber amoureux. Et l'article me semble parler de cela, du droit à ne pas chercher l'amour ce qui ne signifie pas forcement un rejet de celui-ci si il venait à se produire alors qu'on y a pas mis d'effort particulier

Huuuuum, voilà un discours que j'entends parfaitement. Evidemment que l'amour ça ne se décide pas. Je suis bien d'accord. My point is : une fois qu'on est tombé amoureux, on se demande comment on faisait avant.
Par ailleurs, j'ai décidé d’annoter chacun de mes post de paroles de chansons bien craignos. Hum hum, ici et maintenant, Roméo et Juliette :
 Aimer c'est brûler ses nuits
Aimer c'est payer le prix
Et donner un sens à sa vie
Aimer c'est brûler ses nuits

Aimer c'est ce qu'y a d'plus beau
Aimer c'est monter si haut
Et toucher les ailes des oiseaux
Aimer c'est ce qu'y a d'plus beau
Aimer.

Ps : ça me fait marrer la bannière "Commentez en direct l'amour est dans le pré". Vous en voulez de l'amour ou pas ??? ah ah.

 

[Flo0]

Flo0, déjà 1, désolée que nos pseudos se ressemblent, je jure de ne pas avoir fait exprès. Deuxio, tu dis "non, je ne suis pas anormale, malgré ce que j'ai moi-même tendance à croire". T'inquiète, je crois que sur cette page, c'est davantage moi qui devrait m'inquiéter.

C'est moi qui m'excuse pour le pseudo, je suis arrivée après
Pour l'histoire d'anormalité, c'est plutôt que LadyDandy nous a montré qu'il y en avait pour tous les goûts...
Perso, je cherche à te convaincre de rien, et si tu es heureuse en couple, alors tant mieux pour toi !  C'est juste que j'en ai marre qu'on me fasse toujours les mêmes discours.
J'avoue que les exemples que tu as cités m'ont aussi fait sourire, parce que quand on y pense, c'est juste des histoires horribles (notamment Tristan et Iseult).
Mon plus gros problème dans toutes ces histoires, c'est que j'ai un souci de contrôle. J'ai besoin de maîtriser mes émotions, surtout dans mes relations avec les gens. J'aime beaucoup étudier/mettre en scène les relations de passion amicale, ambiguës et malsaines. Ca j'adore. Jusqu'où va l'amitié et à quel point commence l'Amour, le vrai, la romance ?
Bref, je n'irai pas jusqu'à dire que je t'envie, mais dans un sens, c'est rassurant de voir qu'on n'a pas toutes perdu la foi =) J'espère que ton histoire durera le plus longtemps possible. En attendant, moi, je reste seule. Et peut-être dans quelques années, j'aurai enfin la maison et le chien auxquels j'aspire tant. (Sans le mari dans la niche. =) )

 

[FloO0]

Je le redis hein,je suis pour l'amour pas pour le fait de se caser à tout prix pour être dans la norme. Il n'y a rien de plus horrible que d'être avec un mec/fille sans l'aimer vraiment. En fait, je me rends compte qu'on est ptéte pas véritablement en désaccord. Je refuse la pression sociale qui dicte qu'il faut être en couple pour être dans la norme, en revanche, je persiste à croire (c'est peut-être mon côté fleur bleue) qu'être amoureux, c'est génialissime comme sentiment. Je ne connais vraiment rien de mieux sur terre. VRAIMENT. Pourquoi vouloir tirer un trait sur ce nivana?
Quant aux prêtres et religieuses... Non décidément, c'est comme le sexe, si j'en parle, je risque de m'énerver. (Athées service, FloO0 à votre écoute).