La laïcité est une valeur tellement importante de la république pour moi que je tombe de haut en voyant que tout le monde dans ce sujet est contre
Je tiens déjà à dire que la laïcité n'est pas une expression d'un racisme latent, parce que j'ai l'impression que c'est l'argument qui sous tend parfois le débat et c'est à la fois totalement faux et totalement dangereux.
La laïcité c'est au contraire ne pas privilégier une religion (ou une non religion) par rapport à une autre. Un peu comme certain pays demandent l'uniforme pour gommer les inégalités liées au niveau de vie, la France demande l'absence de signe religieux pour inculquer en premier les valeurs citoyennes aux enfants. Très honnêtement, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant ou de discriminant là dedans. Et au passage la laïcité permet d'éviter qu'une religion (ou une non religion) prennent le pas sur les autres. C'est un garde fou aussi.
.
Bien sûr que mes camarades fac voilées ne me gênaient pas, mais je ne peux pas m’empêcher de penser que la laïcité est absolu ou n'est pas. On ne peut pas dire qu'on est un pays laïque et décerner de temps en temps des passes droit.
Et ça me parait évident mais je vais quand même le dire : bien sûre, je suis aussi contre les signes voyant d'autres religions.
C'est marrant parce qu'il n'y a pas si longtemps j'étais plutôt de ton avis. Mon père est un laïcard anticlérical (pas antireligion, nuance) convaincu, et j'ai toujours trouvé ses raisonnements logiques et donc pertinents... pis je me suis documentée et j'ai pas mal changé d'avis, et plus le temps passe (et notamment les évènements de janvier) et plus je suis convaincue qu'il faut arrêter de prôner la laïcité absolue.
La laïcité, c'est juste la neutralité de l'Etat vis-à-vis des religions. Donc séparation des églises et de l'Etat, le fait de ne favoriser aucune religion par rapport à une autre. En France, on a construit la laïcité comme un combat contre l'Eglise (catholique), ce qui fait qu'on a une "laïcité de combat", en gros, on pense que la religion c'est le mal et qu'il faut la garder pour soi. En caricaturant un peu. Aujourd'hui,
Mais la laïcité, c'est aussi la liberté religieuse. Oui, on a un Etat laïque dans lequel les représentants de l'Etat doivent être neutres, oui, on prône la liberté de conscience, donc on offre un enseignement neutre, qui permet aux enfants de sortir du cadre familial et de se forger leur propre opinion (en théorie). Mais il faut arrêter d'infantiliser les gens et de croire que le moindre signe religieux, ostentatoire ou non, va nécessairement devenir du prosélytisme et leur faire un lavage de cerveau. Ce n'est pas parce qu'on voit un voile, une kippa ou une église (vachement ostentatoire et pour le coup ça concerne plus qu'une personne
Et en plus l'Etat les entretient ) qu'on va se mettre à croire en Dieu et respecter les enseignements des livres sacrés. Donc, non, à mon sens interdire les signes ostentatoires à l'université est vraiment une mauvaise idée, justement parce que ceux qui la fréquentent ne sont plus des enfants qui doivent être éduqués, mais des adultes capables de s'autodéterminer.A partir du moment où l'on brandit la laïcité à tout va pour en faire une arme de combat contre les religions, on fait en quelque sorte du "prosélytisme laïque", à mon sens. On restreint la liberté des gens au nom de la notre (droit de ne pas être exposé à des signes religieux... un peu tordu!), et c'est forcément mauvais. Quelqu'un qui ne se sent pas libre de vivre sa foi ne peut pas écouter sereinement ceux qui ne la partagent pas, qui croient en une autre ou en rien du tout. Ca renforce le communautarisme et ça légitime les intégrismes.
Et puis, à force de cacher tout ce qui est religieux, c'est aussi comme ça qu'on en fait quelque chose d'intouchable (cf les interminables débats pour savoir si Charlie Hebdo était allé trop loin ou non en caricaturant le prophète), et on creuse le fossé. Moi aussi, quand je suis arrivée à la fac, voir des groupes de filles voilées de la tête au pied se déplacer en groupe, ça m'a gênée et légèrement refroidie. Mais si on ne stigmatisait pas ces filles à cause de leur tenue, elles se mêleraient peut-être un peu plus aux autres, et moi j'aurai eu moins de préjugés à leur encontre et peut-être pas prêté attention à leur tenue... Donc, au final, on serait plus laïque si on n'était pas aussi focalisés sur le moindre signe religieux qui n'est pas comme il faut. J'ai vécu au Royaume-Uni, et là-bas, les gens portent leurs signes religieux tant qu'ils le veulent et personne ne réagit et les conversations sur le sujet sont bien plus détendues et tolérantes. Et pourtant, eux, ils ont une religion nationale
D'autre part, je ne suis pas d'accord quand tu dis que la laïcité n'est pas du racisme latent. A la base, bien sûr que non, mais on ne peut pas nier que même si les lois à ce sujet parlent de tous les signes religieux, on n'entend parler, comme le disaient, les autres, que de l'Islam. Pour tout un tas de raisons historiques et sociologiques que je ne détaillerai pas ici, c'est "normal". Mais c'est donc clairement un détournement de la laïcité que de s'en servir pour interdire le voile. Sinon, on interdirait aussi les bouclettes (désolées, je ne sais plus comment s'appellent la coiffure traditionnelle des patriarches juifs), par exemple. Hors, on ne le fait pas.
C'est donc non seulement de la xénophobie déguisée, mais aussi très patriarcal (là, on s'éloigne un peu du sujet). Parce qu'au-delà du fait religieux, on brandit l'émanciptation des femmes. Estimer que toutes les femmes portent le voile par contrainte etc, c'est sacrément réducteur pour les femmes. Certes, il y a des problèmes d'indépendance de la femme par rapport au voile, et c'est un problème de société qu'il serait dangereux d'ignorer, mais ce n'est pas la majorité alors ça serait sympa, chers hommes politiques, de ne pas oublier que nous sommes capables de faire nos propres choix.
Bref, je m'arrête ici avant de finir dans le hors sujet!
Mais je comprends ton agacement 
