L'Eglise mobilise contre le mariage homosexuel

[Mandorle]

En France, on a un fort courant athé et j'imagine que se dire athé n'est certainement pas aussi politique qu'aux Etats Unis par exemple. Néanmoins, j'ai l'impression que le fait de se revendiquer d'aucunes dogmes et d'aucunes foi (mais surtout d'aucunes foi) est globalement perçut étrangement, comme si tu était quelqu'un de mauvais, qui n'avait pas de "bases", et le fait de réfuter l'importance religieuse dans ta vie privée ou dans l'Histoire ou l'Art (en mode "oui ça a eu lieu, ca a eu une importance mais qu'est ca aurait changé si ca n'avait pas existé?" ) est plutôt mal vu.

Tu parles de deux choses différentes, non ? Parce que effectivement réfuter l'imprortance de la religion en Art ou en Histoire, ça doit être mal vu (d'ailleurs, a priori, je comprends pas comment ce serait possible de le faire, c'est quand même un fait de société important non ?)(mais si ça ne t'embête pas d'expliquer, tes arguments m'intéressent ) ; par contre, d'un point de vue plus personnel, je n'ai pas trop cette impression qu'on considère que athée=immoral (sauf dans des milieux traditionnalistes) ; mais bon, pour ce dernier point, comme on se base toutes les deux sur des impressions ça me paraît difficile de trancher (enfin, il me semble que tu te bases sur des impression, si tu as une source détaillée, corrige moi )

Il y a quand même un héritage judéo chrétien très important, même de gens se revendiquant affranchit de dogmes et de foi, j'imagine qu'on efface pas un héritage comme celui ci mais je pense qu'il est aussi essentiel de pouvoir s'en affranchir et de se libérer du poids d'un hypothétique dominant au dessus de nous (oui, je suis en mode "ni Dieu, ni Maitre").

Alors si pour moi le rejet du catholicisme a été essentiel dans mon parcours personnel (à défaut d'un meilleur terme), pour l'ensemble de la société je ne saurais dire :/ (pas d'opinion personnelle cohérente en la matière)

 

[Mandorle]

En faite, je ne rejette pas l'importance qu'a eu le christianisme durant des siècles (elle ou une autre religion), mais j'entends souvent "oui mais nous n'aurions rien été historiquement, artistiquement sans le christianisme" et pour moi c'est un argument plutôt biaisé : déjà parce que ça revient à dire que nous n'aurions été rien sans religion, que nous n'aurions eu aucunes avancées, aucunes œuvres par exemple sans christianisme alors que je suis certaine que ce n'était pas forcément dispensable, mais je trouve ça de surcroit inquiétant puisque ça nie qu'il peut, ou aurait pu aussi y avoir quelque chose d'efficace, d'important sans religion, même aujourd'hui. Disons que je reconnais l'apport des religions mais je ne pense pas qu'elles soient exempt de troubles, de défauts majeurs, et surtout, je pense que la société aurait pu évoluer de la même manière sans dogmes ou foi
Je ne sais pas si c'est clair en fait.

Ah si c'est très clair !
Et effectivement je suis d'accord, parfois ça glisse un peu trop facilement de "le christianisme est important dans l'histoire occidentale " (YOU DON'T SAY), à ce genre de propos, et je trouve ça assez spécieux, en fait.

 

[philatela]

L'église a tout à fait le droit d'interdire le mariage homosexuel religieux, elle fixe ses propres règles.
En revanche, la France est un pays LAIQUE, on a pas à écouter les représentants religieux avant de prendre la décision de légaliser ou pas le mariage gay CIVIL. En France, la religion est une affaire privée et je regrette mais l'église n'a rien à dire sur les lois et usages de la république. Le boulot de l'église c'est à la rigueur de s'occuper de la vie de ses propres ouailles (même si c'est pas malin de leur part, je me suis barrée parce qu'ils se mêlaient trop de mes ovaires.) donc si deux gays cathos se marient pas sur ordre de l'église c'est leur problème, mais l'église a pas à emmerder les gays athées.

Et réflexion beaucoup plus personnelle, je trouverai toujours cette homophobie particulièrement hypocrite pour des gens qui pronent soit-disant l'amour, la paix et la tolérance.

 

[katnissvsw]

Ce que je trouve dommage dans ce topic, c'est qu'on parle que de la position des catholiques mais on ne parle pas de celle de l'islam et de la religion juive qui eux aussi sont contre.

 

[Dr Frank-N-Furter]

Ce que je trouve dommage dans ce topic, c'est qu'on parle que de la position des catholiques mais on ne parle pas de celle de l'islam et de la religion juive qui eux aussi sont contre.

Tellement... L'UOIF voit dans le mariage homo un "risque de zoophilie" par exemple...

 

[Denis]

Ce que je trouve dommage dans ce topic, c'est qu'on parle que de la position des catholiques mais on ne parle pas de celle de l'islam et de la religion juive qui eux aussi sont contre.

Tu as raison, mais c'est un sujet qui date du mois d'août et qui a été remonté récemment.

Je copie/colle donc mon post du 14 novembre publié sur le topic Tribune Virginie Despentes. Tu pourras constater qu'il n'y a pas de traitement de faveur...

Du côté des religieux, ce débat ressemble de plus en plus à une course à l'échalote façon le plus gros naze, c'est pas toi, c'est moi.

Il y a eu d'abord cette déclaration de l'évêque (catholique) de Lyon, Philippe Barbarin, en septembre : "après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l'interdiction de l'inceste tombera".

Aujourd'hui, c'est l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) qui se distingue en publiant sur son site un texte qui pue.
Extrait : "si le mariage entre deux personnes de même sexe devenait une norme, alors où s’arrêteront les revendications ? Les plus incongrues peuvent, un jour, être légitimées au nom du même principe d’égalité.
Qui pourra délégitimer la zoophilie, la polyandrie, au nom du sacro-saint amour ? Ne sommes-nous pas en train de suivre une voie où le principe d’égalité ne serait plus défini par des limites et des normes communes, mais par des perceptions personnelles, aussi égoïstes et affectives puissent-elles être".

Comme aime à le dire Woody Allen, "si Dieu existe, j'espère qu'il a de bonnes excuses..."

 

[Lamina]

Ce que je trouve dommage dans ce topic, c'est qu'on parle que de la position des catholiques mais on ne parle pas de celle de l'islam et de la religion juive qui eux aussi sont contre.

Et moi je continuerai a ne pas comprendre pourquoi on veut forcer les religieux a être pour le mariage gay. Toute ces institutions sont les "garantes" des textes religieux, le principe est qu'on ne peut pas changer les textes comme bon nous semble , c'est évident dans chacune des religions. Alors oui, les religions sont contre le mariage homosexuels et ne célébreront jamais de mariage homosexuel.
Or, il se trouve qu'aujourd'hui les religions n'ont pas le même poids qu'hier et n'ont aucune influence sur le législateur. Alors ça n'a pas d'importance. Je comprend vraiment pas pourquoi on en fait tout un foin.

 

[Denis]

Et moi je continuerai a ne pas comprendre pourquoi on veut forcer les religieux a être pour le mariage gay. Toute ces institutions sont les "garantes" des textes religieux, le principe est qu'on ne peut pas changer les textes comme bon nous semble , c'est évident dans chacune des religions. Alors oui, les religions sont contre le mariage homosexuels et ne célébreront jamais de mariage homosexuel.
Or, il se trouve qu'aujourd'hui les religions n'ont pas le même poids qu'hier et n'ont aucune influence sur le législateur. Alors ça n'a pas d'importance. Je comprend vraiment pas pourquoi on en fait tout un foin.

D'accord avec toi : les religions ont parfaitement le droit d'afficher et de défendre leur position.

Mais lorsqu'elles associent le mariage entre personnes du même sexe à l'inceste ou à la zoophilie, elle franchissent la ligne rouge de l'homophobie. Et ça, ce n'est pas tolérable, ne serait-ce qu'au regard de nos lois.

 

[Lamina]

D'accord avec toi : les religions ont parfaitement le droit d'afficher et de défendre leur position.

Mais lorsqu'elles associent le mariage entre personnes du même sexe à l'inceste ou à la zoophilie, elle franchissent la ligne rouge de l'homophobie. Et ça, ce n'est pas tolérable, ne serait-ce qu'au regard de nos lois.

C'est toujours les mêmes arguments inceste, zoophilie, polygamie. Je dois avouer que j'ai du mal a détecté un propos homophobe d'une opinion. Dire je suis contre le mariage gay n'est pas forcément homophobe c'est une opinion. Dire le mariage gay c'est comme marié un frére-une soeur, ou des animaux je suis d'accord avec toi c'est limite. Mais est ce vraiment répréhensible ? Ou est ce tout simplement une comparaison bien foireuse ?
Cet argument peut "s'entendre" mais j'ai l'impression que personne ne prend le temps d'y répondre sérieusement. C'est a chaque fois les mêmes réponses du genre pff c'est une comparaison débile.

 

[Denis]

Dire le mariage gay c'est comme marié un frére-une soeur, ou des animaux je suis d'accord avec toi c'est limite. Mais est ce vraiment répréhensible ? Ou est ce tout simplement une comparaison bien foireuse ?
Cet argument peut "s'entendre" mais j'ai l'impression que personne ne prend le temps d'y répondre sérieusement. C'est a chaque fois les mêmes réponses du genre pff c'est une comparaison débile.

Sérieux, quel argument peux-tu opposer à un type qui te dit que le mariage entre personnes de même sexe peut déboucher sur le mariage d'un homme et d'une chèvre ou d'un poney et d'une femme ? Honnêtement ? A part lui conseiller un psy costaud ?

 

[Lamina]

DenisNovocaïne : Pourquoi ne pas tout simplement commencer par dire que ce n'est pas comparable ? Que la zoophilie est une pratique sexuelle qui se fait avec des êtres qui ne peuvent donner leur consentement, ce que n'est pas l'homosexualité ?Que le mariage pour tous n'ouvre pas le voix à tout et n'importe quoi ? Je crois qu'il est utile d'essayer de discuter même quand en face les arguments sont du niveau zéro .

 

[Janis Harvey]

Et moi je continuerai a ne pas comprendre pourquoi on veut forcer les religieux a être pour le mariage gay. Toute ces institutions sont les "garantes" des textes religieux, le principe est qu'on ne peut pas changer les textes comme bon nous semble , c'est évident dans chacune des religions. Alors oui, les religions sont contre le mariage homosexuels et ne célébreront jamais de mariage homosexuel.
Or, il se trouve qu'aujourd'hui les religions n'ont pas le même poids qu'hier et n'ont aucune influence sur le législateur. Alors ça n'a pas d'importance. Je comprend vraiment pas pourquoi on en fait tout un foin.

Les assos LGBTI, les gays et lesbiennes qui revendiquent le droit au mariage ne demandent pas aux religieux d'être favorables au mariage pour tous les couples, la question n'est pas là. La où il y a un énorme problème c'est, comme l'a dit Denis, lorsque les religieux tiennent des propos homophobes, nous considèrent comme des animaux et non comme des êtres humains, comme des inférieur-es et non comme des égaux/égales. Personnellement, l'avis des religieux sur le mariage pour tous les couples je m'en tape, tout comme l'avis des hétéros, ils et elles ne sont pas concerné-es par cette question, ça ne les regarde pas alors ils et elles peuvent bien en penser ce qu'ils et elles veulent tant que leur avis n'est pas pris en compte (puisque ça ne les concerne pas). Mais dès lors que je suis attaquée en tant qu'être humain, traitée de sous-merde, dès lors que l'on veut m'interdire des droits fondamentaux, les mêmes droits que les hétéros, alors je ne peux plus être en accord avec l'idée d'invoquer la liberté d'expression pour les religieux et les homophobes, parce que pour revendiquer leur "point-de-vue" (qui pour moi est en fait une idéologie) ils font usage d'un discours profondément discriminatoire, ils font circuler au sein de notre société des mensonges et font preuve d'une hypocrisie manifeste en en remettant jamais en question leurs propres normes, en ne regardant jamais les faits mais en se basant sur une série de stéréotypes en les présentant comme une vérité unique. Les discours mensongers ne sont pas comparables à un simple "avis" ou à une "opinion", pour moi c'est quelque chose d'extrêmement grave qui n'a rien à voir avec un débat sur la liberté d'expression.