Veille permanente Quinquennat Macron

[adita]

@DarkVador-au-sauna En fait ce n'est pas tout à fait vrai, si tu veux ne pas payer chez le médecin en France il faut justement être en mauvaise santé.
Lorsque tu es en affection de longue durée tu es remboursé à 100% de toutes tes consultations en rapport avec ton problème de longue durée et tu n'avances aucun frais (hors dépassements d'honoraires chez les spécialistes).
De ce que j'ai lu les consultations complexes la plupart du temps elles se font dans le cadre d'une ALD justement (Alzheimer, cancers, mentionnés par @Tu as raison sont dans la liste 30 des ALD). C'est une revendication de longue date des médecins de rehausser le prix de ces consultations là, il me semble que ça a été voté l'an dernier, et le cout va être en très grande partie supporté par la sécurité sociale (oui parce que au final cette mesure elle ne fait absolument pas gagner des sous à la sécu, c'est plutôt le contraire, par contre elle fait gagner des sous aux médecins, donc je vois pas comment on peut parler d'économies).
Enfin moi aussi ça me choque de lire "ça sera plus cher pour les enfants obèses et les patients en attente d'une greffe" mais de la manière dont fonctionne notre système de santé c'est un peu moins manichéen que présenté et commenté.
Pour le fait d'annoncer une maladie grave ou un cancer je me suis faite la réflexion également, que ça serait au final remboursé à 100% pour le patient qui serait du coup éligible à l'ALD. Je suis assez cynique mais si ça "permet" au médecin de prendre le temps de ne pas annoncer ça n'importe comment entre deux portes, ça sera une avancée (j'aurais voulu qu'une quelquonque conscience professionnelle les pousse à le faire correctement même à 23€ mais je suis suffisamment mal tombée pour pas y croire un seul instant).

 

[adita]

@Tu as raison C'est pas une question d'être optimiste, je ne le suis pas. C'était juste pour tenter de rendre les interventions ci-dessus moins manichéennes (quand on parle de cancer, de préparation à une greffe ou de Alzheimer par exemple). Et je sais bien que tout les frais ne sont pas pris en charge lorsque l'on est en ALD, par contre les consultations chez le généraliste le sont, et c'était le sujet dont il était question.
Je n'ai pas compris le rapport avec la MDPH

 

[DarkVador-au-sauna]

@adita Merci pour les précisions ! Même si je reste très sceptique sur le fait qu'ils prennent plus de pincettes parce qu'ils sont payés plus... (bon et surtout c'est pas normal, ça semblerait être un minimum d'éthique)
Si les gens ne payent pas plus c'est "un peu" moins révoltant... mais à un moment où on demande à tout le monde de faire des économies c'est assez mal venu d'augmenter les médecins, qui sont loin d'être les plus mal lotis (alors oui, ils ont fait de longues études et ont de lourdes responsabilités, ça ne me choque pas qu'ils aient de bons salaires. Qu'ils en demandent toujours plus, plutôt...), sur de l'argent public.

 

[Mama Sara]

@Tu as raison @adita
D'autant que je ne suis pas certaine que la prise en charge à 100% soit rétro-active . Ce qui signifierait qu'il faille quand même payer plus cher le temps d'être pris en charge. Et très franchement à ce rythme là je ne serai pas étonnée que le 100% disparaisse .

 

[adita]

@Mama Sara Ce n'est pas rétroactif en fait. C'est à partir de la date de la demande donc j'ai supposé à partir de la date de cette fameuse consultation annonce-de-diagnostic-à-60€.
Et on partage les mêmes inquiétudes sur la disparition du 100%

 

[adita]

@Tu as raison Pas vraiment
Quand tu dis que la MDPH revoit à la baisse les aides aux personnes qui souffrent d'ALD tu parles de l'AAH? Parce qu'on s’orienterait plutôt vers une hausse de l'AAH en 2018. Ou tu parles d'autre chose? A part l'AAH, les AVS, la RQTH et les cartes de priorité/stationnement je ne sais pas ce que gère d'autre les MDPH, j'ai ptêtre loupé le truc dont tu parles
J'ai pas compris du coup
Pour les troubles qui empirent à cause de l'ALD de mon expérience c'est pris en charge dans le cadre de l'ALD également, ça dépend probablement des médecins... Genre moi j'ai été hospitalisée longtemps pour quelque chose lié à un médicament que je prenais pour mon ALD (même pas mon ALD donc) et lors de cette hospitalisation j'ai gardé une séquelle qui n'a rien à voir de base avec l'ALD ni rien et c'est pris en charge quand même. Enfin j'imagine que ça doit dépendre des médecins, moi j'insiste quand ils sont perdu et ne spécifient pas ALD sur l'ordonnance quand ça le devrait mais globalement même les médecins qui ont rien suivi à mes histoires (genre ceux de SOS médecin) le font.

 

[Vekahere]

Comme je comprenais pas pourquoi ils avaient mis ce changement j'ai essayé de trouver des raisons du gouvernement (pas trop trouvé) mais du coup je suis tombée sur cet article, je ne sais pas ce que vous en pensez. Personnellement je suis encore sceptique (je n'ai jamais été confrontée à la situation, donc je me rends pas compte si ça arrive si souvent un-e generaliste qui fait une augmentation de son tarif pour une consultation speciale ? Et j'aurais pensé que s'il-le envoie vers un-e spécialiste c'est justement parce que c'est approprié, pas parce que c'est "pas rentable" ).
Enfin du coup au final, ça va couter plus cher à la sécu, ça c'est sur (dur de quantifier combien ?). Mais est-ce qu'on débloque aussi des fonds pour les infirmier-e-s et personnels soignants qui demandent des meilleures conditions de travail depuis des plombes ? (J'ai comme un doute)

 

[Kwoptyx]

Je pense aussi aux conséquences en termes de renoncement à l'accès aux soins.
Les mutuelles vont peut-être prendre en charge le surcoût, mais les personnes qui n'ont pas de mutuelle se trouvent aussi être celles qui, souvent, sont le plus vulnérables financièrement.
Quand on galère à boucler les fins de mois, une augmentation de 6,5€ (dans le meilleur des cas) sur ce qu'on a à payer de sa poche, ce n'est pas rien. C'est typiquement ce qui peut faire franchir le pas du renoncement aux soins.
(Ce qui, en plus, peut coûter cher à l'Etat à terme, puisque les soins "préventifs" étant ainsi laissés de côté par ceux qui ne peuvent plus se les permettre, c'est la porte ouverte à des soins plus lourds le jour où ça ne peut plus être repoussé, directement en route vers l'hôpital.)

 

[adita]

@Tu as raison Tu peux m'en dire plus sur la baisse de complément de l'AAH? Parce que ça me dit absolument rien et pourtant je suis pas mal de médias orientés handicap, ça m’étonne qu'ils ne soient pas monté au créneau. Je viens de chercher vite fait et je n'ai rien trouvé sur une quelconque baisse

@DarkVador-au-sauna Pour répondre à ta question "pourquoi augmenter les médecins alors qu'on fait des économies partout ailleurs?" l'article partagé par @Vekahere donne des pistes même si ce n'est pas dit explicitement (je poke @Shadowsofthenight aussi que ça peut intéresser). Je pense que le but et justement avec ces augmentations là d'éviter de futures dépenses de santé inutile. La consultation pour la contraception est un bon exemple. Le généraliste va pouvoir faire une "vraie" consultation de prévention aux IST/contraception aux jeunes concernés sans que ceux-ci aient besoin de passer par un gynéco, et quand on sait que c'est parfois difficile de demander à ses parents d'aller voir un gynéco, c'est parfois beaucoup plus facile de passer par le généraliste, qui sera peut être moins enclin à dire: "Allez voir un gynéco". Et comme annoncé dans l'article ça sera globalement mieux remboursé qu'une... consultation au gynéco. C'est quelque chose qui coute plus cher à la sécu c'est sur mais c'est globalement un "pari sur l'avenir": que les gens soient mieux informés et mieux traité pour qu'ils développent moins de maladies par la suite, maladie qui ont un cout bien plus énorme.
Par exemple une consultation à 42€ au lieu de 25 c'est un grand cout en plus pour la sécu mais sincèrement c'est rien du tout par rapport à ce que coute, au niveau prise en charge, une hépatite C.
Je pense que ce n'est pas un hasard non plus que soit mentionné l'obésité infantile, quand on sait les maladies qui peuvent être entraînées par la suite (coronaires, diabète).
Je rapprocherai ça du raisonnement fait pour l'AME (aide médicale d'état qui permet aux personnes en situation non régulière sur le territoire français de se faire soigner gratuitement). L'AME a un coût, et si elle a été mise en place c'est clairement pas par grandeur d'âme. C'est parce que soigner les personnes en situation irrégulière permet par exemple de limiter la transmission de certaines maladies, comme la tuberculose par exemple.
Voilà pour la petite explication.
Je ne dis pas que ce raisonnement n'a pas ces limites ni que c'est forcement une "bonne" mesure, mais je pense que c'est ce raisonnement qui a été appliqué pour cette revalorisation. Globalement vu notre système de santé actuel en France l'état n'a pas trop intérêt à ce qu'on soit mal pris en charge (niveau prévention), parce que un jour ou l'autre le coût retombe sur la sécu, et dans des proportions assez énorme (une augmentation de 25 à 42 ou 60€ ça parait beaucoup niveau coût pour la sécu, mais bon une journée en réanimation c'est 2000€ donc c'est relatif).

 

[Anandryne]

Je rappelle à toute fin utile que depuis l'an dernier les mutuelles ne sont plus des organismes à but non lucratif. Donc si les mutuelles voient que vous avez des consultations à 60 euros elles seront en droit de vous dire "hé, t'es malade vénère ? On va ptet augmener tes tarifs, alors." Donc je pense que cette réforme n'est pas pour les médecins, mais bien pour permettre aux mutuelles de s'en coller plein les poches en faisant de la prédation.

 

[Loulalilou]

@Anandryne
Le sujet de l'évolution des mutuelles est très intéressant. Tu aurais une source sur ce changement de statut?
Pour ma part je sais qu'il y avait une tendance à venir rajouter des contraintes législatives aux mutuelles, ce qui avait pour effet de défavoriser celles qui n'étaient pas à but lucratif et qui visaient juste l'équilibre budgétaire (comme la MGEN par exemple). Notamment une directive européenne qui forçait les mutuelles à avoir une réserve d'un an de budget de fonctionnement sur leurs comptes; ce qui était possible pour les mutuelles privées (via actionnaires et levées de fonds), mais très difficile pour les mutuelles en fonctionnement "solidaire" - et même si ces même mutuelles avaient toujours été à l'équilibre financier sur leur durée d'existence. La personne que je connais qui travaille dans ce domaine disait que ça risquait de porter un coup sérieux, voir fatal, aux mutuelles à but non lucratif.

Sinon pour revenir sur cette modification du prix des consultations, je ne sais pas quel est l'objectif ; si c'est inciter les médecins à prendre plus le temps sur certaines consultations, est ce la meilleure manière d'y parvenir? Je sais qu'en France il y a peut-être un réflexe à aller facilement chez le médecin et à ne pas réaliser les coûts réels des soins... Mais n'y aurait il pas un autre moyen de sensibiliser les gens à ce sujet?
En fait je crains une évolution vers une baisse des remboursements des soins, et si les systèmes des mutuelles se durcit également, vers des assurances santé qui sélectionnent leurs clients en faisant payer plus ou moins cher selon les pathologies, les antécédents familiaux, etc...

Spoiler: perso

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[DarkVador-au-sauna]

@adita C'était pas une question à vrai dire, je considère que c'est leur boulot et qu'on a pas à les payer plus pour qu'ils le fassent. Parce qu'on les paye plus pour le faire mais ils avaient déjà la possibilité de faire des consultations prévention (pour reprendre cet exemple). Donc bah... j'avoue qu'à part leurs faire gagner plus je vois pas trop ce que ça va changer en fait. Je comprend l'idée de la prévention mais je vois pas le rapport avec le fait de les augmenter.