@Khyra De memoire, son travail est dans la gestion de patrimoine ou qqch du style. Donc, j'imagine qu'elle fréquente des milieux avec des gens qui ont un niveau de revenu au moins comparable aux siens.
Si on part de cette base, elle peut avoir l'impression de ne pas être dépensière, même avec 1000€ par mois de fringues et loisirs.
Tout est une question de référentiel.
Mais c'est sur que ça peut paraître indécent quand certains vivent complètement avec moins que ça.
Si on part de cette base, elle peut avoir l'impression de ne pas être dépensière, même avec 1000€ par mois de fringues et loisirs.
Tout est une question de référentiel.
Mais c'est sur que ça peut paraître indécent quand certains vivent complètement avec moins que ça.
je ne comprends pas l'intérêt de cet article qui génère quasiment que des réactions de colère ou de tristesse. Je ne le trouve vraiment pas pertinent et particulièrement malvenu. Quasiment personne ne peut se reconnaitre dans cette situation d'ultra privilégiée. Je ne vois pas pourquoi le magasine a fait le choix de cet étalage de richesses (et le choix du titre indiquant que la personne est peu dépensiere ne fait que souligner cette inconcience). Courage à toi.
si lui prenait la part de prêt qu'il peut et elle une grosse part avec un emprunt très court, en effet lui n'aurait qu'une petite part de la maison, mais en n'étalant pas sur une longue durée les deux (et donc surtout son compagnon), dépenseraient considérablement moins en frais d'intérêt et d'assurance. Au bout du compte, il se retrouverait libéré de sa dette rapidement, et donc en capacité d'économiser par exemple bien plus tôt, ce qui fait qu'il ne perdrait pas au change non plus, ça serait juste réparti différemment entre part de la maison et et économies, en ayant conservé ce qu'il paye en intérêts et assurance.
je vais avoir un apport bien plus important, les remboursements au prorata des salaires et donc une plus grosse part (avec une différence de revenus quand même bien moins spectaculaire), mais au bout du compte il bénéficiera d'un emprunt plus court grâce à ça. En fait, dans ma tête ce qui compte le plus c'est de bien tout compter pour que la répartition des parts soit le reflet de l'effort de chacun, plutôt que de viser le 50-50.
à mon sens ce qui gêne ici est plus l'indécence d'un salaire de ce montant que le tabou (d'ailleurs plusieurs personnes ont dit combien elles gagnaient par an ou par mois, si elles trouvaient cela tabou elles n'auraient pas donné ces chiffres). Tant mieux pour toi si tu ne vois pas le souci, je suppose que c'est que tu n'as pas de problèmes d'argent (Et tant mieux, encore une fois), mais lire de tels chiffres quand on galère à manger correctement, à s'habiller, à payer son abonnement de bus... c'est un uppercut direct dans les dents. Je pense que ce qui fait que cet article gêne ou pas, c'est surtout notre passé, si on a grandit dans un hlm ou dans une maison, si on a vu nos parents galérer, si nous mêmes on galère aujourd'hui ou tout simplement notre vision du capitalisme. Mais je comprends que certaines soient écoeurées ou profondément tristes en lisant un tel témoignage. Je comprends egalement que cela ne choque pas tout le monde. Mais je trouve dommage de ne pas reussir à se mettre à la place des gens qui ont envie de chialer en lisant ca.
