Hum... As-tu lu l'article en question, au fait ? (Juste par curiosité.)
Badmoizelle : la rédaction répond aux accusations
- Initiateur de la discussion La Rédaction
- Date de début
Hum... As-tu lu l'article en question, au fait ? (Juste par curiosité.)
@Ewen Je ne suis pas hyper calée en droit (comme beaucoup malheureusement) mais j'ai une formation de journaliste web.
Je partage un article qui va contre un webzine (Madmoizelle en l'occurrence), sur le forum du dit webzine alors qu'un article d'un site d'info bien plus connu et puissant (Rue89), que celui que j'ai relayé a publié un article il y a quelques jours allant dans le sens du webzine. Le premier est considéré comme diffamatoire, le deuxième non, et après on me dit que c'est pour me protéger, on me parle de présomption d'innocence, d'écouter les deux camps. Franchement.
Si un acte de cette nature (partager un article "diffamatoire" et je mets des guillemets car comme on ne cesse de le répéter, pour l'instant l'affaire n'est pas passée devant la justice, donc pas de conclusion hâtive), peut me mener au tribunal, sérieusement, je tiens à voir, ou alors c'est que ce pays est vraiment encore plus paumé que ce que je le pensais. Ah et aussi, je suis une citoyenne française majeure et vaccinée, je n'ai pas besoin que la rédaction d'un site web pour lequel je ne travaille pas me protège. Si j'ai des problèmes avec la justice, je me débrouillerais, comme je l'ai toujours fait jusqu'ici.
Je partage un article qui va contre un webzine (Madmoizelle en l'occurrence), sur le forum du dit webzine alors qu'un article d'un site d'info bien plus connu et puissant (Rue89), que celui que j'ai relayé a publié un article il y a quelques jours allant dans le sens du webzine. Le premier est considéré comme diffamatoire, le deuxième non, et après on me dit que c'est pour me protéger, on me parle de présomption d'innocence, d'écouter les deux camps. Franchement.
Si un acte de cette nature (partager un article "diffamatoire" et je mets des guillemets car comme on ne cesse de le répéter, pour l'instant l'affaire n'est pas passée devant la justice, donc pas de conclusion hâtive), peut me mener au tribunal, sérieusement, je tiens à voir, ou alors c'est que ce pays est vraiment encore plus paumé que ce que je le pensais. Ah et aussi, je suis une citoyenne française majeure et vaccinée, je n'ai pas besoin que la rédaction d'un site web pour lequel je ne travaille pas me protège. Si j'ai des problèmes avec la justice, je me débrouillerais, comme je l'ai toujours fait jusqu'ici.
Dernière édition :
Madmoizelle et Clémence Bodoc veulent me protéger, trop mim's.
@Set Bioskop et @Theflyinghero je me permets de vous rappeler que des règles de courtoisie et de respect élémentaire sont en vigueur sur ce forum. Quoique vous pensiez de cette situation ou de sa gestion par Fab et la rédac, je vous serai reconnaissante de rester respectueuses entre vous, et envers nous. (On n’est pas sur Twitter ! 
quoique, comme sur Twitter, les gens qui nous insultent finissent très vite bloqués... N’en arrivons pas là, s’il vous plaît !)
Je ne peux pas m'exprimer davantage sur l'affaire, c'est de toute façon assez inutile de réclamer des explications ici, je compte bien témoigner à mon tour, mais pas sur Internet (j'ai du respect pour les personnes concernées par certains témoignages, je doute d'ailleurs qu'elles aient donné leur accord pour qu'on utilise leur histoire à leur place, mais bon. EDIT : ah bah effectivement, au moins une qui n'était pas d'accord, donc. Ici et Ici. Bon j'étais aussi en ligne ce soir-là donc j'ai la même version qu'elle, hein...« I'll see you in court » comme ils disent dans Suits
)
EDIT : Merci @Saint-Lucq . Et donc on supprime (les liens vers) les publications diffamatoires ici, comme par exemple les posts qui ne respectent pas "la mesure et la prudence dans l'expression, sans exagération"
quoique, comme sur Twitter, les gens qui nous insultent finissent très vite bloqués... N’en arrivons pas là, s’il vous plaît !)Je ne peux pas m'exprimer davantage sur l'affaire, c'est de toute façon assez inutile de réclamer des explications ici, je compte bien témoigner à mon tour, mais pas sur Internet (j'ai du respect pour les personnes concernées par certains témoignages, je doute d'ailleurs qu'elles aient donné leur accord pour qu'on utilise leur histoire à leur place, mais bon. EDIT : ah bah effectivement, au moins une qui n'était pas d'accord, donc. Ici et Ici. Bon j'étais aussi en ligne ce soir-là donc j'ai la même version qu'elle, hein...« I'll see you in court » comme ils disent dans Suits
)EDIT : Merci @Saint-Lucq . Et donc on supprime (les liens vers) les publications diffamatoires ici, comme par exemple les posts qui ne respectent pas "la mesure et la prudence dans l'expression, sans exagération"
Dernière édition :
Une question de chronologie me perturbe un petit peu... La journaliste de Rue89 a itv les filles de la rédac d'après l'article "Badmoizelle" le même jour que son poste dans l'après-midi, soit le 22 septembre. La journaliste détaille Margaux avant de lui laisser la parole dans son article : "Margaux, rédactrice culinaire, les joues ornées de paillettes violettes, loue l’accessibilité de « Fab »." Ce qui est bizarre, c'est que dans le dernier vlog de Mad (n°37), Margaux apparait bien les joues pleines de paillettes violettes le 20 septembre d'après la vidéo, le 22 rien du tout d'après ce que j'ai pu voir. Cette affaire remonterait-elle bien avant la date en question (accusations sur la twittosphère le 21, posts le 22) ? Ce n'est pas une accusation, ni une tentative de décrédibiliser quelqu'un (les faits sont trop peu consistants pour prendre parti pour qui que ce soit, ce qui n'est pas une raison pour accuser Madmoizelle ou crier aux mensonges concernant les anonymats). Je veux juste essayer de comprendre s'il y a un petit problème temporel, ou si Margaux (que j'adore et qui m'a fait prendre des kilos de plaisirs culinaires) est une licorne pailletée 7j/7j
Dernière édition :
@Brooke Davis Je ne suis pas sûre que ce soit une histoire de "ne pas aller dans le sens de Madmoizelle". Plein de gens ont critiqué les actes décrits par les témoignage et la réponse de la rédac' sans qu'il y ait eu de représailles. J'ai lu l'article en question et effectivement on peut voir assez facilement qu'il affirme des choses très exagérées (par exemple, Fab serait super riche et madmoizelle serait un média ultra puissant, Fab aurait "forcé" les filles à montrer leur poitrine...). Pour le coup j'ai pas trop de mal à voir comment on peut considérer ça comme de la diffamation.
(et je précise, comme le montrent mes posts précédents, que je ne crois absolument pas que les témoignages soient des mensonges et donc que je n'essaye pas de défendre qui que ce soit)
(et je précise, comme le montrent mes posts précédents, que je ne crois absolument pas que les témoignages soient des mensonges et donc que je n'essaye pas de défendre qui que ce soit)
Il n'y a pas qu'un seul jour où Margaux avait des paillettes sur les joues, tout simplement. Et vu comme c'était une journée inhabituelle mercredi, c'était pas du luxe niveau boost au moral que de la voir rayonner avec ses joues étincelantes !Une question de chronologie me perturbe un petit peu... La journaliste de Rue89 a itv les filles de la rédac d'après l'article "Badmoizelle" le même jour de son poste dans l'après-midi, soit le 22 septembre. La journaliste détaille Margaux avant de lui laisser la parole dans son article : "Margaux, rédactrice culinaire, les joues ornées de paillettes violettes, loue l’accessibilité de « Fab »." Ce qui est bizarre, c'est que dans le dernier vlog de Mad (n°37), Margaux apparait bien les joues pleines de paillettes violettes le 20 septembre d'après la vidéo, le 22 rien du tout d'après ce que j'ai pu voir. Cette affaire remonterait-elle bien avant la date en question (accusations sur la twittosphère le 21, posts le 22) ? Ce n'est pas une accusation, ni une tentative de décrédibiliser quelqu'un (les faits sont trop peu consistants pour prendre parti pour qui que ce soit, ce qui n'est pas une raison pour accuser Madmoizelle ou crier aux mensonges concernant les anonymats). Je veux juste essayer de comprendre s'il y a un petit problème temporel, ou si Margaux (que j'adore et qui m'a fait prendre des kilos de plaisirs culinaires) est une licorne pailletée 7j/7j
@Clemence Bodoc Je relis mes posts. Je n'y vois ni insulte, ni marque d'irrespect. En revanche du sarcasme, de l'interrogation, de l'ironie saupoudrée de cynisme, oui j'en conviens.
)
J'espère de toutes mes forces que tout ces témoignages ne soient que diffamations, mais franchement j'en doute.
Le féminisme affiché du magazine ne serait qu'une façade ? Qu'une manière d'attirer les jeunes filles idéalistes sur le site et faire du marketing ciblé ?
J'aimerais bien avoir l’omniscience pour démêler le vrai du faux.
Le féminisme affiché du magazine ne serait qu'une façade ? Qu'une manière d'attirer les jeunes filles idéalistes sur le site et faire du marketing ciblé ?
J'aimerais bien avoir l’omniscience pour démêler le vrai du faux.
@GangstaMerguez. coucou, tu m'as mal comprise et c'est pas bien grave car mon post n'avait pas volonté à être utile mais juste à détendre l'atmosphère. Je trouve les proportions de cette polémique ridicule. J'entend ces témoignages, je les considère mais pour beaucoup (pas tous) pour des raisons qui me sont propres je ne les comprend pas. Je trouve, comme la rédaction que la forme, et le lieu de ces accusations sont impropres à un débat utile ou sérieux. Je ne ferai pas le procès (parceque c'est pas du tout mon rôle) de Madmoizelle que je lis assidument depuis des années et que je soutiens. J'espère cependant que dans l'avenir le besoin de témoigner à certains sujets ne se fera pas ressentir par des rédacteur.trice.s/collaborateur.trice.s au magazine, et que même si c'est un moment pas sympas, cet épisode permettra de changer des choses qui méritent d'évoluer chez mad.
Je suis un peu ébahie par tous les "j'espère que vous tenez le coup, je vous crois, etc etc etc"
On parle d'un endroit où j'ai appris à protéger et à soutenir le courage des gens qui s'outaient en temps que victimes. Je trouve que le principe devrait s'appliquer ici, juste croire les victimes et respecter leur paroles.
L'article n'est clairement pas de la diffamation faut arrêter à un moment, parce qu'il pointe les problèmes de votre magazines que de nombreuses personnes ont deja fait remarque sur ce forum c'est de la diffamation?
Ça devient dingue cette histoire, on a le droit de pointer vos erreurs.
Quand je vois toutes vos réactions sur cette histoire, je me dis que le hashtag badmoizelle est justifié
En plus, quand vous parlez de Twitter en mode "les gens qui parlent sur Twitter c'est' nul", peut être regardez ce qu'il se passe de votre côté aussi non ? Vos amis qui font des vannes qui se foutent de la gueule des victimes et qui tournent en ridicule leurs accusations et Myriam qui sur enchérit?
Je trouve ça VRAIMENT too much
On parle d'un endroit où j'ai appris à protéger et à soutenir le courage des gens qui s'outaient en temps que victimes. Je trouve que le principe devrait s'appliquer ici, juste croire les victimes et respecter leur paroles.
L'article n'est clairement pas de la diffamation faut arrêter à un moment, parce qu'il pointe les problèmes de votre magazines que de nombreuses personnes ont deja fait remarque sur ce forum c'est de la diffamation?
Ça devient dingue cette histoire, on a le droit de pointer vos erreurs.
Quand je vois toutes vos réactions sur cette histoire, je me dis que le hashtag badmoizelle est justifié
En plus, quand vous parlez de Twitter en mode "les gens qui parlent sur Twitter c'est' nul", peut être regardez ce qu'il se passe de votre côté aussi non ? Vos amis qui font des vannes qui se foutent de la gueule des victimes et qui tournent en ridicule leurs accusations et Myriam qui sur enchérit?
Je trouve ça VRAIMENT too much
Discussions similaires
