J'ai pas encore vu ce film donc je peux pas me permettre de le commenter, mais quand je lis cet article il y a un gros point (voire tout l'article) avec lequel je ne suis pas d'accord du tout.
Je cite une partie :
"C’est encore et toujours la même image de la banlieue qui est exploitée : les gangs, la violence, les vols, le racket, le sexisme profondément ancré dans les mœurs.
Bien sûr que ces éléments participent d’une réalité, et l’on n’entend pas ici dicter « la bonne image » à montrer ou non au cinéma. On sera simplement prié de ne pas mettre en scène les mêmes clichés déjà largement exploités, et d’appeler ce procédé « un parti pris politique», ni « un bain de jouvence et un embrayeur politique »…"
C'est malheureusement une réalité et pas des "clichés". Montrer cette réalité au cinéma EST un parti pris politique parce qu'il dénonce la situation telle qu'elle est, et c'est super important de montrer ça aux gens, de montrer que c'est pas normal de laisser les gens dans des situations de pauvreté telles qu'ils finissent parfois par tomber dans la délinquance, de laisser les gens dans des situations dans lesquelles ils ne peuvent pas bénéficier d'une éducation scolaire convenable, qu'on ne leur permet pas d'avoir des perspectives d'avenir et de pouvoir se réaliser.
Tout ça est le résultat de politiques qui n'en ont rien à foutre des banlieues, donc si le film donne une mauvaise image de quelque chose, c'est de ces politiques là, et non pas des jeunes de banlieues, qui ne sont en réalité que les victimes de ça. Donc je vois pas à quel moment ce serait quelque chose de honteux pour eux, je trouve que penser ça c'est tout comprendre à l'envers.
Ce qui est raciste je trouve, c'est de considérer que ce genre de films donnent une image négative des personnes noires, ou en général des personnes racisées, comme si c'était une honte que d'être pauvre.
De même, le fait que la majorité de la population en banlieue est d'origine africaine est une réalité.
Je suis désolée mais quand je prends le RER B pour sortir de Paris, ben 90% des passagers sont "racisé-es", ça correspond quand même à une réalité.
Il n'y a pas de honte à vivre en banlieue, et je vois pas en quoi on devrait le cacher puisque si ces personnes sont là c'est le résultat de politiques racistes et discriminantes qui font que ce sont toujours les mêmes qui sont en situation de pauvreté.
On va pas me dire que c'est la fête de se taper 4h de RER blindé + métro tous les jours pour aller bosser et qu'on adore ça. Non, personne n'adore se taper ce truc dans la chaleur et dans la foule debout même quand t'es malade ou que t'as 80 berges. C'est juste pas humain.
On peut aimer la banlieue parce qu'il y a de la solidarité, de l'échange entre les gens, de la culture, qu'on y a grandit etc. Mais on va pas dire au cinéma que c'est rien qu'un petit lieu de bien être pour faire "rafraîchissant".
En plus, montrer ces personnages au cinéma leur donne de la visibilité en tant que les individus qu'ils sont, avec une histoire et avec toutes les choses intéressantes qu'ils ont à dire. Donc je comprends pas en quoi ce serait négatif de faire "un énième film sur la banlieue", puisque de toute façon elles ne sont pas du tout assez représentées.
Je vois pas en quoi c'est pas bien de faire un film sur un sans-papier noir, ni de faire un film sur des filles de banlieue noires. ça correspond quand même à une certaine réalité sociale qu'il est important de montrer.
Certes, toutes les personnes noires ne vivent pas en banlieue, mais une moitié de la majorité des personnes qui vivent en banlieue sont noires.
Ensuite :
"Tou•te•s les autres, tous ces gens qui n’ont de la banlieue que l’image que la fiction, les journaux télévisés et les magazines « d’investigation » veulent bien montrer, seront confortés dans leurs représentations très stéréotypées."
Je le répète, j'ai pas encore vu ce film, mais je ne pense pas qu'il véhicule la même image de la banlieue qu"'enquête d'actualité" ou qu"'enquête exclusive". Je pense pas que ce film ait pour vocation de stigmatiser les personnages incarnés par les héroïnes. En général c'est quand même plutôt le contraire qui est fait.
Pour ce qui est de l'intersectionnalité, c'est justement de montrer que socialement on est plus oppressée et donc plus susceptible d'être en position de pauvreté et victime de toutes sortes de violences quand on est une femme, et quand on est racisée (et lesbienne, handicappée etc). Donc, même sans avoir vu ce film, je comprends pas en quoi on peut lui reprocher de ne pas être intersectionnel.
Ensuite en ce qui concerne le "parti pris esthétique" je pense vraiment que ce qu'elle a dit a été ultra mal interprété. Pour moi quand j'écoute l'ensemble de son discours (parce que c'est sûr que si on sort le truc de son contexte ça prête a confusion), il n'y a rien de déplacé ou de raciste. Elle ne considère pas les actrices comme ses choses ou comme sa lubie de réalisatrice blanche en fait, elle dit juste qu'elle les trouve belles, et surtout, elle ajoute juste après qu'elles sont très peu représentées. C'est la réalité. Les modèles féminins sont blanches dans 95% des cas. Moi ce que j'entends, c'est juste qu'elle a voulu montrer d'autres modèles esthétiques. C'est plutôt positif, je vois pas ce qu'il y a de scandaleux là dedans.
Je crois qu'il faut arrêter de lui prêter des intentions et une prétention qu'elle n'a pas. ça décrédibilise complètement le film alors que je pense qu'il a peut être beaucoup d'intérêt.
On dirait presque un complot de la presse pour enterrer le film en se basant sur des trucs qui selon moi sont vraiment bidons.