Ça me perturbe...

[Rosenrot_]

@encre lumineuse Ils auraient dû se mettre en danger en essayant de désarmer quelqu'un à main nues ? À leur place, je me serais surtout pas précipitée pour aider tant que le mec au poignard est dans les parages, non. Même en admettant que j'aie la certitude de pouvoir maîtriser le type + une arme de fortune à ma portée, je pense pas que je serais capable d'agir sous le choc.
Et je sais pas si j'aurais filmé la scène dans la mesure où d'autres personnes le font déjà, mais c'est pas un mauvais réflexe de filmer un crime pour pouvoir en fournir la preuve (dans des situations plus complexes, c'est même plutôt bien d'avoir la scène sous différents angles).

 

[Katastroph]

@encre lumineuse J'en suis pas bien certaine mais il me semble avoir entendue à un colloque portant sur les outils numériques (dans le domaine de la psychologie) que ça permettait une mise à distance du sujet avec la scène se déroulant sous ses yeux.

On peut aussi expliquer ça par l'effet spectateur (plus le nombre de personnes présentes est important, moins de personnes risquent d'intervenir) ainsi que par le phénomène de conformité ( si un ou deux jeunes ont sorti leurs portables pour avoir des preuves, il est possible que les autres l'ont fait ne sachant pas quoi faire).

Bref, c'est terrible, ça sonne très "black mirror" mais l'effet de groupe a toujours existé, pour le meilleur ou pour le pire.

 

[Katastroph]

@Khyra L'explication la plus simple n'est pas toujours la bonne en fait. Est-ce qu'il y a eu une évolution de notre société exacerbée depuis avec l'utilisation des technologies et des réseaux sociaux ? Oui, bien sur. Nous sommes envahi de messages nous exhortant à être plus indépendant, libre, différent et donc à agir de manière individuelle et non collective alors que paradoxalement, nous avons un besoin d'appartenance.
Est-ce que je suis en train de dire que nous n'avons pas le choix et que la personnalité n'entre pas en jeu dans un contexte ? Non. Mais celle-ci a une importance bien moindre que ce qu'on peut penser. L'environnement a également son importance et par environnement j'entends : Le lieu (connu, pas connu de la personne), l’événement (familier, pas familier), les personnes (présentes/pas présentes, familières/inconnues, nombreuses/pas nombreuses) ... Bref, une multitude de variables sont à prendre en compte pour expliquer le pourquoi d'un comportement.

 

[skippy01]

@Katastroph C'est l'individualité de Schrödinger: être à la fois individualiste et social.

 

[Katastroph]

@skippy01 Ah ah, bien vu !

 

[Valentina-]

@Rocksteady
L' "appel à la nature" est un argument rhétorique souvent mal utilisé.

Déjà, comme tu le dis, si on suivait les lois de la nature on serait mal barrés. La nature, c'est aussi des meurtres, des viols, de l'inceste, des espèces qui mangent leur propre progéniture, d'autres qui tuent pour "jouer", bref est-ce un modèle à suivre ? En tout cas, c'est nullement un argument d'autorité pour ce qui concerne le "Bien".
On se guérit par la médecine (pas très naturelle, pourtant qui est contre la médecine ?), les dons de sang, d'organes et c'est ce qui permet à certains de survivre.
D'ailleurs, si l'homme a améliorer ses conditions de vie et s'est placé au sommet de la chaîne alimentaire grâce à ses capacités peu "naturelles" d'innovation, le chauffage, l'électricité, l'agriculture, c'est probablement... par instinct de survie. Donc les personnes qui disent ça se contredisent dans leur propre théorie !

Sans oublier qu'il est très difficile de connaître "la nature originelle" de l'homme. Il me semble que même les scientifiques et anthropologues ont beaucoup de mal à déterminer comment se présentait ou se présenterait cette nature (par exemple vit-on de nature en familles de schéma père-mère-enfant, ou en groupe où l'enfant "appartient au groupe" comme dans certaines tribus ?).

A mon sens l'argument de nature est en fait exacerbé : Par exemple, prenons l'idée que les filles sont beaucoup plus sensibles que les hommes et que c'est une fatalité. En tant que féministe je ne nie pas l'existence d'un fait scientifique : Oui les femmes ont une hormone féminine (oestrogène), les hommes une hormone masculine (testostérone) qui a un effet sur leur humeur, leur émotivité.
Cependant, celle-là ne détermine pas TOUS leurs comportements et n'est pas identiques chez TOUS les êtres humains. En fait, ce fait existant est sur-estimé et c'est là que se trompent les défenseurs de l'argument nature. Là où en réalité le résultat de différence provient probablement de différentes influences : Culture, éducation, ET nature, oui. L'argument de nature est donc un gros raccourci intellectuel.

On peut aussi ajouter que d'un certain point de vue "tout" est naturel puisque tout provient de la nature, les transformations technologiques actuelles ne sont que le résultat d'une évolution de notre espèce animale bien naturelle...

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[skippy01]

@Valentina- Ajoutons aussi que ça impliquerait le danger permanent de se faire boulotter. Le fantasme baba-cool de communion avec la nature en prend un sacré coup.

 

[Valentina-]

@skippy01 C'est ça, j'invite toutes les personnes avec cet argument à vivre un an en mode préhistorique et on verra si leur "instinct" ne leur crie pas de revenir dans leur maison en béton.

edit: Je viens de trouver ça si ça vous intéresse

 

[Rocksteady]

@Lord Griffith

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[RainyMood]

@Rocksteady Et encore, je dirais 15-25 ans…

 

[Rocksteady]

@TennanTen

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Rocksteady]

@Lord Griffith

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.