@Rocksteady
L' "appel à la nature" est un argument rhétorique souvent mal utilisé.
Déjà, comme tu le dis, si on suivait les lois de la nature on serait mal barrés. La nature, c'est aussi des meurtres, des viols, de l'inceste, des espèces qui mangent leur propre progéniture, d'autres qui tuent pour "jouer", bref est-ce un modèle à suivre ? En tout cas, c'est nullement un argument d'autorité pour ce qui concerne le "Bien".
On se guérit par la médecine (pas très naturelle, pourtant qui est contre la médecine ?), les dons de sang, d'organes et c'est ce qui permet à certains de survivre.
D'ailleurs, si l'homme a améliorer ses conditions de vie et s'est placé au sommet de la chaîne alimentaire grâce à ses capacités peu "naturelles" d'innovation, le chauffage, l'électricité, l'agriculture, c'est probablement... par instinct de survie. Donc les personnes qui disent ça se contredisent dans leur propre théorie !
Sans oublier qu'il est très difficile de connaître "la nature originelle" de l'homme. Il me semble que même les scientifiques et anthropologues ont beaucoup de mal à déterminer comment se présentait ou se présenterait cette nature (par exemple vit-on de nature en familles de schéma père-mère-enfant, ou en groupe où l'enfant "appartient au groupe" comme dans certaines tribus ?).
A mon sens l'argument de nature est en fait exacerbé : Par exemple, prenons l'idée que les filles sont beaucoup plus sensibles que les hommes et que c'est une fatalité. En tant que féministe je ne nie pas l'existence d'un fait scientifique : Oui les femmes ont une hormone féminine (oestrogène), les hommes une hormone masculine (testostérone) qui a un effet sur leur humeur, leur émotivité.
Cependant, celle-là ne détermine pas TOUS leurs comportements et n'est pas identiques chez TOUS les êtres humains. En fait, ce fait existant est sur-estimé et c'est là que se trompent les défenseurs de l'argument nature. Là où en réalité le résultat de différence provient probablement de différentes influences : Culture, éducation, ET nature, oui. L'argument de nature est donc un gros raccourci intellectuel.
On peut aussi ajouter que d'un certain point de vue "tout" est naturel puisque tout provient de la nature, les transformations technologiques actuelles ne sont que le résultat d'une évolution de notre espèce animale bien naturelle...
L' "appel à la nature" est un argument rhétorique souvent mal utilisé.
Déjà, comme tu le dis, si on suivait les lois de la nature on serait mal barrés. La nature, c'est aussi des meurtres, des viols, de l'inceste, des espèces qui mangent leur propre progéniture, d'autres qui tuent pour "jouer", bref est-ce un modèle à suivre ? En tout cas, c'est nullement un argument d'autorité pour ce qui concerne le "Bien".
On se guérit par la médecine (pas très naturelle, pourtant qui est contre la médecine ?), les dons de sang, d'organes et c'est ce qui permet à certains de survivre.
D'ailleurs, si l'homme a améliorer ses conditions de vie et s'est placé au sommet de la chaîne alimentaire grâce à ses capacités peu "naturelles" d'innovation, le chauffage, l'électricité, l'agriculture, c'est probablement... par instinct de survie. Donc les personnes qui disent ça se contredisent dans leur propre théorie !
Sans oublier qu'il est très difficile de connaître "la nature originelle" de l'homme. Il me semble que même les scientifiques et anthropologues ont beaucoup de mal à déterminer comment se présentait ou se présenterait cette nature (par exemple vit-on de nature en familles de schéma père-mère-enfant, ou en groupe où l'enfant "appartient au groupe" comme dans certaines tribus ?).
A mon sens l'argument de nature est en fait exacerbé : Par exemple, prenons l'idée que les filles sont beaucoup plus sensibles que les hommes et que c'est une fatalité. En tant que féministe je ne nie pas l'existence d'un fait scientifique : Oui les femmes ont une hormone féminine (oestrogène), les hommes une hormone masculine (testostérone) qui a un effet sur leur humeur, leur émotivité.
Cependant, celle-là ne détermine pas TOUS leurs comportements et n'est pas identiques chez TOUS les êtres humains. En fait, ce fait existant est sur-estimé et c'est là que se trompent les défenseurs de l'argument nature. Là où en réalité le résultat de différence provient probablement de différentes influences : Culture, éducation, ET nature, oui. L'argument de nature est donc un gros raccourci intellectuel.
On peut aussi ajouter que d'un certain point de vue "tout" est naturel puisque tout provient de la nature, les transformations technologiques actuelles ne sont que le résultat d'une évolution de notre espèce animale bien naturelle...
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
