Ça me perturbe...

[Patacha]

@Teix_ Oh un gif du coeur a ses raisons ?

@elianette n'a clairement pas le même background social/politique que la majorité du forum. Des personnes comme ça sont nombreuses dehors, rien qu'à voir les commentaires sous les articles de presse généraliste qui traitent de ces questions. Les personnes déconstruites comme ici sont au final rares même si ici c'est une bulle plutôt sur la même longueur d'onde. Elle ne se rend peut-être pas compte de l'impact que ses mots ont sur nous qui pouvons être à deux doigts du burn-out féministe/militant tous les deux mois. C'est pas pour ça que c'est un troll en fait : dans ce cas les 2/3 au doigt mouillé de la population sont des trolls qui veulent répandre le mal et blesser le plus possible de gens, juste parce qu'il ne sont pas progressistes sur les questions sociales. Mais, oui ici, on en veut pas de ce type de mentalité/vision des choses c'est clair. C'est notre droit de vouloir une communauté qui nous correspond et des échanges lors desquels on se sentira pas attaqué.es.

@elianette Tu penses peut-être que ton opinion est valable et majoritaire mais ce n'est pas le cas ici, si tu continues à vouloir débattre du sujet, ça risque de mal finir, tu as déjà blessé du monde et tu vas finir par être blessée aussi. Même si tu penses dire des choses neutres qui te paraissent évidentes/pas possible de penser autrement : ben ici les gens pensent vraiment, vraiment autrement.

Je me permet de poker @Mymy Haegel pour surveiller

 

[Membre supprimé 359013]

@Patacha Restons dans le thème de ce post....

♥

 

[KittyKiller]

Ce qui me perturbe dans le message de @elianette c'est le présupposé téléologique. L'idée que l'être humain "a été conçu pour" me semble assez obsolète (la remise en cause d'une vision téléologique, c'est le sens de la révolution apportée avec la théorie de l'évolution des espèces). "Conçu", déjà, implique un acte antérieur (historiquement et causalement, pour faire se retourner Carnap dans sa tombe ) d'une intelligence, bon, ça s'entend si tu es croyante d'une religion monothéiste. Le "pour" m'embête déjà plus, car il nie que l'être humain est sa propre fin. Si la femme a été conçue pour donner la vie, et l'homme pour l'inséminer (c'est le pendant logique), on est juste des maillons dans une grande chaîne de reproduction qui n'a de sens que pour... une intelligence observatrice extérieure ? Bref, c'est une réification complète de l'être humain, une négation de la dignité humain déjà si chère à Kant (qui était bien loin du progressisme actuel ).

 

[Patacha]

@elianette Je te conseille de regarder ces petites vidéos pour mieux comprendre quelle vision des choses, (de la biologie, de la société et des femmes) est majoritaire sur le forum.
Ici, ici,là, ou là et là.
Ou alors toute cette suite de vidéos.
Tu vas apprendre pleins de choses que tu n'aurais pas anticipé, tu ne seras peut-être pas d'accord avec les vidéos, mais tu comprendras mieux à quelle point ta vision des choses est éloignée de la nôtre et fait du mal à beaucoup de personne qui n'y correspondent pas.

C'est une vision des choses qui est précieuse pour nous et nombre d'entre-nous militons pour que cette vision, la tolérance, la liberté et l'ouverture qu'elle véhicule se répande dans l'opinion publique et remplace des valeurs traditionnelles occidentales du type "une femme ça pond des enfants, ça les aime et ça s'occupe de sa famille, le reste on s'en fiche un peu c'est du domaine des hommes" ou "la génétique et la reproduction sexuée sont la base et le but de notre existence, si vous êtes pas en accord avec ça tant pis pour vous c'est comme ça et on vous regardera comme des anomalies bizarres qui devraient rester discrètes et pas trop se montrer." Tu as l'air d'avoir une vision similaire vu tes messages, très traditionnelle et conservatrice de ce qu'est une femme, de ce qu'elle devrait faire ou ne pas faire à cause de sa génétique.

Sur le forum, on déteste ce genre de vision "traditionnelle" des choses et on se bat pour que cette vision des choses disparaisse. Alors oui tu te fais attaquer et tes propos ne sont pas les bienvenus, comme si tu étais de gauche et que tu débarquais sur un forum pro-Zemmour.

Certain.es comme @-Loreleï- ont la patience d'être pédagogues mais d'autres n'ont pas du tout envie de l'être car ce genre de propos les insulte et les blesse très personnellement.

 

[Mymy Haegel]

Bonjour bonjour,

@elianette comme plusieurs l'ont relevé, tu sembles avoir une conception fort limitée de ce qu'est une femme. Il n'y a pas de souci à parler de toi — si toi ça te rend heureuse de fonder une famille ou de l'imaginer, c'est OK — mais attention à ne pas généraliser, ce qui est globalement une mauvaise idée sur ce forum. Ne dis pas : voici ce qu'est une femme, dis : voici ce que veut dire pour moi être une femme. Sinon, comme tu l'as vu, tu te retrouves vite à exclure des personnes : parce qu'elles ne veulent ou ne peuvent pas procréer, parce qu'elles ne sont pas cisgenres, etc.

Je ne distribuerai pas d'avertissement aux personnes qui se sont enflammées ici car je comprends que vous avez réagi à ce qui vous a semblé être une agression. Mais rappelez-vous que vous n'êtes pas arrivée sur ce forum déconstruite et que votre vision du monde vient en bonne partie de la patience que des gens ont eu pour vous expliquer les choses. Comme d'hab, si vous n'êtes pas d'accord, sur ce forum, la solution est toujours de ne pas répondre plutôt que de devenir insultante ou agressive.

Je vous appelle, dans votre ensemble, à faire ce petit effort d'empathie — d'un côté en ne généralisant pas, de l'autre en se rappelant qu'on fait toutes notre propre chemin et qu'on n'a pas la science infuse en naissant. La vision de la femme présentée ici est, en effet, largement répandue dans la société. Je ne pense pas qu'on changera ça en aboyant sur les gens qui, maladroitement peut-être, la verbalisent.

Merci, je garde un oeil ici

 

[Clematis]

@elianette
Je ne suis pas experte et je ne sais pas si ca a été relevé mais l’évolution ne fonctionne pas a base de « ont été conçus pour survivre ».
Ce n’est pas le principe de l’évolution, me semble-t-il, même si c’est une simplification fausse qu’on retrouve souvent dans les conversations peu pousées. On serait plus sur des mutations et changements aléatoires qui finalement fonctionnent et demeurent dans le temps au sein d’une espèce par ex. (Même là je dis peut-être des bêtises). Mais bref, rien ni personne n’a été conçu pour survivre ni pour quoique ce soit d’un point de vue évolution. Ou alors on part dans le spirituel et les croyances et dans ce cas chacun les siennes.
Je ne sais pas si des madz plus calées sur le sujet passent par ici, ou si tu as le temps de lire ou de regarder de la vulgarisation à ce sujet. Ça serait intéressant je pense.

(Aussi, s’il te plaît, ne dit pas « ce qu’une femme devrait être ». Tu as ta vision pour toi même mais tu ne peux pas la généraliser aux autres. Tu peux dire « ce que je voudrais être », mais c’est tout. )

 

[KittyKiller]

@Clematis oui c'était exactement le sens de mon message - le principe de De l'origine des espèces, c'est justement de réfuter toute téléologie. Est-ce que les girafes ont un long cou pour pouvoir manger des feuilles haut placées ? Ou est-ce que c'est parce qu'elles ont un long cou qui leur permet de choper des feuilles hors de portée de leurs petits camarades de la savane qu'elles sont encore là ? Tout le propos de Darwin, c'est de défendre cette seconde hypothèse.

Edit pour précision : sous entendu, les quasi-girafes tout pareil mais avec un tout petit cou, n'ayant pas d'avantage évolutionnaire, n'ont pas subsisté - les mutations se font sans cause, sur un spectre large, c'est l'avantage évolutionnaire dans un environnement donné qui permet la perduration d'une espèce, et non l'inverse. C'est le principe de l'arbre phylogénétique ci-dessous - toutes les petites branches en bouquet autour d'un nœud, ce sont des évolutions qui n'ont juste pas été viables.

 

[Clematis]

@KittyKiller
Ha pardon, je l’ai loupé alors !

 

[Membre supprimé 359013]

@elianette Je n'ai pas d'enfant pour l'instant, pas envie de "sauter le pas" non plus, et pourtant, je fais des choses qui me rendent heureuse, et je me sens exister pleinement. Je n'ai pas d'enfant et j'ai une vie, pourtant. Bien remplie.
Ça fait un moment que le modèle mariage-enfants-labrador-monospace-maisonavecjardin ne me fait plus rêver. Avant je pensais que je n'existerais pas tant que je n'aurais pas d'enfant, que je ne me serais pas mariée, je ne serais pas "une femme accomplie"... Depuis ma thérapie, ça va mieux.
J'ai arrêté de vivre pour ce que la société exigeait de moi. Je vis pour ce que j'attends de moi. Mes projets, mes envies, mes désirs... Le reste on verra plus tard.

 

[Rocksteady]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 338449]

Je passe totalement sur le discours d'avant car j'ai rien à dire, tellement que ça me rend aussi en colère.

Sinon @Rocksteady

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[GrumpyPrincess]

@Griffith Je tire malheureusement le même constat que toi. Pour prendre plusieurs fois par semaine des routes de montagne, c'est terrible. Maintenant, en plus des voitures, je me fais souvent coller au cul par des camions. La dernière fois j'ai eu très peur, vraiment, le gars était contre mon pare choc, pleins phares, klaxon bloqué, il m'a suivie dans la traversée d'un village avant de me doubler dans une ligne droite... J'avais sa plaque d'immatriculation, je me suis dis que j'allais porter plainte chez les Gendarmes, mais il s'est fait arrêter un peu plus loin par la Gendarmerie justement, qui a l'habitude de se poster pour des contrôles de papiers, et qui lui demander de descendre du véhicule parce qu'il avait une conduite dangereuse... Le gars était pas content évidemment, "JE TRAVAILLE MOI", pauvre con...

Il y a des fois où j'ai peur de conduire, surtout sur l'autoroute, avec tous ces tarés qui slaloment à 130 entre les files... C'est con parce que j'adorais conduire, c'était un vrai plaisir, et là maintenant je flippe.