@Margay Son raisonnement est intéressant, mais ça ne ferait que déplacer les problématiques citées sur le premier ministre.
Ce que sortir avec un royaliste pendant un an m’a appris
- Initiateur de la discussion Une madmoiZelle
- Date de début
J
JAK-STAT
Guest
On peut avoir un roi et ne pas le buter s'il fait de la merde. Genre un roi qu'on peut destituer.
@JAK-STAT Le principe d'un roi c'est justement de régner jusqu'à sa mort. Et le royalisme dont il est ici question défend une monarchie de droit divin donc dans laquelle le statut de roi est légitimé par rien de moins que dieu lui-même, ce qui implique qu'il n'a de comptes à rendre à personne d'autre qu'à dieu et rend la destitution encore plus inimaginable.
@Eros Thanatos
En Eroupe plus aucune monarchie ne se considère de droit divin. Le problème c'est que la plupart sont des monarchies de "décor" et ce sont les gouvernements qui décident (limite le roi ou la reine n'a rien le droit de dire).
Donc soit on réinstaure une vraie monarchie avec un roi ou une reine qui prend des décisions et qui a un ministre pour le conseiller, soit on reste où l'on est.
Mais effectivement les présidents qui ne restent que 5 ans (ou 10 ans) ça fait des mecs qui ne pensent qu'à se faire réélire, placer les copains et leur faire des cadeaux (copains du privé) et empocher le maximum pendant leur mandat pour se casser et se dire "après moi le déluge".
Les réformes adoptées par un sont annulées par le suivant, augmentations, baisses, changements de programme, fausses promesses...
Peut-être qu'avec un roi on aurait moins cet effet montagnes russes.
En Eroupe plus aucune monarchie ne se considère de droit divin. Le problème c'est que la plupart sont des monarchies de "décor" et ce sont les gouvernements qui décident (limite le roi ou la reine n'a rien le droit de dire).
Donc soit on réinstaure une vraie monarchie avec un roi ou une reine qui prend des décisions et qui a un ministre pour le conseiller, soit on reste où l'on est.
Mais effectivement les présidents qui ne restent que 5 ans (ou 10 ans) ça fait des mecs qui ne pensent qu'à se faire réélire, placer les copains et leur faire des cadeaux (copains du privé) et empocher le maximum pendant leur mandat pour se casser et se dire "après moi le déluge".
Les réformes adoptées par un sont annulées par le suivant, augmentations, baisses, changements de programme, fausses promesses...
Peut-être qu'avec un roi on aurait moins cet effet montagnes russes.
Très superficiel, je trouve aussi.
Personnellement j'ai beaucoup de mal avec les raccourcis de conscience. La personne se plaint du "manque d'ouverture d'esprit du royaliste" mais fait clairement comprendre entre les lignes que les royalistes sont "détestables" un peu "par nature". Et je ne parle pas des croyants qui sont ici évoqués entre les lignes comme des gugus qui croient en des conneries. Très étrange ce mic-mac de pensées
Personnellement j'ai beaucoup de mal avec les raccourcis de conscience. La personne se plaint du "manque d'ouverture d'esprit du royaliste" mais fait clairement comprendre entre les lignes que les royalistes sont "détestables" un peu "par nature". Et je ne parle pas des croyants qui sont ici évoqués entre les lignes comme des gugus qui croient en des conneries. Très étrange ce mic-mac de pensées
Peut-être faudrait-il faire un peu plus assumer leur bilan aux dirigeant.es, que ce soit en politique ou en entreprise...
Avec par exemple un état des lieux fait au moment du départ du précédent, puis de cellui qui suit : si le pays / l'entreprise va mieux, le dirigeant.e a le droit de se représenter, à une retraite, à une indemnité. Bref, tout ce à quoi iel a déja droit aujourd'hui. Par contre, si la situation s'est déteriorée, et bien cette personne ne peut plus prétendre à cette fonction, et surtout, elle repart sans rien si ce n'est les droits à la retraite et au chômage cotisés sur le mandat. Un peu comme nous quand on doit rendre des comptes à notre employeur en fait. Parce que les gens qui viennent te couler une boite et repartent avec un parachute doré à 12M €...
Bon, l'épineuse question derrière, c'est quels sont les critères pour déterminer si le mandat a été positif ou négatif.
Et j'ajouterais bien une mesure sur les scrutins électoraux : si au premier tour d'une élection, le vote blanc est majoritaire, alors on doit revoter mais les candidat.es qui se présentaient n'ont plus le droit de concourir. Si une personne est battue 2 fois à un scrutin présidentiel ou législatif, elle n'a plus le droit de s'y présenter (ça éviterait qu'on se tape les même personnes encore et toujours qui se présentent 3 ou 4 fois d'affilée en se disant que ça finira par passer).
Sauf qu'une réforme donnée peut mettre du temps à apporter ses résultats escomptés. D'où la tentation de viser du court-terme au dépens du long terme pour gagner les élections.
Et c'est justement là une des critiques des royalistes à l'égard de la démocratie. Autant la critique est juste, autant la solution "miracle" est une erreur. Regarder Louis XIV, qui a connu un long règne (environ un demi-siècle), qui durant tout ce temps a ruiné le pays avec ses guerres et son gout pour le faste. Et ce sont ses successeurs qui en ont payé les pots cassés, pas lui.
Une autre motivation des royalistes non évoquée sur ce fil : le souhait de restaurer une certaine idée de la France, de restaurer sa grandeur, sa puissance. Ce qui est vain à mon humble avis.
J'ai dans ma famille une royaliste, et j'ai eu plusieurs débats enflammés avec elle. Mon avis, c'est qu'elle a une vision biaisée de l'histoire, pardon, de l'Histoire de France, celle qui met en avant les grands monarques, leurs conquêtes, leurs projets architecturaux, et qui oublie le peuple, les rois qui ont merdé...
En lisant l'article je me suis dit que ce jeune, voir très jeune ( bonjour je suis vieille) garçon s'est décrété royaliste comme il aurait pu se décrété anarchiste ou hippie ou [insérez une orientation potentiellement politique]. C'est assrz courant non pour des ados de chercher à se définir y compris sur ce terrain """"d'adulte""" Il s'est donné un vernis ( aucun argumentaire) et je pense enfermé dans un rôle.
Et puis on ne sait pas dans quelle ambiance il baignait chez lui aussi et on ne peut pas nier que ça peut énormément jouer.
Des "Cédric" finalement j'en ai connu beaucoup quand j'étais ado. Et maintenant très peu ont toujours les mêmes opinions. ( 1 seul en vérité)
ce témoignage montre surtout que la masculinité toxique est un "cercle vicieux" qui s'installe très tôt dans la vie des garçons et qu'il faut que ça change.
Et puis on ne sait pas dans quelle ambiance il baignait chez lui aussi et on ne peut pas nier que ça peut énormément jouer.
Des "Cédric" finalement j'en ai connu beaucoup quand j'étais ado. Et maintenant très peu ont toujours les mêmes opinions. ( 1 seul en vérité)
ce témoignage montre surtout que la masculinité toxique est un "cercle vicieux" qui s'installe très tôt dans la vie des garçons et qu'il faut que ça change.
La monarchie.
Je suis pas contre par principe, je précise, mais vraiment, je trouve que ce système ne peut pas bien fonctionner, si on veut limiter les inégalités sociales (après, si on veut une société inégalitaire, pourquoi pas).
Mais en fait je ne vois pas quel critère on pourrait retenir pour choisir un roi ou une reine (pourquoi pas), qui ne soit pas "bizarre", complètement inégalitaire en fait :
une famille ? = qu'est-ce qui me dit que la fille de bidule saura faire son job, juste parce qu'elle s'est donné la peine de naître ?
Une élection ? On a déjà des élections, et on voit le résultat : une démocratie trop influencée par les grands bourgeois = une ploutocratie. Une monarchie élective ne ferait pas mieux.
Et si la seule différence entre un roi et le président, c'est la durée du mandat, on peut l'allonger, le mandat, en démocratie. Avant qu'on soit en quinquennat c'était un septennat, on pourrait tout à fait imaginer un (comment on dit, vingténat ?)
Tout ça ça mène à mon avis, à un truc inégalitaire.
Et quand je vois les Anglais qui payent avec leurs impôts pour l'entretien d'une famille complète, ben je les envie pas du tout. Franchement, je prendrais une autre nationalité rien qu'à cause de ça, ça me ferait mal de voir mes impôts dépensés comme ça.
Je suis pas contre par principe, je précise, mais vraiment, je trouve que ce système ne peut pas bien fonctionner, si on veut limiter les inégalités sociales (après, si on veut une société inégalitaire, pourquoi pas).
Mais en fait je ne vois pas quel critère on pourrait retenir pour choisir un roi ou une reine (pourquoi pas), qui ne soit pas "bizarre", complètement inégalitaire en fait :
une famille ? = qu'est-ce qui me dit que la fille de bidule saura faire son job, juste parce qu'elle s'est donné la peine de naître ?
Une élection ? On a déjà des élections, et on voit le résultat : une démocratie trop influencée par les grands bourgeois = une ploutocratie. Une monarchie élective ne ferait pas mieux.
Et si la seule différence entre un roi et le président, c'est la durée du mandat, on peut l'allonger, le mandat, en démocratie. Avant qu'on soit en quinquennat c'était un septennat, on pourrait tout à fait imaginer un (comment on dit, vingténat ?)
Tout ça ça mène à mon avis, à un truc inégalitaire.
Et quand je vois les Anglais qui payent avec leurs impôts pour l'entretien d'une famille complète, ben je les envie pas du tout. Franchement, je prendrais une autre nationalité rien qu'à cause de ça, ça me ferait mal de voir mes impôts dépensés comme ça.
@Grumpy Bunny Ah ben je suis pas spécialiste mais il me semblait avoir lu que des travaux de réfaction d'un palais-maison de campagne ou autre, qui coûtaient très chers, avaient finalement été payé par la reine elle-même, alors que c'était prévu que les fonds publics payent le truc.
Et son jubilee, par exemple, a aussi été payé par les impôts.
Les avantages en nature (vivre dans un palais, frais de bouche tout ça), c'est aussi un avantage.
edit : tiens il manque un smiley "homard" ici. Je m'insurge.
edit 2 : du coup j'ai cherché, j'ai trouvé cet article (L'Express) :
"Le rapport rappelle enfin que la monarchie a coûté 50 millions d'euros aux Britanniques en 2014, ce qui correspond à 80 centimes par habitant. "
C'est 80 cents de trop (enfin, c'est ce que je me dirais si j'étais anglaise)
edit 3 : et cet articlede blog sur le Huffpost (coût comparé des monarchies par habitants)
edit 4 : et Libération sur le sujet
Et son jubilee, par exemple, a aussi été payé par les impôts.
Les avantages en nature (vivre dans un palais, frais de bouche tout ça), c'est aussi un avantage.
edit : tiens il manque un smiley "homard" ici. Je m'insurge.
edit 2 : du coup j'ai cherché, j'ai trouvé cet article (L'Express) :
"Le rapport rappelle enfin que la monarchie a coûté 50 millions d'euros aux Britanniques en 2014, ce qui correspond à 80 centimes par habitant. "
C'est 80 cents de trop (enfin, c'est ce que je me dirais si j'étais anglaise)
edit 3 : et cet articlede blog sur le Huffpost (coût comparé des monarchies par habitants)
edit 4 : et Libération sur le sujet
Dernière édition :
@grenouilleau sauf que, pour connaître énormément de citoyen.ne.s britanniques iels adorent leur famille royale. C'est un symbole de ralliement au delà des considérations politiques et sociales et du coup payer 80 cents iels sont pas contre en fait. Ça nous paraît étrange parce qu'on est pas dans le truc. Mais c'est aussi le cas dans bon nombre de monarchie/empire.
@grenouilleau
80 centimes par an c'est pas grand chose non plus. Ça pourrait être l'augmentation du jambon Fleury Michon (histoire vraie à Franprix). Surtout que ça sert souvent à entretenir des bâtiments qui appartiennent à tout le monde au final (paysage de la ville) et qui peuvent se visiter. Pour ce qui est des dépenses de luxe nos gouverneurs ne se limitent pas et ils sont plus nombreux.
J'ai en plus l'impression qu'ils en profitent tant qu'ils peuvent vu que ce sont des mandats courts. y'a presque une urgence à faire des festins et à prendre l'avion privé, à bien profiter avant la fin quoi.
J'avais vu un reportage sur la famille royale espagnole (ils ont leurs tares aussi, notamment pas mal de scandales de fraude) mais les souverains et leurs filles montraient une vie assez sobre. Sobre riche mais loin du grand luxe comme on peut l'imaginer.
D'ailleurs je pense que les familles royales d'Europe se réforment peu à peu. On a des souverains plus jeunes, plus au fait des questions sociales, mariés à des roturiers.
Quand je vois Kate et William je ne vois pas de gros pleins de sous qui s'en mettent plein les poches et qui vivent à la Louis XIV avec des dépenses démesurées.
A l'inverse j'ai l'impression que les politiciens sont de plus en plus véreux, fourbes, fraudeurs et manipulateurs.
80 centimes par an c'est pas grand chose non plus. Ça pourrait être l'augmentation du jambon Fleury Michon (histoire vraie à Franprix). Surtout que ça sert souvent à entretenir des bâtiments qui appartiennent à tout le monde au final (paysage de la ville) et qui peuvent se visiter. Pour ce qui est des dépenses de luxe nos gouverneurs ne se limitent pas et ils sont plus nombreux.
J'ai en plus l'impression qu'ils en profitent tant qu'ils peuvent vu que ce sont des mandats courts. y'a presque une urgence à faire des festins et à prendre l'avion privé, à bien profiter avant la fin quoi.
J'avais vu un reportage sur la famille royale espagnole (ils ont leurs tares aussi, notamment pas mal de scandales de fraude) mais les souverains et leurs filles montraient une vie assez sobre. Sobre riche mais loin du grand luxe comme on peut l'imaginer.
D'ailleurs je pense que les familles royales d'Europe se réforment peu à peu. On a des souverains plus jeunes, plus au fait des questions sociales, mariés à des roturiers.
Quand je vois Kate et William je ne vois pas de gros pleins de sous qui s'en mettent plein les poches et qui vivent à la Louis XIV avec des dépenses démesurées.
A l'inverse j'ai l'impression que les politiciens sont de plus en plus véreux, fourbes, fraudeurs et manipulateurs.
Discussions similaires
