Ce que sortir avec un royaliste pendant un an m’a appris

[Roonie]

Je m'incruste juste dans la conversation pour dire qu'il me semble que ce n'est pas juste les britanniques qui financent leur famille royale, mais tout le Commonwealth ? Car quand j'étais au Québec, c'était un sujet qui fâchait fort certains de mes amis de devoir les financer également via impôts, mais peut-être ai-je été induite en erreur.

 

[PetitePaille]

@grenouilleau

Dans tous les cas selon un sondage de 2011, 75% des britanniques étaient pour la couronne. La plupart sont très attachés à la famille royale.

Personnellement je ne comprends pas qu’on puisse vénérer des personnes seulement parce qu’elles sont bien nées mais après on ne les oblige pas donc c’est leur problème.

 

[Cornélie]

@grenouilleau

Dans tous les cas selon un sondage de 2011, 75% des britanniques étaient pour la couronne. La plupart sont très attachés à la famille royale.

Personnellement je ne comprends pas qu’on puisse vénérer des personnes seulement parce qu’elles sont bien nées mais après on ne les oblige pas donc c’est leur problème.

Sans parler de vénération, je comprends l'envie d'un représentant/emblème du pays qui conserve une certaine neutralité et avec lequel la population a une relation positive, bienveillante. Au delà de l'aspect "continuité", c'est aussi une autre relation, moins antagoniste, qu'avec des politiciens. Moins fatigante pour la population, aussi ? Pas pour les royaux, certes. Mais une figure avec un rôle rassembleur et charitable, qui ne donne pas l'impression d'essayer de te la faire à l'envers, on peut en percevoir l'utilité/envie.

 

[grenouilleau]

@Roonie Je confirme, le lien que j'ai mis vers le blog Huffpost est fait par un Canadien justement, et le gars a pas l'air d'apprécier spécialement.

edit :
@Nastja Peut être que toi ça ne te dérangerait pas, moi ça me paraît insupportable sur le principe. Avoir une ligne "soutenir les aristo" sur ma feuille d'impôt ... En France aussi on se fait plumer, mais au moins c'est pas officiel.

@PetitePaille Je sais pas, j'ai trouvé un article qui donne le chiffre que tu as donné (75%), mais d'un autre côté en 1995 un autre sondage disait le contraire sur la question du maintien de la monarchie ("49% des Anglais (contre 32%) pensent que la famille royale aura disparu dans cinquante ans. Une évolution radicale par rapport à 1992, où 42% de la population (contre 34%) affirmait qu'elle ne serait pas témoin de la fin de la royauté").
Je me demande si ces fluctuations ne sont pas liées à l'état de l'image que leur renvoie leur monarchie, quand la famille régnante déconne trop on l'aime plus, quand c'est une vieille grand-mère et deux belles-filles glamour c'est bon ?

 

[Nastja]

@grenouilleau
J'aimerais connaître le détail des dépenses en fait.
C'est un peu comme les scandales des logos à 20 000€. Les gens s'indignaient qu'on puisse payer 20 000€ un logo et en réalité c'était un budget pour refaire toute l'identité graphique de la marque. Ces 20 000€ servaient à payer les salaires et les fournisseurs.

Donc si la visite de Kate et William coûte 137 500 $ il faut peut-être le voir comme : 137 500 $ vont être reversés en salaires au personnel de sécurité, au personnel de service, à des décorateurs, à des fleuristes et à plein d'autres personnes travaillant sur la logistique.
C'est pas 137 500 $ perdus dans la nature que plus personne ne reverra jamais !

 

[grenouilleau]

@Nastja Oui mais ces 137 et quelques, est-ce qu'ils auraient pas été mieux employés autrement ?
Par exemple en subventionnant une crèche, un foyer pour handicapés, des activités pour les vieux et les vieilles... ?
Ces fleurs, est-ce qu'elles n'auraient pas plus fait plaisir en maison de retraite ?

edit : après, je suis pas anglaise donc je leur laisse régler la question entre elleux

edit 2 : @Color Full Tu parles d'une chose intéressante, quand tu dis "D'un autre côté, il me semble que les trajets en avion, le changement de vaisselle etc... Bah c'est aussi les taxes des citoyens donc finalement, ça ne change pas grand chose."
Je suppose que tu veux dire que en République, c'est la même chose, ça revient au même ?
Si oui, je suis pas d'accord, parce que la différence c'est qu'en République, théoriquement au moins, tout le monde peut être amené à être dirigeant. On est d'accord que c'est théorique, mais pour moi c'est une différence fondamentale : en monarchie par le sang (celle d'Angleterre), ces avantages sont réservés à celleux qui se prétendent, justement, supérieurs, par le sang, aux autres. C'est officiellement acté qu'il y a une inégalité entre les gens du peuples (les sujets) et les "sang bleus".

edit : remplacement "sont" par "se prétendent"

 

[Nastja]

@grenouilleau
Rien n'empêche de faire travailler les fleuristes pour les événements de ce genre et les fleurs en maison de retraite. Cela dit, ça ne veut pas dire que s'il n'y avait pas eu de voyage, cet argent aurait été utilisé pour autre chose.
Et souvent ils font des dons caritatifs et je suis sûre que les fleurs ne sont pas jetées tout de suite.

Pour les gens qui se croient supérieurs, je le vois comme supérieurs dans leur capacité à régner, à être en représentation tous les jours, à représenter le pays et à défendre les intérêts de leur pays à l'étranger, à faire attention à leur image et à leurs gestes et dires et à exposer leur famille. Moi je me sens incapable de faire tout ça.
Et je ne suis pas contre les inégalités. Pas des grosses inégalités où t'as des gens qui meurent de faim. Mais s'il y a plus aisé que moi ce n'est pas le truc contre lequel je vais chercher à me battre à tout prix.
Et c'est là aussi l'arnaque de la république : tout le monde peut techniquement devenir président mais en fait tu le sais autant que moi que c'est impossible. Ils (les hauts placés) ne te laisseront jamais la place.

 

[grenouilleau]

@Nastja Je sais si c'est vraiment la république le problème, ici. C'est plutôt l'espèce de ploutocratie (qu'on appelle démocratie par habitude ?) qui empêche réellement d'avoir une démocratie, qui empêche les genTes de participer à la vie politique.
En fait, république ou monarchie, comme actuellement c'est les marchands qui dirigent, qu'ils dirigent un roi (en le tenant par le porte-monnaie) ou qu'ils dirigent des politiques lambda qui sont élus tous les 5 ans (en les tenants par le porte-monnaie), c'est toujours les marchands qui dirigent.

Pour la famille royale anglaise, leurs règles de protocole, à mon avis, montrent que l'inégalité est un quasi-racisme (je dis bien quasi, pas racisme, je précise) envers leurs sujets (et ceux qui se plient à leurs simagrées). Ils se prennent pour une espèce supérieure, à part. Enfin c'est mon avis.
Ce qui me fait penser ça, c'est ces règles, selon laquelle il ne faut pas toucher la reine, ou ne pas lui tourner le dos avant qu'elle, elle ne l'ait fait... ou qu'on ne lui adresse pas la parole sans son accord !
Enfin, c'est à un chien qu'on apprend à ne pas sauter sur les gens, à ne pas déranger, c'est pas un rapport d'humain à humain ça ! Et comme ça s'applique aussi aux autres chefs d’État apparemment, c'est bien que c'est pas une question de "protocole" diplomatique, c'est au-delà de ça. C'est quoi cette histoire d'un chef d'Etat qui veut que les autres lui accordent plus de droit qu'il ne leur en accorde, lui ?

 

[Margay]

Je trouverais extrêmement dangereux d'avoir quelqu'un qui a les pleins pouvoirs et qui le reste à vie.
On peut déjà faire le parallèle avec notre oligarchie actuelle, ce sont des gens qui vivent dans un entre soi toute leur vie et qui sont donc déconnectés des problèmes quotidiens qu'on rencontre. Et on voit bien ce que ça donne.
Tabler sur l'éducation, c'est faire le pari que son éducation sera bonne et empathique, mais ça pourrait être tout autre (c'est aussi ce qu'on attendrait d'un président et pourtant...).
De la même manière, dire que s'il fait trop mal son travail il sera tué (ou destitué), c'est un pari trop risqué. C'est jouer à la roulette russe que de mettre quelqu'un au pouvoir sans prendre en compte ses compétences en espérant qu'il soit gentil. D'autant plus qu'avec les moyens de contrôle de population qu'on a ou qu'on peut mettre en place (ex de la Chine) et les moyens de repression que le pouvoir a, bon courage pour destituer quelqu'un qui ne le veut pas.

Après la démocratie actuelle ne me convient pas, mais je ne pense pas que ça puisse être une solution de mettre quelqu'un à vie au pouvoir en espérant qu'il fasse bien le taf. On pourrait avoir une démocratie qui met en place des projets sur le longs termes et qui ne remet pas en cause ce qui à été décidé 3 ans plus tôt

 

[Nastja]

@grenouilleau
C'est pas être un chien que de suivre un protocole. Moi j'aime bien quand il y a un peu des règles quelque part ou des situations un peu différentes où il faut se comporter différemment. Pourtant j'ai un peu du mal avec les règles en général mais de temps en temps je joue le jeu.
Mais je conçois que ce soient deux points de vue différents. Peut-être que tu serais mal à l'aise à l'idée de te plier au protocole alors que d'autres non.
C'est comme les gens qui font des études pour devenir maître d'hôtel ou gouvernante de maison. Moi par exemple je n'aime pas les métiers de "service" mais regarde y'a des gens qui vont en Suisse pour apprendre et c'est un entraînement quasi militaire.

On ne peut pas vraiment décider pour les autres. Pour ci telle ou telle personne se sentira mieux en étant libre de faire tous les mouvements qu'elle veut quand elle veut ou si elle aime que sa vie soit rythmée et choréographiée.
Et souvent ce genre de vie va de pair avec un système hiérarchique très fort (armée, hôtellerie, métiers protocolaires, certaines religions etc.). Ce sont des personnes qui recherchent ça.

L'avantage avec la reine d'angleterre c'est que toi citoyenne lambda (sans mépris) tu ne la croiseras pas souvent donc tu n'auras pas à apprendre les bons gestes et la manière de s'adresser à elle.

Il paraît que le meilleur gouvernement sera : un ordinateur.
Un truc qui prendra des décisions tout seul selon des statistiques et des résultats et qui ne pourra pas être influencé ni hacké. Mais avant que ça n'arrive il faudra qu'on passe par une guerre nucléo-biologique (ma plus grande peur c'est qu'on nous attaque avec des virus boostés, des trucs facilement infiltrables dans le réseau des eaux ou même dans le métro) et que la population soit décimée aux 9/10 pour qu'on flippe et qu'on décide de laisser une machine décider de notre sort.

@Margay
Imagine le truc décidé par le président d'avant c'est suppression des impôts pour les riches. Tu voudrais vraiment qu'on ne remette pas ça en cause?
A chaque changement de bord politique t'aurais toujours quelqu'un qui voudra marquer de sa patte le quinquennat en invalidant ce que son abruti de prédécesseur aura fait.

 

[Margay]

Imagine le truc décidé par le président d'avant c'est suppression des impôts pour les riches. Tu voudrais vraiment qu'on ne remette pas ça en cause?
A chaque changement de bord politique t'aurais toujours quelqu'un qui voudra marquer de sa patte le quinquennat en invalidant ce que son abruti de prédécesseur aura fait.

Justement, c'est à cause de notre modèle actuel
Mais je pense que ça peut-être changé et qu'on peut avoir une démocratie qui a une vision à long terme sans se rabattre sur un système monarchique.
Je pense notamment à une assemblée citoyenne, tirée au sort, avec 1/5 qui est renouvelé tous les ans (donc mandat max de 5 ans). Ca permet d'avoir un groupe représentatif de la population donc y'a pas de raison que le pdv politique change tous les 5 ans, y'a pas de renouvellement brutal donc pareil, ça limite le risque d'annuler un truc qui a été décidé y'a 3 ans et dont les effets sont censé être observables dans quelques années. Y'a plus le côté professionnalisation de la fonction de représentant, ni toutes les histoires de faire plaisir pour se faire réélire ou quoi.

Après, un des gros pb de la démocratie (mais pour lequel je ne connais pas de solution, ni de système différent qui le résoudrait), c'est le respect du droit des minorités. Je me souviens d'un dessin qui présentait tèrs bien le pb mais que je ne trouve plus : 5 personnes. 4 assises sur un transat, la 5ième personne assise par terre et qui demande si on pourrait pas faire un turn over dans la répartition des transat pour que chacun y ait droit équitablement. Les 4 assis dans les transat qui votent "non" en majorité. "c'est la démocratie mec"

 

[grenouilleau]

@Nastja Pour la comparaison entre le protocole de la royauté anglaise et les protocoles des métiers de l’hostellerie, ou des métiers militaires/avec une forte hiérarchie : à mon avis c'est deux choses différentes. Les employé.es/militaires sont payé.es pour suivre le protocole, eux, par ex pour donner l'impression aux client.es qu'iels sont exceptionnels, ou au moins leur donner de l'importance. Alors que là c'est tout le monde qui doit suivre ce protocole, et sans rémunération en plus.
Et puis un protocole, normalement, ça se justifie. Il doit y avoir des raisons qui justifient qu'on le suive.
Pour la royauté anglaise, à part l'idée que la famille royale est supérieure aux autres humain.es, je vois pas de justification.
Si c'était pour montrer du respect envers le pays : dans ce cas les chef.fes d'Etat des pays étrangers ne devraient pas être obligés de respecter ce protocole (ou devraient exiger la réciproque). Là c'est pas le cas.

@Margay Pour ce qui est de la démocratie des transats, ça me semble très théorique, on ne sait pas si réellement, mettre en place une "vraie" démocratie, ça va donner ce résultat. En fait on n'en sait rien, puisqu'on a pas essayé.
Y a un autre problème avec cette image : ce qui pose problème ici, c'est pas la démocratie en fait, c'est la mixité sociale : les personnes sur les transats ne connaissent pas la personne qui n'en a pas, sinon elles partageraient.
L'image des transats serait bonne, si on partait du principe qu'on est dans une société qui sera très inégalitaire. Si les humain.es sont en difficulté, peut être que les transats voteront pour y rester. Mais si les humain.es vivent en paix et avec suffisamment de sécurité matérielle, affective, je crois que c'est plutôt la solidarité, la compassion tout ça, qui l'emporte sur l'égoïsme.

Et puis surtout : actuellement, avec notre ploutocratie-appellée-démocratie, on a une seule personne sur un transat, et à côté des milliers de personnes sans transat, et la personne au transat décide toute seule d'y rester. C'est pire, à mon avis.