@Hedeltrude si une idéologie ne tient plus que par les armes, c'est le début de la fin pour l'idéologie en question.
Comment la loi « Sécurité Globale » provoque la colère des journalistes, des jeunes et des femmes
- Initiateur de la discussion Mélanie Wanga
- Date de début
M
Membre supprimé 353254
Guest
J'ai pleuré ce matin devant les images des violences policières de la nuit dernière.
Insupportable.
Insupportable.
Certaines images de la dispersion du campement illicite de migrants place de la République sont choquantes. Je viens de demander un rapport circonstancié sur la réalité des faits au Préfet de police d’ici demain midi. Je prendrai des décisions dès sa réception (@GDarmanin) <a href="
">
Lol
Lol
@AnnaKN Le ton condescendant c'est en option hein.
Édit : supprimé et remplacé par un truc clair.
Donc une explication, par une avocate (retweet par Marina Foïs, je suppose qu'elle a dû tourner trois fois son tweet avant de le publier vu comment elle est connue, l'avocate c'est Ariana Bobetic selon la vidéo, ça doit être facile de vérifier qu'elle est bien avocate avec google). En bref, ce que dit l'avocate :
"Eux vous disent que vous avez le droit sauf si c'est manifestement malveillant de filmer et de diffuser. Sauf que, qui va apprécier le côté "manifestement malveillant" ?
le journaliste dit : "un magistrat normalement non"
l'avocate répond : "mais non, figurez-vous que, qui sont les premiers acteurs de la chaîne pénale ? du procès ? Qui interpelle ? qui décide qu'il y a une infraction ?" "un policier"
"Donc c'est le policier qui est le plaignant, c'est lui qui se présente comme victime, ou du moins sa corporation, qui va décider qu'un enregistrement ou une diffusion sont manifestement malveillants.
Avant d'arriver jusqu'au juge, qui pourra dire "je ne vois pas où est l'intention malveillante", d'ici là le journaliste ou la personne qui diffuse aura été privé de liberté ".
Et donc, là c'est moi qui rajoute : privé de liberté de manifester si c'est avant une manif ou pendant une manif, par exemple.
édit : et pour celleux qui s'intéressent au sujet, même le porte parole de la commission européenne trouve que quand même, ça craint (Le Monde). Même eux.
"La Commission européenne a rappelé, lundi, que les journalistes devaient pouvoir « faire leur travail librement et en toute sécurité », après le vote par les députés français du texte controversé pénalisant la diffusion malveillante d’images des forces de l’ordre.
« La Commission s’abstient de commenter des projets de loi, mais il va sans dire qu’en période de crise, il est plus important que jamais que les journalistes puissent faire leur travail librement et en toute sécurité », a déclaré à l’Agence France-Presse (AFP) un porte-parole de l’exécutif européen, Christian Wigand. « Comme toujours, la Commission se réserve le droit d’examiner la législation finale, afin de vérifier sa conformité avec le droit de l’UE », a-t-il ajouté.
« Nous suivons la situation de près », a affirmé le porte-parole de la Commission qui, en tant que gardienne des traités, veille au respect et à l’application du droit européen. « Garantir la sécurité de tous ceux qui vivent en Europe est une priorité essentielle pour la Commission et nous travaillons main dans la main avec les Etats membres », a-t-il souligné.
« Lors de l’élaboration de leur législation en matière de sécurité, les Etats membres doivent respecter le principe de proportionnalité et trouver le juste équilibre entre la garantie de la sécurité publique et la protection des droits et des libertés des citoyens, y compris la liberté d’expression, la liberté des médias, la liberté d’association, le droit au respect de la vie privée et l’accès à l’information », a rappelé le porte-parole."
Édit : supprimé et remplacé par un truc clair.
Donc une explication, par une avocate (retweet par Marina Foïs, je suppose qu'elle a dû tourner trois fois son tweet avant de le publier vu comment elle est connue, l'avocate c'est Ariana Bobetic selon la vidéo, ça doit être facile de vérifier qu'elle est bien avocate avec google). En bref, ce que dit l'avocate :
"Eux vous disent que vous avez le droit sauf si c'est manifestement malveillant de filmer et de diffuser. Sauf que, qui va apprécier le côté "manifestement malveillant" ?
le journaliste dit : "un magistrat normalement non"
l'avocate répond : "mais non, figurez-vous que, qui sont les premiers acteurs de la chaîne pénale ? du procès ? Qui interpelle ? qui décide qu'il y a une infraction ?" "un policier"
"Donc c'est le policier qui est le plaignant, c'est lui qui se présente comme victime, ou du moins sa corporation, qui va décider qu'un enregistrement ou une diffusion sont manifestement malveillants.
Avant d'arriver jusqu'au juge, qui pourra dire "je ne vois pas où est l'intention malveillante", d'ici là le journaliste ou la personne qui diffuse aura été privé de liberté ".
Et donc, là c'est moi qui rajoute : privé de liberté de manifester si c'est avant une manif ou pendant une manif, par exemple.
édit : et pour celleux qui s'intéressent au sujet, même le porte parole de la commission européenne trouve que quand même, ça craint (Le Monde). Même eux.
"La Commission européenne a rappelé, lundi, que les journalistes devaient pouvoir « faire leur travail librement et en toute sécurité », après le vote par les députés français du texte controversé pénalisant la diffusion malveillante d’images des forces de l’ordre.
« La Commission s’abstient de commenter des projets de loi, mais il va sans dire qu’en période de crise, il est plus important que jamais que les journalistes puissent faire leur travail librement et en toute sécurité », a déclaré à l’Agence France-Presse (AFP) un porte-parole de l’exécutif européen, Christian Wigand. « Comme toujours, la Commission se réserve le droit d’examiner la législation finale, afin de vérifier sa conformité avec le droit de l’UE », a-t-il ajouté.
« Nous suivons la situation de près », a affirmé le porte-parole de la Commission qui, en tant que gardienne des traités, veille au respect et à l’application du droit européen. « Garantir la sécurité de tous ceux qui vivent en Europe est une priorité essentielle pour la Commission et nous travaillons main dans la main avec les Etats membres », a-t-il souligné.
« Lors de l’élaboration de leur législation en matière de sécurité, les Etats membres doivent respecter le principe de proportionnalité et trouver le juste équilibre entre la garantie de la sécurité publique et la protection des droits et des libertés des citoyens, y compris la liberté d’expression, la liberté des médias, la liberté d’association, le droit au respect de la vie privée et l’accès à l’information », a rappelé le porte-parole."
Dernière édition :
Si ''parce qu'il y a une demande'' est la réponse au ''pourquoi'', c'est un peu un raisonnement circulaire non ?
Il y a en vérité beaucoup de réponse. Par exemple, les médias ont laissé une place toujours plus grande au FN et à ses idées, au point de complètement normaliser un point de vue securitaire/raciste sur a peu près tous les sujets.
Par exemple, on peut supposer que les chaînes d'info continu, les émissions choc etsa ont complètement capitalisé sur le fait que la peur est vendeuse, elle retient l'attention, voir parfois un intérêt tout à fait morbide, et que ça a participé à créer un climat détestable.
On peut penser aussi, par exemple, que pour un état libéral ça peut être pratique d'avoir tout un arsenal de loi qui permettent de juguler les contestations sociales ou même de détourner l'attention sur un ennemi intérieur (là on est en plein dedans, les musulmans s'en prennent plein la gueule et le gouvernement balance du islamo -gauchisme à tout va sans trembler du genou), et qu'à ce titre les attentats successifs qui ont traumatisé la France on été une aubaine pour eux.. Ben oui quoi de mieux qu'un pays apeuré et en deuil pour justifier n'importe quoi...
La liste du pourquoi les gens ont peur est interminable, sans parler de la chaîne des causalité. Dire ''le peuple le veut'' ça ne suffit pas, c'est bien le problème pour les gens profondément de gauche aujourd'hui : les libéraux et l'extrême droite ont créé un climat qui exige des reponses rapides et sécuritaires alors que la seule réponse honnête qu'on ait à proposé est une reponse sociale de long cour. Parce.. On peut quand même pas répondre à la demande sécuritaire sur la simple base d'un ressenti créé de toute pièce ?
Je ne comprends pas. En quoi le fait que les migrants nécessitent une prise en charge justifie ce qu'il s'est passé il y a deux jours ? Cette chasse aux migrants, c'est l'exact inverse d'une prise en charge. Pour rappel, ils se sont installé Place de la République parce qu'ils avaient déjà été délogés une première fois. En quoi les déloger à nouveau va changer quoi que ce soit ? La vérité, c'est que ça ne va rien faire du tout, c'est juste laisser pourir la situation dans l'espoir qu'ils finissent par se lasser et soit quitter la France, soit partir installer un camp dans un coin où on ne le verra pas trop (genre le Bois de Vincennes). Et ce seront encore les associations d'aide aux migrants qui vont faire la vraie prise en charge : les guider dans les rouages administratifs, leur apprendre le français, etc...
Je ne comprends pas non plus ce passage-là. Je ne vois pas en quoi cette loi répond aux désirs sécuritaires d'une partie de la population. Ce que veulent les gens qui votent RN, c'est être protégés eux de la violence, quel est le rapport avec le fait de diffuser des images non floutées de la police ? Il me semble quand même que les gilets jaunes, qui ont beaucoup dénoncés les violences policières lors de leurs manifestations, sont composés d'un nombre considérable d'électeurs RN. En quoi cette loi répondrai à leurs craintes ? J'ai l'impression qu'elle vient plutôt les confirmer. Je trouve ça un peu facile de venir dire ensuite que c'est la population qui réclame ce genre de mesures.
@AnnaKN Ok, disons que j'ai mal interprété le ton.
Pour la sécurité que "les Français" réclameraient, moi j'en vois une en tout cas qui est complètement laminée : la sécurité SOCIALE.
Donc oui pour plus de sécurité sociale, là je suis d'accord.
édit : la violence des riches elle est trop souvent passée sous silence dans les médias.
Attaquer le système social, qui est notre patrimoine national aussi, ça s'est une violence vraiment grave, qui tue des gentes. Indirectement, mais les suicides des entrepreneurs endettés, qui ont cru au rêve de l'entreprise libérale, et les salariés obligés de travailler dans des conditions dramatiques...
Pour info, tu as un tweeter qui recense les accidents du travail : lasemaine dernière (édité : les deux dernières semaines) tu as eu plusieurs morts :
- 27 ans (ouvrier BTP)
- 29 ans (artisan BTP)
- 30aine (marin)
- 39 ans (bucheron)
- 41 ans (chauffeur livreur)
- 45 ans (ouvrier agricole)
- 50 ans (ouvrier BTP)
- 51 ans (maitre de port)
- 52 ans (agent forestier)
- 57 ans (bucheron)
- 59 ans (agriculteur)
- 68 ans (agent forestier)
- édit : et deux autres morts
(retweeté par Gérard Filoche, ancien inspecteur de travail, donc normalement il est un peu au courant, et homme politique exclut du PS version Valls, du coup plutôt sain d'esprit).
Et on parle seulement des morts, pas des handicapés à vie ou des gentes abîmé.es à petit feu.
Pourquoi parler toujours de la violence des pauvres (je suppose que c'est ce à quoi tu fais référence quand tu parles de peine de mort ?), et invisibiliser la violence la plus massive, donc la plus grave, celles des riches ?
Pour la sécurité que "les Français" réclameraient, moi j'en vois une en tout cas qui est complètement laminée : la sécurité SOCIALE.
Donc oui pour plus de sécurité sociale, là je suis d'accord.
édit : la violence des riches elle est trop souvent passée sous silence dans les médias.
Attaquer le système social, qui est notre patrimoine national aussi, ça s'est une violence vraiment grave, qui tue des gentes. Indirectement, mais les suicides des entrepreneurs endettés, qui ont cru au rêve de l'entreprise libérale, et les salariés obligés de travailler dans des conditions dramatiques...
Pour info, tu as un tweeter qui recense les accidents du travail : la
- 27 ans (ouvrier BTP)
- 29 ans (artisan BTP)
- 30aine (marin)
- 39 ans (bucheron)
- 41 ans (chauffeur livreur)
- 45 ans (ouvrier agricole)
- 50 ans (ouvrier BTP)
- 51 ans (maitre de port)
- 52 ans (agent forestier)
- 57 ans (bucheron)
- 59 ans (agriculteur)
- 68 ans (agent forestier)
- édit : et deux autres morts
(retweeté par Gérard Filoche, ancien inspecteur de travail, donc normalement il est un peu au courant, et homme politique exclut du PS version Valls, du coup plutôt sain d'esprit).
Et on parle seulement des morts, pas des handicapés à vie ou des gentes abîmé.es à petit feu.
Pourquoi parler toujours de la violence des pauvres (je suppose que c'est ce à quoi tu fais référence quand tu parles de peine de mort ?), et invisibiliser la violence la plus massive, donc la plus grave, celles des riches ?
Dernière édition :
En fait quand Macron disait que ""D'ici la fin de l'année, je ne veux plus personne dans les rues, dans les bois"" c'était du premier degré en fait.
édit : Thomas Wiesel à fait la blague (j'aurais bien mis un smiley riant, mais c'est tellement difficile d'en rire)
édit : Thomas Wiesel à fait la blague (j'aurais bien mis un smiley riant, mais c'est tellement difficile d'en rire)
@grenouilleau Excuse-moi mais ce que tu dis c'est de la démagogie politique. A quel moment les accidents du travail, aussi regrettables soient-ils, sont le fait de la violence des riches ? 
Sauf erreur de ma part, le tweet ne présente aucun des contextes de chacune des victimes alors ça me parait un peu présomptueux de lier cela à une espèce de criminalité de masse des riches..
Et tu sais, si la sécurité sociale ne parvient plus à être financée de manière saine, c'est principalement le fait de problématiques sociales très couteuses à l'administration, et si des compromis ne sont pas faits, elle pourrait tout bonnement disparaitre comme c'est le cas dans pas mal de pays.
Mais encore une fois j'imagine que tu vas proposer de taxer les riches car c'est toujours plus facile de prendre aux autres ce que l'on ne peut soit même donner, et c'est très français comme mentalité.
Quand tu vois le catalogue de prestations sociales et de subventions que la France propose, ce genre de commentaire est un pied de nez à 95% du reste du monde. Je pense que l'attractivité migratoire de notre pays a déjà bien prouvé que notre modèle n'était pas anti-social et loin de là. Par contre, l'attractivité des riches, étrangement on la voit pas trop..
Sauf erreur de ma part, le tweet ne présente aucun des contextes de chacune des victimes alors ça me parait un peu présomptueux de lier cela à une espèce de criminalité de masse des riches..
Et tu sais, si la sécurité sociale ne parvient plus à être financée de manière saine, c'est principalement le fait de problématiques sociales très couteuses à l'administration, et si des compromis ne sont pas faits, elle pourrait tout bonnement disparaitre comme c'est le cas dans pas mal de pays.
Mais encore une fois j'imagine que tu vas proposer de taxer les riches car c'est toujours plus facile de prendre aux autres ce que l'on ne peut soit même donner, et c'est très français comme mentalité.
Quand tu vois le catalogue de prestations sociales et de subventions que la France propose, ce genre de commentaire est un pied de nez à 95% du reste du monde. Je pense que l'attractivité migratoire de notre pays a déjà bien prouvé que notre modèle n'était pas anti-social et loin de là. Par contre, l'attractivité des riches, étrangement on la voit pas trop..
@Dragon-Mangue Ben la réponse est longue, tu as combien de temps devant toi 
?
Je vais résumer-résumer, mais tu peux aller vérifier et creuser de ton côté.
D'abord c'est parce que c'est les financiers, qui ont le pouvoir parce qu'ils entretiennent des hommes qui leur sont redevables, ont imposé le système du salariat, sous peine de crever la faim. Notamment par le système des enclosures, qui fait que des "communs" ont été privatisés : les communs c'étaient des biens partagés comme les bois, les champs, où les cochons pouvaient aller se nourrir, les poules, les champignons pouvaient être ceuillis, le bois pour le feu). (Source France Culture : "Polanyi décrit, à partir de la fin du XVIe siècle et jusqu’au XIXe, la marchandisation de la nature. C’est le mouvement des enclosures. (…) A peu près à la même époque, (…) à partir de la révolution industrielle, les hommes commencent à vendre leur force de travail sur un marché de l’emploi. A partir du moment où l’on constate ces deux marchandisations, plus celle de la monnaie, (…), ce système constitue pour Polanyi une société de marché. Et celle-ci précipite le déclin de l’ordre de la société occidentale tel que Karl Polanyi le constate à la fin de la première moitié du XXe siècle. (Lucas Chancel)")
Du coup, pauvreté, famine, du coup création d'une classe de pauvres donc main-d’œuvre corvéable à merci, mal payée, travail des enfants tout ça.
En réaction, après de longues luttes sociales, congés payés, la retraite, la fin du travail des enfants, la sécu en 45.
Donc (oui je vais vite) si aujourd'hui des gentes sont obligés de bosser dans des conditions dangereuses pour eux, avec des entreprises qui ne respectent pas le droit du travail, iels mettent leur vie en danger. À cause du rapport de force mis en place et maintenu par les financiers. Donc leurs morts sont une conséquence de ce système d'exploitation dégueulasse.
Et les financiers, depuis la fin des années 80, avec la chute du contre-modèle URSS, sont en roue libre dans nos pays.
Je dis pas que c'était cool, l'URSS, attention : je dis que c'était une puissance qui était menaçante (la peur des chars rouges sur les Champs Élysées), et du coup les pays occidentaux devaient pas être trop vache avec leur population, sinon ils risquaient de voir basculer leur pays dans le camp russe.
Surtout que l'URSS avait quand même libéré l'Europe des nazis, hein. Les USA aussi, mais surtout l'URSS, quand tu regardes les sondages fait à l'époque, en 45. Aujourd'hui tout le monde nous dit que c'est les USA first, à l'époque tout le monde savait que c'était pas ça. Breeeef.
Donc les financiers cassent notre système de sécurité sociale, bout par bout. La loi travail, la loi sur la retraite.
Les inspecteurs du travail par exemple : tu as eu pendant le coronavirus un inspecteur du travail qui été puni parce qu'il cherchait à défendre la santé des ouvriers (là tu as le résumé dans l'Humanité, le début en tout cas, et Le Figaro aussi en parle par exemple).
Donc, pour revenir à nos moutons : les conditions de travail actuelles, et le chantage à la survie = des morts au travail. Parce que les gentes ne sont pas assez en sécurité pour dire non à un contremaître.
Parce que si y a des revenus correctement redistribués, tu peux juste aller lui dire de faire le job lui-même, et de chercher un job où les conditions de sécurité sont réunies pour faire le boulot sans mettre la vie en danger.
Donc oui je fais confiance à un inspecteur du travail à la retraite pour l'info sur les morts au travail, parce que c'était son job, et que du coup il est compétent là-dessus.
Et oui effectivement, taxer les riches est la meilleure solution. 75% des Français ont l'air de penser que ce serait pas mal, comme solution.
Et si tu n'est pas d'accord avec la mentalité française historique, tu peux tout à fait essayer les USA et leur système social inexistant, et ce que ça fait comme drames. Tous les gentes que je connais qui vont aux USA ou les blogs que je lis le remarquent, à chaque fois : juste en se baladant dans la rue, la misère (édit : La Tribune par exemple en parle, pas vraiment La Pravda quoi), les personnes psychiquement malades abandonnées, les endroits où ça craint parce que justement y a tellement de SDF...
Mais si ça te fait rêver, un pays où tu dois vivre dans des résidences surveillées, c'est ton droit hein. Moi c'est pas mon truc.
?Je vais résumer-résumer, mais tu peux aller vérifier et creuser de ton côté.
D'abord c'est parce que c'est les financiers, qui ont le pouvoir parce qu'ils entretiennent des hommes qui leur sont redevables, ont imposé le système du salariat, sous peine de crever la faim. Notamment par le système des enclosures, qui fait que des "communs" ont été privatisés : les communs c'étaient des biens partagés comme les bois, les champs, où les cochons pouvaient aller se nourrir, les poules, les champignons pouvaient être ceuillis, le bois pour le feu). (Source France Culture : "Polanyi décrit, à partir de la fin du XVIe siècle et jusqu’au XIXe, la marchandisation de la nature. C’est le mouvement des enclosures. (…) A peu près à la même époque, (…) à partir de la révolution industrielle, les hommes commencent à vendre leur force de travail sur un marché de l’emploi. A partir du moment où l’on constate ces deux marchandisations, plus celle de la monnaie, (…), ce système constitue pour Polanyi une société de marché. Et celle-ci précipite le déclin de l’ordre de la société occidentale tel que Karl Polanyi le constate à la fin de la première moitié du XXe siècle. (Lucas Chancel)")
Du coup, pauvreté, famine, du coup création d'une classe de pauvres donc main-d’œuvre corvéable à merci, mal payée, travail des enfants tout ça.
En réaction, après de longues luttes sociales, congés payés, la retraite, la fin du travail des enfants, la sécu en 45.
Donc (oui je vais vite) si aujourd'hui des gentes sont obligés de bosser dans des conditions dangereuses pour eux, avec des entreprises qui ne respectent pas le droit du travail, iels mettent leur vie en danger. À cause du rapport de force mis en place et maintenu par les financiers. Donc leurs morts sont une conséquence de ce système d'exploitation dégueulasse.
Et les financiers, depuis la fin des années 80, avec la chute du contre-modèle URSS, sont en roue libre dans nos pays.
Je dis pas que c'était cool, l'URSS, attention : je dis que c'était une puissance qui était menaçante (la peur des chars rouges sur les Champs Élysées), et du coup les pays occidentaux devaient pas être trop vache avec leur population, sinon ils risquaient de voir basculer leur pays dans le camp russe.
Surtout que l'URSS avait quand même libéré l'Europe des nazis, hein. Les USA aussi, mais surtout l'URSS, quand tu regardes les sondages fait à l'époque, en 45. Aujourd'hui tout le monde nous dit que c'est les USA first, à l'époque tout le monde savait que c'était pas ça. Breeeef.
Donc les financiers cassent notre système de sécurité sociale, bout par bout. La loi travail, la loi sur la retraite.
Les inspecteurs du travail par exemple : tu as eu pendant le coronavirus un inspecteur du travail qui été puni parce qu'il cherchait à défendre la santé des ouvriers (là tu as le résumé dans l'Humanité, le début en tout cas, et Le Figaro aussi en parle par exemple).
Donc, pour revenir à nos moutons : les conditions de travail actuelles, et le chantage à la survie = des morts au travail. Parce que les gentes ne sont pas assez en sécurité pour dire non à un contremaître.
Parce que si y a des revenus correctement redistribués, tu peux juste aller lui dire de faire le job lui-même, et de chercher un job où les conditions de sécurité sont réunies pour faire le boulot sans mettre la vie en danger.
Donc oui je fais confiance à un inspecteur du travail à la retraite pour l'info sur les morts au travail, parce que c'était son job, et que du coup il est compétent là-dessus.
Et oui effectivement, taxer les riches est la meilleure solution. 75% des Français ont l'air de penser que ce serait pas mal, comme solution.
Et si tu n'est pas d'accord avec la mentalité française historique, tu peux tout à fait essayer les USA et leur système social inexistant, et ce que ça fait comme drames. Tous les gentes que je connais qui vont aux USA ou les blogs que je lis le remarquent, à chaque fois : juste en se baladant dans la rue, la misère (édit : La Tribune par exemple en parle, pas vraiment La Pravda quoi), les personnes psychiquement malades abandonnées, les endroits où ça craint parce que justement y a tellement de SDF...
Mais si ça te fait rêver, un pays où tu dois vivre dans des résidences surveillées, c'est ton droit hein. Moi c'est pas mon truc.
Mise à jour pour le contexte de l'utilité de filmer la police : attention vidéo violente dans le reportage de (TW violences) Loopsidernews
En résumé, ce que dit le reportage (les vidéos sont claires) : tabassage d'un producteur de musique par trois policiers alors qu'il était chez lui, il dit avoir été traité de "sale nègre" plusieurs fois, dans son studio de musique. Filmé par les caméras de sécurité de son studio puis par des voisins depuis un balcon.
Y a des témoins (des musiciens qui enregistraient dans le studio) qui arrivent au bout de 5mn.
On verra ce que dira le ou la juge, j'espère dans pas trop de temps, pour savoir ce qui s'est passé. Mais sans les vidéos, va prouver le truc...
édit : l'article du Monde sur ça.
En résumé, ce que dit le reportage (les vidéos sont claires) : tabassage d'un producteur de musique par trois policiers alors qu'il était chez lui, il dit avoir été traité de "sale nègre" plusieurs fois, dans son studio de musique. Filmé par les caméras de sécurité de son studio puis par des voisins depuis un balcon.
Y a des témoins (des musiciens qui enregistraient dans le studio) qui arrivent au bout de 5mn.
On verra ce que dira le ou la juge, j'espère dans pas trop de temps, pour savoir ce qui s'est passé. Mais sans les vidéos, va prouver le truc...
édit : l'article du Monde sur ça.
Édit:La citation bug sur tel, j'essaierai d'arranger ça quand j'ai un ordi dispo
Dernière édition :
