Comment s'habiller pour aller avorter ?

[JAK-STAT]

ça coûte quand même du blé à la sécu

Merde alors, ça c'est important.

avorter peut diminuer la fertilité

FAUX

C'est à risque pour ta santé si c'est mal réalisé.

C'est un acte médical, chirurgical ou pas, aucun acte médical n'est anodin, mais l'IVG est pas plus dangereux que le reste. En fait il y a des complications de grossesse qui elles sont immensément plus graves pour la santé.

 

[JAK-STAT]

Oui d'ailleurs regardez des photos d'embryon vous verrez que ça ressemble pas trop au nouveau né.

 

[Manea]

En définitive, je suis d'accord avec eux sur un point crucial (et là, je m'attends à une pluie d'injures mais j'espère avoir tort), avorter revient à tuer un fœtus, soit un futur être humain en devenir. Cela dit, pour bien des raisons, notamment le fait que le fœtus ne ressente la douleur, l'IVG, ou l'IMG etc. reste un droit indiscutable pour toute femme désirant y recourir. Je déteste le discours de pro-IVG reniant cette vérité car à mon sens c'est un mensonge éhonté et c'est ainsi donner un argument à ces allumés.

"en devenir". Tout est là. Il est en devenir donc c'est pas encore un être humain, donc on ne "tue" rien vu que ce qu'on supprime n'est pas encore vivant par lui-même.
Déterrer un gland, c'est pas déraciner un chêne.

@EleanorRigby
J'ai pas de problème moral donc, mais j'aime pas non plus qu'on manipule les faits pour faire passer l'avortement pour un acte totalement anodin, quand au final c'est malgré tout ce que tu peux en dire plus significatif. Et c'est d'ailleurs justement pour cela que ça a fini par être légal, parce que ça engage des vies, et que c'est un sujet important. Et pratiquer l'IVG/IMG avec modération, en effet, je suis pour : avorter peut diminuer la fertilité, c'est jamais sans risque pour ta santé, ça coûte quand même du blé à la sécu et encore et toujours, la prévention reste le meilleur des remèdes contre la maladie du bébé dans le tiroir. Voilà voilà.

Alors...
1) C'est pas "manipuler les faits", pour certaines personnes, c'est totalement anodin et, je répète un de mes messages précédents : en France ça arrive 200 000 fois par an, soit plus souvent que des appendicectomies, que des opérations des amygdales et va savoir quoi encore. C'est une procédure médicale extrêmement courante et y a pleins de gens qui le vivent très bien.
2) Les effets sur la fertilité c'est de la propagande anti-choix soit un gros mensonge pour le coup. Quand c'est pratiqué de façon sûre et avec un suivi correct, les risques sont quasi nuls et ce quel que soit le nombre d'IVG vécue par la personne.
3) ça coûte du blé à la sécu : oui, certes. Mais largement moins qu'un gosse (edit : rien que le suivi de grossesse, ça dépasse largement le prix de l'IVG). Et tant que j'y pense, la contraception aussi coûte de l'argent à la sécu en fait.
4) la prévention c'est bien gentil, mais reste que plus de la moitié des IVG pratiquées chaque années le sont sur des personnes qui ont un moyen de contraception. Aucun contraceptif n'est efficace à 100, personne n'est à l'abri d'un accident donc c'est bien, mais ça fait pas tout (et si certaines ne prennent pas de contraception et préfèrent aller avorter quand elles tombent enceintes je serai tentée de dire que c'est leur problème en fait, on a pas à les juger).

 

[Plumebleue]

Dis donc, les arguments moraux fleurissent par ici !

Petit rappel : la sacralisation de la vie, et les IVG clandestines provoquent toujours la mort d'une femme toutes les 9 minutes dans le monde. Le droit à l'IVG sans conditions est menacé dans quantité de pays européens, en Russie également.

Faut se rappeler que sur ce sujet, c'est pas juste "moi et mon petit avis", la culpabilisation et la réduction de l'accès à l'IVG est un puissant levier sur le contrôle du corps et de la sexualité des personnes ayant un utérus. C'est un sujet éminemment politique, donc les "Je suis pour l'IVG mais", réfléchissez bien.

Et souvenez vous que les pays qui ont légalisé l'IVG avec une politique très libérale n'ont PAS vu le nombre d'IVG augmenter sensiblement. Donc le mythe de l'IVG "de confort ou de 1ere intention", on le met de côté svp. La notion de morale est religieuse, je ne vois pas en quoi l'invoquer dans un acte de libération des femmes aussi important que l'IVG soit pertinent.

Petit rappel sous la forme du super docu d'Arte hier soir : "Avortement, les croisés contre attaquent", pour rappeler le poids considérable des lobbys pro vie (ou anti IVG) aux Etats-Unis, en Europe et en Russie.
http://playtv.fr/replay/1022489/avortement-les-croises-contre-attaquent/

Mis à part ça, ça aurait été à mon sens pertinent de raconter actuellement une journée d'hospitalisation pour une IVG, par exemple. Là, c'est mi gênant, mi incomplet et c'est assez bizarre.

 

[JAK-STAT]

Les complications médicales sont rares, mais elles existent, donc comme dit plus tôt, le meilleur moyen de se prémunir de ces potentielles complications restent la contraception.

Mais on a dit et redit que la grossesse peut survenir malgré la contraception. Et même plusieurs fois chez une même personne. Donc dans ces cas (la moitié des cas) on peut rien faire de plus en fait
J'entends bien que la contraception est importante pour éviter l'IVG et donc éviter les risques même rares, mais ça peut arriver quand même, comme il y a des gens qui font attention à ne pas fumer et développent un cancer du poumon

edit: le foetus est vivant au sens biologique parce qu'il est composé de cellules. Ce qui n'a rien à voir avec une conception philosophique de la vie. Les plantes aussi sont vivantes mais on ne se pose pas 50 000 questions sur leur éventuelle vie philosophique avant de les arracher.

 

[Manea]

3 - Toujours selon ma logique, avorter doit rester un choix. Ni une obligation, ni une interdiction. Justement car il existe des questions philosophiques, éthiques et morales sous-jacentes. C'est donc un choix individuel, qui ne regarde que la personne concernée. Et qui doit rester possible pour toutes.


Honnêtement, le ne comprends pas que vous n'entendiez pas que l'on puisse être POUR quelque chose, tout en nuançant son propos quant à sa position. J'ai l'impression que dés l'instant où l'on émet une opinion qui ne va pas dans le sens d'une idéologie commune, on n'est immédiatement CONTRE, or je le répète, ce n'est pas mon cas. Je reste à 2000% favorable au droit à l'interruption de grossesse.

Sur ton point 3 - Est-ce que qui que ce soit ici a présenté l'IVG comme étant une obligation dans un cas quelconque ? Je dois avoir blacklisté l'utilisateur parce que c'est quelque chose que j'ai très franchement jamais vu sur ce forum, et je traine sur la majorité des sujets où ça cause avortement.
Et oui, ça ne regarde que la personne concernée. Et si la personne concernée préfère aller avorter 3 fois par ans plutôt que prendre une contraception, ça la regarde aussi. Dire que c'est irresponsable EST un jugement, c'est culpabilisant. Dans l'absolu, comment la personne est tombée enceinte et pourquoi elle avorte, on devrait s'en foutre point final. Pas de "mais certaines abusent" ni de "mais c'est grave", chacun.e décide pour son cas personnel et basta. Que tu penses que c'est un acte qui tue un être vivant ou que c'est grave, c'est un jugement général alors que c'est pas vrai pour tout le monde.
J'en arrive de fait à ta conclusion : il est là le problème. Dans le fait d'émettre des jugements généraux pour quelque chose d'individuel. On dit tout le temps que l'avortement c'est traumatisant, c'est grave, c'est tuer un futur être vivant et blablabla mais, franchement, si cet avis là tout ceux qui l'ont se le gardaient pour leur considération personnelle et qu'on le placardait pas partout, est-ce que d'un coup on aurait pas beaucoup moins de traumatisé.e.s et de personnes qui vivent mal l'acte ?
Pour ma part je pense que oui. Que sans ce stigmate de "C'EST GRAVE" au fer rouge qu'on renvoie en permanence au niveau de cet acte, ce côté "tu es irresponsable" qui ressort tout le temps (parfois carrément de la part des soignants lors de la procédure), toutes les personnes qui passent par là iraient beaucoup mieux.

Donc les "mais" on les garde pour son cas perso et on ne les applique pas aux autres, merci bien.

 

[JAK-STAT]

Les plantes souffrent, on en est désormais certains.

Explique le terme de souffrance et donne tes sources.
Je suis sur un article de Sciences et Avenir et cela dit qu'elles réagissent aux agressions et communiquent, ce que je savais déjà, mais pas qu'elles souffrent dans le même sens qu'un humain (edit: physiquement et "mentalement"). D'ailleurs il dit qu'on ne peut pas vraiment comparer le règne animal et végétal.

edit: je suis actuellement en train de me renseigner sur tous les liens sérieux que je trouve et aucun n'affirme que les plantes souffrent. Ce qui revient c'est qu'elles perçoivent les agressions, s'y adaptent et peuvent prévenir les autres plantes du risque d'agression. Ca parle pas d'émotions ni de douleur.

 

[Manea]

@JAK-STAT : "edit: le foetus est vivant au sens biologique parce qu'il est composé de cellules. Ce qui n'a rien à voir avec une conception philosophique de la vie. Les plantes aussi sont vivantes mais on ne se pose pas 50 000 questions sur leur éventuelle vie philosophique avant de les arracher."

Bien détrompe toi, étant végétarienne avec pour objectif de réduire drastiquement les aliments d'origines animales de mon alimentation, j'ai étudié le sujet. Les plantes souffrent, on en est désormais certains. C'est pas pour autant que j'incite quiconque à ne plus manger de végétaux, justement car c'est la base de l'alimentation humaine. Mais encore une fois, c'est factuel : les plantes souffrent. Et c'est un sujet qui pourrait tout à fait avoir sa place dans un débat philosophique. Débattre et/ou admettre une vérité ne signifie pas vouloir interdire telle ou telle pratique.

Par ailleurs, mon végétarisme, c'est un choix, le mien. Ça correspond à mes valeurs personnelles. Pour autant, mes proches font comme bon leur semble, on peut en débattre mais je ne cherche pas à les "convertir" à mon mode de vie. Avorter, c'est aussi un choix : celui de celle qui porte en elle un fœtus. Je n'ai jamais sous-entendu que j'étais en droit d'intervenir dans la décision d'une femme enceinte d'avorter ou non, sauf si cette femme, c'est moi.

Encore une fois, mes propos ont été parfois détourné de leur fonction 1ère et vous avez vu en moi une discoureuse pro-vie quand je suis une pro-choix.

Non, on sait que les plantes ont la capacité de réagir à des stimuli négatif, pas qu'elles souffrent. Quand on parle de "souffrance" par rapport au foetus/embryon, c'est plus de douleur qu'on devrait parler, douleur qui est due directement à des parties spécifiques du système nerveux, or ce dernier n'est pas fini ni spécialisé à la 12ème semaine de grossesse (limite légale de l'avortement en France). C'est sur ça que se base les gens qui disent que le foetus ne sent pas la douleur.

Juger une personne comme étant "irresponsable", c'est potentiellement intervenir dans sa décision. Dire "avorter c'est tuer un être vivant", c'est potentiellement intervenir dans la décision d'une personne. Ces discours ne sont pas anodins et sans incidences, il y a une violence et un impact dedans.

Edit :

@Manea Déjà "Est-ce que qui que ce soit ici a présenté l'IVG comme étant une obligation dans un cas quelconque ?" j'ai employé le terme obligation en opposition à interdiction cité deux secondes après.

"Et si la personne concernée préfère aller avorter 3 fois par ans plutôt que prendre une contraception, ça la regarde aussi."
Ok, donc en effet, je vous salue bien, si c'est pour lire qu'il y a aucun problème à pratiquer l'avortement comme méthode de contraception unique, c'est une hérésie à laquelle jamais je n’adhérerai.

Pourquoi faire l'opposition entre une chose qui existe et une qui n'existe pas en les mettant au même niveau ?

"hérésie"... Mais à part ça y a pas de jugement...
Edit 2 : et au passage l'avortement ne peut par définition pas être une méthode de "contraception" car cette dernière se défini comme l'ensemble des méthodes employées pour empêcher la fécondation. Oui, j'aime bien pinailler.

 

[JAK-STAT]

si c'est pour lire qu'il y a aucun problème à pratiquer l'avortement comme méthode de contraception unique, c'est une hérésie à laquelle jamais je n’adhérerai.

Bon à un moment: tu utilises le terme hérésie ce qui est très clairement un jugement sur les femmes qui choisiraient de faire ça.
Maintenant tu peux nous expliquer pourquoi ce serait mal.
Pour qui ce serait mal.

 

[JAK-STAT]

@Jeannedarkh donc ce qui t'emmerdes le plus dans tout ça, c'est l'aspect "administratif" si je puis dire, d'abuser de la prestation de l'hôpital ?

 

[ImatinibGlivec]

@Rocksteady pour le bain, comme pour les rapports sexuels, c'est pour éviter une endométrite (infection de la muqueuse de l'utérus), l'idée c'est que le col est dilaté, donc perméable, notamment à des bactéries présentes dans l'eau. Mais ce sont des conseils de bon "sens", pas de base scientifique solide

(En revanche, ce n'est pas rare qu'il puisse avoir des endométrites à chlamydia ou gonocoque si IVG chirurgical, d'où le dépistage avant )

 

[JAK-STAT]

Si on faisait toutes ainsi

Bah le truc c'est que trèèèèès peu de personnes feraient effectivement ça. Sérieusement beaucoup de femmes sont terrifiées à l'idée d'avoir une grossesse non désirée d'où la contraception. La situation dont tu parles n'arrivera jamais
En plus de ça c'est pas un acte agréable physiquement, je pense pas que les femmes aiment avoir mal régulièrement les douleurs des règles sont déjà un problème pour beaucoup.

Dans les commentaires quand on a parlé de personnes ayant eu des IVG multiples, c'était 3 ou 4 IVG dans une vie, pas par an. J'avais entendu parler d'une femme qui en avait fait 7. Dans sa vie. Pas par an.
Donc rendez vous trimestriels...on est très loin de ça.